Справа № 671/1472/24
14 листопада 2024 року
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 26.10.2003 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

З часу одруження спільно проживали по АДРЕСА_1 , де народилося двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач після припинення шлюбних стосунків знявся з реєстрації за попереднім місцем проживання і наразі зареєстрований на постійне місце проживання по АДРЕСА_2 .

Відповідач офіційно працює на посаді шліфувальника в АТ «Мотор Січ» та отримує гідну заробітну плату, але матеріально сім`ю не забезпечує та забезпечувати надалі наміру не має. Ухиляється від участі в утриманні неповнолітньої дитини.

Повнолітня донька ОСОБА_2 наразі навчається у Хмельницькому національному університеті 3 курс ФТІД факультету.

Всі обов`язки з утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, її матеріальне забезпечення, виконує позивач, позаяк відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не дбає про дитину в плані матеріального забезпечення, не цікавиться її життям і навчанням, не турбується про фізичний, моральний та духовний розвиток.

На підставі викладеного позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

В свою чергу відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з розміром заявлених вимог, просив задовольнити їх частково та звернув увагу суду, що в позовній заяві викладені недостовірні відомості. Так відповідач стверджує, що саме позивач за власною ініціативою виписала його з житла. Вказав, що не відповідають дійсності твердження позивача щодо ненадання матеріальної допомоги дітям, так як дані твердження не підтверджені жодними доказами. Відповідач стверджує, що увесь час, починаючи з дня народження дітей і по теперішній час не припиняв їх утримувати та матеріально забезпечувати, постійно приймає участь у їх вихованні, догляді за ними, намагається надати їм повноцінне батьківське піклування та турботу, прикладає зусилля у вирішенні їх повсякденних питань та проблем. Крім того, посилається на те, що на його утриманні знаходяться двоє батьків, які є людьми похилого віку, часто хворіють і потребують постійної допомоги відповідача. Також зазначив, що у довідці № 1933 від 14.11.2023 з Хмельницького національного університету про навчання жодним чином не підтверджено факт навчання ОСОБА_2 на час звернення до суду.

Представник позивача подала відповідь на відзив, зазначивши, що відповідач не спілкується з донькою та не надає жодної матеріальної допомоги. Пенсійні посвідчення батьків не підтверджують потребу в їх утриманні, тому дане твердження не є доведеним. Також долучено довідку про навчання № 2173 від 07.10.2024 про те, що ОСОБА_2 дійсно навчається на 4 курсі Хмельницького національного університету.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додала, що

Відповідач під час розгляду справи зазначив, що .

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та просив визначити розмір аліментів на дитину, яка продовжує навчання в сумі 2700 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони мають спільну доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданим Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 12.02.2020, актовий запис № 3, відповідно до якого батьком є відповідач у справі, матір`ю є позивач у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 виповнилося 18 років.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 7 від 02.07.2024, ОСОБА_4 є власником житла та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою зареєстровані її доньки: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 навчається на бюджеті в Хмельницькому національному університеті на 4 курсі ФТІД з 01.09.2021 по 30.06.2025, що підтверджується довідкою виданою деканом факультету від 07.10.2024 № 2173.

Відповідач працює в АТ «Мотор Січ» на посаді шліфувальника та отримує заробітну плату з 01.01.2024 по 30.06.2024 в середньому розмірі близько 25000,00 грн.

Варто зазначити, що згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2023 становить 3028,00 грн.

Щодо твердження відповідача про утримання батьків, суд зазначає наступне. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.10.2024 витребувано з Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію про розмір отриманого доходу ОСОБА_6 (батька відповідача). Згідно наданої до суду відповіді, ОСОБА_6 за період з 4 кварталу 2022 року по 2 квартал 2024 року отримав доходи від надання земельної частки (паю) в оренду в загальному розмірі 67689,24 грн. Тобто, окрім пенсійних виплат батько відповідача отримує додатковий дохід.

Відповідач не надав будь-яких доказів як на підтвердження того, що його батьки потребують матеріальної допомоги, так і того, що він таку допомогу надає. Сам факт досягнення батьками відповідача пенсійного віку не свідчить те, що відповідач надає їм матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 199 СК якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як зазначено ВС в постанові від 06.08.2018 № 748/2340/17 тлумачення статті 199 СК України дозволяє зробити висновок, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

При цьому, обов`язок доведення потреби в матеріальній допомозі та можливість батьків надавати таку допомогу лежить на позивачу.

Позивачкою до позовної заяви додано докази на підтвердження навчання доньки терміном до 30.06.2025 в Хмельницькому національному університеті, який знаходиться в м. Хмельницький, що є віддаленим від місця проживання ОСОБА_2 та у зв`язку з цим виникає потреба у матеріальній допомозі. Також відповідач отримує заробіток, який дозволяє йому утримувати свою повнолітню доньку.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 430 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі частини від заробітку (доходу) боржника (платника) щомісячно, починаючи стягнення з 25 липня 2024 року до закінчення навчання - до 30 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Фіщук Альона Анатоліївна, свідоцтво № 000253 від 08.05.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання відсутнє, фактично проживає: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Кондратюк Олег Анатолійович, свідоцтво № 872 від 12.10.2012, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2024.

Суддя