ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1128/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2760/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Винник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 21.11.2022 року у справі № 705/2760/22, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2023 ВП № 70674382 та ВП № 70674472, з ОСОБА_2 16.01.2023 стягнено: судовий збір 2481,00 грн.; витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій 250,00 грн.; виконавчий збір - 248,10 грн.; усього - 2979,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком платежу № від 16.01.2023.

Вказує, що він та ОСОБА_3 є особами з інвалідністю, а тому звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.07.2023 допущено поворот виконання зазначеного рішення від 21.11.2022 шляхом повернення ОСОБА_2 сплачених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Отримавши виконавчий лист від 16.03.2023 він надав його на виконання до ДВС, однак, виконавчий документ був залишений без виконання з причини не набрання ухвалою законної сили, до підтверджується листом ДВС від 28.08.2023 № 58350/26.8-30/3.

В подальшому він неодноразово звертався до ДВС щодо повернення йому сплаченого судового збору, однак ДВС знову повернула виконавчий документ без виконання, мотивуючи своє рішення тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.03.2024 № 3015.9/6.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем невірно визначено державу як сторону виконавчого провадження. Боржником за виконавчим листом від 16.03.2023 слід розуміти ОСББ «Костельна», оскільки на користь останнього саме із ОСОБА_2 стягнена сума в розмірі 2481,00 грн., що повинна була б бути компенсована державою. Тому в даних правовідносинах сторонами являються ОСОБА_2 та ОСББ «Костельна», а не держава.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Костельна» постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду мотивована тим, що з досліджених матеріалів скарги та цивільної справи № 705/2760/22 не вбачається порушення прав ОСОБА_2 . головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. під час виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022, оскільки у виконавчому провадженні де ОСОБА_2 є особою боржником кошти не стягувалися та не перераховувались.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просив суд її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги його скарги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі №705/2760/22 допущено поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 року у справі за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, шляхом повернення саме ОСОБА_2 , сплачених ним по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Вважає необґрунтованим та протиправним висновок суду про те, що у виконавчому провадженні де ОСОБА_2 є особою боржником кошти не стягувалися та не перераховувались. Зазначене суперечить висновкам суду викладеними в ухвалі від 12.07.2023 року у справі №705/2760/22, яка набрала законної сили 31.07.2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що у виконавчому провадженні, де ОСОБА_2 є особою боржником кошти не стягувалися та не перераховувалися. А тому виконавчий документ на повернення коштів в частині стягнення судового збору мав би надійти від ОСОБА_4 , так як сплата та перерахування проводилося у виконавчому провадженні №70674382. Саме сторонами у виконавчому документі мали б бути: ОСББ «Костельна» та ОСОБА_3 .

Поворот Рішення застосовано лише до ОСОБА_2 тоді як з нього судові витрати не було стягнуто, а фактично було стягнуто по виконавчому провадженню №70674382 де боржником є ОСОБА_4 .

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6868 грн. 95 коп., та витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп.

Постановою колегії Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 змінено, шляхом скасування в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Костельна» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати визначено компенсувати позивачу за рахунок держави. В решті рішення залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення суду під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішувалося.

Відповідно до відповіді Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області від 21.04.2023 № 15605-3, з примусового виконання вказаного рішення суду були відкриті виконавчі провадження, в ході проведення яких, боржник ОСОБА_4 сплатила борг та витрати на сплату судового збору та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідними постановами державного виконавця виконавчі провадження з приводу стягнення основного боргу та стягнення судових витрат за вказаним рішенням суду були закінченні з підстав повного виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023 допущено поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, шляхом повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

24 жовтня 2023 року та 15 березня 2024 року ОСОБА_2 звертався до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області із заявою про примусове виконання рішення за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду у справі №705/2760/22 від 27.06.2023 про скасування в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Костельна», ухваливши в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсувати за рахунок держави.

У даному виконавчому листі боржником зазначено держава, а стягувачем ОСОБА_2 .

На вказані заяви органом ДВС виносилися повідомлення від 24.10.2023 року та від 18.03.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Усатновлено, що при зверненні до органів державної виконавчої служби ОСОБА_2 пред`являвся виконавчий лист, який виданий на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 року, яким змінено судове рішення суду першої інстанції та яким вирішено компенсувати позивачу (ОСББ «Костельна») судовий збір за рахунок держави.

Колегія суддів звертає увагу, що при виконанні даного виконавчого листа ОСОБА_2 не може бути стягувачем, оскільки на його користь кошти у вигляді судового збору за вказаним судовим рішенням не стягувались.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів. зокрема ухвал суду.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ухвалу суду про поворот виконання судового рішення до органів ДВС не пред`являв.

Отже, наразі ОСОБА_2 може реалізувати своє право на повернення сплачених коштів судового збору шляхом пред`явлення до виконавчої служби ухвали суду про поворот виконання судового рішення, як виконавчого документу.

Слід зауважити, що колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника у тій частині, що саме йому мають бути повернуті кошти сплачені як судовий збір, оскільки в ухвалі про поворот виконання судового рішення від 12 липня 2023 року повернення даних коштів передбачено саме ОСОБА_2 , як особі яка такі кошти сплатила, що підтверджено відповідною квитанцією, яка також наявна у матеріалах справи.

Посилання органу ДВС у даній частині колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечить обставинам встановлених в ухвалі суду, яка набрала законної сили.

Та обставина, що саме виконавче провадження №70674381, в якому боржником була ОСОБА_4 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Отже, за результатами розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , але з мотивів наведених у даній постанові.

За таких обставин, хоча основний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені скарги, є правильним, однак суд виходив з інших мотивів відмови, ухвала суду в цій частині підлягає зміні на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з викладенням мотивувальної частин ухвали в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2024 року.

Судді: