Справа № 390/1799/24
Провадження №2/390/678/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" листопада 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.09.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі між селами Грузьке та Овсяниківка (територія Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області), здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев до ступеня припинення росту без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. Постановою про накладення адміністративного стягнення №218295 від 06.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, який добровільно сплачено. Відповідачем завдано збитки державі на суму 11110,40 грн., які добровільно не відшкодовано, а тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 65, 66, 67, 69, 105, 107 Лісового Кодексу України: використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання; громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України; спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно; спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами ; на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом ; спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства ; форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України; порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'' шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218295 від 06.11.2023 року ОСОБА_1 15.09.2023 року о 17.00 год. перебуваючи у полезахисній лісосмузі між селами Грузьке та Овсяниківка (територія Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області), здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев до ступеня припинення росту без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, чим порушив ст. 69 Лісового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, протокол містить клопотання правопорушника про розгляд справи на місці (а.с.15). На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, працівниками поліції долучено: рапорт від 20.09.2023 року; заяву ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 15.09.2023 року о 17.00 год. перебуваючи у полезахисній лісосмузі між селами Грузьке та Овсяниківка (територія Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області), здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев; письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній свою вину визнав; фототаблицю; польову перелікову відомість пнів від 06.11.2023 року (а.с.8-14). Постановою про накладення адміністративного стягнення №218295 від 06.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу. Копію постанови отримано правопорушником 06.11.2023 року, штраф добровільно сплачено, про що свідчить квитанція №0.0..1 від 14.11.2023 року (а.с.16-17). Розрахунок проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу від 07.11.2023 року свідчить, що загальна сума збитків складає 11110 грн. 40 коп. (а.с.18). Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на адресу ОСОБА_1 направлявся лист-претензія з вимогою про відшкодування збитків, який залишено без задоволення (а.с.19). До даного часу збитки не відшкодовано.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3028 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.65, 66, 67, 69, 105, 107 ЛК України, Законом України ''Про охорону навколишнього природного середовища'', ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, завдані внаслідок незаконної порубки дерев, у сумі 11110 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судові витрати в сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), юридична адреса: 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92, рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул