Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 Справа №607/17992/24 Провадження №2/607/3646/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 лютого 2020 року у розмірі 36 514,21 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: htpp://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank додаються до позову.29 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29 лютого 2020 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки, станом на 04 травня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 04 травня 2024 року Банк направив повідомлення відповідачу про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором, 04 червня 2024 року становить 36 514 грн. 21 коп. Посилаючись на наведене просять позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подавав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступні обставини.

Як вбачається із анкети-заяви від 29.02.2020, відповідач просить позивача відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Проте суд проаналізувавши зазначений доказ вважає, що у анкеті-заяві, яку надав позивач, строки здійснення періодичних платежів сторонами не встановлені, процентна ставка за кредитом не зазначена. Також, у зазначеній анкеті заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Адже, підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та, на думку суду, не містить даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Також в анкеті-заяві зазначено: «прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем 0232В16D6280968DB4222715F192E5D682EC7D5F9DB442C792461C33E80F7B8F9E, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису» (п. 6).

До матеріалів справи позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, чинна редакція яких затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021 та набула чинності з 27.11.2021. Однак, суд констатує, що такі Умови і правила не були чинні на дату підписання відповідачем анкети заяви до договору про надання банківських послуг, тобто на 29.02.2020. Крім цього, суд констатує, що доказів про те, що зазначені Умови і правила були підписані ОСОБА_1 , у тому числі електронним цифровим підписом, суду не надано.

Також позивачем у якості доказу на підтвердження свої вимог, долучено інформація «Чорна картка monobank», згідно якої передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Однак, доказів про те, що вони підписані ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, який складено позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 04.06.2024 становить 36514,21, як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Крім цього, як зазначено позивачем, на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження підписання відповідачем, в розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» наданих в якості доказу позивачем зазначених Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів.

Відтак, оцінюючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що відповідача не було ознайомлено саме із наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначеними Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, а відтак, твердження позивача про те, що вони є складовими спірного кредитного договору, суд відкидає.

Як вбачається із наданим позивачем розрахунку, заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок нарахування відповідачу процентів та списання їх банком з кредитного ліміту, а саме списано процентів на загальну суму 18 688,78 грн., а саме: (1265,22+634,66+691,12+345,40+353,82+343,01+353,39+683,31+666,93+686,01+643,48+674,69+678,93+594,15+594,44+661,66+687,73+666,21+668,55+692,64+671,66+695,78+683,17+730,28+764,40+766,87+880,65+910,62).

Також, як свідчить зазначений розрахунок заборгованості, відповідач користувався наданими кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості, відтак зобов`язаний повернути тіло кредиту.

Проте, як уже було встановлено судом, оскільки надана анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату процентів, пені, комісії і штрафів за несвоєчасну сплату кредиту, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, пені, комісії і штрафів, а тому, списані банком відповідачу проценти у розмірі 18 688,78 грн. Відтак, на думку суду, їх не слід брати до уваги та виключити із нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, на думку суду, розмір неповернутого відповідачем тіла кредиту буде складати 17825,43 грн. (36514,21-18688,78).

При цьому, суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач 29.02.2020 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, які набрали чинності 27.11.2021, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився із ними та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення не заслуговують на увагу, оскільки, як уже було зазначено судом, належних та допустимих доказів про те, що зазначені документи були підписані ОСОБА_1 , в тому числі й електронним цифровим підписом, матеріали справи не містять. Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Також, суд відхиляє доводи позивача щодо особливостей проекту монобанк - укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, оскільки електронна форма договору не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення заявлених у позові підстав, відповідно до визначених у ст.ст. 76-81, 100 ЦПК України вимог щодо належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, у тому числі електронних.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору (тілу кредиту) в розмірі 17825,43 грн., відтак позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, суд дійшов до переконання, що даний позов слід задовольнити частково (на 48,82%), а тому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1478,27 грн. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.02.2020 року в розмірі 17 825(сімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 43 коп., а також 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) гривень 27 копійок судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан