Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1439/2024 Справа № 641/1717/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Подосокорській А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного», Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук, Національної академії наук, третя особа: ОСОБА_2 директор Державного підприємства «Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України», голова комісії з припинення діяльності підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд: стягнути з ДП Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного» (м. Харків пров. Механічний, 4) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 10.06.2021 року по день ухвалення судового рішення, зобов`язати НАН України забезпечити виконання рішення в повному обсязі.

Позивачем подано клопотання про витребування у НАН України та ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгоргного НАНУ» річну фінансову звітність, а саме: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності та додаток до них (форми № 1,2,3,4,5,6) за період 2020,2021,2022,2023 роки та квартальну звітність за І квартал 2024 року; у НАН України та Інститут витребувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо 21 об`єкта нерухомого майна НАН України, яке у жовтні 2020 року було передано з балансу ДП «ДВ ІФПМаш ім. А.М. Підгорного НАНУ» на баланс Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України»; витребувати з Інституту докладку інформацію за період з 01.10.2020 по теперішній час про доходи від оренди 21 об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків пров. Механічний 4, переданого з балансу ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАНУ» на баланс Інституту. В інформації зазначити реквізити договорів оренди додаткових угод, площі, що передані в оренду, розмір орендної плати, ї фактичні надходження, заборгованість, тощо: витребувати у голови ліквідаційної комісії Заїки М.В. та відповідача 1 проміжний ліквідаційний баланс та перелік кредиторів з результатами розгляду їх кредиторських вимог та копії описів майна божника, що арештовано/передано, тощо.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Третя особа заперечував проти витребування перелічених в клопотанні доказів, оскільки вони не мають відношення до суті спору.

Представник відповідача Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук подали заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів та зазначили, що інститут жодного майна не має та не отримує прибутку. Просив у задоволенні клопотання позивача відмовити в повному обсязі, так як жодного правового зв`язку між у Інститутом проблем машинобудування ім. АМ Підгорного НАНУ (ЄДРПОУ 03534570) та ДП ДВ ІПмаш (ЄДРПОУ 03534251) не має.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовані обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підтвердження платоспроможності відповідача не може бути доказом у вказаній цивільній справі, оскільки спір виник з підстав стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Таким чином, у разі ухвалення рішення на користь позивача, питанням виконання рішення буде займатись державний виконавець та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» здійснювати дії щодо виконання рішення суду, в тому числі перевіряти фінансовий стан боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76,77, 78, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко