Справа №583/1478/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1651/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Котляревським Сергієм Олександровичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав недоплати судового збору.

20 вересня 2024 року копія ухвали направлена заявнику на адресу, зазначену у апеляційній скарзі (а.с. 193).

20 вересня 2024 року о 16:06 копія ухвали апеляційного суду електронній формі доставлена до електронного кабінету адвоката Котляревського С.О.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до апеляційного суду 09 жовтня 2024 року без вручення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог пунктів 2, 5 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є : день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали в електронній формі 20 вересня 2024 року, закінчення десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги припало на 30 вересня 2024 року.

Проте відповідачне усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не доплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Котляревським Сергієм Олександровичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова