Справа №295/9576/22
09.05.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 514850,00 грн страхового відшкодування та судовий збір у сумі 7722,75 грн.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 20.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2023 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до закінчення її проведення.
У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував задоволення позову, вказавши на незгоду із визначеним позивачем розміром збитків. Також пояснив, що автомобіль марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП є знищеним і не підлягає відновленню, проте він знятий з реєстрації, був відновлений і проданий. В останнє судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. ст. 81, 82, 89 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач, як страховик, застрахував транспортний засіб марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 згідно умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2235/19-Т/ЗП112 від 10.10.2019, укладеного між ним та страхувальником ТОВ «СРК Каскад», якому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності указаний транспортний засіб (а. с. 7-11, 15).
26.10.2019 на а/д Київ-Чоп, 453 км + 10 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2019 о 15-15 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , на а/д Київ-Чоп, 453 км + 10 м, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустірчного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 30.10.2019 проведено огляд транспортного засобу марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , та встановлено характер пошкоджень (а. с. 32).
Згідно з ремонтною калькуляцією системи AUDATEX № 5530-О від 04.11.2019 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , складає 648079,81 грн (а. с. 33-38).
Як убачається з розрахунку страхового відшкодування від 26.11.2019, сума страхового відшкодування становить 614850,00 грн (а. с. 24).
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2235/19-Т/ЗП112 від 10.10.2019 виплатило страхувальнику ТОВ «СРК Каскад» страхове відшкодування згідно страхового акту № 006.01761219-2 від 26.11.2019 у розмірі 614850,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 50558088 від 05.12.2019 (а. с. 23, 41).
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно страхового полісу АК № 008893570, з лімітом за шкоду майну 100000,00 грн, франшиза 0,00 грн (а. с. 42).
З експертного висновку № 3008 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , від 18.07.2023, складеного судовим експертом Землюком В.В., слідує, що вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , станом на 26.10.2019, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 26.10.2019, становила 603167,34 грн, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 556982,48 грн (а. с. 177-203).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків страхувальнику в повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли в зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
При розрахунку суми страхового відшкодування, яке підлягало виплаті страхувальнику ТОВ «СРК Каскад», позивач виходив із загальної страхової суми в розмірі 870000,00 грн, визначеної п. 10 договору добровільного страхування.
Однак судовим експертом Землюком В.В. в експертному висновку № 3008 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , від 18.07.2023, визначено вартість зазначеного автомобіля на момент ДТП, яка становила 674613,70 грн. Тому саме ця сума має бути визначальною при розрахунку розміру страхового відшкодування, який підлягає стягненню з винної особи на користь позивача, а не вказана в договорі страхування страхова сума застрахованого транспортного засобу в розмірі 870000,00 грн, так як ця сума не відображає дійсної на момент ДТП вартості пошкодженого автомобіля.
За таких обставин, враховуючи також неспростовану відповідачем вартість придатних залишків пошкодженого автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 255150,00 грн, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 319463,70 грн сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації з розрахунку: 674613,70 грн (вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП) 255150,00 грн (вартість придатних залишків ТЗ) 0,00 грн (франшиза) 100000,00 грн (страхове відшкодуванням страховика ПрАТ «СК «Провідна», яким забезпечено обов`язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 ).
Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та позивачем, як страховиком, здійснено виплату на відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди у вигляді страхового відшкодування в розмірі 614850,00 грн, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 319463,70 грн згідно наведеного вище розрахунку.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору за подання до суду позову з однією вимогою майнового характеру пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 319463,70 грн сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації та судовий збір у сумі 4791,96 грн, а всього 324255,66 грн (триста двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок).
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Кредобанк», м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Л.М. Семенцова