ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2838/11
провадження № 6/753/597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МАЛИШЕНКО С.В.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 50 729 грн. боргу, а також розподіллено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

30.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір про відступлення купівлі-продажу прав вимоги № 000131-а, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 33-700/07-ШД від 24.10.2007 року перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг».

Таким чином, 30.05.2019 року ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором № 33-700/07-ШД від 24.10.2007 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 50 729 грн. боргу, а також розподіллено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

30.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір про відступлення купівлі-продажу прав вимоги № 000131-а, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 33-700/07-ШД від 24.10.2007 року перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг».

Таким чином, 30.05.2019 року ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором № 33-700/07-ШД від 24.10.2007 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи у грудні 2019 року ТОВ «Оптіма Факторинг», в особі представника Запорожченко А.В., звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2838/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Дарницький РВ ДВС ум. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони та замінено сторону стягувача у цивільній справі № 2-2838/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова буд. 8).

Враховуючи вище викладене та те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони (стягувача) з аналогічних підстав, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.