overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8193/24
Провадження № 2-н/552/1995/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №920940 від 25.11.2024 року місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 знаходиться на території Подільського району м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до Ленінського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №303/2263/24
2о/303/93/24
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

22 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особи ОСОБА_2 та Міністерство оборони України) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.04.2024 року провадженні по даній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №201/5972/22

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 11.09.2024 року розгляд справи №201/5972/22 завершено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особи ОСОБА_2 та Міністерство оборони України) про встановлення факту, що має юридичне значення - поновити.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко
Справа № 361/5946/24
Провадження № 2/361/4203/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №312.

15 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Просив забезпечити проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловича подана в межах встановленого законодавством строку, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловича - задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/15629/23

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського Владислава Сергійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями працівників поліції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинський Владислав Сергійович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського Владислава Сергійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року залишено без руху для надання суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

13 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відповідачем подана заява про усунення недоліків скарги.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського Владислава Сергійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями працівників поліції.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» (м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 33, код ЄДРПОУ 38330105)судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4684/24
Провадження № 2/210/1574/24
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 577/4455/24
Провадження № 2/577/1249/24
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року сторонам надано строк на примирення один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, тобто до 15.11.2024 року. На даний час існують всі підстави для відновлення провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 листопада 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
№566/921/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2-н/522/4041/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

22.11.2024
Справа № 368/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), треті особи без самостійних вимог АТ "МЕГАБАНК", АТ "Ідея Банк" про зняття арешту з нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 53 ЦПК України, так як рішення може вплинути на права кредитора правонаступника АТ "МЕГАБАНК" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-Центр "Сенатор", 4 поверх, ) згідно інформації із спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , слід правонаступника залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог та надіслати їм копію позовної заяви з додатками.

На підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкласти на 11.12.2024 року о 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. 53, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-Центр "Сенатор", 4 поверх, ) та надіслати їм копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 11.12.2024 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7230/24
Провадження № 2-во/552/161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котік Олесі Станіславівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2024 року по цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Котік Олесі Станіславівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2024 року по цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що впровадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

21.10.2024 року судом винесено рішення, яким вказану заяву задоволено в повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що в тексті рішення допущено помилку, а саме невірно зазначено місце народження померлого, с.Зарябівка замість вірного с.Зарябінка. також невірно вказано місце смерті с.Краснодон, Суходільськ, замість вірно вказаного м.Краснодон, м.Суходільськ.

Враховуючи те, що судом при винесенні 21.10.2024 року рішення по цивільній справі за заявою невірно зазначено місце народження померлого, с.Зарябівка замість вірного с.Зарябінка. також невірно вказано місце смерті с.Краснодон, Суходільськ, замість вірно вказаного м.Краснодон, м.Суходільськ. було допущено помилку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Котік Олесі Станіславівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2024 року по цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначити вірно по тексту рішення суду: Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарябінка, Харківської області, Богодухівського району, Україна, місце смерті: м.Краснодон, м.Суходільськ, Луганської області, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7661/24
Провадження № 2-н/552/1712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді на вказаний запит №890116 від 06.11.2024 року, вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит від 20.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.08.2024 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 в зв`язку зі смертю знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи те, що один з боржників помер, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.