н/п 2/490/354/2024 Справа № 490/4444/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 32287,64 грн. за кредитним договором від 30.08.2021 року, яка складається з 26413,16 грн заборгованості за тілом кредиту, 13500 заборгованості за простроченими відсотками, , а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до АТ КБ «Приват банк» та підписав Заяву № б/н від 30.08.2021 року, на підставі якої було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 22.02.2023 року виникла вказана заборгованість.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2023 року після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутністю клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено про розгляд справи у судовому засіданні без повідомленням сторін.

В січні 2024 року від відповідача надійшла заява в якій він зазначив , що в матеріалах справи відсутні документи, що вказують на отримання ним кредиту. Так , в матеріалаї справи відсутні документи, що вказують на приналежність відповідачу даного карткового рахунку на якому встановлено кредитний ліміт (овердрафт) на якому, як вказує Позивач, виникла кредитна заборгованість. Надана виписка з рахунку не вказує на приналежність саме відповідачу даного рахунку,оскільки до справи не надано відповідних документів щодо відкриття карткового рахунку. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , просить витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" документи щодо підтвердження належності карткового рахунку за яким встановлено овердрафт, а саме договір відкриття карткового рахунку та документи щодо отримання картки - розписка тощо. Також, просить витребувати у Позивача документи про встановлення на даний картковий рахунок кредитного ліміту (овердрафту).

Ухвалою суду від 18.03.2024 року витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" розгорнуту виписку, яка є первинним документом, оформленим відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з зазначенням дати та призначення платежів за весь строк користування кредитними коштами; втребувати докази отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , в якому розмірі і яким чином (зняття з карти,перерахування на кредитний рахунок,тощо).

В квітні 2024 року на виконання вимог ухвали суду позивачем надана повна банківська виписка по кредитному рахунку за догвором б/н клієнта ОСОБА_1 .

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача.

Відповідач в травні 2024 року подав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначив, що позивачем не доведено як належність йому вкзаної кредитної картки, так і наявність кредитної заборгованості. Надана виписка не підтверджує належність саме йому даного рахунку, оскільки по справі не надано доказів відкриття цього рахунку саме ним. Не надано документів і щодо втсанволення овердрафту, адже заява від 30.08.2021 року не містить безпосередньо умов, якими саме йому встановлено кредитний ліміт (овердрафт). Також ця заява взагалі ним не підписана, отже не є підтвердженням, що Банком йому надавалися кредитні послуги. Зазначає, що наявний підпис схожий, але не його. Просить відмовити у задоволенні позову.

В червні 2024 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому не погоджуються з твердженнями відповідача. Звертають увагу суду на те, що підписання договору стилусом на планшеті регламентовано Постановою НБУ № 151 від 13.12.2019року щодо створення цифрового власноручного підпису особи. Відповідач не надав доказів повернення Банку використаних з карткового кредитного рахунку коштів, не навів доказів , що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Також при підписанні заяви-анкети клієнт був ознайомлений і був згоден з умовами та правилами надання банківських послуг та з тарифами обслуговування банківських карток «Універсальна Голд», йому було доведено про поточну процентну ставку у розмірі 1. 5% , вказано розмір комісій та штрафних санкцій. Отже при підписанні договору сторони досягли усіх істотних умов. Також наданою випискою по рахунку підтверджується, що відповідча корситувався кредитною карткою «Універсальна», здійснював зняття коштів та погашення заборгованості .Відповідачем наведений розрахунок не спростований, контррозрахунку суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.08.2021 року відповідач шляхом створення власноручного цифрового підпису на електронному документі (заяві) підписавЗаяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також підписав Паспорт споживчого кредиту.

Таке підписання договору відповідає вимогам Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затв. Постановою НБУ № 151 від 13.12.2019 року.

Заперечуючи справжність свого підпису, ОСОБА_1 , жодних доказів такоиму не надав, жодних клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Згідно Заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Заява разом з Паспортом споживчого кредитуУмовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору відповідач отримав кредит, який в подальшому було збільшено до 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, і відповідачу надано у користування кредитну картку «Універсальна Голд» терміном дії до 05/25 , що підтверджується довідкою про отримані картки, та фотографіями ОСОБА_1 , з отриманою карткою в руках, зроблених за його згодою у відділенні Банку при отриманні картки.

Кредитні картки були отримані відповідачем неодноразово з 2019 року, що також підтверджується Довідкою та фотографіями відповідача з отриманими кртками.

В заяві та паспорті чітко зазначені умови кредитування, розмір процентної ставки (відсотків річних), умови погашення заборгованості, строки кредитування, підстави виникнення овердрафту, орієнтовна сукупна вартість кредиту тощо.

Наведенепідтверджується такожвипискою покредитному рахункувідповідача за цимдоговором заперіод з12.12.2019року по01.01.2023 року,з якоївбачається,що відповідачрегулярно протягомусього періодукористувався кредитнимикоштами,розраховуввся карткою в торгівельних мереежах , останній платіжна погашеннякредитної заборгованостіздійснив в 25.05.2022 року в терміналі самообслуговування на суму 1200 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 22.02.2023 року за договором відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 26413,16 грн та 13500 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження укладення кредитного договору та наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Паспорт споживчого кредиту, підписані особисто відповідачем, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта відповідача, фотодокази отримання ним кредитної кратки, а аткож виписку по рахунку відповідаач, яка є належним бухгалтерським документом на підтвердження наявної заборгованості за кредитним рахунком.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 2 ст.78ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Суд враховує, що відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування розміру заборгованості, а його підпсии на вищевказаних документах, що складають кредитний договрі, свідчать про те, що сторони договору (Банк як кредитор та ОСОБА_1 як позичальник) досягли усіх істотних умов догвору, включаючи розмір та порядок нарахування процентної ставки за користування кредитним коштами.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2684 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 267 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2021 рокуу розмірі 32287,64 грн., яка складається з 26 413,16 грн заборгованості за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованості за простроченими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Гуденко