overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2023 повернуто позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно платіжної інструкції № PROM0BGKRU від 30 березня 2018 року, оскільки Ухвалою суду від 11.01.2023 позов повернуто, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 1762 грн., згідно платіжної інструкції № PROM0BGKRU від 30 березня 2018 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року

Справа № 635/8483/23

Провадження № 2/635/1454/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

У позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 79 373,00 грн у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу довомогу у сумі 6 500,00 грн, витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у сумі 4 500,00 грн та судовий збір у сумі 1073, 60 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 верезня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири було відкрито провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, був повідомленей про дату судового засідання належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М.. Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна, та відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій заапеляційними скаргами позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна, та відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 17 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 215/3882/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПУ України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 256 ЦПК Україн и, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки предмет спору відсутній, суд вважає можливим закрити провадження по справі та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 1009,34 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 21 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/382/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 128, 175-180, 187, 190, 191, 196, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2024 року, яке слід провести в залі Бережанського районного суду Тернопільської області з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідачка має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідачка повинна подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 713/4266/24
Провадження №2-о/713/286/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 заінтересовані особи : Вашківецька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 заінтересовані особи : Вашківецька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
№ справи687/867/24
№2-о/687/87/2024
20 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
У серпні 2024 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №№393/04-03, 394/04-03, 395/04-03 від 18.10.2023 року, значиться « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », «по батькові не вказано».
В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, імені та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно трудової книжки серії НОМЕР_4 від 28.11.1963 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у ланці колгоспу «ім. Ілліча», КГЗ «ім. Ілліча», СТОВ «Джерело» с. Сокиринці Чемеровецького району, у колгоспі «70-річчя Жовтня» с. Андріївка Чемеровецького району, КГП «70-річчя Жовтня» с. Андріївка Чемеровецького району.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:
архівної довідки №393/04-03 від 18.10.2023 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) ( ОСОБА_3 ) (так у док) ОСОБА_4 (повністю не значиться)»;
архівної довідки №394/04-03 від 18.10.2023 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) (так у док) (по батькові не вказано), « ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) (так у док) ОСОБА_4 (повністю не значиться), « ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) (так у док) ОСОБА_10 »;
архівної довідки №395/04-03 від 18.10.2023 року виданої ОСОБА_11 трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) ( ОСОБА_3 ) (так у док) (по батькові не вказано)»,
які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 349/1545/24
Провадження № 2-о/349/89/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), від імені якого діє адвокат Шидзінський І. В.,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

Рогатинська міська рада (вул. Галицька, 65, м. Рогатин),

про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 310, 311 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд на 17 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 362/3182/24
Провадження № 2/362/1955/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 липня 2024 року судом отримано спільну заяву сторін разом із текстом мирової угоди від 05 липня 2024 року.

Дослідивши зміст мирової угоди доданої до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Насамперед, слід зауважити, що предметом позову є визнання права власності на майно як спільної власності подружжя що було набуто ним під час сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Натомість, положеннями сімейного законодавства України чітко та імперативно визначено, що шлюб це сімейний союз жінки та чоловіка.

Проте, мирову угоду підписано трьома особами: однією жінкою і двома чоловіками.

Тобто, ще одна (третя) особа яка не є учасником подружжя, вирішує питання стосовно майна набутого за час спільного проживання двома іншими особами.

Як наслідок, затвердження даної мирової угоди між трьома особами які не можуть складати подружжя між собою, прямо суперечить нормам СК України.

Також, за умовами пункту 4 наданої сторонами мирової угоди, сторони встановлюють для себе певні зобов`язання які не є предметом заявленого позову.

Отже, є юридично необґрунтованим затвердження судом гарантій відсутності у майбутньому відносно порушення прав сторін.

Крім того є безпідставним вирішення за умовами мирової угоди питання про розподіл судових витрат (пункт 5 угоди).

Серед іншого, текст наданої суду мирової угоди за своїм змістом і по суті фактично є укладенням між сторонами цивільного договору щодо спірного автомобіля та передачі грошових коштів.

Однак, юридично необґрунтованим та процесуально безпідставним є підміна судовим рішенням договору (дарування, купівлі-продажу, поділу із виплатою компенсації) автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди наданої сторонами суперечать закону.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, надана сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 05 липня 2024 року.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя