Єдиний унікальний номер судової справи 487/6730/21
Номер провадження 22-ц/812/984/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

15 липня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - Бердникової К.О. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бердниковою Катериною Олександрівною, рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 25 квітня 2024 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщені цього ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позов мотивований тим, що сторони з 28 серпня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2018 року, ухваленим у справі №488/632/18.

Після розірвання шлюбу малолітній син ОСОБА_4 залишився проживати разом з матір`ю.

Натепер між сторонами склалося непорозуміння з приводу місця проживання дитини.

На думку позивача, дитина має проживати разом з ним, оскільки він забезпечений житлом, де створені всі належні умови для дитини, має стабільний заробіток, відтак може створити всі належні умови для проживання та розвитку сина, що відповідатиме найкращим інтересам останнього, сприятиме його повноцінному вихованню та розвитку у звичному середовищі.

Позивач вважає, що інтереси малолітньої дитини мають бути захищені судом, шляхом визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, як батьком.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2024 року залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєві від 25 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника Бердникову К.О. , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження за зазначеною апеляційною скаргою та справа призначена до розгляду.

Згідно ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Разом з тим, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються даної справи.

Така форма участі зазначених органів у судовому процесі, як подання письмових висновків щодо розв`язання спору, передбачена і ч.6 ст.56 ЦПК України.

Складення висновку по суті спору у даній справі є виключним повноваженням органу опіки та піклування.

Однак, відповідний висновок у матеріалах справи відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, для виконання вимог ст.19 СК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин у справі, колегія суддів вважає необхідним, на виконання своїх повноважень, зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, в строк до 09 вересня 2024 року надати належно оформлений висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини

У зв`язку з цим, копії позовної заяви з доданими до неї документами та копію рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року направити Органу опіки та піклування.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до листа виконавчого комітету Миколаївської області від 08 квітня 2024 року слідує, що батько дитини проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де створенні належні умови для проживання дитини. Проте, враховуючи, що мати разом з дитиною проживає у місті Одеса, то вказане позбавляє вищевказаний орган підготувати висновок щодо розв`язання спору та вважає за доцільне залучити орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду 10 червня 2024 року.

Оголошення в судовому засіданні перерви призводить по порушення строку розгляду справи, тому враховуючи наведене, у зв`язку із необхідністю витребування висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у справі, а також з метою належного додержання принципу доступу до правосуддя, та всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, а також продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст.ст.84,371,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в строк до 09 вересня 2024 року надати висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 вересня 2024 року на 10 год., продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 16 липня 2024 року