Справа № 2033/2-509/11
Провадження № 6/645/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1134321 від 16 червня 2023 року, в якій остання просить визнати виконавчий лист по справі №2-509/11, який виданий 07.11.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість за кредитним договором № М-1/07-08-МФ-02 від 28.01.2008 року у сумі 587 737 грн. 89 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що 07.11.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» був виданий виконавчий лист по справі 2-509/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (п/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованості за кредитним договором № М-1/007-08-МФ-02 від 28.01.2008 року у сумі 587 737.89 грн. Строк пред`явлення листа до виконання був зазначений один рік. Даний виконавчий лист було подано стягувачем на виконання до ВДВС Золочівського районного управління юстиції у Харківській області та відкрито виконавче провадження. 12 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ у Харківській області" була винесена постанова про закриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі ст.49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження». Через три роки та чотири місяці після закриття виконавчого провадження, а саме 21 жовтня 2016 року, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знову подав до ВДВС Золочівського ГТУЮ у Харківській області заяву про прийняття на виконання виконавчого листа по справі № 2-509/11, виданого 07 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова. На підставі цієї заяви було відкрито виконавче провадження N52748702 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу у сумі 581737,89 грн. В письмових матеріалах зазначеного виконавчого провадження міститься і постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року, а в автоматизованій системі виконавчого провадження N52748702 дата постанови про відкриття виконавчого провадження зовсім інша - від 23.11.2016 року. Таким чином, після пред`явлення виконавчого листа по справі №2-509/11 від 07 листопада 2011 року до виконання і закриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу 11 червня 2013року, строк пред`явлення був перерваний і перебіг цього строку був поновлений з 12 червня 2013 року. Після поновлення строку пред явлення виконавчого листа по справі № 2-509/11 від 07 листопада 2011 року до виконання, останній міг бути пред 'явлений до виконання протягом року, тобто до 12 червня 2014 року. між тим, із заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, стягувачем повторно виконавчий лист по справі №2-509/11 від 07.11.2011 року був пред`явлений до виконання 21.10.2016 року, тобто через 2 роки і 4 місяці після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. В зв`язку з зазначеним, представник боржника ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. просила суд визнати виконавчий лист по справі №2-509/11 виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

04.10.2023 року від представника стягувача ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. на електронну пошту суду надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначено, що 30.09.2016р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник- ТОВ «ФК Гефест») звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із долученням до заяви виконавчого листа № 2-509/11, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 . На момент пред`явлення даного виконавчого листа № 2-509/11 до виконання на зворотній його стороні була наявна відмітка про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із зазначенням дати закінчення виконавчого провадження, а саме 11.05.2016 рік. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (який діяв на момент пред`явлення виконавчого листа № 2-509/11, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 ) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із п.1 ч.І ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, після закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 509/11, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 , строк пред`явлення був перерваний і перебіг цього строку був поновлений 11.05.2016 року. Після поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-509/11 до виконання, останній міг бути пред`явлений до виконання протягом року, тобто до 11 травня 2016 року, що відповідач вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ТОВ «ФК «Гефест») було дотримано строки пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-509/11, що виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , оскільки кінцевою датою пред`явлення до виконання даного виконавчого листа є саме 11 травня 2017 року, а на заяві про відкриття виконавчого провадження наявна відмітка відділу ДВС про отримання виконавчого листа 21 жовтня 2016 року, що на 6 місяців раніше від кінцевої дати пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також наголосила, що підстави на які посилається заявник (пропущення строку пред`явлення) для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України, а обставини про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідають дійсності, оскільки такий лист був пред`явлений у встановлені законом строки.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судове засідання не з`явилася, 08.07.2024 року через систему «Електронний суд» надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача Шкільняк Я.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Л.М заперечував, зазначив, що підстави на які посилається заявник (пропущення строку пред`явлення) для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України, а обставини про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідають дійсності, оскільки такий лист був пред`явлений у встановлені законом строки.

Суд, вислухавши думку представника стягувача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 587 737,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52748702, виконавчий лист №2-509/2011, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.11.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-1/007-08-МФ-02 від 28.01.2008 року у сумі 587 737,89 грн, стягувачем було подано на виконання до ВДВС Золочівського районного управління юстиції у Харківській області та відкрито виконавче провадження.

12 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ у Харківській області" була винесена постанова про закриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі ст.49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження».

21 жовтня 2016 року, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав до ВДВС Золочівського ГТУЮ у Харківській області заяву про прийняття на виконання виконавчого листа по справі №2-509/11, виданого 07 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-1/007-08-МФ-02 від 28.01.2008 року у сумі 587 737,89 грн.

21 жовтня 2016 року на підставі ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52748702 та направлено сторонам.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м. Київ, вул. Барановицького Ігоря, 3) у виконавчих листах, виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова, по справі № 2-5407/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (п/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованості за кредитним договором № М-1/007-08-МФ-02 від 28.01.2008 року у сумі 587 737,89 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Позиція представника боржника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. зводиться до того, що оскільки стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то є усі законні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 р. (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, а саме те, що виконавчий лист у справі виданий на підставі судового рішення, його не було видано помилково , обов`язок боржника наявний, рішення суду добровільно не виконано боржником чи іншою особою, заяву про виправлення описки в виконавчому листі заявником не подано, за таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,12,13,432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова