ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/2763/24
Номер провадження 22-ц/818/3707/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. у справі № 645/2763/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, треті особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», Пенсійний Фонд України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, треті особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», Пенсійний Фонд України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) залишено без задоволення.

10 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

13 вересня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу №645/2763/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі.

24 вересня 2024 року позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року, а також клопотання ОСОБА_1 про залучення Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишено без задоволення, справу призначено до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що ним вже було надано клопотання до Московського районного суду у м.Харків від 31 липня 2024 року про заміну неналежного відповідача та залучення АТ Кредобанк до участі у справі замість відповідача третьою стороною, яке вже було розглянуто Московським районним судом м.Харкова 01 серпня 2024 року.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року. Вказана апеляційна скарга зареєстрована Харківським апеляційним судом 11 вересня 2024 року за вх. 16710/24-Вх, основний документ 7 арк, додаток 240 арк. Серед зазначених додатків, що були подані до Харківського апеляційного суду, окрім іншого, повторно було клопотання про АТ «Кредобанк» якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залучення АТ «Кредобанк» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишено без задоволення; справу призначено до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Отже, ухвала Харківського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, вона є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина