overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/3561/24
Провадження №2/337/1595/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., представника позивача адвоката Земцової В.О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через десять днів.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 296/6475/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 16.07.2024 ОСОБА_1 (позивач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просив: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 червня 1983 року.

1.2. 02.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6475/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 10.09.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просив подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є диспозитивним правом позивача, яким останній вільний користуватися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 509/6575/23
Провадження № 2/496/187/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні на позові наполягала та просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Богорел Р.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 20 листопада 2024 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 461/8233/24
Провадження № 2/461/3275/24
УХВАЛА

19.11.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

18.11.2024 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Для надання позивачу терміну подати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 04.12.2024 року на 14.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/13472/18

провадження № 61-22705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року, через засоби поштового зв`язку, АТ КБ «ПриватБанк» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) за платіжним дорученням № PROM6ВРМОА від 16 грудня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 2-775/11
Провадження № 6/161/393/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 листопада 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та призначити його до розгляду 17 грудня 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 зал. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року
Справа №642/6877/24
Провадження №2-н/642/1698/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 296/482/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 296/482/22

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

21.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Омельчуком Ігорем Миколайовичем подано клопотання про участь представника позивача адвоката Омельчука І.М. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки перебуває за межами України та не має можливості зявитись в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 296/482/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича у судових засіданнях, призначених в межах розгляду цивільної справи № 296/482/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних засобів зв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 129/436/22
Провадження № 22-ц/801/2460/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забуги Володимира Вікторовича

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року

в справі № 129/436/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації,

встановив:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги, що було звернено до компетентного органу Сполучених Штатів Америки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представник відповідача адвокат Забуга В.В., подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 12 листопада 2024 року залишена без руху для виконання вимог п. 3 частини 2 статті 356, та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ЦПК України

18 листопада 2024 року в межах встановленого судом строку, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки скарги, зокрема, подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК та надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 129/436/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 363/2859/24
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

15 жовтня 2024 року відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2024 року про направлення за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на адресу суду надійшла цивільна справа відповідно до якої позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.10.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить врахувати, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області по цивільній справі №363/4882/24 від 11 листопада 2024 року шлюб вже розірвано.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар