overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/817/22
Провадження № 2/686/4799/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/817/22 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі експертизи.

15.11.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1211/24
Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1853/23
Провадження №2/367/3409/2024
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Керуючись ст.ст.251, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 367/9198/23 за позовом громадянина Франції ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання до Норвегії, зобов`язання матері передати дитину батькові.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 590/563/24 Провадження № 2/590/248/24

УХВАЛА
про повернення зустрічної позовної заяви позивачу
25 листопада 2024 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства " АКЦЕНТ - БАНК"
про визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ:
Від представника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 18.06.2024 року, реєстровий номер у нотаріуса 730, до суду надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Акцент-Банк», про визнання недійсним договору.
Вказана зустрічна позовна заява ухвалою від 21.10.2024 залишена без руху, оскільки не підписана представником позивача - ОСОБА_2 , що є порушенням вимоги ч.2 ст 175 ЦПК України, представнику позивача надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліка.
Копія ухвали від 21.10.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана ОСОБА_2 29.10.2024, про що свідчить поштове повідомлення, вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконав.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-Банк", про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачці та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 25.11.2024

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 446/33/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/2704/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 13 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на окрему ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на окрему ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №753/4056/23
Провадження № 2/591/592/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності.

Від позивача ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року до суду надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 555/2554/24

18 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Березнівська міська рада про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 555/2554/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Березнівська міська рада про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5393/24
Номер провадження 2/711/2046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Блізніцов Євгеній Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, Полтавська обл.., м. Полтава, вул.. Колективна, 10, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17 вересня 2024 року о 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 953/7958/24
Провадження № 2/147/415/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

Керуючись ст. ст. 53, 55, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі правонаступника АТ «МЕГАБАНК», відмовити.

По цивільній справі №953/7958/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-Центр «Сенатор», 4 поверх ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 40916672).

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції в частині збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 06.11.2024.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича (м.Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301).

Залишити без розгляду клопотання представника позивача, адвоката О.А. Ягодки, про забезпечення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп., сплачений 27.08.2024, квитанція ID 4801-5223-0376-6302.

Надати третім особам - ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання пояснень щодо позову.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 грудня 2024 року 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук