Справа № 570/3970/24
Номер провадження 2/570/1292/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самсонюк Ф.П.про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. про визнання недійсною довіреності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гнатущенко Ю.В.

Суддею Гнатущенко Ю.В. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №570/4012/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. про визнання недійсною довіреності, є визнання недійсним одностороннього правочину (довіреності), на підставі якого відбулося відчуження позивачкою ОСОБА_1 земельних ділянок.

Одночасно з цим, витребування вказаних вище земельних ділянок є предметом розгляду цивільної справи №570/4012/23. Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. про визнання недійсною довіреності, матиме значення для вирішення цивільної справи №570/4012/23.

У вказані цивільній справі №570/4012/23 інтереси відповідачки ОСОБА_3 представляє адвокат Мельник А.В.

Адвокат Мельник А.В. є членом сім`ї судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначених Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі № 570/3970/24, номер провадження 2/570/1292/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. про визнання недійсною довіреності.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.