overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції у м. Києві про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.08.2024 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

20.08.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

22.08.2024 року матеріали справи витребувано з Деснянського районного суду м. Києва.

27.08.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме апелянту слід було звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали направлено 06.09.2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 , указану ним в апеляційній скарзі.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.2024 року доставлено 06.09.2024 року.

Станом на 25.11.2024 скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції у м. Києві про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
дата документу:
Провадження 2-н/359/452/2024
Справа № 359/4677/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
08.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.03.2024 в розмірі 9 143,30 грн., 3 % річних в розмірі 12,16 грн., інфляційні втрати 6,81 грн., а також 302 грн. 80 коп. судові витрати.
Ухвалою від 05.06.2024 відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 619957 від 31.05.2024 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2024 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 225/1342/24
Провадження № 2/206/2391/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінінс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 вказана позовна заява надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

17 грудня 2024 року здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Гаркушу В.В.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінінс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

В судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 192/3226/24
Провадження № 2-о/192/82/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване: м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року, заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Подана 25 листопада 2024 року заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Заявником подано заяву про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки дані особи можуть підтвердити обставини викладені в заяві.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заява про виклик та допит свідків підлягає задоволенню і з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, слід викликати для допиту свідків зазначених в заяві.

Керуючись ст.ст. 294, 315-319 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Заяву про виклик свідків ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 2-9504/10
Провадження № 6/161/391/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 листопада 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судове засідання провести 09 грудня 2024 року о 14.40 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/9092/24

провадження № 22-ц/818/4066/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Володимира Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 461/946/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3220/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 148344, 90 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 3028, 00 грн. судового збору.

Вищезгадане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №541/3739/24
Номер провадження2-н/541/557/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7348/24
25 листопада 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути порівно із боржників на користь стягувача 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/5979/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 липня 1985 року Сєвєродвінським міським відділом запису актів цивільного стану м. Сєвєродвінськ Архангельської області, РФ, актовий запис № 915.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 22 січня 2025 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик