07.11.2024 Справа № 469/269/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судових засідань - Рогозевич С. О.,
учасники справи та їх представники:
позивач ОСОБА_1 - не з`явилася,
представник позивачки адвокат Родіонов А. В. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
представник третьої особи:
Южненська міська рада Одеського району
Одеської області, як орган опіки та піклування - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Южненська міська рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулась до Березанського районного суду Одеської області з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно неї.
Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати зазначена ОСОБА_1 , а батько ОСОБА_2 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 17.06.2011 було винесено рішення Петровським районним судом м.Донецька про розірвання шлюбу по справі №2-1247.
Відповідач належної участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не займається її фізичним та духовним розвитком.
Матеріальної допомоги на утримання спільної дитини не надає. Всі необхідні речі для дитини позивач купує самостійно, оплачує рахунки за комунальні послуги та інше, прохання позивача надати допомогу на утримання спільної дитини відповідач ігнорує, тому позивач змушена звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.
08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а. с.36-37).
Ухвалою суду від 10 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с.57).
Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник позивача адвокат Родіонов Артем Володимирович у судове засідання не з`явився, надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник Южненської міської ради Одеського району Одеської області, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.18).
Згідно Довідки про фактичне місце проживання, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , позивачка фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 разом із донькою ОСОБА_3 (а.с.19).
Згідно із Характеристикою виданою на ім`я учениці 9-В класу Ліцею №3 «Авторська школа М.П.Гузика» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати дівчинки приділяє багато уваги вихованню і навчанню доньки (а.с.16).
У довідці від 09.01.2024 за №1 зазначено, що ОСОБА_1 , працює у ФОП ОСОБА_4 з 13.01.2021 по теперішній час на посаді медичної сестри (а.с.17).
Згідно Акту обстеження умов проживання дитини складеного начальником ССД ЮМР ОСОБА_5 вбачається, що умови проживання створені належні для виховання та розвитку дитини, сім`я проживає в орендованій квартирі, батько участі у виховані дитини не приймає (а.с.21).
За змістом Висновку Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30.04.2024 року (а.с.44-45), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30.04.2024 року (а.с.44) Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45) у зв`язку з тим, що відповідач не виконує батьківські обов`язки щодо її виховання, передбачені ст.150 СК України, а саме: не займається вихованням дитини, не цікавиться її здоров`ям, не бере участі у розвитку дитини, як особистості (а.с.45).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у даній цивільній справі існують правовідносини, що регулюються главою 13 Сімейного кодексу України.
Ст.150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний, і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Ухилення батьків від виконання зазначених обов`язків щодо виховання та розвитку дитини відповідно до п.2 ч.1. ст.164 СК України є однією з підстав для позбавлення їх батьківських прав.
Вирішуючи відповідно до встановлених обставин справи питання про наявність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї дитини, суд враховує роз`яснення Верховного Суду України, дані судам у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", у пункті 16 якої зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дитини згідно положень п.2 ч.1.ст. 164 СК України.
Крім того, суд вважає, що слід задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання його дитини у заявленому до стягнення розмірі на користь позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, оскільки право суду одночасно з позбавленням батьківських прав вирішити питання про стягнення аліментів на дитину на вимогу позивача або за власною ініціативою передбачено ч.2. ст.166 СК України, а обов`язок відповідача, як батька, утримувати її до досягнення нею повноліття встановлено ст. 180 СК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1211,20 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 164-165, 182 СК України, ч.3. ст.60, ст. 64 ЦК України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Южненська міська рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1211,20 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2024 року.

Суддя: