РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/113/24

Провадження № 22-ц/4815/1138/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , компанія Юнако ассет менеджмент лімітед,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника компанії Юнако ассет менеджмент лімітед адвоката Ткаченка А.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року, постановлену в складі судді Галінської В.В., у справі № 569/113/24,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , компанії Малінко лімітед, компанії Юнако ассет менеджмент лімітед, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Малінко лімітед, компанії Юнако ассет менеджмент лімітед, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

В квітні 2024 року представники ТзОВ «Високовольтний союз-РЗВА» та компанії Юнако ассет менеджмент лімітед подали заяву про скасування вказаного забезпечення позову в частині щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» () та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» (), що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування клопотання представник ТзОВ «Високовольтний Союз-РЗВА» не погоджується з ухвалою з підстав ст.151 ЦПК України. Вважає, що з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відсутність відомостей про вартість 100% частки в статутному капіталі ТзОВ «Високовольтний союз-РЗВА» спірна ухвала є необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування клопотання представник компанії Юнако ассет менеджмент лімітед зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення позову не враховані положення п. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року заяви представників ТзОВ «Високовольтний союз-РЗВА» та компанії Юнако ассет менеджмент лімітед про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявниками не надано суду жодного доказу на підтвердження не співмірності негативних наслідків від вжитих заходів забезпечення позову із наслідками, які можуть настати у випадку не вжиття таких заходів.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задоволити клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив приписи ч.3 ст. 150 ЦПК України, а саме недотримав вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Юнако ассет менеджмент лімітед, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА», що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Під час вирішення питання щодо скасування забезпечення позову обґрунтованість позову його предмет не досліджується, оскільки є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи не завершено, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки заявниками не зазначено доказів, що заходи забезпечення позову порушують права відповідача та третьої особи.

Заявниками не надано суду жодного доказу на підтвердження не співмірності негативних наслідків від вжитих заходів забезпечення позову із наслідками, які можуть настати у випадку не вжиття таких заходів.

Зважаючи на те, що рішення суду у спорі, у якому було вжито заходи забезпечення не постановлено, спір не вирішений, обставин які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову чи їх неефективності не встановлено тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та дійшов до правильного висновку щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права, а зводяться до незгоди заявника із застосованими заходами забезпечення позову.

Будь-яких належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 76,77,78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника компанії Юнако ассет менеджмент лімітед адвоката Ткаченка А.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21.11.2024 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.