Справа № 645/6358/23
Провадження № 2/645/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А- 2» загальною площею 98,4 кв.м, житловою площею 66,5 кв.м, з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму судового збору у розмірі 13 420,00 грн просить покласти на відповідачку.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.01.2024 року представником відповідачки адвокатом Очкур К.А. подано зустрічний позов, в якому ОСОБА_2 просить суд: 1) визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя за кожним по частці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати земельну ділянку площею 0,0437 га, кадастровий номер :04:006:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :04:006:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «LINCOLN» модель MKZ HYBRID, номер кузова НОМЕР_1 ; 6) визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «LINCOLN» модель MKZ HYBRID, номер кузова НОМЕР_2 ; 7) стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 626 746, 50 грн, що становить 1/2 частини ринкової вартості двох транспортних засобів марки «LINCOLN», право власності ОСОБА_2 на частину кожного автомобіля припинити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Зустрічний позов прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 05.02.2024 року.

Разом з зустрічним позовом представником ОСОБА_2 адвокатом Очкур К.А. подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) Яка дійсна вартість будинку та земельної ділянки, розміром 0, 0437 га (кадастровий номер :04:006:0007), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи можливо здійснити поділ будинку та земельної ділянки, розміром 0, 0437 га (кадастровий номер :04:006:0007), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ? 3) Які можливі варіанти поділу будинку та земельної ділянки, розміром 0, 0437 га (кадастровий номер :04:006:0007), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ? 4) У випадку неможливості поділу з дотриманням рівності ідеальних часток співвласників будинку та земельної ділянки, розміром 0, 0437 га (кадастровий номер :04:006:0007), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділу в натурі вказаного будинку із відступом від розміру ідеальних часток? 5) Які будівельні роботи необхідно буде виконати по переобладнанню будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка їх вартість по кожному з можливих варіантів поділу і який з варіантів є найменш затратним для сторін?

Ухвалою суду від 18.06.2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.11.2024 року головуючим у справі отримане клопотання експерта по надання даних для проведення експертизи № 5246, в якому експерт просив суд надати такі докази: 1) технічний паспорт на будівлі та споруди садиби по АДРЕСА_1 на 2024 рік; 2) Довідку про інвентаризаційну вартість будівель та споруд; 3) Правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007; 4) Геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 , з нанесенням всіх будівель та споруд, меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0007 в паперовому та електронному вигляді.

Провадження поновлене ухвалою суду від 04.11.2024 року, на 12.11.2024 року призначене підготовче засідання.

12.11.2024 року підготовче засідання відкладене на 19.11.2024 року за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Очкур К.І. про зайнятість в іншій справі.

19.11.2024 року підготовче засідання відкладене до 09.12.2024 року та надано час представнику ОСОБА_2 адвокату Очкур К.І., для представлення суду доказів на виконання клопотання експерта.

09.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Очкур К.І. надійшла заява про долучення доказів. До заяви долучено: копія договору купівлі-продажу від 13.07.2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:006:0007; інформації з державних реєстрів речових прав на вказаний будинок; Інформація з Державних реєстрів … на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007; технічний паспорт на будівлі та споруди садиби по АДРЕСА_1 на 2024 рік.

Таким чином, клопотання експерта стороною справи, яка ініціювала проведення експертизи, не виконане в повному обсязі, в зв`язку із чим судом у підготовчому засіданні 09.12 2024 року поставлене на обговорення питання про доцільність проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Очкур К.І. просила суд надати час на представлення доказів, необхідних для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова М.Л. повідомила суд про недоцільність проведення експертизи і надала відповідні пояснення.

З огляду на встановлені в підготовчому засіданні обставини, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимогі, або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно з п. 4.10 вказаної Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що судом позивачу було надано достатньо часу для подання доказів на виконання клопотання експерта, проте такі докази в повному обсязі не були подані з підстав, які суд не вважає поважними, суд доходить висновку, що проведення експертизи у цій справі не є можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.06.2024 року про призначення у справі № 645/6358/23 судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова