У Х В А Л А

Справа №377/544/24

Провадження №2/377/331/24

22 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання в якій призначено на 27 листопада 2024 року 09 годину 30 хвилин.

19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За правилом частини 4 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Проте, в порушення вимог частини другої статті 212 ЦПК України копію клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не надіслано іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, оскільки представник відповідача- адвокат Працевитий Геннадій Олександрович всупереч вимогам частини другої статті 212 ЦПК України не надіслав іншим учасникам справи копію клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити представнику відповідача -адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 листопада 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич