печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6680/16-ц
пр. № 6-463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів у справах про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої зазначено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника втрачено при пересиланні з незалежних від заявника обставин.

27 листопада 2024 року Відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ надано на запит суду засвідчену належним чином копію рішення суду у справі № 757/6680/16-ц.

Заява (подання) розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 3 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 3 000, 00 грн щомісячно і до досягнення дитиною 23 років.

На підставі заяви стягувача видано виконавчі листи для примусового виконання судових рішень.

03 листопада 2023 року заявник звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження.

09 листопада 2023 року Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві повідомив своїм листом, що дії у виконавчому провадженні не провадяться у зв`язку із відсутністю майна у боржника, а виконавчий лист було відправлено заявниці.

За таких обставин обґрунтованим є висновок про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовому пересиланні.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втрачених виконавчих документів слід видати дублікати, для пред`явлення, з метою виконання судових рішень, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справах про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі 757/6680/18-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 3 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі 757/37139/18-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) народження у розмірі 3 000, 00 грн щомісячно і до досягнення дитиною 23 років.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова