Справа № 463/3880/23
Провадження № 2/463/224/24
У Х В А Л А

судового засідання

16 липня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Позовна заява надійшла до Личаківського районного суду 18.05.2023 року.

18 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Гиричу С.В.

12 липня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Жовніру Г.Б.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Жовніра Г.Б. від розгляду зазначеної вище справи.

15 липня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Грицку Р.Р.

Разом з тим, головуючим суддею Грицком Р.Р. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що представник позивача - адвокат Алексеєнко А.А., що діє на підставі ордеру серії ВС № 1205098 від 16 травня 2023 року та суддя Грицко Р.Р. протягом тривалого часу перебувають у товариських відносинах, а тому розгляд справи у даному складі суду може викликати в інших учасників судового процесу сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку із чим, з метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду справи головуючий заявляє самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Алексеєнко А.А. з яким суддя Грицко Р.Р. перебуває у товариських відносинах.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 463/3880/23 (провадження № 2/463/224/24) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Матеріали цивільної справи № 463/3880/23 (провадження № 2/463/224/24) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.