печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

19 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача - Радзивіл Ірини Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМГРУП», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 02.10.2023, для вирішення питання про відкриття провадження.

03.10.2023 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Радзивіл Ірини Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Мотивуючи подане клопотання, представник вказує, що у зв`язку з тим, що відповідач має сумніви щодо правильності долученого до справи висновку експертизи, відповідач з метою забезпечення принципу змагальності сторін зокрема щодо рівності права сторін на подання доказів та обґрунтування їхньої належності, а також надання можливості стороні відповідача прийняти участь в проведенні експертизи, вважає за необхідне проведення справі судову автотоварознавчу експертизу.

19.11.2024 представник позивача подав до суду заяву та просив розглянути клопотання про призначення експертизи. Одночасно зазначив, що не заперечує щодо проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи, так як автомобіль на даний час позивачем відчужений, також просив доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

19.11.2024 представник відповідача подала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Радзивіл Ірини Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМГРУП», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі №757/43344/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку (шкоди), завдано власнику транспортного засобу MITSUBISHI COLT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що відбулась 26.12.2022 року станом на дату ДТП 26.12.2022р. ?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI COLT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок ДТП, що відбулась 26.12.2022 року станом на дату ДТП 26.12.2022р ?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI COLT, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП, станом на 26.12.2022 року?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI COLT, державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 26.12.2022 року, - станом на дату ДТП 26.12.2022 року?

Автотоварознавчу експертизу призначити по матеріалам цивільної справи № 757/43344/23-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», , 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Софіївська 12, кв.4, електронна пошта: , засоби зв`язку: .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА