Справа №372/3398/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/1262/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»» про витребування майна із незаконного володіння.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер :03:043:0185, загальною площею 0.1335 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 р., реєстраційний номер 1366, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В.; земельної ділянки кадастровий номер :03:043:0235, загальною площею 0.3166 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 р., реєстраційний номер 1365, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В. (далі разом - земельні ділянки). Вказане нерухоме майно вибуло із її володіння поза її волею з порушенням норм чинного законодавства щодо реєстрації прав нерухомого майна, рішення державних реєстраторів прийняті протиправно.

На підставі викладеного, просила суд скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42755947 від 29.08.2018 року, про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0185, загальною площею 0,1335 (реєстраційний номер 00), прийнятих Мамонтовим К.С. ; скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42755993 від 29.08.2018, про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0235, загальною площею 0,3166 га (реєстраційний номер 00), прийнятих Мамонтовим К.С. ; витребувати у відповідача вказані земельні ділянки.

21.02.2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/18310/21 за позовом ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

16.08.2022 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області року від 07 серпня 2023 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальності «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0185, загальною площею 0,1335 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальності «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівненської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0235, загальною площею 0,3166 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 18.09.2023 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

07.11.2023 року позивач направив на адресу суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про приєднання доказів та про проведення судової експертизи. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

08.12 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло пояснення.

24 січня 2024 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» надійшло клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою та заяви про виклик свідків.

22 квітня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про долучення доказів.

Цього ж дня на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

03 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та надання судового доручення щодо збору доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відновлене.

26 червня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про надання доручення щодо збору доказів задоволено. Доручено Кузнецовському міському суду Рівненської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

11 вересня 2024 року на адресу суду від Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

12 вересня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024 року з`явилися представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відповідач Власенко В.В .

Дослідивши подане апелянтом клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як передбачено положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Колегія суддів апеляційного суду, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача вважає за доцільне задовольнити його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки такий висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому в судовому засідання представники просили суд доповнити перелік питань які ставляться на вирішення експертам, також питаннями щодо часу виготовлення наданих на експертне дослідження документів, а також щодо підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на них.

Зважаючи на те, що свої позовні вимоги позивач ґрунтує на твердженні про те, що вона ніколи не підписувала вищевказаних документів, питання щодо часу виготовлення спірних документів з точки зору апеляційного суду має відношення до предмету доказування в рамках даної справи, відтак клопотання представників позивача в зазначеній частині підлягає до задоволення. В той же час належність та автентичність підпису нотаріуса жодна із сторін фактично не оскаржує, відтак питання стосовно його підпису не входить до предмету розгляду справи і не підлягає дослідженню в даному провадженні.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Ким був виконаний підпис у графі: Голова зборів: ОСОБА_1 , на Протоколі №03/08 Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» «Збори» та «Товариство» від 29.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційними №726 або 727: позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Ким був виконаний підпис у графі: Майно передав учасник товариства: ОСОБА_1 на Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 29.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційними №730 або731: позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 учасник 1 на Протоколі Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» «Збори» та «Товариство») від 30.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційними №734 або 735:позиачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 Учасник 1 на Акті приймання -передачі частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 30.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційними №738 або 739:позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 (підпис) на Договорі купівлі -продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 30.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Встановити, чи відповідає час виготовлення наданого на експертне дослідження Протоколу №03/08 Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 29.08.2018 року, Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 29.08.2018 року, Протоколу Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 30.08.2018 року, Акту приймання-передачі частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 30.08.2018 року, Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 30.08.2018 року датам, зазначеним у вказаних документах.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом 15 календарних днів з часу постановлення цієї ухвали надати до Київського апеляційного суду документи з вільними зразками її підпису за період, наближений до 2018 року.

Після отримання від ОСОБА_1 вільних зразків підпису надати їх у розпорядження експерта разом з матеріалами справи № 372/3398/20.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» надати у розпорядження експерта за його вимогою такі документи:

запит №22/3/24-1 від 22.03.2024 року;

відповідь №25/03-24 від 25.03.2024 року;

протокол № 03/08 від 29.08.2018 року про формування статутного капіталу ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 ;

Акт від 29.08.2018 року оцінки вартості майна ОСОБА_1 , яке вона внесла в статутний капітал ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»;

Протокол від 30.08.2018 року про відчуження частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» на користь третьої особи;

Договір купівлі - продажу від 30.08.2018 року частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»;

Акт приймання-передачі від 30.08.2018 року частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт».

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько