Справа № 646/1487/24
№ провадження 2/646/1546/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Благої І.С.,

з участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 без шлюбу та визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира неприватизована та належить Харківській міській раді відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.12.2023 року. У 2003 році ОСОБА_1 заселилася у квартиру, за згодою усіх проживаючих в ній осіб, як член сім`ї ОСОБА_3 , з яким проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, де, на час вселення, мешкали та були зареєстровані: ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 , що підтверджується наданою Департаментом реєстрації Харківської міської ради інформацією з картотеки з питань реєстрації фізичних осіб. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_1 мешкала з його матір`ю ОСОБА_4 , та, згідно довідки від 17.08.2022 року №6333-, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа. 05.09.2023 року ОСОБА_4 зверталась до Управління комунального майна та приватизації щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 . Згідно листа Управління комунального майна та приватизації від 13.09.2023 року №5125, заява про приватизацію знята з розгляду, у зв`язку із відсутністю адреси об`єкту. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

Рух справи

Ухвалою судді від 15.02.2024 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Розгляд справи проведено у порядку загального позовного провадження.

Доводи сторін

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та доводи, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що вона вселилася у квартиру АДРЕСА_2 у 2003 році як дружина ОСОБА_3 . На той момент у квартирі проживав він та його мати ОСОБА_4 . Вона з ОСОБА_3 проживала з того часу до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 як подружжя, хоча і без реєстрації шлюбу. Після смерті ОСОБА_3 вона залишилася проживати у квартирі з його матір`ю, ОСОБА_4 , яка померла у жовтні 2023 року. Вона займалася похованням ОСОБА_4 . За час проживання у квартирі вона сплачувала за комунальні послуги, оскільки ОСОБА_3 майже не працював. Вона досі проживає у цій квартирі та хоче там залишитися.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки відсутні будь-які документи (у тому числі ордер та/або договір найму) на підтвердження права користування жилим приміщенням особами, які зазначені у позові. Харківська міська рада та її виконавчий комітет не приймали ніяких рішень стосовно заселення вказаної житлової площі. Зокрема, як вбачається листа відповідного департаменту міської ради від 08 серпня 2023 року, копія якого додана до позовної заяви, ОСОБА_4 не визнавалась виконавчим комітетом Харківської міської ради наймачем цієї квартири. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2024 станом на цей час власником квартири АДРЕСА_2 . За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова у вказаній квартирі на цей час ніхто не зареєстрований. Перевіркою записів у поквартирній карточці «форма Б», встановлено, що у 1983 році будівельним управлінням № НОМЕР_3 тресту «Південьтрансбуд» у квартирі була прописана ОСОБА_4 , 1955 р.н., як наймач, а у 1977 році був прописаний ОСОБА_3 , 1979 р.н. Проведеною перевіркою списків громадян, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті Харківської міської ради встановлено, що позивачка не перебуває на квартирному обліку (та у списках першочергових та позачергових) у виконавчому комітеті Харківської міської ради.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Ці обставини підтверджуються копією паспорту позивачки (серії НОМЕР_4 , виданого 19.10.2000 Золочівським РВ УМВС України в Харківській області) та копією довідки від 17.08.2022 №6333-, яка видана Управлінням соціального захисту населення Основ`янського району Харківської міської ради.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом позивачки та проживає у одному з нею багатоквартирному будинку. Позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_4 з 2003 року як дружина ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 представляв сусідам позивачку як свою дружину. У цій квартирі також проживала мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка у 1980-х роках вийшла заміж за ОСОБА_7 , який проживав у цій квартирі разом з батьками, та переїхала до нього разом з сином ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що з 1966 року проживає у одній з квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 . Позивачка є її сусідкою, проживає у квартирі АДРЕСА_4 з 2003 року як дружина ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Також там проживала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка разом зі своїм сином ОСОБА_10 від першого шлюбу вселилася у квартиру у 1977 році як дружина В.Шила. ОСОБА_11 проживав там з 1966 року зі своїми батьками, які свого часу працювали у Будівельному управлінні №112.

Свідок ОСОБА_12 пояснила під час судового розгляду, що з 1964 року проживає в одній з квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 . Позивачка є її сусідкою, років 20 проживає у квартирі АДРЕСА_4 року як дружина ОСОБА_3 . До вселення у квартиру позивачки там, окрім ОСОБА_13 , проживала його мати ОСОБА_14 . До цього в квартирі мешкала сім`я Шило. ОСОБА_15 вселилася у квартиру як дружина ОСОБА_7 . Згодом всі члени сім`ї ОСОБА_16 не представляв свідкові позивачку як свою дружину, але свідок постійно бачила їх разом. Коли ОСОБА_17 захворів та потрапив до лікарні, позивачка дбала про нього.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Харкові.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла у місті Харкові 10.10.2023, про що 30.10.2023 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було видане свідоцтво про смерть НОМЕР_5 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з копії договору-замовлення від 11.10.2023, похованням ОСОБА_4 займалася позивачка.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.12.2023 квартира АДРЕСА_2 належить Харківській міській раді на підставі рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992.

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 28.08.2023 у вищевказаній квартирі з 19.01.1983 зареєстрована одна особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Це підтверджується копією довідки, яка була видана 28.08.2023 адміністратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації О.Синєгубова від 26.07.2024 №513В «Про перейменування об`єктів топонімії міста Харкова» назва «проспект Гагаріна» була змінена на «проспект Аерокосмічний».

Станом на 09.09.2024 у квартирі не зареєстровано жодної особи, про що свідчить інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.09.2024.

03.10.2023 Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» було надано довідку №Т-23/7873.07-03, копія якої міститься в матеріалах справи та у якій зазначено, що на неприватизовану квартиру АДРЕСА_2 відкрито один особовий рахунок № НОМЕР_6 для сплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на ім`я ОСОБА_4 .

В матеріалах справи наявна копія виписки з протоколу №17 від 07.06.1986 спільного засідання адміністрації та профкому Будівельного управління №112 тресту «Южтрансстрой», під час якого було вирішено переоформити особовий рахунок на ОСОБА_4 згідно з заявою її свекрухи ОСОБА_18 .

Проте, у цьому документі не міститься інформації про те, до чого саме відноситься особовий рахунок.

15.06.2022 позивачка як представник ОСОБА_4 зверталася до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про надання інформації з картотеки з питань реєстрації фізичних осіб (форма А, Б) щодо реєстрації місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви Департамент надав відповідь (оформлену листом №847/0/50-22 від 24.06.2022) про те, що згідно з картотекою з питань реєстрації фізичних осіб, а саме з «поквартирної карточки» (форма Б) міститься наступна інформація:

-№1 Основн.(відношення до наймач) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 дата прописки: з 19/І-83, у графі «дата виписки» відсутня інформація;

-№2 син (відношення до наймача) ОСОБА_3 . ОСОБА_19 . ІНФОРМАЦІЯ_5 дата прописки: з 08.10.97, у графі «дата виписки» відсутня інформація

-№3 - /нерозбірливо/ - Грамошина Людм. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 дата прописки: з 13.04.90, дата виписки: вибула 14.10.92.

У судовому засіданні було досліджено копію вищевказаної «поквартирної картки».

Крім того, у листі Департаменту зазначено, що у «карточці прописки» (форма А) на ім`я « ОСОБА_21 », ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , у графі 13 «відмітка про прописку» проставлено три штампи з відміткою «19.01.83», в графі 11 «діти до 16-річного віку, прізвище, ім`я, по батькові, рік народження» зазначено « ОСОБА_22 27/ХІ 79 г.», у графі 14 «куди вибув та відмітка про виписку» відмітки відсутні.

03.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Архілаін» виготовило на замовлення ОСОБА_4 технічний паспорт на вищевказану квартиру, згідно з копією якого це житлове приміщення загальною площею 57,1 кв.м та житловою 41,8 кв.м має три житлові кімнати, коридор, комору, ванну, вбиральню та кухню.

01.09.2023 ОСОБА_4 зверталася до відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації з заявою про передачу їй у власність квартири АДРЕСА_2 .

Листом від 13.09.2023 №5126 за підписом заступника начальника управління начальника відділу приватизації житлового фонду ОСОБА_23 було надано відповідь про зняття управлінням з розгляду вищевказаної заяви та зазначено, що в ході опрацювання заяви встановлено, що до заяви на приватизацію надано копію Витягу з протоколу №17 спільного засідання адміністрації та профкому будівельного управління №112 тресту «Південтрансбуд» від 07.07.1986 про переоформлення особового рахунку на ОСОБА_4 згідно заяви її свекрухи ОСОБА_18 .

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За правилами пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Постанова від 12.12.2019 у справі № 490/4949/17 Верховний Суд зробив висновок, що сам по собі факт перебування позивача з відповідачем у близьких стосунках, не може свідчити про те, що сторони проживали в зазначений період однією сім`єю, а придбане одним із них майно є спільною сумісною власністю, оскільки позивачу необхідно надати докази ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та витрат, придбання майна в інтересах сім`ї.

Разом з тим, під час розгляду справи позивачкою не було доведено, що вона проживала разом з ОСОБА_3 саме однією сім`єю.

Так, окрім показань свідків, які пояснили, що ОСОБА_3 представляв сусідам позивачку як свою дружину, а також що вони бачили позивачку разом з ОСОБА_3 , суду не надано доказів на підтвердження ведення позивачкою та ОСОБА_3 спільного господарства, наявності спільного бюджету та витрат, придбання майна в інтересах сім`ї.

Отже, позовна вимога про встановлення факту проживання позивачки разом з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу не підлягає задоволенню.

Що стосується іншої позовної вимоги (про визнання за позивачкою права користування квартирою), то підстав для її задоволення також немає.

Так, надані суду докази не дозволяють встановити, на якій підставі проживали у квартирі ОСОБА_3 станом на 2003 рік, коли позивачка вселилася у квартиру, та його мати ОСОБА_4 з 19.01.1983 згідно даних «поквартирної картки».

Свідки пояснювали, що ОСОБА_4 вселилася у квартиру разом зі своїм сином ОСОБА_8 наприкінці 1970-х чи у 1980-х роках як дружина ОСОБА_24 , який проживав там зі своїми батьками.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту проживання та підстав вселення у квартиру сім`ї ОСОБА_25 .

Так, чинна з 1984 року норма статті 31 Житлового кодексу УРСР (в ред.1983р.) громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.

Положеннями статті 61 ЖК УРСР в ред.1983р. передбачалося, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Ті самі правила діяли станом на 2003 рік, коли позивачка вселилася у квартиру.

Крім того, як у 2003 році, так і на момент розгляду справи є чинною норма статті 65 ЖК України, згідно з якою наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно (частина перша статті 65 ЖК).

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ч.2 ст.65 ЖК України).

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження видачі будь-яким особам ордеру на право користування квартирою АДРЕСА_2 та укладення відповідного договору найму цього житлового приміщення.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 мала правовий статус наймача житлового приміщення, куди у 2003 році вселилася позивачка.

Відповідно, позивачкою не доведено тієї обставини, що у 2003 році вона вселилася у квартиру як член сім`ї наймача, який користувався квартирою на законних підставах.

Факт реєстрації особи за певною адресою та/або її фактичного проживання у житловому приміщенні не доводить наявності передбачених законом підстав для користування таким житлом.

Що стосується наданої позивачкою копії заяви, в якій зазначено, що вона складена ОСОБА_4 у 2022 році про те, що ОСОБА_1 дійсно була «громадянською жінкою» її сина ОСОБА_3 з 2003 року, то за правилами ст.79 ЦПК України цей доказ не відповідає вимогам достовірності. Так, суду не надано підтверджень того, що ця заява дійсно була складена та підписана ОСОБА_4 . Наявність у цій заяві підписів інших фізичних осіб не спростовує цього висновку.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії квитанції та фіскального чеку на суму 1500 грн., але не підтверджено призначення цього платежу та його відношення до предмету доказування у цій справі. Отже, цей доказ не є належним згідно зі ст.77 ЦПК України.

Таким чином, під час розгляду справи позивачкою не було доведено обставин, на які вона посилалася як на підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ;

відповідач: Харківська міська рада, місце знаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, .

Суддя І.С. Блага