Номер провадження: 22-ц/813/5695/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

21 грудня 2023 року КП«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 29421,78 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 , у якій мешкає відповідач, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Станом на 01 червня 2023 року за особовим рахунком відповідача існує заборгованість в сумі 29421,78 грн, що свідчить про невиконання ним, як споживачем комунальної послуги, обов`язку зі сплати наданих йому комунальних послуг, що порушує права комунального підприємства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року позов КП «Теплопостачання міста Одеси» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в сумі 8689,4 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року в частині судових витрат, зменшивши стягнутий з нього на користь позивача судовий збір за подання позову з 2684 грн до 793 грн, посилаючись на те, суд першої інстанції дійшовши висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 8689,4 грн, що становить 29,53% від ціни позову (29421,78 грн), помилково вирішив питання щодо судового збору, стягнувши з нього такий на користь позивача у розмірі 2684 грн, проте суд мав стягнути 792,59 грн, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог КП «Теплопостачання міста Одеси».

Правом на відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (29421,78 грн) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову

(80520 грн).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже предметом апеляційного перегляду, з огляду на вимоги ч.1 ст. 367 ЦПК України, є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року лише в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з цим позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» просило стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані відповідачу послуги у розмірі 29421,78 грн.

За результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8689,4 грн, тобто суд задовольнив позов на 29,53% від загального обсягу позовних вимог.

Разом з цим, вирішуючи питання стосовно судового збору, суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у вказаному вище розмірі, не врахувавши критерій пропорційності при розподілі судових витрат.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на часткове задоволення судом позовних вимог КП«Теплопостачання міста Одеси», що становить 29,53% від загальної ціни позову, тому стягнутий з відповідача на користь позивача судовий збір підлягає зменшенню з 2684 грн до 792,58 грн, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 367,374,376,382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір з 2684 грн до 792,58 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова