overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про витребування доказів у справі
21 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача адвоката Дьячук Наталії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
21.11.2024 до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дьячук Н.В. подала клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати у Приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Сергеєвої Альони Василівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач спростовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у позивача.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Дьячук Н.В. було подано відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача адвоката Дьячук Н.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання адвоката Дьячук Наталії Валеріївни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувані докази надати до підготовчого засідання, яке відбудеться 26.12.2024.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки (5 днів з моменту отримання ухвали суду), зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу 22.11.2024 Справа № 336/3450/13-ц
Єдиний унікальний № 336/3450/13-ц
Провадження №22-ц/807/2323/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Черненко Тетяна Юріївна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року заяву АТ «УкрСиббанк», задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Черненко Т.Ю. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» 14.11.2024 р..

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Черненко Тетяна Юріївна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 грудня 2024 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 639/7778/24
Провадження № 2-н/639/2133/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, п. 12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Ухвала

Іменем України

22.11.2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

20.11.2024 року до суду звернулася представника позивача, адвокат Бердніченко О. П., з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.11.2024 року представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., надала до суду заяву про повернення поданих матеріалів позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вказану заяву задовольнити та повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Бердніченко О. П. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5910/24 Номер провадження 22-ц/814/3900/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2024 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 24 жовтня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії «Полтавського головного регіонального управління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 01.11.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 08.11.2024 витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/5910/24, яка фактично надійшла до суду 14.11.2024.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , та на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 178/934/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Кринички заяву ТОВ «Коллект центр» про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Однак, рішенні та виконавчому листі допущено технічні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 30 травня 2024 року та виконавчому листі по справі № 178/934/24, 2/178/314/24 вказавши належну суму заборгованості на дату відступлення права вимоги - 44 880,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 166/1540/24
Провадження № 2/166/371/24
УХВАЛА

смт Ратне 22 листопада 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстрований 14 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №09.

У судове засідання позивач не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі. Підтримує позов, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка не прибула, відзив не надіслала,про відкладення справи не клопотала, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено даними Укрпошти - штрихкод 698.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлена відповідачка про судове засідання, неприбула без повідомлення причини,не подала відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1976/24
Провадження №2/552/2655/24
У Х В А Л А

11.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 травня 2024 року в сумі 26159 грн. 00 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 553/1976/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа 688/3328/24
№ 2-н/688/330/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 18005,57 грн.

3 жовтня 2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 515/1033/24
Провадження № 2/513/922/24
Саратський районний суд Одеської області
25 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 23 лютого 2010 року Виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумісне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різність поглядів на сімейні цінності та відносини, внаслідок чого втрачено почуття любові і поваги один до одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин більше п`яти місяців тому. Позивач вважає, що примирення між ними не є можливим, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».
Відповідно до розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем`янової від 26 червня 2024 року справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам термін для примирення строком один місяць; провадження у справі зупинено до 25 листопада 2024 року, розгляд справи призначити на 25 листопада 2024 року о 08 годині 30 хвилин.
25 листопада 2024 року строк, визначений судом для примирення, закінчився, сторони за наданий судом строк не примирилися.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що сторони не досягли примирення, не відновили шлюбні відносини, суд вважає, що провадження у справі належить відновити.
Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8412/23
провадження № 2/753/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Дарницький районний суду м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 132).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.