Справа №203/5561/16-ц
Провадження №2-зз/203/15/2024
УХВАЛА

16 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно (т. 1 а.с.а.с. 1 12).

2. 25 листопада 2016 року суд за заявою позивача забезпечив позов, а саме (т. 1 а.с. 40):

- наклав арешт на нежитлове приміщення літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_1 ;

- наклав арешт на житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2 по АДРЕСА_1 ;

- заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток тощо) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформлення документів на нежитлове приміщення літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 та житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_1 ;

- заборонив реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій, направлених на виконання цієї ухвали.

3. 19 січня 2018 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов у повному обсязі (т. 4 а.с.а.с. 33 37).

4. 12 серпня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення від 19.01.2018 було залишене без змін (т. 6 а.с.а.с. 66 84).

5. 22 лютого 2022 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення від 19.01.2018 та постанова від 12.08.2021 були залишені без змін (т. 7 а.с.а.с. 121 137).

6. 6 липня 2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що вжиті заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

10. Судом встановлено, що заявлений у справі позов був задоволений, і таке рішення набрало законної сили.

11. З огляду на викладене, а також те, що з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, за чиєю ініціативою його і було забезпечено, суд доходить висновку про необхідність його задоволення.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у цивільній справі №203/5561/16-ц (провадження №2-з/0203/161/2016), а саме:

- зняти арешт, накладений на нежитлове приміщення літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_1 ;

- зняти арешт, накладений на житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2 по АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток тощо) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформлення документів на нежитлове приміщення літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 та житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій, направлених на виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян