П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Київ

Справа №760/1585/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12136/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 23 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просивухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 178640, 34 грн страхового відшкодування та 20000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04 січня 2023 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773687/2403/23, предметом якого було страхування автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

05 вересня 2023 року він пересувався на автомобілі по м. Києву та близько 18 години припаркував його по вул. Васильківській в м. Києві. При поверненні він помітив пошкодження правої сторони автомобіля.

У зв`язку з цим, він повідомив про подію страхового агента ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а також 05 вересня 2023 року звернувся до органів Національної поліції з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

06 вересня 2023 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ним було надано рахунок № DBL00007379 від 05 жовтня 2023 року від офіційного дилера BMW - АВТ Баварія Київ, в якому детально визначено перелік необхідних відновлювальних робіт та їх вартість. Загальна сума складає 178640, 34 грн.

Станом на день подання позову ним самостійно було сплачено 78000 грн.

09 жовтня 2023 року відповідачем було проведено огляд транспортного засобу.

Позивач отримав відповідь на заяву від органів Національної поліції України, з якої вбачається, що картка обліку дорожньо-транспортної пригоди не може бути створена.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою від 09 жовтня 2023 року про врегулювання його страхової справи без довідки компетентних органів, що передбачено умовами договору.

Відповідачем була отримана відповідь УПП в м. Києві, з якої встановлено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата і час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Пошкодження автомобіля марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва.

На підставі цієї відповіді відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування листом від 11 листопада 2023 року.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначено подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку.

Зазначає, що пошкодження автомобіля відбулось з правої сторони, яку взагалі не видно, якщо цілеспрямовано не обійти автомобіль та не подивитись на його праву сторону. Таким чином, ним було повідомлено відповідача та поліцію про ті відомості, які були у нього на момент виявлення пошкоджень та твердження відповідача про їх свідому неправдивість є безпідставними.

Крім того, відповідь поліції не підтверджує свідоме надання позивачем неправдивих відомостей, а вона лише підтверджує, що ймовірно страховий випадок стався раніше (в інший час), ніж він помітив, в іншому місці чи за інших обставин.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 178640, 34 грн страхового відшкодування, моральну шкоду у сумі 1000 грн та судовий збір в сумі 1796,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем жодних доказів на підтвердження свідомого надання позивачем неправдивих відомостей стосовно обставин події суду не надано. Факт звернення відповідача до Голосіївського управління НПУ в м. Києві із повідомленням про скоєння злочину (шахрайства) також не підтверджує свідомого надання позивачем неправдивих відомостей. Стороною відповідача також не було надано суду доказів на спростування наданого позивачем рахунку. А тому суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 178640, 34 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті невиконання відповідачем зобов`язань за договором страхування позивач зазнав душевних страждань, оскільки пошкоджено його майно, проте майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, він отримав негативні емоції, порушення звичного способу життя, необхідності звернення до суду за захистом порушеного права. Також суд врахував те, що тяжких наслідків у результаті невиплати страхового відшкодування для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості прийшов до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000,00 грн.

Не погодився із вказаним рішенням суду відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що в своїх висновках суд першої інстанції на власний розсуд розтлумачив наданий відповідачем доказ, а саме лист УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року, вийшов за межі його змісту, так як висновки Національної поліції були однозначними та не містили припущень щодо ймовірності настання страхового випадку, які навів в своєму рішенні суд. Натомість, наданий в якості доказу правомірності відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування лист Національної поліції містить чіткі факти того, що заявлена позивачем подія відбулась в іншому місці, в інший день та час та належний позивачу транспортний засіб не міг отримати пошкодження при таких обставинах. Такі висновки Національної поліції не є припущеннями, а є фактами, які підтверджуються переглядом камерам комплексної системи відеоспостереження м. Києва.

Також судом першої інстанції не дотримано ст. 81 ЦПК України, адже доказування не може грунтуватись на припущеннях, а саме таким є висновок суду, що ймовірно страховий випадок стався раніше (в інший час), ніж позивач помітив, в іншому місці чи за інших обставин.

Свідомість надання позивачем відповідачу недостовірних даних підтверджується безпосередньо заявою про факт настання події, які позивач особисто подав страховику 06 вересня 2023 року та в якій свідомо і власноручно описав обставини події та місце де відбулась ДТП, що підтверджує свідоме надання ним відповідачу недостовірних відомостей, адже він не зазначив, що його автомобіль містить ознаки злому, в зв`язку з чим можливо пошкодження належного йому транспортного засобу були отримані в іншому місці та за інших обставин. Також зазначає, що надані позивачем недостовірні відомості щодо обставин настання події спростовуються висновками Національної поліції в листі від 06 листопада 2023 року, однак суд не дослідив наданий документ належним чином, а зробив власні висновки з власними припущеннями щодо змісту вказаного доказу, які суперечать змісту листа Національної поліції від 06 листопада 2023 року.

Таким чином, відмова відповідача грунтується на встановлених обставинах, а не на листі УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року, вказана відповідь лише підтверджує обставини подання неправдивих відомостей. В свою чергу, відповідь УПП в м. Києві базується на перегляді камер системи відеоспостереження м. Києва, огляді місця події та огляді пошкоджень транспортного засобу.

Представник відповідача також вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано всі умови Договору страхування 06/6773687/2403/23. Так, судом не враховано, що відповідно до розділу 11 Договору страхування, а саме п.п. 11.1.8. та п.11.1.8.1., позивачем не надано довідки компетентного органу, передбаченої п.11.1.8.1., що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. А наданих лист УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року підтверджує не факт настання страхового випадку, а саме подання страхувальником неправдивих відомостей про обставини страхового випадку.

Зазначає, що суд не надав належної оцінки відзиву відповідача та наданим ними доказам, з чого вбачається упередженість суду.

Вказує, що обставини, які стали підставою для задоволення позову не відповідають обставинам справи, оскільки позивач, викликаючи поліцію та повідомляючи страховика про подію пошкодження , зазначив саме про те, що пошкодження відбулися саме в тому місці і саме в той час коли він залишив автомобіль. Інших версій подій раніше не було. Відповідно і зміна вказаних обставин вже при поданні позову свідчить саме про неправдивість заявлених обставин, що і стало причиною відмови у виплаті страхового відшкодування. Тому рішення страховика про відмову не спростовано позивачем, а саме на позивачі лежить обов`язок доведення позовних вимог , які полягають у твердженні про незаконну відмову.

Відносно моральної шкоди, представник відповідача вказує на те, що Договором страхування 06/6773687/2403/23 не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди. Та позивачем не надано доказів завдання моральної шкоди.

Відповідач також зазначає попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які вони планують понести, в розмірі 25000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Чухраєва Н.С. вказує на те, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження відповідача із рішенням суду першої інстанції. В свою чергу рішення суду першої інстанції позивач вважає законним та обгрунтованим, прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 04 січня 2023 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773687/2403/23, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності /а.с. 23-36/.

Згідно із розділом 2 Договору, страховими ризиками, на випадок настання яких здійснюється страхування, є: дорожньо-транспортна пригода; стихійні явища; пожежа; протиправні дії третіх осіб; викрадення; технічна допомога.

Згідно із п. 9.3.1. страховик має право здійснити огляд застрахованого ТЗ страхувальника, замовляти проведення експертного дослідження під час дії Договору та після настання події, що має ознаки страхового випадку, самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку, визначати розмір збитків, перевіряти достовірність інформації , наданої страхувальником.

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України (п. 9.3.3. Договору).

Відповідно до п.9.4.3 страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.11.1., п. 11.1.8. та п.11.1.8.1. вказаного договору для підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та здійснення виплати страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику документ відповідного компетентного органу, висновки якого для страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок та/або для з`ясування обставин цієї події, а саме для випадку за ризиком ДТП - довідка (оригінал) відповідного компетентного підрозділу Національної поліції України встановленого зразка, завірена круглою печаткою, яка містить інформацію про обставини події, яка має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п.11.2. Документи, зазначені у п.11.1.8 Частини 2 Договору, не є обов`язковими у випадках (умова «Відшкодування без довідки компетентних органів»): пошкодження лише скляних складових частин застрахованого ТЗ; пошкодження застрахованого ТЗ та/або ДО за відсутності постраждалих осіб, відсутності пошкоджень ТЗ та/або майна третіх осіб, доріг, дорожніх споруд, частин застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО; пошкодження застрахованого ТЗ та/або ДО внаслідок ДТП за наявності інших учасників ДТП та за умови оформлення такого ДТП за допомогою Європротоколу.

Відповідно до п. 13.1. та п.13.1.3. підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору та/або про факт настання та/або обставин та/або наслідки страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

В письмових поясненнях наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 вказав, що 05 вересня 2023 року о 19.00 год, він керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 84/20 залишив автомобіль на парковці, коли повернувся звернув увагу на пошкодження правої передньої двері, порогів, правого переднього крила. Причини пошкоджень йому не відомі. Винуватця ДТП на місці не було /а.с. 41/.

Працівниками поліції було складено схему ДТП та зазначено пошкодження, яких зазнав автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 - передні праві двері, поріг з правої сторони, та переднє крило правової сторони /а.с. 39/.

Також працівником поліції було складено рапорт , в якому він зазначив, що ними 05 вересня 2023 року о.тримано виклик про ДТП за адресою: м. Київ, станція метро Олімпійська. Прибувши на місце ними було виявлено, ОСОБА_1 , який повідомив, що 05 вересня 2023 року о 19.00 год, він керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 84/20 залишив автомобіль на парковці біля краю проїзної частини, коли повернувся помітив пошкодження правої передньої двері, порогів, правого переднього крила. Іншого учасника ДТП на місці не було. Встановити свідків ДТП на місці не вдалося. Камери відеонагляду за вказаною адресою не виявлені. По камерам «Безпечного Міста» встановити рух даного ТЗ неможливо, так як вони цілий день не працювали /а.с. 40/.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про факт настання події №393227, в якій вказав, що 05 вересня 2023 року близько 18.00 год залишив припаркований транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Васильківська та відлучився за власними справами. При поверненні до транспортного засобу виявив пошкодження правої сторони. Перелік пошкоджень: праві передні двері; накладка порога правого; крило переднє праве (пошкодження ЛФП); двері задні праві (пошкодження ЛФП) /а.с. 42,43/.

Відповідно до рахунку № DBL00007379 від 05 жовтня 2023 року від офіційного дилера BMW - АВТ Баварія Київ складеного на замовлення позивача ОСОБА_1 , визначено перелік необхідних відновлювальних робіт та їх вартості, а також складові частини (матеріали) та їх вартість, загальна сума складає 178640,34 грн /а.с. 46,47/.

09 жовтня 2023 року відповідачем було проведено огляд транспортного засобу та складено Акт огляду транспортного засобу /а.с. 49,50 /.

09 жовтня 2023 року відповідачем було направлено запити Начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, в якому відповідач просив надати розширену довідку Ф-2 про ДТП, яка мала місце 05 вересня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, за участю автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Також просили надати відомості щодо камер відеоспостереження та зазначити інформацію стосовно стану справи на поточну дату, та чи встановлена винна особа /а.с. 44,45/.

09 жовтня 2023 року позивач подав до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву в якій просив дану справу врегулювати без довідки компетентних органів в ліміті згідно умов договору страхування /а.с. 51/.

Листом Управління патрульної поліції у м. Києві Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП від 06 листопада 2023 року надано відповідь на запит відповідача щодо ДТП з автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 05 вересня 2023 року у м. Києві, по вул. Васильківській, та повідомлено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата і час вчинення ДТП не відповідає дійсності. Пошкодження автомобіля БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер системи відеоспостереження м. Києва. Результат проведеної перевірки щодо встановлення обставин даної пригоди унеможливлює внесення відомостей до підсистеми «Дорожньо-транспортна пригода» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Націрнальної поліції України» /а.с. 83/.

Листом Управління патрульної поліції у м. Києвівід 09 листопада 2023 року надано відповідь на запит відповідача щодо ДТП, яка мала місце 05 вересня 2023 року у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 84/20 за участю транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата та час вчинення ДТП не відповідає дійсності. Пошкодження транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер системи відеоспостереження м. Києва. Враховуючи вищевикладене, через відсутність достовірної інформації щодо обставин події, надати запитувану інформацію стосовно вищевказаної пригоди не надається можливим /а.с. 52/.

Листом від 11 листопада 2023 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.1.3. частини 2 Договору 06/6773687/2403/23 та вказав, що вважає надану позивачем інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку є такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто-неправдивими відомостями , що призводить до неспроможності страховика встановити факт викрадення застрахованого автомобіля, причини та обставини його настання /а.с. 53,54/.

Позивачем 14 січня 2024 року було сплачено АВТ Баварія Київ 78000,00 грн з призначенням платежу - за ремонт автомобіля згідно рахунку № DBL00007379 /а.с. 48/.

Також 08 березня 2024 року відповідач направив начальнику Голосіївського Управління поліції в м. Києві листа про скоєний ОСОБА_1 злочин шахрайство /а.с. 81,82/.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

У ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним (ст. 981 ЦК України).

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства; страховий ризик - подія, на випадок виникнення якої проводиться страхування, яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно із ч.ч. 4-6 ст. 89 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути:

1) життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення;

2) майно на праві володіння, користування і розпорядження майном та/або можливі збитки чи витрати;

3) відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Договором страхування визначаються конкретний об`єкт страхування, з яким пов`язані страхові інтереси страхувальника (іншої особи, визначеної у договорі страхування), та страхові ризики, що пов`язані з цим об`єктом страхування та підлягають страхуванню за цим договором страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 вказаного Закону сторонами договору страхування є страховик та страхувальник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 Закону України «Про страхування» страхувальник за договором страхування зобов`язаний інформувати страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, у порядку та строки, визначені договором страхування.

Страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк (п.1 ч.1 ст. 92 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ч.1 ст. 97 вказаного Закону, договір страхування укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог ЦК України, встановлених до письмової форми правочину, та оформляється у паперовій формі або у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», або в порядку, передбаченому законодавством про електронну комерцію.

Згідно із ч.ч. 1-7 ст. 102 Закону України «Про страхування» договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України.

Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування.

У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Страховик має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій у порядку, визначеному статтями 103 та 113 цього Закону.

Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством.

У разі нездійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору страхування або законодавства страховик зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором страхування або законом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 104 Закону України «Про страхування», у редакції, чинній на час відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;

3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);

6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;

7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.

Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

З наведених обставин вбачається, що 04 січня 2023 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773687/2403/23, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності /а.с. 23-36/.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про факт настання події №393227, в якій вказав, що 05 вересня 2023 року близько 18.00 год залишив припаркований транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Васильківська та відлучився за власними справами. При поверненні до транспортного засобу виявив пошкодження правої сторони. Перелік пошкоджень: праві передні двері; накладка порога правого; крило переднє праве (пошкодження ЛФП); двері задні праві (пошкодження ЛФП).

Позивачем також на місце пригоди було викликано працівників поліції, які склади схему ДТП, взяли у позивача письмові пояснення з приводу обставин події та склали рапорт.

Відповідачем у відповідності до вимог п.9.4.3 Договору було направлено запити до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, в яких відповідач просив надати розширену довідку Ф-2 про ДТП, яка мала місце 05 вересня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, за участю автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , відомості щодо камер відеоспостереження та зазначити інформацію стосовно стану справи на поточну дату, та чи встановлена винна особа.

Листом Управління патрульної поліції у м. Києві Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП від 06 листопада 2023 року та 09 листопада 2023 року надано відповіді на запити відповідача щодо ДТП з автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 05 вересня 2023 року у м. Києві, по вул. Васильківській, та повідомлено, що проведеною перевіркою виявлено, що зазначене місце, дата і час вчинення ДТП не відповідає дійсності. Пошкодження автомобіля БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 не могли бути отримані при даних обставинах, що встановлено при перегляді камер системи відеоспостереження м. Києва. Результат проведеної перевірки щодо встановлення обставин даної пригоди унеможливлює внесення відомостей до підсистеми «Дорожньо-транспортна пригода» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

09 жовтня 2023 року позивач подав до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву в якій просив дану справу врегулювати без довідки компетентних органів в ліміті згідно умов договору страхування.

Відповідач відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування в листі від 11 листопада 2023 року посилався на п. п.13.1.3. Договору та листУправління патрульної поліції у м. Києві від 06 листопада 2023 року та зазначив, що вважає надану позивачем інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто - неправдивими відомостями.

Наведені вище норми чинного законодавства та положення Договору страхування вказують на те, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є, зокрема, подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку.

Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що відповідь УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року, на яку відповідач посилається як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, не підтверджує свідоме надання позивачем неправдивих відомостей, а вона лише засвідчує, що ймовірно страховий випадок стався раніше (в інший час), ніж позивач помітив, в іншому місці чи за інших обставин, та відповідачем жодних доказів на підтвердження свідомого надання позивачем неправдивих відомостей стосовно обставин події суду не надано, не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковими, оскільки відносини між позивачем та відповідачем в даному випадку регулюються положеннями Закону України «Про страхування» та умовами, визначеними в договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів якими, зокрема передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання та/або обставин та/або наслідки страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок, що в даному випадку було встановлено компетентним органом та про що повідомлено відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідь УПП в м. Києві від 06 листопада 2023 року, на яку відповідач посилається як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування не підтверджує свідоме надання позивачем неправдивих відомостей, а вона лише засвідчує, що ймовірно страховий випадок стався раніше (в інший час), ніж позивач помітив, в іншому місці чи за інших обставин, є припущеннями, а судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування суд першої інстанції не звернув належної уваги на умови Договору страхування наземного транспортного засобу, зокрема, на п.11.1., п. 11.1.8. та п.11.1.8.1., відповідно до яких для підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та здійснення виплати страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику документ відповідного компетентного органу, висновки якого для страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок та/або для з`ясування обставин цієї події, а саме для випадку за ризиком ДТП - довідка (оригінал) відповідного компетентного підрозділу Національної поліції України встановленого зразка, завірена круглою печаткою, яка містить інформацію про обставини події, яка має ознаки страхового випадку. Однак, позивачем вказана довідка надана не була.

Відсутність достовірних даних про факт настання та обставини ДТП унеможливлює встановлення причин та обставин ДТП, і відповідно віднесення цієї події до страхового випадку.

В свою чергу, позивач 09 жовтня 2023 року подав до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву в якій просив дану справу врегулювати без довідки компетентних органів в ліміті згідно умов договору страхування.

Відповідно до п.11.2. Договору, документи, зазначені у п.11.1.8 Частини 2 Договору, не є обов`язковими у випадках (умова «Відшкодування без довідки компетентних органів»): пошкодження лише скляних складових частин застрахованого ТЗ; пошкодження застрахованого ТЗ та/або ДО (додаткове обладнання) за відсутності постраждалих осіб, відсутності пошкоджень ТЗ та/або майна третіх осіб, доріг, дорожніх споруд, та інших матеріальних цінностей за виключенням викрадення окремих складових частин застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО; пошкодження застрахованого ТЗ та/або ДО внаслідок ДТП за наявності інших учасників ДТП та за умови оформлення такого ДТП за допомогою Європротоколу.

Договором також передбачено, що у разі настання із застрахованим ТЗ події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний повідомити страховика за телефоном та надати інформацію відповідно до п.10.1.8., зокрема, обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, відомості щодо місця події і місця перебування ТЗ, та іншу інформацію щодо події, яку страхувальник вважатиме істотною, та такою, що необхідна для правильної оцінки події Страховиком.

Однак, як вже було зазначено вище, страхувальник надав відповідачу неправдиві відомості щодо причин та обставин настання страхового випадку, що відповідно до умов договору та положень Закону України «Про страхування», є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

Оскільки підстави для стягнення страхового відшкодування відсутні, то відсутні і підстави для компенсації моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст. 376 ЦПК Українипідлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, в порядку ч. 13 ст.141 ЦПК України, перегляду підлягає і питання компенсації понесених судових витрат. Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, в порядку ч.2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають. Натомість враховуючи наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, останній має право на відшкодування понесених ним витрат. Таким чином, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4496,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4496,40 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук