Ухвала

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 2-143/06

провадження № 61-12245ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», яка підписана представником Халдаєм Іллею Віталійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» про вселення, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 , треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» (далі - ТОВ «Фарфалла-7») 02 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Халдаєм І. В. , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року), до якої включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року та 28 жовтня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року ТОВ «Фарфалла-7» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що:

ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2022 року залучено ТОВ «Фарфалла 7» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

20 квітня 2023 року Одеський апеляційний суд оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, повне судове рішення склав 26 квітня 2023 року;

ТОВ «Фарфалла-7» пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали та постанови суду апеляційної інстанції, однак, такий строк пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «Фарфалла-7» не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції і було залучене до участі у справі вже на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції;

водночас на адресу ТОВ «Фарфалла-7» не надходили ухвала апеляційного суду про залучення товариства до участі у справі, судові повістки про виклик, а також безпосередньо повна постанова суду апеляційної інстанції. Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні докази направлення ТОВ «Фарфалла-7» повної постанови суду апеляційної інстанції;

про наявність постанови суду апеляційної інстанції ТОВ «Фарфалла-7» дізналося за наступних обставин. 26 серпня 2024 року ТОВ «Фарфалла-7» уклало із адвокатом Халдаєм І. В. договір про надання правничої допомоги. 27 серпня 2024 року адвокат Халдай І. В. на виконання умов договору про надання правничої допомоги здійснив пошук судових справ, в яких учасником є ТОВ «Фарфалла-7»;

за результатами пошуку було знайдено постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у цій справі. Таким чином, про ухвалення оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року ТОВ «Фарфалла-7» дізналося 27 серпня 2024 року. Цього ж дня товариство ознайомилося із повним текстом постанови суду апеляційної інстанції;

таким чином, ТОВ «Фарфалла-7» має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано скаржником 02 вересня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому 27 серпня 2024 року оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року;

щодо наявних в матеріалах справи судових повістках та іншої кореспонденції, адресованої ТОВ «Фарфалла-7» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то ТОВ «Фарфалла-7» повідомляє, що ТОВ «Фарфалла-7» не повідомляло суду апеляційної інстанції про своє фактичне місцезнаходження, бо не знало про розгляд цієї справи, відтак судові повістки та інша кореспонденція направлялася на адресу, в якій товариство фактично було відсутнє. З 28 лютого 2022 року за адресою реєстрації ТОВ «Фарфалла-7» не було працівників, які могли б отримати поштову кореспонденцію у зв`язку з наказом директора ТОВ «Фарфалла-7» від 25 лютого 2022 року № 3-П «Про запровадження дистанційної роботи» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану;

таким чином, справу було розглянуто за відсутності ТОВ «Фарфалла-7», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

До клопотання додано: копію наказу ТОВ «Фарфалла-7» від 25 лютого 2024 року № 3-П про запровадження дистанційної роботи; копію договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року. Також раніше до заяви приєднано фотокопії матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. ТОВ «Фарфалла-7» обґрунтовано в заяві виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц; від 28 жовтня 2022 року у справі № 758/14460/15-ц; від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Разом з тим, постанови Верховного Суду: від 06 червня 2024 року у справі № 758/5067/21; від 29 травня 2024 року у справі № 171/2012/21; від 07 травня 2024 року у справі № 752/14351/18; від 10 квітня 2024 року у справі № 2-2452/11; від 13 березня 2024 року у справі № 314/2313/18; від 06 березня 2024 року у справі № 190/1031/22; від 14 лютого 2024 року у справі № 436/9142/12; від 14 лютого 2024 року у справі № 759/24584/21; від 07 лютого 2024 року у справі № 703/5482/12; від 31 січня 2024 року у справі № 179/1354/13-ц; від 24 січня 2024 року у справі № 2-7772/10; від 17 квітня 2024 року у справі № 198/236/21; від 30 листопада 2023 року у справі № 243/7405/20; від 13 вересня 2023 року у справі № 2-177/2007; від 02 серпня 2023 року у справі № 761/11567/20; від 03 листопада 2023 року у справі № 336/10821/21; від 17 квітня 2024 року у справі № 198/236/21, на які міститься посилання у касаційній скарзі,ухвалено та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскарженого судового рішення. Тому посилання на указані постанови Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-143/06.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-143/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» про вселення та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 , треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков