Справа №716/1842/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вайновської Є.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

за участі представника позивачки адвоката Тарновецького В.І.,

представника відповідача адвоката Самокиша В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим, що у 2012 році між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», укладено договір банківського вкладу «Інвестиційний», за яким банк відкрив депозитний рахунок у національній валюті гривні та доларах США, який ОСОБА_1 неодноразово поповнювала. Станом на 30.09.2014 року на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» знаходилося 365319,45 грн та 9634 долари США. В листопаді 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до органів Нацполіції з заявою про вчинення начальником Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 злочинних дій, що полягали у отриманні останньою від вкладників грошових коштів з укладенням відповідних депозитних договорів, однак невнесення цих коштів на рахунки банку, а їх привласнення. В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою про повернення вкладу, однак до теперішнього часу його не отримала. Просила стягнути з відповідача на свою користь неповернутий банківський вклад в розмірі 36519,45 грн та 9634,00 долари США, 365771,48 грн інфляційні витрати, 80841,45 грн та 2131,92 долари США 3% річних в порядку ст.625 ЦК України.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.08.2024 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження 22.10.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 16.08.2012, від 19.09.2012, від 15.11.2012, від 15.02.2013, від 2.04.2013, від 16.05.2013, від 02.07.2013, від 30.08.2013, від 31.10.2013, від Дані 28.11.2013, від 18.02.2014, від 21.01.2014, від 26.02.2014, від 17.03.2014, від 21.05.2014, від 20.06.2014, від 17.07.2014, від 31.07.2014, від 28.08.2014, від 24.09.2014, від 30.09.2014 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) Чи був надрукований договір №52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 в серпні 2012 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий договір був надрукований?

4) Чи були надруковані розпорядження від 16.08.2012 в серпні 2012 року, від 19.09.2012 у вересні 2012 року, від 15.11.2012 у листопаді 2012 року, від 15.02.2013 у лютому 2013 року, від 2.04.2013 у квітні 2013 року, від 16.05.2013 у травні 2013 року, від 02.07.2013 у липні 2013 року, від 30.08.2013 у серпні 2013 року, від 31.10.2013 у жовтні 2013 року, від 28.11.2013 у листопаді 2013 року, від 18.02.2014 у лютому 2014 року, від 21.01.2014 у січні 2014 року, від 26.02.2014 у лютому 2014 року, від 17.03.2014 у березні 2014 року, від 21.05.2014 у травні 2014 року, від 20.06.2014 у червні 2014 року, від 17.07.2014 у липні 2014 року, від 31.07.2014 у липні 2014 року, від 28.08.2014 у серпні, від 24.09.2014 у вересні 2014 року, від 30.09.2014 року у вересні 2014 poкy, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

5) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 в серпні 2012 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях від 16.08.2012 в серпні 2012 року, від 19.09.2012 у вересні 2012 року, від 15.11.2012 у листопаді 2012 року, від 15.02.2013 у лютому 2013 року, від 2.04.2013 у квітні 2013 року, від 16.05.2013 у травні 2013 року, від 02.07.2013 у липні 2013 року, від 30.08.2013 у серпні 2013 року, від 31.10.2013 у жовтні 2013 року, від 28.11.2013 у листопаді 2013 року, від 18.02.2014 у лютому 2014 року, від 21.01.2014 у січні 2014 року, від 26.02.2014 у лютому 2014 року, від 17.03.2014 у березні 2014 року, від 21.05.2014 у травні 2014 року, від 20.06.2014 у червні 2014 року, від 17.07.2014 у липні 2014 року, від 31.07.2014 у липні 2014 року, від 28.08.2014 у серпні, від 24.09.2014 у вересні 2014 року, від 30.09.2014 року у вересні 2014 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7) Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство

«Укрсоцбанк» код 000390019 *КАСА N? 1» кліше печатки, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи N?718/470/17, що перебуває в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області або іншим кліше у наступних документах:

- договорі N?52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 ,

- розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 16.08.2012, від 19.09.2012, від 15.11.2012, від 15.02.2013, від 2.04.2013, від 16.05.2013, від 02.07.2013, від 30.08.2013, від 31.10.2013, від 28.11.2013, від 18.02.2014, від 21.01.2014, від 26.02.2014, від 17.03.2014, від 21.05.2014, від 20.06.2014, від 17.07.2014, від 31.07.2014, від 28.08.2014, від 24.09.2014, від 30.09.2014 року?

8) Чи було виконано відтиск печатки на договорі №52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 , в серпні 2012 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

9) Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженнях від 16.08.2012 в серпні 2012 року, від 19.09.2012 у вересні 2012 року, від 15.11.2012 у листопаді 2012 року, від 15.02.2013 у лютому 2013 року, від 2.04.2013 у квітні 2013 року, від 16.05.2013 у травні 2013 року, від 02.07.2013 у липні 2013 року, від 30.08.2013 у серпні 2013 року, від 31.10.2013 у жовтні 2013 року, від 28.11.2013 у листопаді 2013 року, від 18.02.2014 у лютому 2014 року, від 21.01.2014 у січні 2014 року, від 26.02.2014 у лютому 2014 року, від 17.03.2014 у березні 2014 року, від 21.05.2014 у травні 2014 року, від 20.06.2014 у червні 2014 року, від 17.07.2014 у липні 2014 року, від 31.07.2014 у липні 2014 року, від 28.08.2014 у серпні, від 24.09.2014 у вересні 2014 року, від 30.09.2014 року у вересні 2014 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано?

Ухвалою суду від 22.10.2024 вказане клопотання залишено відкритим, підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи на 20.11.2024.

В судовому засіданні 20.11.2024 представник відповідача клопотання підтримала, пояснила, що в ході проведення експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 експерт не надав відповідей на питання, які йому були поставлені, крім того, експертом не досліджувався час виготовлення договору №52 та розпоряджень до нього, а надані експерту зразки не були упаковані належним чином.

Представник позивачки адвокат Тарновецький В.І. заперечував проти задоволення клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, посилаючись на наявні в матеріалах цивільної справи висновки експертів, здійснені під час кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які є достатніми для прийняття судом рішення.

Заслухавши думку учасників справи з приводу клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема висновки експертів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема висновки експертів.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В матеріалах цивільної справи містяться висновки експертів, які відповідають на питання порушені представником відповідача щодо підписів ОСОБА_2 на договорі №52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 , розпорядженнях від 16.08.2012, від 19.09.2012, від 15.11.2012, 15.02.2013, від 02.04.2013, від 16.05.2013, від 02.07.2013, від 30.08.2013, від 31.10.2013, від 28.11.2013, від 18.02.2014 від 21.01.2014, від 26.02.2014, від 17.03.2014, від 21.05.2014, від 20.06.2014, від 17.07.2014, від 31.07.2014, від 28.08.2014, від 24.09.2014, від 30.09.2014 року, а також щодо відтисків печаток банку на вказаних документах.

Доводи представника відповідача щодо необхідності призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, фактично зводяться до незгоди із наявними в матеріалах справи висновками експертів.

Однак вони підлягають оцінці судом на предмет їх належності, допустимості під час ухвалення рішення, а також їх достатність та взаємозв`язок з іншими доказами.

Питання щодо часу виготовлення договору №52 банківського вкладу від 16.08.2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 , розпоряджень від 16.08.2012, від 19.09.2012, від 15.11.2012, 15.02.2013, від 02.04.2013, від 16.05.2013, від 02.07.2013, від 30.08.2013, від 31.10.2013, від 28.11.2013, від 18.02.2014 від 21.01.2014, від 26.02.2014, від 17.03.2014, від 21.05.2014, від 20.06.2014, від 17.07.2014, від 31.07.2014, від 28.08.2014, від 24.09.2014, від 30.09.2014 року в межах кримінального провадження не досліджувалося, однак може бути оцінено судом на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а саме, що призначення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, і в матеріалах справи наявні висновки експертів, які підлягають оцінці судом, другою стороною не поставлено під сумніви наявні висновки експертів, а фактично висловлено незгоду з ними, підстави для призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів відсутні, а отже в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити за необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 09.12.2024 на 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська