Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/1/24
Справа № 279/87/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
судді Коваленко В.П. секретаря Лепесевицької В.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Коростенська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання недійсними та скасування частково рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, скасування державної реєстрації права власності , -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 28.11.2023 по справі №279/87/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано частково недійсними та скасовано рішення Коростенської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам" в частині погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 ( кадастровий номер 181070000:01:004:0230 ) адреса ділянки АДРЕСА_1 від 04.04.2019 та ОСОБА_4 (кадастровий номер 181070000:01:004:0230 за адресою Коростень вул. Сосновського 25-и, №1288 від 29.11.2018, та надання їх у власність.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 181070000:01:004:0230 за адресою АДРЕСА_2 . Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 181070000:01:004:0225 за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.06.2024 рішення Коростенського міськрайонного суду від 28.11.2023 залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було віришено питання про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано копії документів: Договір про надання правової допомоги , Акт виконаних робіт-наданих послуг від 28 листопада 2023року , квитанцію до прибуткового касового ордеру №7 та прибутковий касовий ордер №7 від 28 листопада 2023 року на суму 20000 гривень.

Проаналізувавши досліджені докази , враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення поданої заяви в частині витрат на правничу допомогу.

Щодо витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 4118,96 гривень, то вони підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,263-265,266,270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково .

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_2 , частину понесених нею судових витрат на правничу допомогу по 5000 ( п"ять тисяч ) гривень з кожної .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_2 , витрати за проведення судової земельно- технічної експертизи в розмірі 4118,96 гривень, тобто по 2059,48 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко