_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5747/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 8183920, зареєстровано: 13.11.2008 10:15:09 за № 8183920 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 15.10.2002, СУ МВС України в Одеській області; об`єкт обтяження: інше, домобудівля; адреса: АДРЕСА_2 , з частини жилого будинку (домобудівлі) по АДРЕСА_2 . При цьому позивачка посилається на те, що вона є власницею частини жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 . Право власності набуто нею на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року № 8-3935, який було укладено з продавцем ОСОБА_2 . Ухвалою Малиновського районного суду від 11.02.2020 було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 . Одним з епізодів обвинувального висновку було те, що з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу № 8-3935, відповідно до якого продав іншій особі частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Незважаючи на закриття кримінального провадження арешт, накладений Постановою від 15.10.2002 СУ УМВС України в Одеській області на домобудівлю за адресою: АДРЕСА_2 , знято не було. Враховуючи, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин та можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції, та вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено, оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивачки - адвокат Савицька О.М. до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, зазначила, що Головне Управління Національної поліції в Одеській областіє належним відповідачем, оскільки на нього та його підрозділи покладено функції ліквідованих територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому зазначив, що Головне Управління Національної поліції в Одеській області є неналежним відповідачем по справі, також просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2001 року № 8-3935, який було укладено з продавцем ОСОБА_2 . є власницею частини жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

Постановою від 15.10.2002 СУ УМВС України в Одеській області було встановлено, що в березні 2001 року в результаті шахрайських дій не встановлені особи заволоділи домобудівлею за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_3 . Беручи до уваги, що за даним фактом порушено кримінальну справу, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на домобудівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду від 11.02.2020 року було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України у зв`язку із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Одним з епізодів обвинувального висновку, який розглядав суд під час закриття кримінального провадження, було те, що 26.12.2001 з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу № 8-3935, відповідно до якого продав іншій особі частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

Накладений в процесі розслідування кримінальної справи на підставі постанови б/н від 15.10.2002 року СУ МВС України в Одеській області арешт на домобудівлю за адресою: АДРЕСА_2 , до теперішнього часу не знято.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже, арешт на спірний об`єкт нерухомості було накладено слідчим на підставі положень КПК України 1960 року.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2019 року (Справа № 766/21865/17) висловила наступну позицію щодо цивільної юрисдикції справ про зняття арешту, що був накладений в межах кримінальної справи.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

У випадку арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, такий арешт знімається у порядку цивільного судочинства. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 р. у справі №727/2878/19.

Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, яку припинено, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

За таких обставин вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції та не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження. (Див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №766/21865/17).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах та з огляду на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито, а арешт, який був накладений на підставі постанови про накладання арешту не може бути знято іншим шляхом аніж звернення позивача до суду, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо його неналежності оскільки, відповідно до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

16.09.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», якою постановив утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, у тому числі ГУНП в Одеській області, та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС, зокрема УМВС України в Одеській області.

У постановах від 20.02.2019 у справі №826/16659/15 та від 13.03.2019 у справі №524/4478/17 Верховний Суд констатував, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід обов`язку відновити порушені права до правонаступника відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 8183920, зареєстровано: 13.11.2008 10:15:09 за № 8183920 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 15.10.2002, СУ МВС України в Одеській області; об`єкт обтяження: інше, домобудівля; адреса: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2024.

Суддя І. В. Огренич