Номер апеляційного провадження 22-з/824/127/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. П. Васильєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тиліпським Дмитром Володимировичем, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі №757/61632/16-ц,

у с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за апеляційцними скаргами ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Тиліпського Д. В. про відвід колегії суддів Олійника В. І., Кулікової С. В., Матвієнко Ю. О. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року заяви суддів Олійника В. І., Матвієнко Ю. О., Кулікової С. В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року у №757/61632/16-цзадоволено. Передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

08 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тиліпським Д. В. подано до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25.01.2021 у справі №757/61632/16-ц щодо того, чому суддею Олійником В. І. було взято самовідвід від розгляду цієї справи та не було задоволено заяви про відвід (взято самовідвід) у справі №757/1290/23-ц, за наявності аналогічних обставин, які можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи.

В обгрунтування заяви зазначено, що у провадженні Київського апеляційного суду перебували цивільні справи №757/61632/16-ц та 757/1290/23-ц. У цих двох справах, які є взаємопов`язаними (підстави позову у справі №757/1290-23-ц грунтуються на рішенні, ухваленому у справі №757/61632/16-ц) за аналогічних підстав було прийнято повністю протилежні рішення щодо відводу (самовідводу) судді Олійника В. І., якому адвокатом Тиліпським Д. В. було висловлено обгрунтовану недовіру та заявлено відвід, який став наслідком та підставою самовідводу судді Олійника В. І. від розгляду справи №757/61632-16-ц, тому відповідні обставини щодо недовіри судді ОСОБА_3 були наявні також і у справі №757/1290/23-ц, адже у цього судді могла скластися упереджена думка як до позивача ОСОБА_1 так і до його представника ОСОБА_4 , а також своє суб`єктивне упереджене бачення правовідносин, які є предметом дослідження у справі №757/1290/23-ц. Усе це свідчило про очевидну необхідність задоволення заяви про відвід (самовідвід) у справі №757/1290/23-ц.

З урахування наведеного, ОСОБА_1 звернувся із цією заявою з огляду на незрозумілість причин прийняття двох протилежних судових рішень у пов`язаних справах та просить суд роз`яснити саме чому суддею Олійником В. І. було взято самовідвід від розгляду справи №757/61632/16-ц та не було задоволено заяви про відвід (взято самовідвід) у справі №757/1290/23-ц, за заявності обставин, які можуть викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи.

20.05.2021 матеріали цивільної справи №757/61632/16-ц Печерським районним судом м.Києва було направлено до Верховного Суду на запит судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар І. О.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційні скарги Національного банку України, ПАТ «Дельта Банк» (до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), ТОВ «Кавицький», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів від 27 липня 2005 року № 379-Ф, від 27 липня 2005 року № 377-Ф, від 27 липня 2005 року № 378-Ф, від 31 травня 2006 року № 601-Ф, від 31 травня 2006 року № 602-Ф, від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, від 08 червня 2005 року № 340-Ф, від 27 липня 2005 року № 380 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено, викладено її в редакції цієї постанови, а в решті у цій частині - залишено без змін. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2007 року № 599 залишено без змін.

13 листопада 2024 року матеріали цивільної справи №757/61632/16-ц надійшли до Київського апеляційного суду із суду першої інстанції.

19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиліпський Д. В. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, поданої до Київського апеляційного суду 08.12.2023.

Так, частиною третьою статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З метою дотримання процесуальних строків суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат Тиліпський Д. В., як на підставу для залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, посилається на відсутність на теперішній час необхідності у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 25.01.2021 у справі №757/61632/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення ст. 257 ЦПК України, згідно з якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі №757/61632/16-ц без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257, 260, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тиліпським Дмитром Володимировичем, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі №757/61632/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна