Справа №442/7243/24
Провадження №2-о/442/711/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

присяжних- Шишки М.С., Юрківа А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області; особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання - Федишина Б.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи щодо якої розглядається справа - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - Білоган Л.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого дідуся - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним. В заяві посилається на те, що дідусь довший час хворіє, останнім часом перестав орієнтуватись в часі та просторі, мислення сповільнено. Висновком лікаря спеціаліста йому встановлено діагноз - тривожно-підкоркова судинна деменція. Причиною його хвороби є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що ОСОБА_2 має обмеження життєдіяльності до самообслуговування. Він страждає розладами сприйняття та розладами емоційної сфери та вольових порушень, порушенням відчуття реальності, що супроводжується неадекватністю його поведінки, плутаністю емоційних реакцій, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зазначає, що проживає разом з дідусем та доглядає за ним, оскільки бабуся є особою пенсійного віку і сама потребує стороннього догляду. Син дідуся (батько заявника) не може здійснювати постійний догляд за своїм батьком, оскільки опікується донькою - ОСОБА_1 у зв`язку із смертю матері. Зсилається, що він має можливість та бажання доглядати свого дідуся, у нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Інших осіб, які б виявили бажання доглядати за дідусем не має.

При таких обставинах вважає, що дідуся ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном дідуся.

Ухвалою судді від 04.09.2024 провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 12.09.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11.11.2024 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Ухвалою від 11.11.2024 провадження у справі поновлено, призначено продовження розгляду справи на 25.11.2024.

В судовому засіданні заявник - заяву підтримує.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету заяву підтримує, просить її задоволити. Вказала, що органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради розглядалась заява ОСОБА_1 про призначення заявника опікуном над дідусем, яку було задоволено, про що складено відповідне подання.

Адвокат особи щодо якої розглядається справа - не заперечив з приводу задоволення заяви, оскільки це відповідає інтересам ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 299 ЦПК України, з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та думки учасників справи, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є дідусем ОСОБА_1 , а.с.13-14.

Згідно акту про проживання особи без реєстраціїОСББ «Каштан 1973» від 26.08.2024 ОСОБА_1 фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 з 2003, за місцем реєстрації дідуся ОСОБА_2 , а.с. 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку лікаря спеціаліста КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР №420 від 12.08.2024 ОСОБА_2 встановлено діагноз - змішана кіркова та підкіркова судинна деменція, а.с.25.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1521 від 22.10.2024, складеного експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної змішаної кіркової та підкіркової деменції і за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також неможе правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні пояснення, а.с. 48-49.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи вище вказаний висновок експертизи, його необхідно визнати недієздатним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, а відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_1 , тривалість цього захворювання, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати недієздатним з моменту набрання законної сили цим рішенням, встановивши строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки.

Вимогами статей 41, 60 ЦК України,ч. 1 ст. 300 ЦПК України, визначено, що над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 є онуком для ОСОБА_2 .

Згідно висновку про стан здоров`я заявника від 23.08.2024 ОСОБА_1 здоровий, може бути опікуном. Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3831/ІІ від 21.08.2024 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання догляду за хворим у ОСОБА_1 відсутні, а.с. 22, 23.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 26.08.2024 ОСОБА_1 є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук - відсутні, а.с. 24.

ОСОБА_4 - донька ОСОБА_2 , подала заяву, в якій зазначає, що не може здійснювати догляд за батьком, оскільки перебуває за кордоном, а.с. 26.

Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , 1952 р.н., є особою пенсійного віку і також сама потребує стороннього догляду, син дідуся (батько заявника) - ОСОБА_6 не може здійснювати постійний догляд за своїм батьком, так як повністю опікується своєю дочкою (рідною сестрою заявника) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із смертю моєї матері ОСОБА_8 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради від 14.10.2024 №3-32/6014, яке затверджено рішенням виконкому Дрогобицької міської ради за №271 від 14.10.2024, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та необхідність встановлення над ним опіки з врахуванням подання органу опіки. При цьому, суд враховує, що інших осіб, які б виявили бажання чи могли бути його опікуном - немає.

Судові витрати по справі, у відповідності до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 39-41, 60, 63 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_2 , - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого на АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення рішення - 25.11.2024

Суддя Курус Р.І.

Присяжні Шишка М.С.

Юрків А.П.