Провадження 6/127/616/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

23.10.2024 року судом зареєстровано заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року № 127/12036/23 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774, 08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 684, 00 грн. Судом вирішено після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа без самостійних вимог, м. Дніпро, вул. І.Езау, 16).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року змінено. Зменшено розмір шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 141 774, 08 грн. до 86 637, 53 коп. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 2 684 грн. до 1 610, 18 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Постанова суду про стягнення шкоди в розмірі 86 637, 53 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 1 610,18 грн. була виконана боржником ОСОБА_1 добровільно 09.05.2024 року на підставі виконавчого листа, виданого 01.05.2024 року.

Постанова суду про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. ПрАТ «СК «Уніка» була виконана добровільно 13.06.2024 року на підставі виконавчого листа, виданого 15.05.2024 року.

26.09.2024 року судом був виданий ще один виконавчий лист, згідно якого: «після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16)». Боржником у зазначеному виконавчому листі вказано ПрАТ «СК «Уніка», стягувачем ОСОБА_1 .

На підставі вказаного виконавчого листа 14.10.2024 року було відкрито виконавче провадження № 76280717, в межах якого наявна постанова від 14.10.2024 року про стягнення виконавчого збору, постанова від 15.10.2024 року про арешт коштів боржника.

Разом з тим, за виданим судом 26.09.2024 року виконавчим листом ПрАТ «СК «Уніка» не може бути боржником, оскільки рішенням суду не зобов`язано СК вчиняти дії щодо передачі запасних частин автомобіля.

Таким чином, у виконавчому листі не вказано про заходи для примусового виконання рішення в частині передачі запчастин. Представник вважає, що виготовляючи виконавчий лист про передачу запчастин працівник суду вийшов за межі рішення, змінивши (уточнивши, розтлумачивши) його в порядку, що не передбачений ЦПК.

Зазначаючи правовою підставою заяви ст.ст. 431, 432 ЦПК України, представник ПрАТ «СК «Уніка» Некряч А.В. просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 26.09.2024 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року у справі № 127/12036/23 про передачу ОСОБА_1 запасних частин транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 26.09.2024 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року у справі № 127/12036/23 про передачу ОСОБА_1 запасних частин транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа без самостійних вимог, м. Дніпро, вул. І.Езау, 16). Наголосив, що ПрАТ «СК «Уніка» не є власником вказаних запчастин, ніякого відношення до них не має і виконати рішення суду про передачу ОСОБА_1 цих запчастин не може.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 виконав рішення суду про відшкодування шкоди на користь СК «Уніка», тому саме позивач має вжити заходи щодо передачі ОСОБА_1 запасних частин транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16). Відповідно до п. 11.3.9 договору добровільного страхування СК «Уніка» має право на витребування пошкоджених запчастин у потерпілої особи, оскільки стосовно них сплачене страхове відшкодування і зобов`язна вирішити питання про передачу їх ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 127/12036/23, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року № 127/12036/23 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774, 08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 684, 00 грн.

Також при ухваленні рішення було вирішено клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо передачі йому запасних частин транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16), після відшкодування ним шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року змінено. Зменшено розмір шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 141 774,08 грн. до 86 637,53 коп. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 2 684 грн. до 1 610,18 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Згідно наданих доказів постанова суду про відшкодування шкоди в розмірі 86 637,53 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 1 610,18 грн. була виконана боржником ОСОБА_1 добровільно 09.05.2024 року на підставі виконавчого листа, виданого 01.05.2024 року. Постанова суду про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. боржником ПрАТ «СК «Уніка» була виконана добровільно 13.06.2024 року.

26.09.2024 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду в частині: «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16)».

Боржником у зазначеному виконавчому листі вказано ПрАТ «СК «Уніка».

На підставі вказаного виконавчого листа 14.10.2024 року було відкрито виконавче провадження № 76280717, в межах якого наявна постанова від 14.10.2024 року про стягнення виконавчого збору, постанова від 15.10.2024 року про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ПрАТ «СК «Уніка» зазначило, що не може бути боржником за вказаним виконавчим листом, оскільки є позивачем у справі і рішення суду не містить дій зобов`язального характеру.

Статтею 432 ч. 1 ЦПК України визначено: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені частиною 2 даної статті: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для цього поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При вирішенні клопотання відповідача щодо передачі йому запасних частин транспортного засобу суд керувався положеннями п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО Corporate» № 005051/4100/0000095 від 09.11.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка» збитки потерпілому були відшкодовані страховиком, проте питання щодо передання у власність пошкоджених складових частин, деталей та ДОТЗ, які в процесі ремонту ТЗ були замінені на нові і стосовно яких страховиком було сплачене страхове відшкодування, на підставі п. 11.3.9 договору, не вирішене.

Заподіювачем шкоди ОСОБА_1 заявлене клопотання про передачу йому майна після відшкодування ним шкоди, але враховуючи те, що після сплати страхового відшкодування потерпілому, між ПрАТ СК «Уніка» і ОСОБА_1 виникли правовідносини на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону «Про страхування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), питання щодо передачі пошкодженого майна особі, відповідальній за шкоду, може бути вирішене лише між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (ТОВ «Любимівка») до страховика (ПрАТ «СК «Уніка»). Страховик виступає замість потерпілого.

Відповідна позиція Верховного Суду щодо застосування норм права викладена і в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року у даній справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи такі обставини даної справи, ОСОБА_1 не перебуває у правовідносинах (договірних, позадоговірних) із ТОВ «Любимівка» та ТОВ «Аеліта Преміум». До того ж ТОВ «Любимівка» не є учасником даної справи, клопотань щодо залучення до участі в справі не надходило.

Натомість, між ПрАТ СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка» існували договірні зобов`язальні правовідносини на підставі договору добровільного страхування від 09.11.2021 року, відповідно до якого було сплачене страхове відшкодування і на виконання п. 11.3.9 позивач може вимагати передачі йому у власність пошкоджених складових частин, деталей транспортного засобу. Також в зв`язку з відшкодуванням шкоди зобов`язальні правовідносини виникли між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Аеліта Преміум».

Дане клопотання щодо передачі відповідачу замінених запасних частин було предметом судового розгляду.

Так, 13.10.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило суду, що зі сторони ПрАТ не було вимог до ТОВ «Любимівка» про передання замінених складових частин ТЗ Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_2 (а.с. 104).

10.10.2023 року ТОВ «Любимівка» повідомило суду, що ТОВ не отримувало від ПрАТ «СК «Уніка» вимогу про передання замінених складових частин транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_2 у відповідності до п. 11.3.9 договору добровільного страхування № 005051/4100/0000095 від 09.11.2021 року. Інформація про місцезнаходження замінених складових запчастин транспортного засобу у ТОВ відсутня. Ремонт транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_2 був проведений ТОВ «Аеліта Преміум», що підтверджується актом виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року (а.с. 10).

02.10.2023 року ТОВ «Аеліта Преміум» повідомило суду, що замінені запасні частини знаходяться на території підприємства ТОВ «Аеліта Преміум» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Езау, 16) та очікують утилізації (а.с. 101).

24.10.2023 року явку представника ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання було визнано обов`язковою для надання особистих пояснень (а.с. 117-120), а 26.10.2023 року позивачу був надісланий лист про забезпечення явки представника в судове засідання (а.с. 123, 127), проте 21.11.2023 року, 08.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність (а.с. 128, 134).

Свою думку з приводу клопотання відповідача представник позивача не висловлював і із заявою про роз`яснення рішення не звертався.

Враховуючи наведені конкретні обставини даної справи та норми закону, правовідносини, що виникли між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 , а також між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка», ТОВ «Аеліта Преміум», дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження та право стягувача на повне виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 листопада 2024 року.

Суддя: