Справа №2-3307/11 н/п 6/766/1600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-3307/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в обґрунтування заяви зазначив, що 28.11.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-3307/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 достроково, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 121252,70грн. (сто двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві грн. 70 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у справі судовий збір в сумі 1212,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

При примусовому виконанні виконавчих листів Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-3307/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804/6/04/2007/840К/2215 від 23.04.2007 року в розмірі 121252,70 грн., судові витрати по оплаті судового збору 1212,52 грн., та витрати на ІТЗ 120 грн., Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 20.04.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-3307/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було). Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2011 року по справі №2-3307/11 пропущений стягувачем з причин, які не залежать від його волі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 року по справі №2-3307/11, замінено сторону позивача з ПАТ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-3307/11.

У зв`язку із чим просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3307/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №804/6/04/2007/840К/2215 від 23.04.2007 року в розмірі 121252,70грн., судові витрати по оплаті судового збору 1212,52грн. та витрати на ІТЗ 120грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); поновити строк для пред`явлення до примусового до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-3307/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №804/6/04/2007/840К/2215 від 23.04.2007 року в розмірі 121252,70грн., судові витрати по оплаті судового збору 1212,52грн. та витрати на ІТЗ 120грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-3307/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 достроково, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 121252,70грн. (сто двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві грн. 70 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у справі судовий збір в сумі 1212,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень., яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2012 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона було видано позивачу виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 року по справі №2-3307/11, замінено сторону позивача з ПАТ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-3307/11.

Згідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 05.08.2024 року, в якому зазначено що «За результатами розгляду в межах компетенції повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (дачі - АСВП) на примусовому виконанні в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Відділ) перебували наступні виконавчі провадження:

№52278864, відкрите 20.09.2016 на підставі виконавчого листа №2-3307/11, виданого 28.05.2012 Суворовським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 121252,70грн., яке завершене 20.04.2017 з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Вказані виконавчі провадження знищені, у зв язку із закінченням терміну зберігання. Згідно номенклатури справ Відділу, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік та за 2013, 2014, 2016, 2017 роки знищені, тому надати більш детальну інформацію щодо надсилання постанови разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не представляється можливим.

Повторно вищевказані виконавчі документи до Відділу не надходили та на виконанні станом на 06.08.2024 не перебувають.».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-3307/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013 від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-3307/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-3307/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) дублікат виконавчого листа по справі №2-3307/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №804/6/04/2007/840К/2215 від 23.04.2007 року в розмірі 121252,70грн., судові витрати по оплаті судового збору 1212,52грн. та витрати на ІТЗ 120грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, код ЄДРПОУ: 43115064) строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-3307/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №804/6/04/2007/840К/2215 від 23.04.2007 року в розмірі 121252,70грн., судові витрати по оплаті судового збору 1212,52грн. та витрати на ІТЗ 120грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна