Справа № 466/3121/24
Провадження № 2/466/1422/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя,- встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя залишено без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у описовій та мотивувальній частинах рішення допущені опискі, які слід виправити.

В описовій частині ухвали замість «ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором» має бути - « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя».

В мотивувальній частині ухвали замість «Враховуючи те, що позовну заяву ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20грн.» має бути «Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору є підставними та підлягають до задоволення».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадані описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

В описовій частині ухвали замість «ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором» вказати - « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя».

В мотивувальній частині ухвали замість «Враховуючи те, що позовну заяву ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20грн.» вказати «Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору є підставними та підлягають до задоволення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська