Провадження № 2-с/537/81/2024
Справа № 537/2065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №537/2065/24 від 14 травня 2024 року,

установив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шевцову Л.В., звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2024 у справі №537/2065/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, плату за абонентське обслуговування за період з 01.08.2021 по 31.03.2024 в сумі 16 649 грн 10 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 25 грн 12 коп. та інфляційні в сумі 44 грн 30 коп. та судового збору 302 грн 80 коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14.05.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі №537/2065/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, плату за абонентське обслуговування за період з 01.08.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 16 649 грн 10 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 25 грн.12 коп., інфляційні в

сумі 44 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. Вважає, що вимоги КП «Кременчукводоканал» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявником не надано доказів існування між ОСОБА_1 та КП «Кременчукводоканал» договірних відносин, не надано доказів щодо власників житлового приміщення, інформації з приводу осіб, які фактично користувались послугами КП «Кременчукводоканал» та з яких повинно проводитись стягнення. Також, заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 взагалі були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у вказаному заявником розмірі та в неї виник обов`язок оплачувати такі послуги у визначеному заявником розмірі та у визначені ним строки. Окрім того, заявником не надано доказів, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За вкладених обставин вважає, що судовий наказ №537/2065/24, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 14.05.2024 підлягає скасуванню.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив таке.

14 травня 2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/2065/24, провадження №2-н/537/642/2024 за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, плату за абонентське обслуговування за період з 01.08.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 16 649 грн. 10 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 25 грн.12 коп., інфляційні в сумі 44 грн. 30 коп. та стягнуто з боржника судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься поштовий конверт, адресований судом боржнику ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернутий відділенням поштового зв`язку до суду за закінченням терміну зберігання, а не через відмову боржника отримати копію судового рішення чи у зв`язку з відсутністю боржника за місцем проживання.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, з судовим наказом, виданим 14.05.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. ознайомилась 13.11.2024, а до суду з заявою про його скасування від імені боржника звернулася 21.11.2024, тобто в строк визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 не погоджується з тим, що з неї має стягуватись заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, плата за абонентське обслуговування, оскільки вона не перебуває зі стягувачем в договірних відносинах. Також ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, нарахованою заявником.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не погоджується з тим, що з неї повинна стягуватись заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, плата за абонентське обслуговування, а також не погоджується з сумою нарахованої заборгованості, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №537/2065/24 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №537/2065/24 від 14 травня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №537/2065/24, провадження №2н/537/642/2024, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 14 травня 2024 року за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко