ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5290/22 Номер провадження 22-ц/814/2973/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року.

11.07.2024 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду було подано заяву від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуль В.П., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу суддів.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Усі обставини, що зазначені у заяві ОСОБА_1 ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Карпушина Г.Л, Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П. є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії судді Полтавського апеляційного суду у справі № 554/5290/22 - визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: __________________ Карпушин Г.Л.

_______________Кузнєцова О.Ю. ______________ Пікуль В.П.