г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-371/2004
Номер провадження 2-зз/213/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, арешт на квартиру, накладений ухвалою суду від 12.03.2004. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2004 у справі №2-371 була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було припинено. Проте, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у вказаній справі, судом не було вирішено.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені судом.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-371/2004 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12 березня 2004 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 та на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та заборонено останнім вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Ухвалою суду від 20 квітня 2024 року затверджена мирова угода, укладена між сторонами у справі, провадження у справі закрито.

Питання про скасування накладеного арешту судом не вирішувалось.

Як видно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 11.09.2024, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .. Також в Державному реєстрі міститься інформація про обтяження вказаної квартири: арешт нерухомого майна, відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2004, реєстраційний номер обтяження 3716872, зареєстровано 12.09.2006, власник ОСОБА_1 ; та арешт нерухомого майна, відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2004, реєстраційний номер обтяження 3716920, зареєстровано 12.09.2006, власник ОСОБА_4 .

Як передбачено ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заявник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження спірної квартири. Потреба в забезпеченні позову відпала.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, цивільна справа, в межах якої було накладено арешт на спірну квартиру, була розглянута, підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову немає, а тому, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 12 березня 2004 року. Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, ст. 247, ст.260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2004 року у цивільній справі №2-371/2004 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , зняти заборону ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проводити будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, номер запису обтяження №3716872, № 3716920 від 12 вересня 2006 року.

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко