Справа № 490/6901/24
н/п 2/490/3003/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53610,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.07.2018 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. Ліміт - 200 000 ,00 грн., процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

23.02.2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 12.07.2018 року, укладеним між АТ "Альфа Банк" та відповідачкою.

Станом на 23.02.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 53610,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 08.08.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 08.08.2024 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.07.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк встановив відповідачу ліміт кредитної лінії в загальні сумі 200000,00 грн з умовою сплати 24% річних. Тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що 23.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за зобов`язанням передбаченим кредитним договором від 12.07.2018 року, станом на 23.02.2021 року заборгованість за яким становила 53610,00 грн.

Однак з наданих позивачем додатків до позовної заяви судом встановлено, що 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Форт» був укладений договір факторингу №1, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Форт» перейшло право вимоги до відповідачки за зобов`язанням передбаченим кредитним договором від 12.07.2018 року, станом на 23.02.2021 року заборгованість за яким становила 53610,00 грн.

23.02.2021 року між ТОВ «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу №01-23-02/21, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за зобов`язанням передбаченим кредитним договором від 12.07.2018 року, станом на 23.02.2021 року заборгованість за яким становила 53610,00 грн.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

За такого, оскільки кредитний договір передбачає зобов`язання кредитора надати відповідний кредит, то, на відміну від договору позики, такий договір є консенсуальним та є укладеним з моменту досягнення у письмовій формі згоди його сторін по усім істотним для нього умовам.

Суду надані достатні та належні докази того, що у передбаченій законом формі між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 12.07.2018 року був укладений кредитний договір без номеру.

При цьому позивач вказав, що він придбав у АТ «Альфа-Банк» право вимоги за вказаним договором б/н від 12.07.2018 року. Натомість, як вбачається з долучених до позовної заяви додатків право вимоги до відповідачки за зобов`язанням передбаченим кредитним договором від 12.07.2018 року від АТ «Альфа-Банк» спочатку перейшло ТОВ «ФК «Форт».

В матеріалах справи наявний додаток 1-1 до договору факторингу №1 від 22.02.2021 року, згідно якого відбувся перехід права вимоги за кредитним договором до відповідачки від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Форт».

Проте в матеріалах справи відсутній додаток до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, згідно якого б підтверджувався перехід права вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 12.07.2018 року без номеру від ТОВ «ФК «Форт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Отже позивач в супереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України не надав доказів придбання у ТОВ «ФК «Форт» права вимоги до відповідачки за укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 12.07.2018 року кредитним договором без номеру, що вказує на необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2018 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін