ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3001/21 Номер провадження 22-ц/814/2904/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя поділено в натурі житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме:

Виділено у власність ОСОБА_2 належну йому частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року:

- в житловому будинку літ. А: кімнату 1-4 площею 11,5 кв.м., кімнату 1-5 площею 11,9 кв.м., коридор 1-6 площею 2,9 кв.м., вбиральню 1-7 площею 2,5 кв.м., кухню 1-8 площею 7,3 кв.м.;

- по надвірним будівлям та спорудам: 1/2 частину огорожі № 1.

Виділено у власність ОСОБА_1 належну їй частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року:

- в житловому будинку літ. А: коридор 1-1 площею 9,1 кв.м., кухню 1-2 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 29,9 кв.м., вбиральню 1-9 площею 4,6 кв.м., котельню 1-10 площею 3,1 кв.м., сходову клітину 1-11 площею 3,3 кв.м., коридор 1-12 площею 36,2 кв.м., кімнату 1-13 площею 13,2 кв.м., вбиральню 1-14 площею 14,1 кв.м., кімнату 1-15 площею 8,1 кв.м., кімнату 1-16 площею 16,5 кв.м.;

- по надвірним будівлям та спорудам: ганок, 1/2 частину огорожі № 1.

Покладено на ОСОБА_2 перепланування та переобладнання відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості за відступлення від рівності часток нерухомого майна у розмірі 592 384,91 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя поділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :05:002:0116, площею 1000 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та споруд:

- виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500 кв.м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані зеленим кольором.

- виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 кв.м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані синім кольором.

Встановлено ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут, з метою можливості користування приміщеннями ІІ поверху житлового будинку літ. А, площею 45 кв.м. відповідно до додатку № 3 до висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену штриховкою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 10780,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Р.А. задоволено.

Виправлено описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2024 року по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, а саме:

у 80 абзаці описової частини та у 12 абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно, що у власність ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 500 кв.м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта №1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані синім кольором;

у 81 абзаці описової частини та 13 абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно, що у власність ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 500 кв.м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані зеленим кольором.

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року у частині варіанту поділу спірної земельної ділянки, не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформовано в системі 19 червня 2024 року).

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що скаржником отримано оскаржуване судове рішення в електронному кабінеті 20 травня 2024 року. Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ульянов Р.А., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

Згідно зі статтею 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Крім того, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи оскарження відповідачем за первісним позовом рішення місцевого суду лише в частині варіанту поділу спірної земельної ділянки, то за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1089,60 (2270 грн х 0,4 х 150 % х 0,8) грн.

Таким чином, оплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 1089,60 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль