УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 306/1029/22

провадження № 61-6788ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Євгена Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в частині стягнення з неї аліментів на утримання дитини та закрити провадження у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 08 травня 2024 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, надання суду доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі № 306/1029/22; витребувано з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1029/22; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовлено; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 27 червня 2024 року.

11 травня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Орбан Н. Л.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та залишити в силі рішення Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року у цій частині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 14 червня 2024 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи або, у разі надіслання уточненої редакції касаційної скарги через систему «Електронний суд», наданнядоказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 24 липня 2024 року.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що при поданні касаційної скарги нею було заявлено два клопотання: про звільнення від сплати судового збору та про зупинення виконання судового рішення. У задоволенні клопотань головуючий суддя Синельников Є. В. відмовив. Заявниця вважає, що суд повинен був задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у неї відсутні достатні доходи для оплати судового збору. Вважає, що відомості про її майновий стан, які суддя отримав в мережі Інтернет на офіційних вебсайтах органів державної влади, отримані у позапроцесуальний спосіб. Декларація про майновий стан і доходи кандидата на посаду судді апеляційного суду ОСОБА_1 не долучена до матеріалів справи. Посилається на те, що зазначені дії судді щодо збору та поширення інформації про майновий стан сім`ї Коблик спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, заявниця зазначає, що адвокат Орбан Н. Л. подала до суду неналежним чином оформлену касаційну скаргу з грубим порушенням строку та заявою про поновлення строку звернення до суду касаційної інстанції без зазначення поважних причин поважності пропуску такого строку. Заявниця, вказує, що офіційним менеджером компанії Expressmail, яка доставляла документи до суду касаційної інстанції, їй повідомлено, що сталася помилка в накладній, а дійсна дата відправки документів - 11 червня 2024 року. Вважає, що суд мав витребувати від адвоката Орбан Н. Л. документи, які підтверджують дату та час направлення касаційної скарги до суду, оскільки зазначена в накладній дата та час заповнені адвокатом Орбан Н. Л. власноручно і є недостовірними, а документ, наданий суду, - підробленим.

Заявниця вказує, що викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Синельникова Є. В.

11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддіпередано судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. свідчить, що її доводи значною мірою зводяться до незгоди з процесуальнимрішенням судді Синельникова Є. В. про відмову у звільненні від сплати судового збору за подання касаційної скаргиОСОБА_1 та про задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, а також з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Доводи заяви щодо неправомірного використання інформації з відкритих джерел про майновий стан та доходи заявниці при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

Частиною першої статті 47 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством у визначеному ним порядку. На офіційному веб-сайті Національного агентства забезпечується відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Доступ до публічної інформації відповідно до Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (статті 1, 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Отже використання судом публічної інформації, яка міститься у публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є легітимним, а наведені ОСОБА_1 доводи у цій частині не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Синельникова Є. В.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Для з`ясування дійсного майнового стану заявниці та перевірки обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , й була використана публічна інформація, яка міститься у декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2023 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Ця інформація є відкритою, знаходиться у вільному доступі. Судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 587 грн 90 коп. сплачений ОСОБА_1 30 травня 2024 року.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 306/1029/22.

ОСОБА_1 не позбавлена права на подання до суду доказів на спростування обставин, встановлених при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Верховного Суду Синельникова Є. В. заявницею не надано.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддіне свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Верховний Суд звертає увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами та наголошує на необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами задля виконання завдань цивільного судочинства (частина перша, пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. є необґрунтованим, тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович