overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8443/24-Е
Провадження № 6/522/633/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.12.2024 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/522/24
Провадження № 2/529/298/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л. Є

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

13.08.2024 ухвалою суду надано сторонам строк на примирення терміном на 4 місяці, а провадження по справі зупинено.

Строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на теперішній час, обставини, які були підставою для зупинення провадження відсутні, сторони між собою не примирились, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, зі стадії її зупинення, з викликом в судове засідання сторін на 26.12.2024 о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, с-ще Диканька Полтавської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 167/1172/24
Номер провадження 2/167/459/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею: 1) частки житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 ; 2) частки земельної ділянки площею 0,25 га, яка знаходиться за вказаною адресою (кадастровий номер: :01:001:0622).

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

25 листопада 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майнадо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то є підстави для повернення цього позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8723,10 грн. підтверджена квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 18 листопада 2024 року № 34, тому є підстави для повернення позивачу сплаченої нею суми судового збору.

Виходячи з наведеного вище та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 18 листопада 2024 року № 34, суму судового збору в розмірі 8723 (вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 10 (десять) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 529/376/24
Провадження № 2/529/244/24
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

15 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

03.05.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 04.06.2024, який в подальшому відкладено на 25.06.2024.

25.06.2024 постановлено ухвалу суду про витребування доказів у позивача по справі.

01.07.2024 представником позивача подано заяву у якій вказав про те, що виконати ухвалу суду про витребування доказів ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не має можливості, оскільки інформацією стосовно поточного рахунку відповідача, на який перераховані кошти в повній мірі володіє Банк-емітент, самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості, а тому подає окреме клопотання про витребування доказів. Останнє мотивоване тим, що інформація щодо поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк", на який були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача, а також виписка з рахунку, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вище викладеними обставинами та відсутністю у сторін можливості надати докази по справі, суд приходить до висновку про наявність обставин для витребування таких у АТ "Сенс Банк".

В той же час, судовий розгляд справи, до отримання судом витребовуваних доказів , необхідно відкласти на іншу дату та час.

Керуючись статтями 81, 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19.08.2024.

Витребувати у Акціонерного товариства "Сенс Банк" виписку з поточного рахунку НОМЕР_1 за період з 25.02.2021 по 04.03.2021, на який 25.02.2021 було перераховано кошти у розмірі 15 000 грн., призначення платежу : НОМЕР_1 /перерах.коштів зг.кред.дог №526936 від 25.02.2021р. ОСОБА_1 )Дог.СС/20/17576 від 12.06.20р.

Витребовувані докази подати суду до 12.08.2024

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом буде розцінено як невиконання рішення суду, що тягне за собою заходи процесуального примусу на посадових осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 462/8433/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Поповича Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу на землю площею 0,0660 гектарів, надану для ведення садівництва садівничого кооперативу «Залізничник», що розташована на території Львівської міської Ради в урочищі «Клепарів» по вул. Холодній, а саме державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ № 40506070, виданого 15 жовтня 1997 року Львівською міською Радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-4 №328.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Львівська міська рада, , знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Заінтересована особа: Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради, знаходиться за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя:

Оригінал рішення.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6472/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

25.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.39) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 472/963/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 жовтня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору у цивільній справі № 472/847/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору у цивільній справі № 472/847/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року заява була передана на розгляд судді Тустановському А.О.

З матеріалів цивільної справи № 472/847/24 вбачається, що Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У зв`язку з цим 23 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення судового збору в сумі 3028,00 гривень на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому позивачу ТОВ «Коллект Центр» підлягає поверненню судовий збір, сплачений у справі, в розмірі 3028,00 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, рахунок № 0010 , Банк отримувача АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, рах. № НОМЕР_1 ), судовий збір: в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений 22 липня 2024 року в ПАТ АБ «Укргазбанк» на рахунок № НОМЕР_2 , отримувач коштів: Миколаївський ГУК тг с-ще Веселинове/22030101, код отримувача 37992030 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), що підтверджується платіжною інструкцією № від 22 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 703/3521/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа номер 484/7045/23 Головуючий суду першої інстанції Максютенко О. А.
Провадження номер 22-ц/812/1573/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана через його представника ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, ухвалене за позовом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.251, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана через його представника ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, ухвалене за позовом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2941/24

Провадження № 22-ц/4820/2270/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, суддя Шевчик О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 січня 2025 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: