Справа № 296/5904/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 15000 доларів США та 3% річних в сумі 20725,84 грн, інфляційні втрати - 628221,42 грн

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з підстав викладених ст.36,37,38 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був присяжним Корольовського районного суду м.Житомира.

Зокрема, у справі № 296/3912/21 судом задоволено клопотання про відвід присяжного ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи викладене і з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду і вирішення справи по суті, приходжу до переконання, що необхідно заяви самовідвід та задовольнити його.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи №296/5904/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи №296/5904/24 передати до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч