Справа № 438/646/22
Номер провадження 2/438/31/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

учасники справи:

позивач- відповідач: ОСОБА_1 не з`явилась;

представник позивач- відповідач: ОСОБА_3 (доручення №193/5 від 19.12.2022);

відповідач-позивач: ОСОБА_2 не з`явився;

представник відповідача-позивача: ОСОБА_4 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 24.12.2010, ордер серій Вс№1163717 від 29.11.2022) не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

12.12.2023 суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

В судові засідання 27.02.2024, 21.05.2024, 10.07.2024, 01.10.2024 та 22.10.2024 представник відповідача-позивача ОСОБА_4 не з`являвся, подаючи суду різного роду клопотання про відкладення розгляду справи, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

20.11.2024 в судове засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_4 повторно не з`явилась, на електронну адресу суду скерував лист, яким просить слухання справи відкласти, оскільки приймає участь у слідчих діях та бере участь у судовому засіданні в Миколаївському районному суді.

20.11.2024 на адресу суду представник позивач-відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про визнання причин неявки позивача за зустрічним позовом та його представника неповажними. Клопотання аргументує тим, що сам ОСОБА_2 не повідомив суду про причини його неявки, а адвокатом Крамаром Ю.М., не надав суду доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Звертає увагу суду, що оголошення підозри підзахисному, не є невідкладною слідчою дією та могла бути проведеною після участі адвоката в судовому засіданні. На підставі наведеного просить суд, визнати неявку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки учасника справи до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. F 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Таким чином, враховуючи, що судом своєчасно були надіслані судові повістки на адресу представника відповідача-позивача ОСОБА_4 , однак останній, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, на адресу суду подає клопотання, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а також те, що справа знаходиться на розгляді протягом тривалого проміжку часу, суд визнає причину представника відповідача-позивача ОСОБА_4 , неповажною.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 210, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати повторну неявку представника відповідача-позивача: ОСОБА_4 в судове засідання 20 листопада 2024 неповажною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 20.11.2024. Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2024.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА