Справа № 132/926/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1538/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуСправа № 132/926/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Сопруна В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 132/926/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Галини Миколаївни, та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024, постановлену у складі судді Селіна Є. В., в приміщенні суду в м. Калинівка, -

в с т а н о в и в :

26.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою (вх № 4089) на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Калинівський ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ)) ОСОБА_3 , та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила :

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Химери Г. М. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання від 3.04.2024,

- зобов`язати повторно розглянути її заяву щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 у справі № 132/926/16-ц, зобов`язано Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області за погодженням з Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ..

На виконання цього судового рішення, 17.01.2018 був виданий виконавчий лист, який поданий до Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (виконавче провадження № 55704854).

10.05.2018 року страшим державним виконавцем Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Химерою Г.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто органу, що його видав.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 7.03.2024 поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, у зв`язку із чим, вона звернулася до Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Проте, відповідно до повідомлення головного державного виконавця Химери Г.М. від 3.04.2024, виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавче провадження № 55704854 завершено, а згідно положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, встановлених цим Законом.

Зазначає, що дії головного державного виконавця Химери Г. М. щодо повернення їй виконавчого документа без прийняття до виконання є протиправними, оскільки останньою проігноровано ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 7.03.2024, а вона, як стягувач позбавлена можливості здійснити заміну боржника його правонаступником.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 5947 від 11.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про задоволення скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом не надано оцінки тій обставині, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 7.03.2024 поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 132/926/16-ц. Рішення суду від 13.12.2017 у справі № 132/926/16-ц не може бути виконане так як виникла необхідність заміни боржника правонаступником, однак здійснити заміну боржника неможливо без відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

27.06.2024 до апеляційного суду надійшов відзив (вх № 6549) Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ), в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відділ просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

3.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Заїки Б. В., в якій він просить справу розглядати без участі представника державної виконавчої служби.

8.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 6838) головного державного виконавця Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Химери Г. М. про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби.

9.07.2024 до суду надійшла заява (вх.№ 6901) квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про розгляд справи без участі їх представника. Заяву представника позивача підтримують та просять задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 371 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 у справі 132/926/16-ц (номер провадження 2/132/27/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, зобов`язано Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ..

/а. с. 4/.

17.01.2018 на виконання цього судового рішення видано виконавчий лист стягувачу /а. с. 5, 19/.

2.02.2018 постановою старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Г.М. відкрито виконавче провадження № 55704854 з виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 Калинівським районним судом Вінницької області.

/а. с. 22/.

10.04.2018 постановою старшого державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Химери Г. М. за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а саме за не перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на боржника Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп.; зобов`язано виконати дане судове рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне його невиконання.

/а. с. 24/.

26.04.2018 постановою старшого державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Химери Г. М. за повторне невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а саме за не перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на боржника Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп., та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

/а. с. 26/.

10.05.2018 постановою старшого державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Химери Г. М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 Калинівським районним судом Вінницької області про зобов`язання Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

/а. с. 30/.

11.02.2022 відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження № 55704854 знищено.

27.02.2024 (через понад 5 років 9 місяців після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018) ОСОБА_1 звернулася до суду і із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 7.03.2024 у справі № 132/926/16-ц (номер провадження 6/132/18/24) задоволена, поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 132/926/16-ц.

/а. с. 4/.

2.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 Калинівським районним судом Вінницької області про зобов`язання Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить їй.

03.04.2024 Головним державним виконавцем Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Химерою Г. М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

/а. с. 6, 20/.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 55704854, правом на оскарження постанови старшого державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Химери Г. М. про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018, не скористалась, та із скаргою на вищезазначене рішення державного виконавця, до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, не зверталася. Головний державний виконавець Химера Г. М. приймаючи рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 3.04.2024), діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та дотрималась положень пункту 9 частини четвертої статті 4, абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявниця, звертаючись до суду з скаргою вважала, що державним виконавцем при поверненні виконавчого документу без прийняття до виконання були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у даній справі від 07.03.2024 року ОСОБА_1 було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу був п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС без прийняття до виконання , якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС.

Пропущення встановлених законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження») не було підставою повернення виконавчого документа, а тому наявність ухвали суду про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що положеннями статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно положень якої, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. У цьому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Суд першої інстанції, з огляду на встановлені у справі обставини та наведені вимоги закону, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, що головний державний виконавець Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Химера Г. М. приймаючи рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 3.04.2024), діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки тій обставині, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 7.03.2024 поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 132/926/16-ц, а рішення суду від 13.12.2017 у справі № 132/926/16-ц не може бути виконане так як виникла необхідність заміни боржника правонаступником, однак здійснити заміну боржника неможливо без відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 55704854, правом на оскарження постанови старшого державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Химери Г. М. про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 не скористалась.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Щодо поновлення дії ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 зупинено дію ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, відтак суд апеляційної інстанції поновлює дію ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 у даній справі залишити без змін.

Поновити дію ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Сопрун

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 10.07.2024.