Провадження № 4-с/638/87/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства "Кредобанк" на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду із скаргою на на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просить витребувати від приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження (ВП 63590258), визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2024 (ВП 63590258) протиправною та скасувати її та зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича відновити виконавче провадження (ВП 63590258).

Ухвалою від 07.11.2024 скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 14.11.2024, витребувано у приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП 63590258.

Скаржник у судове засідання не з`явився, 13.11.2024 надав заяву, у якій скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, розгляд скарги просить здійснювати без участі його представника.

У зв`язку із ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 14.11.2024 розгляд скарги було відкладено на 21.11.2024 та повторно витребувати у приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП 63590258.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, 20.11.2024 надав витребувані судом документи - матеріали по виконавчому провадженню №63590258.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги на надані документи, суд встановив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 задоволені позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 127147,81 грн та судовий збір. Зазначене рішення суду набрало чинності 07.02.2017, виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду видано стягувачу 17.02.2017.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено частково, видано дублікат виконавчого лист №638/12076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 127147,81 грн, що є еквівалентним 5093,72 дол. США. Зазначена ухвала набрала законної сили 31.03.2020 та 11.09.2020 на її підставі видано дублікати виконавчих листів.

11.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/12076/16-ц виданого 11.09.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "КредоБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 127147 (сто двадцять сім тисяч сто сорок сім) грн 81 коп, що еквівалентом 5093 (п`ять тисяч дев`яносто три) долари США 72 центи (ВП 63590258).

30.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем винесена постанова про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Так, відповідно до зазначеної постанови встановлено, що відповідно до актового запису № 710 від 01.10.2024 Чугуївський відділ ДРАЦС у Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ боржник помер.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)). Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що був чинним до 05.01.2017 (далі - Закон № 606-XIV).

За змістом частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України "про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів скарги та наданих приватним виконавцем документів, ані Приватний виконавець, ані Стягувач не заверталися до суду із заявами про заміну сторони (боржника) її правонаступником, доказів іншого суду не надано.

За змістом пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20: "Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва."

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц(провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц(провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) , від 03 квітня 2024 року у справі №299/374/15-ц.

Наразі, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання слідує, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження, зверталися за отриманням спадщини та що саме вони успадкували згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями, та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення, лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 756/4661/22.

Враховуючи вищезезначене, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення Приватним виконавцем дій, спрямованих на встановлення можливих правонаступників боржника, а також враховуючи що порушено право Стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, керуючись статтями 260, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства "Кредобанк" на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2024 (ВП 63590258) протиправною та скасувати її.

Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича відновити виконавче провадження (ВП 63590258).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя О.В.Малахова