Провадження №: 2/336/3262/2024
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»,

про визнання протиправними та незаконними дії Акціонерного товариства «Юнекс банк» про стягнення комісії за договором та щодо відступлення права вимоги, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

13 вересня 2024 року до суду від ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», в особі представника Кумко О.Д. надійшла позовна заява, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № НОМЕР_1 .UAH від 25.11.2019 року у розмірі 16063,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Також було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

24 жовтня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про визнання протиправними та незаконними дії Акціонерного товариства «Юнекс банк» про стягнення комісії за договором та щодо відступлення права вимоги, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про визнання протиправними та незаконними дії Акціонерного товариства «Юнекс банк» про стягнення комісії за договором та щодо відступлення права вимоги, стягнення моральної шкоди, залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

20 листопада 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів. Вказані документи відповідачем направлені через відділення укрпошти 18 листопада 2024 року.

В зустрічні позовній заяві відповідачами зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та Акціонерне товариство «Юнекс банк». Однак в первісні позовній заяві позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Відповідач ОСОБА_1 пред`являє вимоги до особи, яка не є учасником справи.

Зустрічна позовна заява не містить ціни позову, хоча відповідач ОСОБА_1 оспорює розрахунок заборгованості та заявляє вимоги про стягнення моральної шкоди і визначає грошову оцінку.

В оновленій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 ставить додаткові вимоги, які не ставилися в зустрічній позовній заяві від 21 жовтня 2024 року, яка була залишена без руху.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не виклав обставин щодо кожної заявленої вимоги, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві від 21 жовтня 2024 року жодних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» не заявляв, натомість в зустрічній позовній заяві від 17 листопада 2024 року заявляє нові вимоги й до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Зустрічну позовну заяву від 17 листопада 2024 року, яка надійшла до суду 20 листопада 2024 року суд розцінює як: - подання іншого (ще одного) позову.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права учасника справи на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25.11.2019 року, відповідач не оскаржував умови договору в зустрічній позовній заяві від 21 жовтня 2024 року.

Подаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 не погоджувався умовами вказаним в паспорті споживчого кредиту щодо нарахування Акціонерним товариством «Юнекс банк» комісії та не погоджувався з відступленням права вимоги позивачу, та просить стягнути з Акціонерного товариства «Юнекс банк» моральну шкоду, а тому суд вказав, що відповідач повинен сплачувати судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за кожну заявлену вимогу та не надав квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки подаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 змінює одночасно і предмета, і підстав позову, що є не допустимим.

Станом на 25 листопада 2024 року недоліки зустрічної позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2024 року не усунуті.

Частиною першою та другою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2024 року, не усунуті, суд дійшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про визнання протиправними та незаконними дії Акціонерного товариства «Юнекс банк» про стягнення комісії за договором та щодо відступлення права вимоги, стягнення моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Петренко