Номер провадження: 22-ц/813/863/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Триколіч І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ним у липні 2006 року укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Предметом вказаного договору були грошові кошти, які сплачені позивачем на рахунок ТОВ «Інвест Таун» для фінансування будівництва офісного приміщення № 4, що розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 . Про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Інвест Таун» позивачу видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва. Після введення об`єкта фінансування в експлуатацію позивач звернувся до ТОВ «Інвест Таун» із вимогою підготовити акт прийому-передачі, проте отримав відповідь, що отримані кошти на рахунок генерального підрядника не перераховані. Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги на рішення суду скаржник додав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи є одним і тим самим приміщенням за місцезнаходженням, конфігурацією, розмірами та іншими ознаками такі нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 та відображені на Робочому проекті:

- нежитлове приміщення офісу № 9, площею 22,6 кв. м., право власності на яке у відповідності до свідоцтва про право власності зареєстровано за ТОВ «Флагман-К», та нежитлове офісне приміщення № 3/1 ( у проекті зазначено як пункт по обслуговуванню ліфтів) по Робочому проекту, площею 22,8 кв. м., яке було об`єктом інвестування ОСОБА_1 за Договором про участь у фонді фінансування будівництва «А» (ФФБ) № 1-0 від 17 липня 2006 року;

- нежитлове приміщення офісу № 3А, площею 58,0 кв. м., нежитлове приміщення офісу № 3Б, площею 65,7 кв. м., право власності на які у відповідності до свідоцтва про право власності зареєстровано за ОСОБА_3 , та нежитлове офісне приміщення № 3 по Робочому проекту, загальною площею 124,09 кв. м., яке було об`єктом інвестування ОСОБА_1 за Договором про участь у фонді фінансування будівництва «А» (ФФБ) № 2-0 від 18 липня 2006 року;

- нежитлове приміщення офісу № 4, площею 105,09 кв. м., право власності на яке у відповідності до свідоцтва про право власності зареєстровано за ОСОБА_2 , та нежитлове офісне приміщення № 4 по Робочому проекту, площею 106,78 кв. м., яке було об`єктом інвестування ОСОБА_1 за Договором про участь у фонді фінансування будівництва «А» (ФФБ) № 3-0 від 25 липня 2006 року;

2. Якщо зазначені приміщення відрізняються, то чим, у яких місцях будинку знаходяться приміщення, до яких ОСОБА_1 інвестував кошти, за Робочим проектом та технічним паспортом будинку (поверх, які приміщення знаходяться поруч)?

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що позивачем в суді першої інстанції двічі було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак ухвалами районного суду від 18.05.2021 року та від 16.08.2021 року відмовлено позивачу у задоволенні відповідного клопотання, проте на думку ОСОБА_1 , проведення у справі експертизи має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема для встановлення обставин, що можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, якими не володіє суд.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представники ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити, представник ТОВ «Флагман-К» заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем двічі у суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року та від 16.08.2021 року у задоволенні таких клопотань відмовлено.

Аналогічне клопотання про призначення експертизи подано і до суду апеляційної інстанції, в якому, окрім незгоди заявника з ухвалами суду першої інстанції від 18.05.2021 року та від 16.08.2021 року, інших переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертизи, що не були на розгляді суду першої інстанції, заявником в суді апеляційної інстанції не наведено.

Отже, приймаючи до уваги, що зазначене клопотання уже було предметом судового розгляду, та з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.07.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова