Єдиний унікальний номер: 448/1157/24
Провадження № 2-о/448/59/24
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
присяжних Каралюс А.З. та Федевич О.М.,
при секретарі судового засідання Москалик О.І.,
з участю заявника ОСОБА_1
та представника ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
І.Короткий зміст вимог заяви.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його (заявника) опікуном.
Покликається на те, що згідно консультаційного висновку спеціаліста - лікаря-психіатра КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області, у ОСОБА_2 встановлено діагноз судинна деменція з когнітивними розладами та така направлена на госпіталізацію у психіатричну лікарню. Вона тривалий час хворіє гіпертонічною хворобою та має багато інших проблем зі здоров`ям. А протягом останнього року ОСОБА_2 часто втрачала пам`ять, вона стала дратівливою, не спить ночами, періодично не хоче нікуди виходити з дому, траплялися випадки, коли вона виходила і не могла повернутися до власного житлового будинку без сторонньої допомоги. З нею важко віднайти контакт, бо вона не реагує на звернення до себе, а тому треба тривалими періодами додатково їй пояснювати, щоб вона будь-що зрозуміла. Крім того, така забуває вимикати побутові прилади, є неуважною під час самостійного пересування, може потрапити під транспортний засіб. ОСОБА_2 вже давно самостійно не може оплачувати комунальні послуги та придбати собі продукти харчування, її стан з кожним днем погіршується та такий не дозволяє їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, за нею потрібен постійний догляд та опіка.
Вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не була одружена та не має власних дітей. Фактично саме він (заявник) протягом багатьох років доглядає тітку, оскільки більше ніхто, окрім нього, з нею не проживає. Вони з ОСОБА_2 є членами однієї сім`ї, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Більше того, ще коли ОСОБА_2 була при хорошій свідомості, - у 2006 році вона склала заповіт саме у його (заявника) користь, заповівши все своє майно саме йому. Покликається на те, що скільки себе пам`ятає, волею тітки було те, щоб саме він (заявник) завжди був поруч, щоб її підтримував та нею займався. Саме тому, вона зареєструвала його (заявника) у своєму будинку та заповіла даний будинок саме йому. Протягом багатьох років саме він займається тіткою, саме разом з ним вона їздила на всі обстеження, саме він займався її лікуванням.
Стверджує, що він (заявник) є найближчим родичем ОСОБА_2 , який може бути призначений опікуном і фактично на даний час саме він здійснює таке опікунство.
З огляду на наведене, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його (заявника ОСОБА_1 ) опікуном останньої.
ІІ. Позиція учасників справи.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вимоги поданої заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Ствердив, що він (заявник) дійсно є єдиним родичем, який бажає та фактично на даний час може та здійснює догляд за ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи - Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, а скерував на адресу суду подання опікунської ради при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області про доцільну можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Крім того, у матеріалах справи міститься заява представника Мостиської міської ради Львівської області про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
Представник ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №1168 від 12.09.2024р., ОСОБА_2 дійсно страждає тяжким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак вона потребує опіки. Не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення такого опікуном ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за №1168 від 12.09.2024р., розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - недієздатною. При цьому суд враховує, що її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Тиндик Р.В.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.07.2024р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.07.2024р. у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
У зв`язку з надходженням на адресу суду висновку судово-психіатричного експерта за №1168 від 12.09.2024 року, складеного за наслідками судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2024р. поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
ІV. Обставини справи, встановлені судом.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані документи і матеріали, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно консультаційного висновку спеціаліста - лікаря-психіатра КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області, у ОСОБА_2 встановлено діагноз судинна деменція з когнітивними розладами.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» м.Львів вул.Кульпарківська, 95 №1168 від 12.09.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає тяжким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує опіки.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була одружена та не має власних дітей, вона є рідною тіткою заявника ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 проживає разом зі заявником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Яворівського району Львівської області №11 від 06.11.2024 року, затверджено подання про доцільну можливість призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дослідженого в судовому засіданні подання відомо, що представниками опікунської ради здійснювалась перевірка обстеження умов проживання особи, яка потребує опіки,- ОСОБА_2 та умов життя ОСОБА_1 . Зі змісту згаданого подання також відомо, що заявник ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за нею, слідкує за її станом здоров`я, забезпечує їй належні умови проживання; взаємовідносини між членами даної сім`ї - доброзичливі, люблячі; соціально-побутові умови відповідають для здійсненні опіки. За місцем проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе як зразковий громадянин, характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості у нього не було.

Відомостей про наявність інших осіб - кровних родичів, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 , - немає.

V. Застосовані судом норми права.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Як відомо із змісту ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

VI. Висновки суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, дослідивши обставини справи та надані учасниками справи докази, зокрема з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №1168 від 12.09.2024року, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Крім того, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою ОСОБА_2 , обов`язком суду є призначення такій особі опікуна за поданням (висновком) органу опіки та піклування, яким встановлено доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 саме заявника ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що частинами 1, 4 ст.67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічну ОСОБА_2 , про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, а також вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної ОСОБА_2

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Виходячи з вимог ст.141, ч.2 ст.299 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Старява Мостиського району Львівської області, яка проживає та місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мостиська Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , єдиним опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дати набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників судового провадження:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Мостиська Яворівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: 81300, місто Мостиська, вул.Грушевського, 6, Яворівського району Львівської області.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2024р.

Суддя Ю.В.Кічак

Присяжні А.З. Каралюс

О.М. Федевич