Справа № 490/6041/21
н/п 2/490/96/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північний14-В» про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до ТОВ МЖК «Миколаївмольбуд», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 145 781 грн 00 коп. відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 липня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 1201.2022 року у справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 рокузадоволено клопотання представника позивача та замінено особу відповідача.

У судове засідання зявилися представники сторін.

Від представника ОСОБА_2 до початку розгляду спраив по суті надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання: 1. Чи відповідають виконані забудовником роботи з облаштування ливневої каналізації проекту будівництва на будинку АДРЕСА_1 ?; 2. Чи відповідають матеріали зазначеної в проекту з облаштування ливневої каналізації матеріалам у будинку АДРЕСА_1 матеріалам , які використані в дійсності під час виконання таких будівельних робіт з облаштування ливневої каналізації?; Чи відповідає кількість зазначених в проекту матеріалів, використаних для облаштування ливневої каналізації фактичній кількості затрачених матеріалів?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказала на те, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося не з вини ОСББ «Північний14-В», а внаслідок неналежної якості будівельних робіт, матеріалів та їх кількості під час проведення будівельних робіт ТОВ «Миколаївмолодьбуд». ОСББ «Північний14-В» регулярно здійснював перевірку стану труб ливневої каналізації у будинку № 14В. Виконання експертизи представник відповідача просила доручити виконання експертизи судовим експертам регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, оплату експертизи покласти на ОСББ «Північний14-В». В розпорядження експерта слід надати проектну документацію на будинок АДРЕСА_1 , витребувавши його у ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд».

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вказавши на наявність у справі екпертизи, якою визначено пошкодження квартири позивача.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення екпертизи з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок залиття квартири, причина залиття квартири та наявність чи відсутність у ОСББ «Північний14-В» обов`язку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у разі її наявності.

Частина перша статті 103 ЦПК України вказує на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи (причини залиття кватири позивача), необхідні знання у сфері іншій, ніж право. Тому у справі слід призначити, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником відповідача. Також, на думку суду перед експертом слід поставити питання про, те чи існує причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю в матеріалах та їх кількості (у разі наявності таких невідповідностей) та залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке відбулося 30 вересня 2020 року.

Виконання екпертизи доручити судовим експертам регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, оплату експертизи покласти на ОСББ «Північний14-В».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСББ «Північний14-В» задовольнити повністю.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають виконані забудовником роботи з облаштування ливневої каналізації проекту будівництва на будинку АДРЕСА_1 ?;

2. Чи відповідають матеріали зазначені в проекті з облаштування ливневої каналізації матеріалам у будинку АДРЕСА_1 , які використані в дійсності під час виконання будівельних робіт з облаштування ливневої каналізації?

3. Чи відповідає кількість зазначених в проекту матеріалів, використаних для облаштування ливневої каналізації фактичній кількості затрачених матеріалів?;

4. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 , яке відбулося 30 вересня 2020 року? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю в матеріалах та їх кількості (у разі наявності таких невідповідностей) та залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке відбулося 30 вересня 2020 року?

Виконання експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСББ «Північний14-В».

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСББ «Північний14-В» на вимогу експерта надати доступ до ливневої каналізації будинку АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 .

Витребувати у ТОВ МЖК «Миколаївмольбуд» проектну документацію на будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №490/6041/21 та проектну документацію на будинок АДРЕСА_1 після її надходження до суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі, до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та до ТОВ МЖК «Миколаївмольбуд» для виконання.

Ухвала в частині витребування проектної документації набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох