У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву адвоката Юровського А.Г. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Юровського А.Г. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позов до подання позовної заяви у якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2 до набрання законної сили рішенням суду у справі; забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі; встановити заборону будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2 та земельної ділянки АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Зазначає, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №758/8734/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Ухвалою суду у справі від 06.09.2021 у справі №758/8734/21 забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду. Рішенням суду від 04.01.2024 у справі № 758/8734/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково; встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 01.03.2021 року; визнано садовий (дачний) будинок АДРЕСА_2 загальною площею 737,0 кв.м,житловою площею 139, 6 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку АДРЕСА_2 загальною площею 737, 0 кв.м, житловою площею 139, 6 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2частину садового (дачного) будинку АДРЕСА_2 загальною площею 737, 0 кв.м, житловою площею 139, 6 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 ; в решті позову - відмовлено. Оскільки зазначене рішення набрало законної сили, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.09.2024 у справі №758/8734/21 задоволено заяву представника ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021.

Однак 31 жовтня 2024 року приватний нотаріус Горохова Н.В. внесла запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 75850799 згідно якого ОСОБА_2 згідно акту-приймання передачі передала ТОВ «Голден Гейт 1280», а саме внесла майно, яке їй не належало в статутний капітал - будинок АДРЕСА_3 . 05 листопада 2024 року ОСОБА_2 уклала іпотечний договір із ТОВ «Голден Гейт 1280», згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_2 . Посвідчувала іпотечний договір та сама особа, що і акти приймання- передачі - приватний нотаріус Горохова Н.В. Зазначає, що ОСОБА_1 не надавав письмової згоди на відчуження ОСОБА_2 будинку, земельної ділянкою, яка є їх спільною власністю та належить кожному по 1/2 частині і зазначена обставина встановлена рішенням суду, який набрав законної сили. Таким чином, оскільки будинок АДРЕСА_3 є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вони не могли бути передані в статутний капітал та бути предметом іпотеки у правовідносинах з ТОВ «Голден Гейт 1280» без письмової на це згоди ОСОБА_1 , що є підставою для визнання зазначених правочинів недійсними.

За таких обставин, з метою захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , до подання позову до Подільського районного суду міста Києва, просить заяву задовольнити та накласти арешт на зазначене у заяві нерухоме майно.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення доказів у відсутності таких осіб.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, адвокатом Юровським А.Г. не долучено доказів, на які він посилається у самій заяві, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження факту державної реєстрації прав та їх обтяжень; а також будь-яких інших доказів що підтверджують внесення об`єктів нерухомого майна, стосовно яких просить накласти арешт, у статутний капітал товариства.

Таким чином на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, яка подана до подання позову, шляхом накладення арешту на зазначене у заяві нерухоме майно та заборони вчиняти дії за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката Юровського А.Г. про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2024 року.

Суддя О. І. Якимець