Справа № 0907/2-2747/2011
Провадження № 4-с/344/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула», особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк В.Я., про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі також «Скаржник») в особі уповноваженого представника звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюка В.Я. про закінчення виконавчого провадження №51230846.

- зобов`язати головного державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюка В.Я. прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №51230846.

Вимоги скарги мотивувало тим, що у виконавчому провадженні №51230846 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець безпідставно закінчив дане виконавче провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки застосування такої підстави закінчення виконавчого провадження можливе лише щодо виконавчих листів про звернення стягнення на заставлене майно. Натомість, на виконанні органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №51230846 перебував виконавчий лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №0907/2-2747/2011 про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на заставлене майно. Станом на дату подання скарги залишок заборгованості за виконавчим листом №0907/2-2747/2011 становить 630 417,63 грн.

Представником скаржника подано заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вона вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

На вимогу ухвали суду від 07.11.2024 року про витребування доказів Івано-Франківським відділом ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, письмових пояснень, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи скаржника, матеріали справи, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2011 року у справі №0907/2-2747/2011, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/17524918) позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Автоформула-ІФ, місцезнаходження якого в м. Івано-Франківськ, вул. Січинського, 152, , в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, місцезнаходження якого м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, з зарахуванням на рахунок 1162, МФО 321767, 1 781 478 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень) заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк, в подальшому назву якого змінено на ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 0907/2-2747/2011 року, 06 вересня 2011 року було видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому AT «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06 вересня 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 178 1478 грн заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк, в подальшому назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , 1 700 грн судового збору і 120 грн витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи щодо боржника ТОВ «Автоформула ІФ». Поновлено строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року, заяву представника АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №0907/2-2747/2011 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №0807/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» - 1 781 478,00 грн заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з первинного кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на нового кредитора його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ».

Виконавчий лист у справі №0907/2-2747/2011 було пред`явлено до примусового виконання.

Зокрема, як вбачається з листа Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 року №В-16/196267, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51230846 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2747/2011, виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478,00 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2747/2011 виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478,00 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат закінчено.

Підставою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено наступне: «недостатньо коштів для задоволення вимог згідно з виконавчим документом». Правовою підставою такого рішення державним виконавцем зазначено пункт 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на незаконність вищевказаної постанови, стягувач АТ «Універсал Банк» в особі уповноваженого представника звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з даною скаргою.

Згідно з вимогами статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови 19.09.2017 року).

Зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови 19.09.2017 року).

Суд наголошує, що норма пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови 19.09.2017 року) містить чітке посилання на вид виконавчого документа, щодо виконання якого може бути застосовано дану підставу закінчення виконавчого провадження, а саме за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно.

У виконавчому провадженні №51230846 на примусовому виконанні у органі ДВС перебував виконавчий лист №0907/2-2747/2011, виданий 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478,00 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат. Тобто, вказаний виконавчий лист не стосувався звернення стягнення на заставлене майно.

А тому у державного виконавця були відсутні підстави для застосування передбаченої пунктом 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження №51230846 від 19 вересня 2017 року та необхідність її скасування із зобов`язанням державного виконавця відновити виконавче провадження №51230846.

Щодо строків звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 19.09.2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (статті 385 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 19.09.2017 року).

Аналогічні положення містять статті 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, чинного станом на час розгляду скарги.

Як зазначено у поданій до суду скарзі, про прийняття оскаржуваної постанови АТ «Універсал Банк» дізналося 25.09.2024 року з відповіді Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Самої постанови про закінчення виконавчого провадження стягував не отримував.

Докази, які б спростовували вищезазначені твердження в матеріалах справи відсутні, і судом таких обставин не встановлено.

Крім того, Суд враховує, що заміна стягувача на АТ «Універсал Банк» у спірних відносинах відбулася 15 лютого 2021 року, та остаточне вирішення питання щодо заміни даного стягувача мало місце 18 вересня 2023 року (постанова Верховного Суду від 18.09.2023 року у справі №0907/2-2747/2011).

У зв`язку з цим суд вважає поважними причини пропуску скаржником строку на оскарження спірної постанови та, забезпечуючи доступ до правосуддя та виконання конституційної вимоги щодо обов`язковості судових рішень, вважає за можливе такий строк поновити.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного Суд вважає, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, із зобов`язанням вчинити дії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула», особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк В.Я., про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження №51230846 від 19 вересня 2017 року

Зобов`язати Івано-Франківський відділ ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №51230846 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2747/2011, виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478,00 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В.