Справа № 643/1599/23
Провадження № 2-с/643/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ

03 березня 2023 року Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 у сумі 27302 грн. 60 коп., судового збору в сумі 248,10 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89, 62 грн.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринишин Є.В., звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати даний судовий наказ. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію є необґрунтованими. В обгрунтування заяви зазначив, що 03 березня 2023 року Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 . Проте, він не євласником (співвласником) квартири за адресою надання послуг, а саме: АДРЕСА_1 . Вказана адреса є лише його місцем реєстрації, проте фактично він там не проживає та комунальними послугами не користується, оскільки є військовослужбовцем Збройних сил України за контрактом. Вказав, що власником квартири за вищевказаною адресою та фактичним споживачем послуг є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та копію витягу про державну реєстрацію №30161398. Копії судового наказу наручно не отримував, про наявність такого наказу та стягнуту заборгованість дізнався після накладення арешту на його банківські рахунки, зокрема 13.11.2024 з застосунку ДІЯ, де з`явилась інформацію про відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з нього заборгованості на підставі зазначеного судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

До заяви додано доказ звільнення особи від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданим 10.06.2015 року. Відповідно до копії довідки форма 5 та копій контрактів від 30.07.2019, від 30.01.2020, від 30.07.2020, та від 20.08.2021, ОСОБА_1 у спірний період часу проходив службу у Збройних силах України.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, особою подано клопотання про поновлення строку подання заяви, оскільки пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які представник заявника посилається в обґрунтування поданої ним заяви убачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про скасування судового наказу, виданого 03 березня 2023 року Московським районним судом м.Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі 643/1599/23 (провадження №2-н/643/111/23), виданий Московським районним судом м. Харкова 03.03.2023 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за електричну енергію за період з 30.04.2020 по 31.01.2023 у сумі 27302 грн. 60 коп., судового збору в сумі 248,10 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89, 62 грн

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко