КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №1005/4579/2012
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117983,44 грн та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1179,83 грн.

В лютому 2024 році адвокатом Білоусом В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Повну ухвалу складено 24 червня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням, 26 червня 2024 року адвокатом Білоусом В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року призначено справу до розгляду Київський апеляційним судом.

Відповідно до даних Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду убачається, що матеріали справ позовного провадження за, у тому числі 2012 рік, знищено (а.с. 3).

Матеріали справи, що надійшли на адресу Київського апеляційного суду містять: заочне рішення (том 1 а.с. 1-2); акт про знищення (том 1 а.с. 3-6); копію апеляційної скарги від 18 січня 2024 року (том 1 а.с. 6-16); копію кредитного договору (том 1 а.с. 17-18); графік платежів (том 1 а.с. 19-21); частина №2. Загальні умови кредитування (том 1 а.с. 25-32); договір купівлі-продажу авто (том 1 а.с. 33-34); квитанції та заяви на купівлю валюти (том 1 а.с. 36-66); копію виконавчого листа від 25 лютого 2013 року (том 1 а.с. 69-70); копію акту огляду та затримання транспортного засобу (том 1 а.с. 71-72); копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2016 року (том 1 а.с. 73); копію постанови про арешт коштів боржника (том 1 а.с. 74-75); копію відповіді ДП "СЕТАМ" від 14 листопада 2023 року (том 1 а.с. 78-79); копію відповіді із Березанського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 05 грудня 2023 року (том 1 а.с. 77).

Із тексту оскаржуваного заочного рішення убачається, що судом першої інстанції встановлювались обставини у справі на підставі доказів, частина яких відсутня у матеріалах, що надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Зокрема, матеріали справи, що надійшли на адресу Київського апеляційного суду, не містять позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог та їх розміру, розрахунку заборгованості за договором.

В судовому засіданні адвокат Білоус В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти відновлення втраченого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів зробила висновок, що розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи або відновленого в установленому порядку знищеного судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції.

Розділом Х ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення та виявлення факту втрати судового провадження, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, суд має ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №2-4646/11, а також міститься в пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Ураховуючи наведене, апеляційний суд уважає, що матеріалів справи, що надійшли на адресу Київського апеляційного суду, недостатньо для підтвердження чи спростування обставин, наведених скаржником у апеляційній скарзі, що унеможливлює повний та всебічний перегляд справи в апеляційній інстанції.

За таких підстав апеляційний суд уважає за необхідне ініціювати відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №1005/4579/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 листопада 2024 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова