Провадження № 2-з/521/220/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на майнових прав на об`єкт будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 Героїв Крут, 27-А, 27-Б, 27-Е.

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на торговельну марку «HoReCa Job» (Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 );

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та стягнути з ОСОБА_3 частину доходів, які були отримані від підприємницької діяльності ОСОБА_3 за період з 04 січня 2022 року по 04 жовтня 2024 року.

- визнати спільним сумісним майном подружжя рухоме майно автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_4 .

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) право власності на автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_4 , а також судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд: 1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арештів на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунка, що належать ОСОБА_3 та використовують для проведення підприємницької діяльності, а саме: - рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299; - рахунок НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «Універсал Банк» (Моnоbаnk), МФО 322001; 2) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданої заяви посилалися на те, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 , а саме зняття грошових коштів з рахунків, що йому належать та використовуються для ведення підприємницької діяльності та приховування цих грошових коштів. Крім того, відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_4 , який продано матері відповідача без отримання згоди ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що спір стосується поділу спільного майна подружжя, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_9 перебуває в спорі, існує загроза подальшого розпорядження майном, яке є спірним, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до виконання рішенням суду.

За змістом решти вимог представник позивача ставить питання про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_3 та використовуються ним для ведення підприємницької діяльності, що є втручанням в господарську діяльність відповідача.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

На цьому також наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові з провадження №11-167сап21 щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя про залишення без змін рішення її дисциплінарної палати про притягнення судді місцевого загального суду до дисциплінарної відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII у зв`язку із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, чим створено перешкоди для господарської діяльності товариства.

Так, ВП ВС підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_4 , заборонивши його відчуження до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський