Справа № 462/1410/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмову заяву уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 адвоката Бердар Сергія Васильовича про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017 року у справі № 462/1410/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Романченко А. О., 27.03.2017 року (вх. № 6533) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовомдо ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 65 206 грн 12 коп., яка складається з: тіло кредиту у сумі 00 грн 00 коп., прострочене тіло кредиту у сумі 42 425 грн 78 коп., заборгованість за відсотками у сумі 22 780 грн 34 коп., заборгованість за комісіями у сумі 00 грн 00 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ухвалено задовольнити, стягнуто із ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 65 206 грн 12 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп.

24.06.2024 року (вх. № 14815) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 21.06.2024 року) уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 адвоката Бердар С. В. про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017 року у справі № 462/1410/17 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позиція сторін по справі.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_2 адвокат Бердар С. В. у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити таку, зазначаючи, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, заявник посилається на невірний розрахунок відсотків за кредитом, а також останній не було відомо ні про заочне рішення суду, ні про наявність або відсутність виконавчого провадження за таким рішенням.

Інші учасники процесу, що були належним чином повідомлені про час, місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Однак, 07.07.2024 року (вх. № 16191) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 08.07.2024 року) представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником. Оскільки до такої заяви не додані документи про правонаступництво у справі щодо конкретного боргу та боржника суд не може задовольнити таку заяву.

Дослідивши матеріали справи № 462/1410/17 та матеріали заяви про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Згідно із ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачу про рішення суду стало відомо 21.06.2024 року.

04.06.2024 року уповноважений представник відповідача подав в суд заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та про перегляд заочного рішення.

Таким чином, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк відповідачем - дотримано.

Підсумки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260, 284-287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення уповноваженому представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Бердар Сергію Васильовичу поновити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017 року у справі № 462/1410/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3) на 09 год. 00 хв. 26.07.2024 року.

У задоволенні письмової заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: