КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3575/2024
справа №759/3986/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Чепур Н.К. , Крисіної В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Бондара Антона Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д.,

у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року ОСОБА_4 визнано недієздатним.

Згідно наказу №239 від 26 серпня 2004 року та путівки №83 Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період з серпня 2004 року по тепер заявник безперервно перебуває на повному державному утриманні в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, де неодноразово проходив курс лікування, внаслідок чого психічний стан заявника значно покращився. Уважає, що наявні підстави для поновлення дієздатності.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2007 року у справі №2о-187-1/07 про визнання ОСОБА_4 недієздатним скасувати. Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження дієздатність.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи задоволено.

Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2007 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Бондарем А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, недостовірність обставин проведеної судової експертизи, невідповідність висновків суду щодо проведеної судової експертизи.

Вказує, що ухвалою суду від 28 березня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу (амбулаторну), провадження у справі на час експертизи зупинено. 13 липня 2023 року з експертної установи повернулися матеріали справи з висновком експертів, справу призначено до судового розгляду.

Зазначає, що не погоджується із висновком експерта, за результатами якого ОСОБА_4 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Звертає увагу, що під час надання пояснень у справі ОСОБА_4 не міг висловити чітко свою думку, на запитання головуючого та представника заінтересованої особи відповідав не чітко та досить дивно, що, на думку, скаржника свідчить про наявний стійкий психічний розлад.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 896, проведеної у 2007 році ОСОБА_4 , не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказує, що у вищезгаданому висновку описується практично те саме, що і у висновку експерта за 2023 рік, але результати експертизи протилежні.

На переконання скаржниці, ОСОБА_4 втягнуто до якоїсь організації, що має на меті позбавити останнього частини квартири.

Зазначає, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в інтернаті з 26 серпня 2004 року, а його опікун ОСОБА_3 один раз на місяць провідувала його. З початком війни ОСОБА_3 вимушена із малолітньою донькою переїхати тимчасово за кордон та не відвідувала підопічного.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення дієздатності фізичної особи відмовити.

До апеляційної скарги скаржницею додано клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи.

Вказує, що підставою для призначення повторної судової психіатричної експертизи є те, що ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, що пов`язане з психічним захворюванням.

При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психіатричного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи стійкого, хронічного психічного розладу.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції:

1. Призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

a. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то якою саме, та чи має у теперішній час стійкий хронічний психічний розлад?

b. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із своїм психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

13 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Пронського В.С., який діє в інтересах ОСОБА_4 , на апеляційну скаргу.

Щодо клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи вказує, що таке є безпідставним. Посилається на хибність доводів скаржника про те, що експертом недоотримано повної інформації про ОСОБА_4 . Вказує, що скаржник помилково уважає, що підставою для призначення повторної судово-психіатричної експертизи є те, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, що пов`язане з психічним захворюванням.

Вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Щодо тверджень скаржниці про те, що остання регулярно відвідувала ОСОБА_4 , вказує, що у суді першої інстанції пояснив, що за своє життя ОСОБА_4 бачив ОСОБА_3 двічі. Посилання на те, що ОСОБА_4 хочуть позбавити квартири не підтверджене жодними доказами.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити. У задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

13 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу.

В цілому відзив є ідентичним відзиву, поданому адвокатом Пронським В.С., який діє в інтересах ОСОБА_4 .. Просить у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити. У задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат Пронський В.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Представниця органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києва державної адміністрації - Гур`єва О.Г. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Допитаний в судовому засіданні експерт Качан Б.Б. підтримав висновок судово-психіатричної експерта №611 від 16 червня 2023 року. Експерт вказав, що для надання висновку №611 експерту було надано достатньо документів для проведення дослідження.

Представник скаржниці адвокат Бондар А.В. в судовому засіданні 11 квітня 2024 року доводи апеляційної скарги підтримав. В подальшому в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які з`явились у судове засідання, допитавши експерта, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву, суд першої інстанції врахував висновок експерта, та зробив висновок, що на теперішній час психічний стан ОСОБА_4 значно поліпшився, та він здатен повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до даних витягу з наказу №239 від 26 серпня 2004 року ОСОБА_4 поставлено на всі види забезпечення у зв`язку із прибуттям до інтернату на підставі путівки Головного Управління (а.с. 7).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2007 року ОСОБА_4 визнано недієздатним (а.с. 9).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року над ОСОБА_4 установлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 (а.с.27).

Згідно даних посвідчення №656-опік від 01 грудня 2010 року ОСОБА_3 призначена опікуном над братом ОСОБА_4 і над його майном (а.с. 26).

Згідно даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 липня 2007 року ОСОБА_4 страждає шизофренією, проста форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект f20.6 згідно МКБ-10 і за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними (а.с. 31-33).

Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта №611 від 16 червня 2023 року, складеного Державною установою "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", ОСОБА_4 страждає на психічний розлад-легкий когнітивний розлад (F06.7 за МКХ-10). Хронічний психічний розлад не виявляє. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 45-52).

Судом апеляційної інстанції витребувано та досліджено матеріали цивільної справи №2о-187-1/07 за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_4 , що містить оригінал акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 липня 2007 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали цивільної справи містять висновок судово-психіатричного експерта №611 від 16 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 страждає на психічний розлад-легкий когнітивний розлад (F06.7 за МКХ-10). Хронічний психічний розлад не виявляє. За своїм психічним станом, здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" від 28 березня 1972 року, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, суд поновлює цивільну дієздатність особи у разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи.

Оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено факт значного поліпшення психічного стану ОСОБА_4 , якого раніше за рішенням суду визнано недієздатним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом підстав для скасування рішення суду про визнання цієї особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності.

Щодо клопотання скаржника про проведення повторної судово-психіатричної експертизи колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи установлено, що на виконання статті 105 ЦПК України ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

На вирішення експерту поставлено такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то якою саме, та чи має у теперішній час стійкий хронічний психічний розлад?

2. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїм психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними? (том 1 а.с. 37).

За результатами проведеної експертизи експертом Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" надано висновок №611 від 16 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 страждає на психічний розлад-легкий когнітивний розлад (F06.7 за МКХ-10). Хронічний психічний розлад не виявляє. За своїм психічним станом, здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 45-52).

Окрім того, судом апеляційної інстанції допитано в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 , який повністю підтвердив наданий ним висновок, вказавши, що мав достатній обсяг матеріалу для проведення призначеної судом експертизи.

Подавши клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи скаржник не наводить обґрунтованих доводів на спростування висновку експерта та необхідності призначення повторної експертизи.

Ураховуючи те, що скаржником не наведено доводів, які б давали підстави для визнання висновку експерта №611 від 16 червня 2023 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, колегія суддів відхилила клопотання про призначення повторної експертизи.

08 січня 2024 року від представника скаржниці адвоката Бондара А.В. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме відповіді Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 27 грудня 2023 року, з якої убачається, що ОСОБА_4 14.03.2021 року самовільно залишив територію інтернату, проте в подальшому його місце знаходження було встановлено, а також дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цього факту та рапорт капітана поліції (том 1 а.с. 178-180).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, такі докази прийняті апеляційним судом та досліджені, проте їх дані не спростовують висновків суду, а також не дають підстав уважати необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи висновок експерта у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про скасування рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та поновлення цивільної дієздатності останнього.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Бондара Антона Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова