Справа № 202/2889/24
№ 2-во/183/125/24

У Х В А Л А
26 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про виправлення описки в рішенні в суду від 21.10.2024 року у цивільній справі № 202/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
22 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цокало Тетяна Михайлівна через систему «Електронний суд» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що у рішенні суду було допущено описку в імені позивача, а саме замість вірно ОСОБА_1 , помилково зазначено ОСОБА_2 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.
Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2007 року Індустріальним РВ ДГУМВС України в Дніпропетровській області, довідки РНОКПП ім`я позивача зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до позовної заяви до суду звернулася саме позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В той же час, судом встановлено, що в тексті рішення суду було допущено описку в написанні імені позивача ОСОБА_3 , замість вірно ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в рішенні суду допущено описку, виникла необхідність у виправленні описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У всьому тексті рішення суду вважати вірним ім`я позивача ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький