overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6219/24
Провадження № 2/577/1692/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2024 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.12.2024 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 368/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, так як перебуває за кордоном на лікуванні та не може прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції, так як на даний час технічно не готовий.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

А тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України клопотання слід задоволити та відкласти судове засідання на 20.12.2024 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти на 20.12.2024 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 452/4124/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Пташинського І.А.,
при секретарі Макаревич Л.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у шлюбі із 12 вересня 2009 року, який зареєстрований у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 18 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видане 12 вересня 2009 року). Від спільного життя подружжя має двоє дітей, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем склалося добре. Однак згодом все частіше почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння, через розбіжність у характерах, втрати почуття поваги та любові На даний час не ведуть спільного господарства, не проживають разом, шлюб між ними існує лише формально. Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив задовольнити та слухати справу у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 12 вересня 2009 року у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 18 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видане 12 вересня 2009 року).
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 545/2886/24
Провадження № 2-н/545/457/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9 133,67 грн, 3% річних - 113,37 грн, інфляційних витрат 137,79 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.07.2024 №1445/02.1.1-40 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09.02.2021 а/з №38 від 15.02.2021.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 683/1523/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою Фермерського господарства «Залісся» про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у цивільній справі №683/1523/24, 2/683/763/2024 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області засобами поштового зв`язку від Фермерського господарства «Залісся» надійшла заява про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у цивільній справі №683/1523/24, 2/683/763/2024 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що підготовчі дії достатні, розгляд питання про роз`яснення рішення суду слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Фермерського господарства «Залісся» про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року призначити до розгляду без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/579/24
Провадження № 2-н/946/212/24
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком та заборгованості з оплати послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3044,00 грн та заборгованості з оплати послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 117,00 з ОСОБА_1 .

22.11.2024 від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із повним розрахунком боржником заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заяву про видачу судового наказу не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 163, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком та заборгованості з оплати послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 504/2511/23
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5396/24
У Х В А Л А

22.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Хрипуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

21 серпня 2024 року заяву задоволено, судовий наказ видано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.11.2020 року по 01.08.2024 року в розмірі 22 985 грн 78 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 23 288 грн 58 коп. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень п`ятдесят вісім копійок).

Але в тексті зазначеного судового наказу судом допущено описку, а саме:

в першому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено адресу, за якою виникла заборгованість за отримані послуги « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2024 року в цивільній справі № 552/5396/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виправити описку, вірно зазначивши в тексті судового наказу адресу, за якою виникла заборгованість за отримані послуги « АДРЕСА_2 ».

В зв`язку з виправленням описки перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2020 року по 01.08.2024 року в розмірі 22 985 грн 78 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 23 288 грн 58 коп. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень п`ятдесят вісім копійок).»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9154/24
н/п 2-н/490/2510/2024
13.11.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 143/836/24
УХВАЛА

14.11.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2024 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю три місяці (а.с. 22).

Розглянувши заяву позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що позивачка просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці. Такий строк, на переконання суду, є достатнім та необхідним для вжиття ними заходів щодо примирення та врегулювання спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці до 14 лютого 2025 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя