КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Київ

справа № 760/19995/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимировича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» 30 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, Верховний Суд виходив з того, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України, вказівки Верховного Суду є обов'язковими для суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку у період до 30 квітня 2022 року, проте запропоновано апелянтузазначити, які об`єктивні перешкоди в період з 01 травня 2022 року по 30 серпня 2022 року унеможливлювали йомуподати апеляційну скаргу.

29 жовтня 2024 року від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №40-Ш від 24 грудня 2021 року затверджено штатний розпис товариства, відповідно до якого штат юридичного департаменту складається з трьох людей: директора юридичного департаменту ( ОСОБА_2 ), юрисконсульта ( ОСОБА_3 ) та юриста ( ОСОБА_4 ).

Вказував, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан, у зв'язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» вимушене було частково зупинити діяльність, а більшість працівників через небезпеку для свого життя та своїх сімей, виїхали на більш безпечні території України чи за її межі.

Зазначав, що 01 березня 2022 року наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №01/03-22 ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року.

Посилався на те, що 01 березня 2022 року наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №01/03-22 ОСОБА_4 надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року.

Вказував, що 01 квітня 2022 року наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №01/04-22 ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 квітня 2022 року на період воєнного стану згідно п.1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» та п.3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 від 15 березня 2022 року.

Зазначав, що 01 квітня 2022 року наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №01/04-22 ОСОБА_4 надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 квітня 2022 року на період воєнного стану згідно п.1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» та п.3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 від 15 березня 2022 року.

Посилався на те, що наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №01/03-22 юрисконсульта ОСОБА_3 увільнено від роботи з 12 квітня 2022 року у зв'язку із призовом на військову службу до ЗСУ під час мобілізації на особливий період, із збереженням місця роботи, посади і середньомісячного заробітку на період проходження військової служби, на підставі витягу із наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по строковій частині) м. Львів від 12 квітня 2022 року №89.

Вказував, що 26 серпня 2022 року наказом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» №26/08-22 ОСОБА_2 звільнено з посади директора юридичного департаменту на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Зазначав, що в період з 01 травня 2022 року по 29 серпня 2022 року юридичний департамент ТОВ «Вердикт Капітал» фактично не працював.

Посилався на те, що за період з 01 травня 2022 року по 29 серпня 2022 року у судах по всій Україні, де однією із сторін є ТОВ «Вердикт Капітал», відбулось 1136 судових засідань.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску строку у період з 01 травня 2024 року по 30 серпня 2022 року є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки складеної секретарем судового засідання від 03 лютого 2022 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до супровідного листа від 04 лютого 2024 року, Печерським районним судом міста Києва відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено копію додаткового рішення суду від 03 лютого 2022 року (т.1, а.с. 248), яку останній отримав 09 лютого 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 249).

Виходячи з дати отримання стороною відповідача копії рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року є 11 березня 2022 року.

Апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду 30 серпня 2022 року.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання апелянта на те, що в період з 01 травня 2022 року по 29 серпня 2022 року юридичний департамент ТОВ «Вердикт Капітал» фактично не працював, через перебування його працівників у відпустці або у зв'язку із звільненням, а також те, що товариство мало значну кількість судових процесів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідач будучи юридичною особою та маючи в своєму провадженні, як він зазначає, таку значну кількість справ, самостійно визначає кількість штатних працівників, не був позбавлений можливості укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана адвокатом Бурдюг Т.В. До апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги №1231352 від 24 серпня 2022 року, який видано адвокатом Бурдюг Т.В. для представництва інтересів ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про надання правової допомоги №12 від 24 серпня 2022 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимировича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: