Справа 524/3797/24
Провадження 2/524/1768/24
14.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження,
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження.
Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., за реєстровим № 1268, є власником будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м.
Право власності на вищевказаний об`єкт зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.06.2017 року.
Відповідно до умов п. 1.2. договору купівлі-продажу від 06.05.2017 р. на час укладення цього договору об`єкт нерухомості знаходиться в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 згідно договору іпотеки від 29.01.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 242.
Вказаний договір укладено між ОСОБА_3 як іпотекодержателем та ТОВ «Алвіга», як іпотекодавцем на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед іпотекодержателем. Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодержатель надав позичальнику позику в сумі 7 650 000 грн. з кінцевим строком погашення позики до 29.01.2017р.
Для забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,
Оскільки іпотекою нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_2 , забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_4 , позивач звернувся до останньої з вимогою про виконання зобов`язання за договором позики та вчинення дій для припинення іпотеки та запису про іпотеку.
На вказану вимогу ОСОБА_4 повідомила, що нею виконанні зобов`язання перед ОСОБА_3 та в строки встановлені договором позики повернуті кошти в повному обсязі, на підтвердження чого їй повернуто оригінал договору позики. Будь-які зобов`язання перед ОСОБА_3 відсутні. Однак, вона не може вчинити жодних дій спрямованих на припинення договору іпотеки, оскільки іпотекодержателем за договором іпотеки є ОСОБА_3 .
Зазначає, що у зв`язку з виконанням зобов`язання за договором позики, зобов`язання за яким забезпечені іпотечним договором, іпотека за вказаним іпотечним договором припинена. Натомість, позичальник не вчинив жодних дій спрямованих на припинення іпотеки та в день виконання зобов`язань не повідомив про відсутність підстави для продовження дії іпотеки. Після отримання коштів за договором позики ОСОБА_3 , в порушення своїх обов`язків, не звернувся до нотаріуса для припинення чинності іпотеки.
Просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Алвіга»; скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 130571101 від 29.01.2016 року; скасувати запис про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 13054334 від 29.01.2016.
Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.06.2024 року відмовлено в прийнятті визнання частини позовних вимог відповідачем ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 28.08.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В установлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, повторно не з`явилися в судове засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коротченко О.П. підтримує доводи позову та просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.01.2016 року між ОСОБА_3 , як позикодавцем та ОСОБА_4 , як позичальником укладено договір позики відповідно до п 1.1 якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, передав позичальнику предмет позики (грошові кошти) в розмірі визначеному цим договором, а останній прийняв позику.
Згідно п. 2.1 договору сума позики за цим договором становить 7 650 000 грн., еквівалент 300 000 доларів США. За умовами п. 3.1. договору позика надається строком до 29.01.2017 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позики, 29.01.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Алвіга», укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 242, за яким ТОВ «Алвіга» передало в іпотеку будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. Внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., за реєстровим № 1268, ОСОБА_2 набув право власності на будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м.
Відповідно до умов п. 1.2. договору купівлі-продажу від 06.05.2017 р. на час укладення цього договору об`єкт нерухомості знаходиться в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань перед ОСОБА_3 згідно договору іпотеки від 29.01.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 242. Згода іпотекодержателя на відчуження цього об`єкт нерухомості надана. Покупець з цим фактом ознайомлений.
Право власності на вищевказаний об`єкт зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.06.2017 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89115239.
За частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) зазначено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.
Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Статтею 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.
Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
У частині третій статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Згідно п. 3.1. договору іпотеки від 29.01.2016 р. право іпотеки виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору і закінчується при повному виконанні зобов`язань позичальником, зазначених у п.1.1. цього договору.
Наявність заборони відчуження щодо майна є порушенням права особи на розпорядження належним йому відповідним майном, яке гарантоване статтею 319 ЦК України.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідач ОСОБА_4 повідомила, що зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.01.2016 року виконанні нею в повному обсязі шляхом повернення грошових коштів, на підтвердження чого останній передав їй оригінал договору позики.
Відповідачем ОСОБА_3 не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_4 за договором позики від 28.01.2016 року.
Враховуючи, що основне зобов`язання за договором позики від 28.01.2016 року виконано у зв`язку з повним поверненням грошових коштів, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі статті 593 ЦК України.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц дійшов висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.
За таких обставин, оскільки відповідачі не вчинили дій щодо припинення іпотеки після виконання основного зобов`язання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення іпотеки, в силу припинення основного зобов`язання та скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження - задовольнити.
Скасувати запис про іпотеку об`єкту нерухомого майна - будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 130571101 від 29.01.2016 року.
Скасувати запис про обтяження (заборону відчуження) об`єкту нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 13054334 від 29.01.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 1816,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 1816,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Олена Предоляк