У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в розмірі 10 386,00 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 500,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення, винесене 04.10.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс» заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя дійшов таких висновків.

Порядок заочного розгляду справи визначений Главою 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 284 Цивільного кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Також суддею встановлено, що 04 жовтня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 у розмірі 10 386,00 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 500,00 грн, якою вищевказану заяву задоволено, замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 66118818 з примусового виконання виконавчого виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в загальному розмірі 10 886,00 гривень.

Таким чином, з даної ухвали вбачається, що вона була постановлена в порядку ст. 442 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, тобто в рамках вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), які регулюються розділом VІ Цивільного кодексу.

Інакше кажучи, 04.10.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області заочне рішення у цивільній справі не ухвалювалось, а ухвала, постановлена в порядку ст. 442 ЦПК України, властивостей заочного рішення, зокрема, можливості його перегляду у порядку ст. 284 ЦПК України, не має, а тому дана ухвала може бути оскаржена у загальному порядку, передбаченому для відповідних ухвал.

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Cтаття 185 ЦПК України, зокрема, регулює порядок залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Враховуючи, що недоліки поданої заяви, заявником не можуть бути усунуті у порядку залишення даної заяви без руху, а також беручи до уваги, що цивільним процесуальним законом не передбачено заочного порядку перегляду судового рішення, яке не має статусу заочного, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), суддя дійшов висновку про можливість застосування до поданої заяви норм ЦПК України, які регулюють порядок повернення позовної заяви, на підставі чого дійшов висновку, що подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 284, 285, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева