overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4580/24
Провадження № 2/314/1527/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонов Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ цивільну справу № 314/4580/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольга Сергіївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 81, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чепець Ольги Сергіївни (місцезнаходження: вул. Соборна, 16, прим. 7, м. Вільнянськ, Запорізька область,70002):

- витяг зі спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду до 01.12.2024.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Є. М. Капітонов

06.11.2024
Справа № 369/3484/24
Провадження № 2-о/362/131/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Боярської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2024 р. заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Боярської міської ради, про встановлення факту батьківства було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та рекомендував усунути вищевказані недоліки.

Судом 18.06.2024 р., 03.09.2024 р. на вказану у заяві адресу було направлено копію ухвали від 18.06.2024 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в заяві за адресою заявника ( АДРЕСА_1 ).

Заявник 14.09.2024 р. отримав вищезазначену копію ухвали суду від 18.06.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 20.11.2024 р. заявником не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2024 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Боярської міської ради, про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Боярської міської ради, про встановлення факту батьківства, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2-п/947/114/24
УХВАЛА

15.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.24року у справі №947/37024/23 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 13.03.2024 року у справі №947/37024/23 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20342,62 гривень.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 26.09.2024 року о 11.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду 14.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна надійшла апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №214/3159/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/787/15-ц
Провадження № 2-во/366/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 с-ще. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2015 позов задоволено. Зокрема, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , а саме на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .

19.11.2024 до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок, у якій просить в сьомому абзаці мотивувальної частини вірно зазначити по-батькові ОСОБА_3 як ОСОБА_4 замість невірно зазначеного ОСОБА_5 та дату смерті останнього як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної 14.06.2014.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту судового рішення допущені описки в сьомому абзаці мотивувальної частини, а саме помилково зазначено по-батькові ОСОБА_3 як « ОСОБА_5 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 » та помилково зазначена дата смерті останнього як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірною датою смерті є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки». «Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала».

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд приходить до висновку, що помилкове зазначення по-батькові спадкодавця та дати його смерті є істотними, очевидними і такими, що потребують виправлення описками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2015 у цивільній справі № 366/787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірним по батькові ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », та зазначити вірною дату смерті ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Слободян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження №2/369/1954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/13338/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/13338/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/686/7785/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/31409/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/31409/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 14 січня 2025 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Третя особа протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4291/24
Провадження № 2/552/2537/24
У Х В А Л А

17.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 17 серпня 2024 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал