Провадження №: 2/755/8869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Дніпровського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач мав подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 .

04 листопада 2024 року копію ухвали суду було доставлено до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

06 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Тараненко Артем Ігорович направив до суду, через систему «Електронний суд», заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що копія позовної заяви з додатками була надіслана на адресу відповідача, вказану в кредитному договорі та заявці на отримання грошових коштів. Посилаючись на відсутність у позивача інших відомостей або актуальної інформації щодо фактичного місця перебування відповідача, представник позивача просив прийняти позовну заяву.

Доказів надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , як це передбачено абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України, до заяви про усунення недоліків долучено не було.

Станом на дату постановлення даної ухвали інших заяв або клопотань від позивача (представника позивача) до суду не надходило.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 12 жовтня 1990 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме ця адреса була вказана в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, на яку позивач для усунення недоліків мав направити копію позовної заяви з додатками.

Тому є неспроможними викладені в заяві про усунення недоліків доводи представника позивача про не, що у позивача відсутні відповідні відомості, адже адреса зареєстрованого місця проживання відповідача вказана в ухвалі суду.

Отже позивачем (представником позивача) були проігноровані вимоги суду, викладені в ухвалі про усунення недоліків.

При цьому, належним повідомленням учасника справи, в тому числі й надіслання заяв по суті справи, є направлення документів саме за зареєстрованим місцем проживання такого учасника справи.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем (представником позивача) не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: