САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1804/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1804/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участі представника позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також представник заявника в заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що судове засідання 20.05.2024 року відбулося за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала. З цих же підстав нею не було подано відзиву не позовну заяву. Відповідач ОСОБА_1 договір позики №/10 від 29.11.2020 року, а також заяву-анкету №3367480 від 03.12.2020 року в електронному вигляді з ТОВ «Інфінанс» не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які свідчать про те, що електронний підпис або ідентифікатор належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній систему суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заяви на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлову в формі PDF, DOC (X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. На цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування ТОВ «Інфінанс» коштів відповідачці згідно із договором позики №/10 від 29.11.2020 року та отримання саме відповідачкою вищезазначених коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , відсутні докази того, що вказана банківська Картка належить саме відповідачці та відсутні виписки руху коштів по вказаній банківській картці та підтвердження зарахування грошових коштів на вказану банківську картку. А також відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачкою повідомлень про відступлення права грошової вимоги за договором позики №/10 від 29.11.2020 року, відповідно до договорів факторингу №11-02/2022 від 11.02.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило право грошової вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», та договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр». Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року по справі №206/1804/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 вересня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Воронков О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №206/1804/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансово кредиту №/10 від 29.11.2020 року у розмірі 111107 (сто одинадцять тисяч сто сім) грн. 00 коп., що складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 9230,00 грн., заборгованості по відсоткам на дату відступлення права вимоги 101877,00 грн.; а також судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. (а.с.91-99).

05 червня 2024 року на адресу відповідача направлялася копія заочного рішення суду (а.с.105).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України №2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була розглянута без присутності відповідача, відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин і аргументи, викладені представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1804/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження 20 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев