ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5288/24 Справа № 210/2125/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС»

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У липні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в лютому 2022 року ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження №68464804.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" в розмірі 8 630,00 грн.

В подальшому, було здійснено адвокатські запити до приватного виконавця (щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та копії виконавчого напису нотаріуса), приватного нотаріуса (щодо надання копії виконавчого напису нотаріуса та документів на підставі яких його було винесено) та ТОВ "ФК "Кредит Капітал" (щодо надання матеріалів кредитної справи та документів на підтвердження наявності права вимоги до ОСОБА_1 ).

З відповіді приватного виконавця Шаган О.А. стало відомо наступне, що 22.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під №3201, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником всіх прав та обов?язків, якого за Договором відступлення права вимоги №ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, заборгованість за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року у розмірі 8 630,00 грн. Строк платежу за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.09.2020 року по 26.02.2021 року. Сума заборгованості становить 7700, 00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 2 700, 00 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто - 930,00 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню - 8 630, 00 грн. Відповідно до змісту виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто 22.05.2021 року, і може бути пред?явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Звертає увагу суду на те, що вищевказаний кредитний договір мав просту письмову форму, він не посвідчувався нотаріусом. Як визначено чинними постановами Кабінету Міністрів України, вчиняти виконавчі написи нотаріуси можуть виключно на документах посвідчених нотаріально.

Отже, приватний нотаріус Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис на кредитному договорі, що не був посвідчений нотаріально, тому, вважаючи його незаконним просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі під №3201, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником всіх прав та обов?язків, якого за Договором відступлення права вимоги № ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018 Львівська область, місто Львів, вул. Смаль- Стоцького, буд.1, корп. 28, заборгованість за Кредитним договором № 1930385 від 06.02.2020 року у розмірі 8 630,00 грн. та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року залучено у справі правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС».

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі під №3201, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником всіх прав та обов?язків, якого за Договором відступлення права вимоги №ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018 Львівська область, місто Львів, вул. Смаль- Стоцького, буд.1, корп. 28, заборгованість за Кредитним договором № 1930385 від 06.02.2020 року у розмірі 8 630,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені останньою судові витрати: по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок); по сплаті витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 , діючи в інтересах особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 , 04 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду прямо вплинуло на майнові права та інтереси скаржника.

Вказує, що 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС».

Того ж дня між ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір №01/07, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за Договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 та на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_2 .

Тому вважає, що з 01.07.2022 року належним кредитором за кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року, який має право вимоги до ОСОБА_1 , є саме ОСОБА_2 і лише він є належним відповідачем у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ряснянська Інна Сергіївна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року залишити без змін та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені останньою судови витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

04.07.2024 до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_3 наійшла заява про розгляд справи без його та ОСОБА_2 участі, оскільки він є військовослужбовцем (мобілізованим) та проходить службу в зоні бойових дій та не має змоги виїхати на судове засідання.

04.07.2024 до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_3 наійшла заява та пропозиція укладення мирової угоди.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 з викладених у відзиві підстав, просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під №3201, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником всіх прав та обов?язків, якого за Договором відступлення права вимоги № ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, заборгованість за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року у розмірі 8 630,00 грн. Строк платежу за Кредитним договором № 1930385 від 06.02.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.09.2020 року по 26.02.2021 року. Сума заборгованості становить 7700, 00 грн., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 2 700, 00 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто - 930,00 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню - 8 630, 00 грн. Відповідно до змісту виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто 22.05.2021 року, і може бути пред?явлений до примусового виконання протягом трьох років (а.с. 9).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться Договір про надання споживчого кредиту №1930385 від 06.02.2020 року укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_5 , відповідно до якого на умовах, встановленими Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 5000 грн., строк кредиту 30 днів (а.с. 12-14).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року укладеного між ТОВ «Авентус України» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», останнє набуло права грошової вимоги в тому числі і до відповідача по справі ОСОБА_5 (а.с. 16-20).

Задовольняючи позов та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В оцінці законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції колегія суддів в першу чергу звертає увагу на те, що апеляційна скарга в цій справі подана ОСОБА_2 , тобто особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, ОСОБА_2 посилається на те, що з липня 2022 року він є кредитором за кредитним договором, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов якого і було видана оспорюваний у цій справі виконавчий напис нотаріуса.

Оскільки вказані доводи скаржника знайшли своє документальне підтвердження, то наявні підстави для висновку, що ухвалення 17 лютого 2023 року рішення місцевим судом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_2 як нового кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року.

Тому рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року підлягає обов`язковому скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦК України, а справа перегляду апеляційним судом у повному обсязі з ухваленням нового рішення по суті спору.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

У справі, яка переглядається, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Тому відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису мали подаватися: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскільки укладений між банком та позивачкою кредитний договір №1930385 від 06.02.2020 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду який викладено, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19), від 08 серпня 2022 року у справі №752/16820/19 (провадження №61-20408св21), від19 жовтня 2022 року у справі №278/2416/21 (провадження №61-5756св22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що його як нового кредитора не було залучено до участі у справі, що свідчить про пред`явлення позову до неналежного відповідача та наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів у контексті наведеного вважає за необхідне зазначити, що ухвалення місцевим судом рішення про права та інтереси особи, яка не брала участі в справі, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою такої особи, проте не може вважатися автоматичною передумовою для ухвалення апеляційним судом нового рішення саме про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, має навести аргументи, які, на її думку, є підставою для відмови в задоволенні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на підставу для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 посилається виключно на пред`явлення нею позову до неналежного відповідача.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що позов ОСОБА_1 пред`явлено в липні 2022 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Саме ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є особою, в інтересах якої приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, а також особою, яка на думку позивача при зверненні до суду була була кредитором позивача.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року залучено у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС».

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що, того ж дня 01.07.2022 року між ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір №01/07, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за Договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 та на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_2 .

На переконання колегії суддів, належність відповідача визначається саме на момент пред`явлення позову до суду. Станом на липень 2022 року порушення своїх прав ОСОБА_1 пов`язувала з виданням нотаріусом виконавчого напису в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке і було кредитором за спірним кредитним договором.

Подальше відступлення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прав вимоги за укладеним із позивачем кредитним договором на користь ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та в цей же день відступлення прав вимоги ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь фізичної особи ОСОБА_2 , не свідчить про подання позивачем позову до неналежного відповідача.

Колегія суддів ураховує положення статті 516 ЦК України про те, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а також приймає до уваги, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та його правонаступник ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» не повідомили ані боржника, ані суд першої інстанції про те, що в день отримання права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» відступило таке право ОСОБА_2 .

Така процесуальна поведінка кредиторів після пред`явлення ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безумовно не може створювати для позивача таких негативних наслідків, як відмова в задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача.

Натомість права ОСОБА_2 , як нового кредитора ОСОБА_1 у такій ситуації підлягають захисту шляхом прийняття його апеляційної скарги до розгляду та надання йому можливості навести доводи та аргументи на спростування висновків суду першої інстанції щодо неправомірності видання нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, будь-яких аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , окрім помилкового тлумачення скаржником норм процесуального права щодо визначення належності відповідача у справі, апеляційна скарга не містить.

Тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.382,ст.384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», правонаступником прав та обов`язків якого є ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі під №3201, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником всіх прав та обов?язків, якого за Договором відступлення права вимоги №ККАУ-11092020 від 11.09.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018 Львівська область, місто Львів, вул. Смаль- Стоцького, буд.1, корп. 28, останнім правонаступником прав та обов`язків якого є ОСОБА_2 , заборгованість за Кредитним договором №1930385 від 06.02.2020 року у розмірі 8 630,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2024 року

Головуючий

Судді