Справа № 932/6597/23
Провадження № 2/932/294/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять три), та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.1997 року № 006/1310-Н (записаного в реєстрову книгу № L реєстровим № 86), зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів майна: реєстраційний номер обтяження 24.04.2007 року № 4863687 реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: відміна доручення від 23.12.1997 р. № 1 - 1659 приватним нотаріусом Румянцевою; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна (мовою оригіналу - договор купли-продажи недвижимого имущества) від 26.12.1997 року, зареєстрованого на товарній біржі «Катеринославська», за реєстром № 006/1310-Н, зареєстрованого в КП «ДМТІ» ДМР та записаного в реєстрову книгу № L за реєстровим № 86, « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу) - Продавець, продав, а « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу) - Покупець, купив трьохкімнатну квартиру загальною площею 63.6 кв.м., житлової площі 41.5 кв.м., яка складається з: 1- коридор, 2 житлова, 3- житлова, 4 - житлова, житлова, 5- кладова, 6 кухня, 7 - ванна, 8 -туалет, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять три). Вказана квартира належала Продавцю на підставі реєстраційного посвідчення, виданого «МБТИ г. Днепропетровска» (мовою оригіналу) від 22.12.1997 р., на підставі довідки кооперативу № 217 від 22.12.1997 р., зареєстрованого в реєстрову книгу № L за реєстровим № 86.

Під час наміру розпорядитись вищезазначеною квартирою, позивач з`ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаної квартири містяться відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- тип обтяження: заборона (архівний запис);

- реєстраційний номер обтяження: 4863687,

- зареєстровано: 24 квітня 2007 року 18:24:05 реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14 , ;

- підстава обтяження: Відміна доручення, 1 - 1659, 23.12.1997 р., Приватний нотаріус Румянцева;

- об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис;

- додаткові дані: архівний номер: 74658DNIPER1, Архівна дата: 25.12.1997, Дата виникнення: 25.12.1997, № реєстра: 3497-42, внутр. № 76012A3A2DEE38315535.

Шляхом зіставлення дати накладення заборони Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області - 24.04.2007 р., дати відміни доручення 1 - 1659 приватним нотаріусом Румянцевою - 23.12.1997 р., враховуючи дату укладення договору купівлі-продажу квартири - 26.12.1997 р., та дату реєстрації права власності на квартири у КП «ДМБТІ» ДМР 10.02.1998 р., зазначає, що у день накладення заборони Державним архівом, позивач вже був власником квартири, а у день відміни доручення як підстави накладення Державним архівом заборони, власником квартири був « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу).

Також жодних заборон на квартиру ані в день укладення договору купівлі продажу квартири, ані в день реєстрації права власності на квартиру згідно цього договору в КП «ДМБТІ» ДМР не було, згідно копії повідомлення КП «ДМБТІ» ДМР від 30.11.2021 р. № 16273.

З огляду на вищезазначене в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вже 15 років існує заборона на відчуження квартири позивача, але обставини які б давали підстави необхідності її накладення, чинності та правомірності накладення такої заборони відсутні.

Окрім цього наявність заборони є обставиною, через яку в позивача існують перешкоди у вільному розпорядженні своїм нерухомим майном. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких відбулась відміна доручення 1-1659 від 23.12.1997 року, що стало підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 4863687 про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджуючись з обставинами вказаними позивачем у позові, просили його залишити без задоволення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду.

23.05.2024 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни надійшла відповідь щодо витребування документів про те, що у нотаріуса відсутня можливість надати витребувані документи у зв`язку з їх знищенням.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій прохав справу розглянути у його відсутність, на підставі наявних у ній доказів. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не подавали.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце її розгляду, про відкладення справи не клопотали, неявка представників не є перешкодою для вирішення справи, матеріали справи містять достатньо доказів для її вирішення, судом ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.1997 року, зареєстрованого на товарній біржі «Катеринославська», за реєстром № 006/1310-Н, зареєстрованого в КП «ДМТІ» ДМР та записаного в реєстрову книгу № L за реєстровим № 86, ОСОБА_3 купив трикімнатну квартиру загальною площею 63.6 кв.м., житлової площі 41.5 кв.м., яка складається з: 1- коридор, 2 житлова, 3- житлова, 4 - житлова, житлова, 5- кладова, 6 кухня, 7 - ванна, 8 -туалет, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належала Продавцю ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення, виданого МБТІ м. Дніпропетровська від 22.12.1997 р.

Згідно копії відповіді КП «ДМБТІ» ДМР від 30.11.2021 р. № 16273, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1997 року за реєстрованого на товарній біржі «Катеринославська» за реєстром № 006/1310-Н..

Згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаної квартири містяться відомості:

- тип обтяження: заборона (архівний запис);

- реєстраційний номер обтяження: 4863687,

- зареєстровано: 24 квітня 2007 року 18:24:05 реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14 , ;

- підстава обтяження: Відміна доручення, 1 - 1659, 23.12.1997 р., Приватний нотаріус Румянцева;

- об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис;

- додаткові дані: архівний номер: 74658DNIPER1, Архівна дата: 25.12.1997, Дата виникнення: 25.12.1997, № реєстра: 3497-42, внутр. № 76012A3A2DEE38315535.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 03.11.2022 року №14/01-21 на адвокатський запит, 20.04.2007 року в оновлену електронну базу даних було автоматично перенесено запис про заборону відчуження квартири, Архівна дата: 25.12.1997 року, дата виникнення: 25.12.1997. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 24.04.2007 року за № 4863687 про ніби-то накладання Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області арешту на нерухоме майно не відповідає дійсності. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи про накладання заборон до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вносилися ні 25.12.1997 року, ні 24.04.2007 року.

Згідно відповіді нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни від 22.05.2024 року вих. №87/01-16, 12 грудня 1997 року нею було посвідчено доручення на розпорядження нерухомим майном на ім`я ОСОБА_4 за реєстровим №1659 від імені ОСОБА_5 . 22 грудня 1997 року за заявою довірителя ОСОБА_2 , вхідний № 34, це доручення в той же день було скасоване з внесенням відповідних відомостей в Державний реєстр доручень, посвідчених у нотаріальному порядку відповідно до Наказу Міністерства України від 14.06.1994 року № 18/5 та згідно п. 89 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5. Відповідна відмітка нотаріусом про цей факт була зроблена в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №3 за 1997 рік (справа № 2- 27 том No3). 17 травня 2010 року нотаріусом було видано наказ № 3 «Про знищення справ» в зв`язку з закінченням строку зберігання справ і документів, які не підлягають довгостроковому зберіганню. В зв`язку з цим було оформлено відповідний акт, схвалений Протоколом експертної комісії Головного управління юстиції від 02 серпня 2010 року за №4 зі складенням акту 28 вересня 2010 року у присутності членів комісії, про знищення вищезазначених документів, з повідомленням про цей факт 07 жовтня 2010 року № 73 Дніпропетровського обласного нотаріального архіву.

Положення ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Тому позивач має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи ознаку відповідного обтяження, а саме: відміна доручення, 1 - 1659, 23.12.1997 р., Приватним нотаріусом Румянцевою, та враховуючи, що договір купівлі-продажу укладався безпосередньо між власником (продавцем) квартири і покупцем (нинішнім власником квартири), а не через уповноваженого представника, тому саме по собі рішення про накладення обтяження та його державна реєстрація з підстав відміни довіреності не впливає на законність відчуження квартири у 1997 році.

З огляду на викладене, можливо прийти до висновку, що через наявність обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності - ОСОБА_1 , порушуються його права, у зв`язку з чим він не має можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази з урахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що, в межах заявлених позовних вимог, дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням позиції позивача, витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 24.04.2007 року № 4863687 зареєстроване - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: відміна доручення від 23.12.1997 р. № 1 - 1659 приватним нотаріусом Румянцевою; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.1997 року № 006/1310-Н записаного в реєстрову книгу № L реєстровим № 86.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Куцевол

09 вересня 2024 року