Справа № 299/5655/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, постановлену головуючим суддею Леньо В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця.

Скаргу обґрунтовував тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 299/5655/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди другого з батьків.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин.

Терміново вжити заходи забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не менше 20 фотографій його доньки ОСОБА_3 за період з січня 2022 року по вересень 2023 року на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.

Копія ухвали у формі електронного документу, скерована для виконання до органу примусового виконання рішень - Виноградівського ДВС.

Держаним виконавцем Гульпа І.І., 10.10.2023 складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке мотивне тим, що стягувачем ( ОСОБА_1 ) в супереч п.3 розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", пред`явлено до виконання копію виконавчого документа №299/5655/23 від 26.09.2023, що видав Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У подальшому 10.10.2023 Виноградівський районний суд за клопотанням скаржника змінив один захід забезпечення позову іншим. Копія ухвали від 10.10.2023 була направлена для виконання до органу примусового виконання рішень - Виноградівського ДВС.

14.11.2023 старший державний виконавець Горбач М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали, і в той же день виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.7 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Виноградівського ДВС Гульпи І.І., старшого державного виконавця Виноградівського ДВР Горбача М.В, та начальника ВДВС Р. Андрійцьо та забезпечити виконання судових рішень по справі №299/5655/23 від 26.09.2023 та від 10.10.2023.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпа І.І. щодо винесення повідомлення від 10.10.2023 про повернення виконавчого документу №299/5655/23 від 26.09.2023 стягувачу без прийняття до виконання та скасовано таке повідомлення.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбач М.В. від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №299/5655/23.

Зобов`язано державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбач М.В. та Державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпа І.І. усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою суду Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу суду, відмовивши в задоволенні скарги. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права, а тому її слід скасувати.

Зазначає, що у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2023, державний виконавець Гульпа І.І. посилається на п. 3 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішення, де зазначено, що заява про примусове виконання рішення подасться до органу ДВС або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Однак стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено до виконання копію виконавчого документу №299/5655/23 від 26.09.2023. Тобто, повертаючи виконавчий документ №299/5655/23 без прийняття до виконання, державний виконавець констатує про недотримання заявником порядку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

Згідно ч. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Згідно ч. З розділу III Інструкції, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

При пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка.

Мін`юстом, наказом від 03.11.2022 №4906/5 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження в частині уточнення особливостей пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

Пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами - фізособами забезпечується з використанням: засобів Єдиною державного вебпорталу електронних послуг (далі -Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка „Порталу; Дія (Дія); підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд".

Законом України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», внесені зміни, зокрема до перехідних положень процесуальних кодексів України в частині забезпечення можливості судами видавати виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою ЄСІТС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Стягувачі, які отримали виконавчі документи в електронній формі до 12 вересня 2023 року, не зможуть їх пред`явити до виконання засобами підсистеми «Електронний суд», оскільки це технічно не реалізовано відповідно до спільно прийнятого рішення під час проведення однієї із робочих нарад за участю представників ДСА України, Міністерства юстиції України, державних підприємств «Інформаційні судові системи», «Центр судових сервісів» та «Національні інформаційні системи»».

Тобто пред`явлення виконавчого документу шляхом направлення його копії з власної електронної пошти не є належним способом пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не надсилав виконавчий документ для виконання за допомогою ЄСІТС чи її окремої підсистеми (модуля), як це передбачено вищенаведеними положеннями.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №48199 від 10.10.2023 прийняте державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 року по справі № 299/5655/23 підлягає скасуванню, у задоволенні скарги державного виконавця необхідно відмовити.

Щодо оскарження дій/бездіяльності державного виконавця Горбач М.В.

13.11.2023 засобом поштового зв`язку на адресу Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2023 по справі №299/5655/23 про забезпечення позову, до виконання, а саме: Замінити один захід забезпечення іншим, а саме: "вжити заходів забезпечення позов) та обов`язати ОСОБА_2 ) (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) побачити його доньку ОСОБА_5 )' ІНФОРМАЦІЯ_3 об 1 1 юдині дня за Київським часом, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин" замінити на "Вжити заходів забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_2 (РИКШІ НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) побачити його доньку ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 об 1 1 годині дня за Київським часом та 15 жовтня 2023 року об 10 годині дня за Київським часом та 20 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин.

14.11.2023 старший державний виконавець Горбач М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали, і в той же день виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.7 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Виконання ухвали суду від 10.10.2023 по справі №299/5655/23 на момент надходження до виконавчої служби є неможливою, оскільки супровідний лист з ухвалою Виноградівського районного суду від 10.10.2023 надійшов до виконавчої служби 13.11.2023, а в резолютивній частині ухвали міститься вимога про виконання ухвали (побачення з донькою стягувана ) 02 жовтня 2023 року 15 жовтня 2023 року, 20 жовтня 2023 року. Тобто виконавець фізично в часі не міг забезпечити виконання даної ухвали, а тому правильним було застосування п.7 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, закінчення виконавчого провадження на підставі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Одночасно суд невірно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» згідно ч. 2 вказаної статті державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

За вказаних умов твердження суду, що до вказаного стягнення неможна застосовувати п.7 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим. Фактично судове рішення та положення ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють конкретну дату виконання, тобто строк. За вказаних умов саме з вини стягувача не було забезпечено виконання судового рішення тобто жодних порушень прав стягувача допущено не було, стягував сам обрав спосіб забезпечення позову та сам його не реалізував у встановлені судом строки.

Оскарження дій державного виконавця Горбач М.В. не має правових підстав та не немає ніякого правовою змісту, не виконує жодних завдані, та надає жодних результатів.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мохнюк Р.Г., подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвал суду. Вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог процесуального права та норм Закону України «Про виконавче провадження». Суд правильно дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та щодо закриття виконавчого провадження є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26.09.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/5655/23 про задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди другого з батьків.

З метою виконання вказаного судового рішення, 09.10.2023 позивач надіслав на офіційну адресу електронної пошти до Виноградівського відділу ДВС заяву в електронній формі про примусове виконання рішення суду у справі № 299/5655/23 та додав до неї ухвалу суду № 299/5655/23 від 26.09.2023 року, підписані ЕЦП.

В подальшому, позивач отримав повідомлення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зі змісту якого, державним виконавцем Гульпою І.І. за результатами розгляду заяви позивача від 09.10.2023 щодо примусового виконання вказаного рішення суду, прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує із змісту оскарженого Повідомлення від 10.10.2023, за результатами розгляду заяви позивача, виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання керувався положеннями п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, своє рішення виконавець мотивує тим, що виконавче провадження не може бути відкрито за поданою заявою, так як позивачем не дотримано порядку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, в супереч п.3 розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", пред`явлено до виконання копію виконавчого документа №299/5655/23 від 26.09.2023, що видав Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів статті 4 Закону №1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Державний виконавець повернув виконавчий документ № 299/5655/23 без прийняття до виконання, зазначивши про те, що заявником не дотримано порядок пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, оскільки пред`явлено копію виконавчого документа №299/5655/23 від 26.09.2023, що видав Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно ч. 3 розділу ІІІ Інструкції, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

При пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

ОСОБА_1 надіслав до Виноградівського відділу ДВС заяву, яка підписана ЕЦП, про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/5655/23 від 26.09.2023 року, тому така заява є оригіналом електронного документу.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій державного виконавця Гульпи І.І. щодо повернення без виконання такої заяви.

Даючи оцінку діям/бездіяльності старшого державного виконавця Горбача М.В. , суд також правильно встановив, що державний виконавець діяв з порушенням встановленого Законом порядку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.10.2023 забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати відео зв`язком ОСОБА_1 побачити його доньку ОСОБА_3 15 жовтня 2023 об 10 годині дня за київським часом та 20 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом не менше п`яти хвилин.

Постановою старшого державного виконавця Горбача М.В. від 14.11.2023 виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено з тих підстав, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення.

Відповідно до змісту пункту 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однією із передбачених законом підстав закінчення виконавчого провадження є закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Зобов`язання, встановлене ухвалою суду про встановлення побачення з дитиною - має немайновий характер.

Процедура виконання рішення немайнового характеру встановлена розділом восьмим Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 64-1 Закону встановлює процедуру виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

У виконавчому документі, ухвалі суду, чітко визначено дату та час встановлення побачень з дитиною.

За змістом цієї статті, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.64-1 Закону, у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд констатує, що для примусового виконання зобов`язання немайнового характеру у виді встановлення побачення з дитиною законом не передбачено присічного строку.

Тому, у даному виконавчому провадженні п. 7 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягав застосуванню і для закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 не було законних підстав.

За цих обставин суд правильно констатував, що постанова старшого державного виконавця від 14 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 є передчасною та підлягає скасуванню.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і таким була надана оцінка при розгляді справи в суді першої інстанції.

А звідси, колегія суддів враховує, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки прийнятого судом рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді