ЄУН №337/5664/20
Провадження № 2/337/409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тивоненка Данила Руслановича, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференціїї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачасння гарячої води), в якому сторона позивача просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.10.2020 року в розмірі 71 015,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Наступне судове засідання у справі призначено на 10:30 годину 18 липня 2024 року.

11 липня 2024 року від представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р. до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення наступного і всіх подальших судових засідань за допомогою підсистеми EASYCON системи «Електронний суд». Жодних поважних причин неможливості прибути до суду не вказує.

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.

За ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, навіть віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

При цьому не є зрозумілим неможливість прибути до Хортицького районного суду м.Запоріжжя адвоката Тивоненка Д.Р., що мешкає, а також здійснює свою професійну діяльність у м.Запоріжжя.

Жодних поважних причин неможливості прибути до адвокат суду не вказує.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити, що в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя є обладнані зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, у переважній більшості в цих залах проводиться розгляд кримінальних справ та відеоконференцій для забезпечення участі в судових засіданнях осіб, що тримаються під вартою та для розгляду справ, завчасно призначених (заброньованих) дистанційно з іншими судами.

Крім того, приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, відповідно до Графіку погодинних відключень електроенергії по м. Запоріжжя, включено до шостої черги відключень, та в ці дні у суді протягом робочого дня наявна електроенергія, у сукупності, протягом чотирьох годин.

Дані обставини позбавляють суд можливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі №910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Тивоненка Данила Руслановича про участь в судовому засіданні 18 липня 2024 року, а також всіх подальших судових засідань у режимі відеоконференціїї.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун