Справа №: 398/2426/24
провадження №: 2-п/398/72/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 задоволено частково позовні вимоги АТ «ФК «А-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2013 станом на 21.04.2024 у розмірі 12005,51 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також 2598,02 грн. судового збору.

12.11.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що 14.10.2024 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, яке просила розглядати без їх участі. Клопотання розглянуто не було, натомість 14.10.2024 представник відповідача отримала заочне рішення суду. Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, кредит не оформляла, з метою збирання доказів подала клопотання, яке має значення для вирішення справи, однак воно вирішене не було. У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 14.10.2024 представник відповідача подала клопотання про витребування у АТ «Акцент Банк» доказів, яке судом розглянуто не було. Представник відповідача отримала заочне рішення суду 01.11.2024, а отже строк подання заяви про перегляд не пропущено.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для поновлення заявнику процесуального строку та скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року, справа №398/2426/24 задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова