ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1787/24 Справа № 702/1029/23
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Гончар Н.І.

Василенко Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою, передачу заяви до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду по суті у справі за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2023 року КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 39 830,81 грн.

08 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

04 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої заявник вважає, що є комплекс обставин, які вказують заінтересованість судді Жежер Ю.М. в результатах розгляду справи в інтересах позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з заявою про відвід судді. Визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 04.10.2024 необґрунтованою. Заяву про відвід судді Жежер Ю.М. передано до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції провизнання заяви про відвід судді необґрунтованою, передачу заяви до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою, передачу заяви до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду по суті не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа «Балатський проти України» (BALATSKYY v. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України» (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України» (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Верховний Суд виходить з того, що заперечення учасників процесу щодо наявності підстав щодо витребування доказів мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвал про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою, передачу заяви до канцелярії суду, для визначення судді для її розгляду по суті, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на вищезазначене, ухвали про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою, передачу заяви до канцелярії суду, для визначення судді для її розгляду по суті підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою, передачу заяви до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду по суті -повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Н.І. Гончар