ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи

Служби у справах дітей

та сім`ї Фастівської РДА: Степанець О.О.,

представник третьої особи

Органу опіки та піклування

ВК Фастівської м/ради: Папко О.В.,

представника третьої особи

Органу опіки та піклування

ВК Томашівської с/ради: Іванченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Фастів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про встановлення графіку спілкування бабусі та дідуся з онукою, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року до Фастівського міськорайонного суду Київської області надійшла позовна заява про встановлення графіку спілкування бабусі та дідуся з онукою.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року визнано явку позивачів у судове засідання обов`язковою.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивачів про виклик і допит свідків.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну третьої особи та залучено до участі в справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської ради та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Судові повістки направлялися позивачам за адресою, зазначеною у позовній заяві адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , а також представнику позивачів адвокату Бондару А.В. за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф. 2.

У підготовчі засіданні, призначені на 13.05.2024 року, 05.06.2024 року та 10.07.2024 року позивачі не з`явились, їх представник звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, зокрема, про відкладення засідання 05.06.2024 року та 10.07.2024 року у зв`язку з перебування його на лікарняному та у зв`язку з госпіталізацією представника.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду та вказала, що на її думку сторона позивачів зловживає процесуальними правами.

Присутні у підготовчому засідання представники третіх осіб просилили залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у підготовче засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦПК України).

У той же час, положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в підготовче засідання тричі не з`явилися, про день та час розгляду справи, що була призначена на 13.05.2024 року, 05.06.2024 року та 10.07.2024 року, повідомлялися належним чином, їх представник звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, проте, їх явка у судові засідання судом була визнана обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивачі в підготовче засідання не з`явилися, хоча їх явка була визнана обов`язковою, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності. Окрім того, справа в провадженні суду перебуває з листопада 2023 року.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, оскільки їх явку у судові засідання було визнано обов`язковою, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 211, 223, 257, 260, 261, 294, 299, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про встановлення графіку спілкування бабусі та дідуся з онукою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2024 року.