Справа №333/5936/14-ц
Провадження №4-с/333/46/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить суд визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвинця Ю.В., про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №333/5936/14-ц виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 28.10.2020 року (ВП №75496006). Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №333/5936/14-ц, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 28.10.2020 р. (ВП №75496006). Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування вимог посилається на таке. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 10.07.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №333/5936/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.10.2020.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020, за якою видано указаний виконавчий лист, та відкрито апеляційне провадження у справі №333/5936/14-ц.

25.09.2024 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Литвинець Ю.В., звернувся до приватного виконавця із клопотанням відповідно до якого просив приватного виконавця Шавлукову З.А. зупинити виконавче провадження 75496006 з виконання виконавчого листа, виданого 28.10.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/5936/14-ц - щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

На вказане клопотання приватний виконавець відповіла відмовою. У Листі від 27.09.2024 повідомила, що оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020 у справі №333/5936/154-ц, якою поновлено строк поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/5936/14-ц, і це судове рішення було прийнято з процесуальних питань, то вона вимушена відмовити у задоволені заяви (клопотання).

ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця протиправними оскільки без судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - реалізація прав стягувана (Банку) у даних спірних правовідносинах не можлива.

Приватним виконавцем не заперечується те, що виконавчий документ, який перебуває у нього на виконанні, виданий на підставі судового рішення (ухвали) Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020 у справі №333/5936/154-ц. Також не заперечується поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення (ухвали), відкриття апеляційного провадження, та втрата стягувачем виконавчого листа, який первісно був виданий саме на підставі рішення суду у вказаній справі. Утім, приватний виконавець допустила неправильне тлумачення указаної норми права на користь стягувана, що призводить до порушення законних прав та інтересів боржника на зупинення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що нею доведені підстави, передбачені Законом для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

15.10.2024 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. надано відзив на скаргу, відповідно до якого скаргу вважає необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що Боржником до заяви про зупинення виконавчого провадження додано копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року по справі №333/5936/14-ц відповідно до якої поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 25 березня 2020 року (про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа) та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року. Тобто мова йде про відкриття апеляційного провадження не на рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, а на ухвалу по справі, яка стосується процесуальних питань.

Справа №3333/5936/14-ц розглядалась Комунарським районним судом м. Запоріжжя, рішення по цій справі було прийняте 02 грудня 2014 року, на підставі цього рішення суду видано виконавчий документ - виконавчим лист, в якому зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 26816,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В розумінні чинного законодавства «рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ», є рішення, яке підлягає примусовому виконанню (передбачає заходи примусового виконання). Рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання чи про видачу дублікату виконавчого документа - є судовими рішеннями з процесуальних питань.

Приватним виконавцем зазначено, що зупинення виконавчого провадження у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення суду є цілком логічним та зрозумілим, адже апеляційне оскарження може мати наслідком або скасування рішення (і тодівиконавче провадження закінчується на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), або зміну рішення, або залишення його без змін (тоді виконавче провадження поновлюється). В свою чергу скасування судом ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання чи про видачу дублікату виконавчого документа само по собі не тягне за собою ніяких наслідків для вже відкритого виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження №75496006 виконується рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/5936/14-ц від 02 грудня 2014 року, яке станом на теперішній час є чинним та не оскаржується в апеляційному порядку.

17.10.2024 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Благодір В.В. надано заяву про розгляд справи без участі представника. Скаргу вважають безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з?явилась, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надавала.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на скаргу.

Вислухавши думку приватного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В постановах Верховного Суду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, захист права власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.

З матеріалів скарги встановлено, що 02.12.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя розглянуто позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення по справі №333/5936/14-ц.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2020 року задоволено заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №333/5936/14-ц.

На підставі ухвали суду від 25.03.2024 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчий лист №333/5936/14-ц від 28.10.2024 року.

Наразі на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області перебуває виконавчий лист (дублікат) №333/5936/14-ц виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя 28.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 26816,79 грн. та витрат по сплаті витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Виконавче провадження №75496006.

16.09.2024 року Запорізьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2020 року відповідно до якої АТ КБ «ПИВАТБАНК» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

25.09.2024 року, керуючись ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» представником боржника адвокатом Литвинець Ю.В. було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження №75496006 з виконання виконавчого листа виданого 28.10.2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя у справі №333/5936/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27.09.2024 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. надано відповідь про відмову у зупиненні виконавчого провадження №75496006 з тих підстав, що в рамках виконавчого провадження виконується рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/5936/14-ц від 02.12.2014 року, яке є чинним. Відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Мова йде про відкриття апеляційного провадження не на рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, а на ухвалу по справі, яка стосується процесуальних питань.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У приватного виконавця на виконання перебуває дублікат виконавчого листа №333/5936/14-ц, який видано на підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2020 року.

Наразі ухвала суду від 25.03.2020 року оскаржується в Запорізькому апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Суд не погоджується із твердженням приватного виконавця щодо відкриття апеляційного провадження не на рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, а на ухвалу по справі, яка стосується процесуальних питань, оскільки саме ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2020 року є тим рішенням на підставі якого було видано виконавчий лист (дублікат) №333/5936/14-ц 28.10.2020 року, та який наразі перебуває на виконання у приватного виконавця Шавлукової З.А. (ВП № 75496006).

За правилами п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у разі скасування апеляційним судом ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа тягнуть за собою наслідки які передбачені п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно дост.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинця Юрія Володимировича про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №333/5936/14-ц виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 28.10.2020 року (ВП №75496006).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №333/5936/14-ц, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 28.10.2020 р. (ВП №75496006) до розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська