У Х В А Л А

Справа № 932/5912/22

Провадження № 2/932/2876/24

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_2 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року передано у провадження судді Куцевола В.В.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року дану справ було прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідач погасив заборгованість. Через те, що позовні вимоги задоволені після пред`явлення позову добровільно, є підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішення питання щодо понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість, тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2481,00 грн. сплачений ним на підставі платіжного доручення № 3 від 12.09.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», сплачений на підставі платіжного доручення № 3 від 12.09.2022 року судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол