У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/97/24

2/609/183/2024

11 липня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за Договором позики,

учасники справи не з`явилися,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання розпорядження голови Лановецького районного суду Тернопільської області від 08.03.2024 на адресу Шумського районного суду Тернопільської області 14.03.2024 надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судовий розгляд на 11 квітня 2024 року.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить справу слухати у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

09 квітня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старцун Миколи Івановича надійшов відзив в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Також, 09 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старцуна М.І. на адресу суду надійшло ряд клопотань, зокрема: про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України; клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; клопотання про витребування доказів на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 29 квітня 2024 року, у зв`язку із наданням позивачу строку на подання відповіді на відзив поданого стороною відповідача.

15 квітня 2024 року, представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив в якому просить: відзив ОСОБА_2 (який діє в інтересах ОСОБА_1 ) на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду; позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити в повному обсязі; розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

19 квітня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старцун Миколи Івановича надійшло заперечення (на відповідь на відзив) в якому останній просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 28 травня 2024 року, направлено на електронну адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» копії клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старцуна М.І. та явку представника позивача визнано обов`язковою для з`ясування думки стосовно заявлених клопотань.

Ухвалою суду про визнання явки обов`язковою від 28 травня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 11 червня 2024 року через клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, повторно визнано явку представника позивача обов`язковою.

Ухвалою суду про визнання явки обов`язковою від 11 червня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 11 липня 2024 року через неявку представника позивача без повідомлення причини неявки, повторно визнано явку представника позивача обов`язковою.

Так, в судове засідання позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» повторно не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Ухвалу суду та Повістку цивільну позивачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та представнику позивача ОСОБА_3 було повторно надіслано на електронні адреси, зазначені в позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

11 липня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Старцуна М.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Також слідує, що останній не заперечує відносно залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача, явку якого визнано обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст.223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, і його неявки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ