Справа № 308/5508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача про закриття провадження по справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників та забезпечення ефективного судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з вказаної заяви, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на думку відповідача справа підлягає розгляду в Господарському суді Закарпатської області в межах справи про неплатоспроможність. Також зазначає, що при зверненні до Господарського суду Закарпатської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ «Бізнес позика, звернувши увагу на наявність грошових зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно, до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з тим, із долучених до заяви про закриття провадження у справі доказів, а саме ухвали від 20 вересня 2023 року вбачається, що такою у справі № 907/170/22 закрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , через неможливість введення процедури погашення боргів і визнання боржника банкрутом, оскільки не є сформованим комітет кредиторів(збори кредиторів), н яких мало б бути вирішено питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, відтак процедура щодо визнання останньої банкрутом не відбулась.

Таким чином, вказана заява відповідачки про закриття провадження у справі, за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.103-105, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження по справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дегтяренко К.С.