Справа № 462/8146/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як орану опіки та піклування, КНП ЛОР Львівський обласний спеціальний будинок дитини «Мальви» про визнання матір`ю дитини,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фис У.М. звернулася до суду із позовною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як орану опіки та піклування, КНП ЛОР Львівський обласний спеціальний будинок дитини «Мальви», у якій просить визнати позивачку матір`ю дівчинки 22.05.2024 року народження, яка народилась вдома за адресою АДРЕСА_1 та була вилучена працівниками органу опіки та піклування Залізничного району 29.05.24 року.

Даний позов поданий до Залізничного районного суду м. Львова через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

08.11.2024 р. представник позивача подала суду заяву про усунення недоліків та просила поновити строк на усунення недоліків.

Таким чином стороною позивача частково усунуто вказані в ухвалі суду від 28.10.2024 року недоліки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2024 року представнику позивача продовжено строк подання заяви про усунення недоліків та прийнято подану заяву на виконання ухвали суду від 28.10.2024 року; позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

20.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фис У.М. подала суду заяву, у якій просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України визначено, що у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що позивач представлена адвокатом та позовна заява двічі залишена без руху, суд задовольняв клопотання представника позивача про продовження встановлених строків, та загальний строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів, суд приходить до переконання, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Ухвала суду від 14.11.2024 року отримана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Фис У.М. у підсистемі «Електронний суд» 15.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відтак, вказані в ухвалі суду від 14.11.2024 року недоліки стороною позивача не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює стороні позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 120, 127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката Фис Уляни Михайлівни про продовження встановленого судом процесуального строку відмовити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як орану опіки та піклування, КНП ЛОР Львівський обласний спеціальний будинок дитини «Мальви» про визнання матір`ю дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.