Провадження №2/463/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Метеллі Б.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким просить: визнати квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , набутою за час шлюбу; розділити спільне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 квартири загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Личаківського районного суд м. Львова від 20.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання на 12.03.2024 о 14:00 годині.

22.03.2024 ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому він просить визнати за ним право власності на 3/4 частки квартири загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року (підстава: закінчення терміну повноважень, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2024 за №16 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ) справу розподілено судді Леньо С.І.

Ухвалою суду від 22.07.2024 справу прийнято до розгляду. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024 о 11:30 годині.

Ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 03.09.2024 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.10.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.11.2024 за №44 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ) справу розподілено судді Ціпивко І.І.

Ухвалою суду від 14.11.2024 справу прийнято до розгляду. Призначено підготовче судове засідання на 22.11.2024 о 11:00 годині.

Ще 17.10.2024 позивачка, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди. До заяви додано оригінал мирової угоди.

Сторони спільною заявою клопотали проводити розгляд справи за їх відсутності. Пояснили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження судом для них зрозумілі.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Поданою сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін.

Мирова угода підписана позивачкою, відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 - особисто.

Таким чином, суд доходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Можливість укладення мирової угоди судом при розгляді такої категорії справ, як поділ майна подружжя, підтверджується правовими висновками Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 20 листопада2019 року по справі № 463/4676/14-ц, які враховуються судом згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Беручи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали суд не повідомлено, що сторони відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню із закриттям провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку, передбаченому цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснено, такі для них зрозумілі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.11.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 22.11.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 25.11.2024.

Керуючись ст. 207, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викладеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ № 463/11885/23 ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4 , ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ОСОБА_4 ДО ОСОБА_3 ПРО ПОДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ

м. Львів, 17.10.2024р

Ми, сторони у цивільній справі № 463/11885/23, а саме:

Позивач (у первісному позові, в зустрічному Відповідач) - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач (у первісному позові, в зустрічному Позивач) - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

керуючись основними засадами цивільного судочинства - справедливістю та ефективністю цивільного судочинства, керуючись вкладом кожного в спільне майно шляхом проведення переговорів та взаємних поступок, з метою забезпечення балансу прав та інтересів усіх сторін справи, з метою врегулювання спору на основі взаємних домовленостей, домовились про наступне:

1. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло відповідно до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 41/5 від 16 вересня 2015 року, є об`єктом спільного майна подружжя та предметом спору.

2. Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаної квартири в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відсутнє. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя також відсутні.

3. Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (позивач в первісному та Відповідач в зустрічному позові) та Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (Відповідач в первісному позові та Позивач в зустрічному) домовились, що з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Личаківським районним судом міста Львова, із закриттям провадження 2/463/665/24 в справі № 463/11885/23 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що виникло відповідно до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 41/5 від 16 вересня 2015 року, визнається повністю за Відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3.1 Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) засвідчує, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Личаківським районним судом міста Львова, із закриттям провадження № 2/463/665/24, у справі № 463/11885/23 вона втрачає всі права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказане майно припиняється, а натомість вона отримала компенсацію від Відповідача за свою частку квартири.

4. Сторони погодились з тим, що загальна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 . становить 2246750,00 грн.

5. Сторони, враховуючи вклад кожної в придбанні спільної квартири, стверджують, що Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (Відповідач в первісному позові та Позивач в зустрічному) здійснює компенсацію за належну ОСОБА_1 частку в спільній сумісній власності подружжя квартири 36,36% в розмірі - 817000,00 грн., при цьому Сторони підтверджують, що на момент затвердження Мирової угоди Відповідач вже повністю виплатив готівкою (компенсував) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всю суму 817000,00 грн., що еквівалентно 20000 доларів США, що рівна її частці у спільній сумісній власності квартири.

6. Вказаний розмір грошової компенсації сторони по справі: ОСОБА_1 - (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визначили за спільною згодою й на власний розсуд. Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) погоджується на отримання вказаної грошової компенсації.

7. Сторони засвідчують, що після виконання ОСОБА_5 угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної ОСОБА_5 угоди. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя.

8. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це Личаківський районний суд міста Львова, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі № 463/11885/23, додавши до заяви дану Мирову угоду. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ст. ст. 207, 208. п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

10. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_5 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій ОСОБА_5 угоді.

11. Судові витрати кожної із Сторін покладаються на неї саму і ніхто з них не компенсує/відшкодовує іншому його судові витрати.

12. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у 3-х (трьох) оригінальних примірниках - один до матеріалів справи № 463/11885/23, провадження 2/463/665/24. та по одному для кожної Сторони і набуває чинності з моменту її підписання Сторонами".

ОСОБА_1 (підпис)

ОСОБА_2 (підпис)

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя І.І. Ціпивко