УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/15050/13-ц

провадження № 61-9548ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у місті Києві),

у якій просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 753/15050/13 щодо стягнення солідарно

з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 листопада 2007 року в сумі 42 767,44 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 341 840,17 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня

2024 року, у задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у місті Києві відмовлено.

02 липня 2024 року АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 червня 2024 року (надійшла до суду 04 липня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції невірно трактував норму закону та неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа

є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно

з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК»), правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 42 767,44 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 341 840,17 грн.

21 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ПАТ «УКРСИББАНК» видано виконавчі листи.

24 грудня 2014 року ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ

м. Києва про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом

№ 753/15050/13.

04 березня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на запит АТ «УКРСИББАНК» повідомив, що згідно реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист

№ 753/15050/13 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу ДВС на виконання не надходив.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором й видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

23 червня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ПАТ «УКРСИББАНК» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва видано дублікат виконавчого листа в частині стягнення з боржників судового збору в сумі 1 709,20 грн.

11 вересня 2023 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» від управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області надійшов лист згідно якого виконавчий лист № 753/15050/13 від 15 липня 2015 року, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва, повернуто постановою від 30 травня

2016 року та повторно такий виконавчий лист на виконання не надходив, й станом на серпень 2023 року на виконанні не перебуває.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що за правилами частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі

№ 753/15050/23, виданого 15 липня 2015 року Дарницьким районним судом

м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу

в сумі 341 840,17 грн, сплив 30 травня 2019 року.

У касаційній скарзі АТ «УКРСИББАНК» вказало, що 03 квітня 2019 року через кур`єрсько-поштовий сервіс (ФОП Іваненко) АТ «УКРСИББАНК» направило заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа до Дарницького РВ ДВС у м. Києві про відправлення пакета (накладна № 423627), що свідчить про відсутність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Верховний Суд не бере дане посилання заявника до уваги, оскільки сама по собі така заява не свідчать про пред`явлення виконавчого документу до виконання в межах строку, бо виконавче провадження не відкривалося.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 сплинув до подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а заявником не ставилося питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, до відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник