Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27303/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інстафінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження №67720046, яке відкрито на підставі виконавчого напису №38239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05.11.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 33578,00 грн за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021, укладеним з ТОВ "Інстафінанс", заборгованість стягується за період з 14.08.2021 по 19.10.2021.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №38239, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05.11.2021, оскільки:

- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується, не є безспірною;

- при вчиненні виконавчого напису №38239 приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але цей пункт постанови визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). (а.с. 1-8)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куйдан О.І. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Інстафінанс" повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 35 зворот, 36, 40, 53)

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 38-39, 37, 41-42, 50, 51-52)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куйдана О.І., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №38239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021, за період з 14.08.2021 по 19.10.2021 в розмірі 33578,00 грн (22000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 10928,00 грн - заборгованість за відсотками, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису). (а.с. 10)

01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67720046 з примусового виконання виконавчого напису №38239 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 11-12)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису №38239 від 05.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (05.11.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14).

Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021, за період з 14.08.2021 по 19.10.2021 в розмірі 33578, грн (22000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 10928,00 грн - заборгованість за відсотками, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №38239.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн і 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчинений 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021, за період з 14.08.2021 по 19.10.2021 в розмірі 33578, грн, з яких 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №38239.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" на користь ОСОБА_1 1211,20 грн і 605,60 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", код 43449827, м. Київ, вул. Д.Монастирського, 3, нежилі приміщення (в літ. А);

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., м. Київ, просп. П.Григоренка, 15, прим. 3;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47.

Повне рішення складено 21.11.2024.

Суддя О.О. Венгрин