Провадження № 6/752/666/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» - Марущак Олени Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд -

встановив:

29.08.2024 року ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ФК «Сонаті», звернулася з вказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Сонаті» (, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 27082, вчиненого 05.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.12.2020 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 07-12/20-S із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0004/82/91783304 від 03.09.2018 року до ТОВ «ФК «Сонаті», тому необхідно замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.09.2024 року справу передано до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27.09.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за заявою ТОВ «ФК «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М., ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 10.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 27082, виданого 05.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у розмірі 22 115,32 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» станом на дату подачі заяви здійснюється примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір відступлення права вимоги № 07-12/20-S, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «Сонаті», а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0004/82/91783304.

За даними витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року значиться договір № 010/0004/82/91783304, боржник - ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

12.10.2022 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок про те, що оскільки тільки в ЦПК врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, зокрема статтями 442 та 446 ЦПК, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Сонаті» обґрунтованою та доходить висновку про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» - Марущак Олени Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 27082, вчиненого 05.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у розмірі 22 115,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.