КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва Тимошенка Максима Петровича подану в інтересах Київської міської ради та Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 15.11.2024 керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва Тимошенко М.П. в інтересах Київської міської ради та Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

18.11.2024 року матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.

21.11.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апелянт діючи в інтересах відповідача, не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що відповідач, подаючи апеляційну скаргу, не дотримався стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, що унеможливлює прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва Тимошенком М.П., не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, що є обов`язковим згідно положень процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 284, 287, 288, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва Тимошенка Максима Петровича подану в інтересах Київської міської ради та Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова