У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.12.2023р. надійшла позовна заява, відповідно до якої ТОВ «Вердикт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 92081,42 грн., у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання за кредитним договором № 365/4 від 31.07.2008р..

Ухвалою суду від 10.01.2024р. відкрито провадження у справі, розглядати справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Згідно ухвали суду від 29.07.2024р. у цивільній справі №296/12738/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залучено до участі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал».

На адресу суду 08.11.2024р. надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасники справи у судове засідання призначене на 13.11.2024р. не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 92081,42 грн., у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання за кредитним договором № 365/4 від 31.07.2008р..

З матеріалів справи судом було встановлено, що 25.04.2024р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір № 14378833 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 365/4 від 31.07.2008р. (а.с. 173-178).

Після чого, 25.04.2024р. між ТОВ «ФК Єврокредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 365/4 від 31.07.2008р. Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, первісний Кредитор та Новий Кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог за Кредитним договором складає 435 000,00 грн. без ПДВ. Новий Кредитор зобов`язаний сплатити вартість відступлених прав шляхом перерахування суми, зазначеної в п.2.1. цього Договору, у гривнях в строк до "30" квітня 2024 року (включно). (а.с. 179-182).

Разом з тим, ОСОБА_1 в заві від 08.11.2024р. зазначає про про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/12738/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак