Справа № 676/1828/14-ц
Номер провадження 4-с/676/11/24
УХ В А Л А

03 липня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.,

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Кам`янець Подільського відділу ДВС у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними , зобов`язати вчинити дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнати дій головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) - Підгородецької Олесі Петрівни по здійсненню розрахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні 73696199 неправомірними та про зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесї Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з моменту подачі заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження з 28 грудня 2023 року та врахувати 78800 гривень в рахунок сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали і пояснили, що в 2015 році між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленність про те, що він буде добровільно сплачувати аліменти на утримання дитини. В вересні 2015 року ОСОБА_2 забрала виконавчий лист з відділу державної виконавчої служби. Він скидав щомісячно кошти дитині на картковий рахунок. В призначенні платежів не вказував, що сплачує аліменти на утримання дитини. В заяву про пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було внесені зміни , в частині періоду з якого повинні стягуватись аліменти, а саме, що аліменти повинні стягуватись починаючи з 01 вересня 2015 року. При розрахунку заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем не було враховані 40000 гривень, які ОСОБА_1 перерахував сину на картковий рахунок сина та 38000 гривень, які ОСОБА_1 передав особисто в руки ОСОБА_2 . Також від імені скаржника його батько передав матері ОСОБА_2 70000 гривень, які теж не були враховані при проведенні нарахування заборгованості. Скаржник зареєстрований ФОПом і згідний з тим, що розрахунок заборгованості виходячи з розміру середньої заробітної плати по Кам`янець - Подільському району.

Головний державний виконавець Підгородецька О. в судовому засіданні пояснила, що їй на примусове виконання надійшла заява ОСОБА_2 про пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання. В заяві не було вказано, з якого часу підлягають стягненню аліменти і в виконавчому листі теж не було відмітки про те, з якого часу було припинено стягнення аліментів. Старший державний виконавець ОСОБА_4 перепитала в стягувачки з якого часу необхідно стягувати аліменти і через декілька днів прийшла стягувачка - ОСОБА_2 і дописала в заяві , що аліменти повинні стягуватись з вересня 2015 року. Тому і розрахунок заборгованості по сплаті аліментів здійснено з 01 вересня 2015 року. ОСОБА_1 жодної квитанції про сплату аліментів за період з 01 вересня 2015 року не надав. Попереднє виконавче провадження було знищене за закінченням строку зберігання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році її батьки купили склад і землю під складом. Пізніше вона проводила реконструкцію цього складу під будинок з надбудовою і батько ОСОБА_1 дав матері ОСОБА_2 70000 гривень для облаштування кімнати для дитини. Про наявність карткового рахунку , який був відкритий на дитину ОСОБА_2 дізналась в 2024 році. В 2015 році ОСОБА_1 обіцяв платити аліменти добровільно в розмірі 5000 гривень на місяць, тому й забрала виконавчий з виконавчої служби. З 2019 року ОСОБА_2 працювала в містах Львові та Яворові. Син проживав з мамою ОСОБА_2 і її мати знала за банківську картку. 1000 доларів США ОСОБА_1 передав їй в рахунок поділу майна подружжя після розірвання шлюбу. Вона не знає що за сума 38000 гривень, які скаржник вважає сплаченими в рахунок аліментів.

Свідок ОСОБА_1 , батько скаржника в судовому засіданні дав показання, що постійно кожного приїзду до онука він давав гроші ОСОБА_5 на його утримання , коли свої, коли від сина. Була домовленість з ОСОБА_6 щоб вона казала, яка потреба в грошах на онука. На меблі в дитячу він дав біля 400 доларів США, 70000 гривень дав на хату для онука. Так само одяг і взуття для онука передавав старший син з США. Також давали гроші на велосипед та на батут.

Свідок ОСОБА_7 мати стягувачки в своїх показаннях вказала, що ОСОБА_8 аліменти платив тільки рік. Сват приходив до внука раз на місяць чи на два місяці. Гроші сват давав онуку і казав, що то від нього на школу чи щось щоб онук придбав. Про картковий рахунок донька не знала. Гроші за меблі в дитячу платили порівну з сватом. 70000 гривень не просили, сват ці гроші сам дав. Гроші на картковому рахунку онук використовував на поповнення мобільного телефону, два рази заплатили з тих коштів за гурток «Логіка» для онука, 8500 гривень свідок взяла, доклала ще свої кошти і придбала онуку ноутбук. Також свідок давала 15000 гривень на три поїздки онука в Карпати. Всього зняли з рахунку 22000 гривень, а ще 18000 гривень ОСОБА_1 заблокував на картковому рахунку. Картковий рахунок онука до цього часу заблокований. Не все що хотів онук могли купити за кошти з карткового рахунку, бо ОСОБА_1 блокував деякі проплати. Також 13000 гривень , які надійшли на картковий рахунок онука, то особисті кошти свідка , які просто були перераховані на цей рахунок для свідка. Скаржник обіцяв платити аліменти добровільно в розмірі 5000 гривень , щомісячно, тому вважали ці гроші подарунком батька сину.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року , яке набрало законної сили 06 травня 2014 року, на підставі виконавчого листа , виданого 27 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувались аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією виконавчого листа по справ № 676/1828/14 ц.

З витягу ВП - спецрозділ від 21 березня 2014 року вбачається, що виконавче провадження № 44577007 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа було завершено 24 вересня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.74 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки заявник звернулася до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку розмірі аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такий спір може розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розд.VII ЦПК.

Аналогічна праввова позиція вказана ВП ВС у постановах від 29.08.2018 у справі №201/10328/16-ц; від 27.11.2019 у справі №201/10329/16-ц.

Зазначене також узгоджується із правовим висновком ВС у постанові від 5.08.2020 у справі №464/6206/18.

Тобто у вказаній категорії справ стягувач аліментів вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах, що узгоджується з п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №6 (з відповідними змінами) і підтверджується судовою практикою ВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України в редакції станом на 27 серпня 2018 року аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України в редакції починаючи з 28 серпня 2018 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 року, які набрали чинності 28 серпня 2018 року аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Тому суд вважає, що редакція закону ч. 1 ст. 194 СК України в редакції станом на 27 серпня 2018 року та в редакції після 28 серпня 2018 року дозволяли державному виконавцю здійснювати нарахування аліментів з 01 вересня 2015 року , бо з 01 вересня 2015 року до 27 серпня 2018 року не минуло трьох років , а з 01 вересня 2015 року по 01 січня 2024 року дати відкриття виконавчого провадження не минуло 10 років.

Однак хоча ч. 1 ст. 194 СК України і дозволялося нараховувати заборгованність по сплаті аліментів за минулий період починаючи з 01 вересня 2015 року , однак в зв`язку з тим, що попереднє виконавче провадження по стягненню аліментів було закрито 24 вересня 2015 року , суд вважає за необхідне при частковому задоволенні скарги визнати дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни по здійсненню розрахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні 73696199 неправомірними в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

При частковому задоволенні скарги суд враховує, що кошти, які скаржник ОСОБА_1 перераховував на картковий рахунок сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 40000 гривень не є аліментами, оскільки в виписці про рух коштів не вказано підставою платежу сплата аліментів, крім того суд враховує, що отримувачем аліментів в виконавчому листі вказана стягувач - ОСОБА_2 .

Також суд не бере до уваги пояснення скаржника про передачу скаржниці в рахунок сплати аліментів в сумі 1000 доларів що еквівалентно США 28000 гривень, скільки факт передачі грошових коштів може підтверджуватись тільки письмовими доказами. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала факт отримання аліментів в сумі 1000 доларів США.

Також суд не бере до уваги пояснення скаржника про передачу ОСОБА_2 400 доларів США , оскільки скаржником не надано письмових доказів передачі їй цих коштів, крім того батько скаржника в своїх показаннях вказав, що передавав 400 доларів США на придбання меблів для онука - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

При відмові в задоволенні скарги суд також враховує, що скаржник зареєстрований фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому розрахунок заборгованості по сплаті аліментів повинен нараховуватись з врахуванням середньої заробітної плати працівника для даної місцевості і розрахунок заборгованості було здійснено з врахуванням середньої заробітної плати для даної місцевості , про що вказано в розрахунку.

Крім того суд враховує, що старший державний виконавець не мав відомостей про наявність в скаржника інших доходів за трудовими договорами на час здійснення розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Враховуючи, що скаржником не було надано в ході розгляду скарги доказів передачі заінтересованій особі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 78800 гривень то і не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесї Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з моменту подачі заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження з 28 грудня 2023 року та врахувати 78800 гривень в рахунок сплати аліментів , то в задоволенні скарги слід відмовити в цій частині.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні скарги суд вважає, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 жовтня 2015 року зроблений вірно і тому не вбачає підстав зобов`язовувати старшого державного виконавця усувати в будь який спосіб допущені порушення щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 по 24 вересня 2015 року , а визнання дій головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни по здійсненню розрахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні 73696199 неправомірними в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року є ефективним способом захисті прав і законних інтересів скаржника.

На підставі викладеного , керуючись ст. 258 260, 447 451 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни по здійсненню розрахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні 73696199 неправомірними в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесї Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з моменту подачі заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О