К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 755/18046/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16193/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Букіної О.М. від 2 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокатське об`єднання "КУРС-8", про стягнення коштів за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокатське об`єднання "КУРС-8" (далі - АО "КУРС-8"), про стягнення коштів за надані послуги.

Позов мотивовано тим, що 29 січня 2020 року між ОСОБА_2 та АО "КУРС-8" укладено договір про надання адвокатських послуг № 561/1 (далі також - договір). У подальшому було укладено додаток № 1 та № 2 до вказаного договору.

На виконання умов договору адвокати АО "КУРС-8" надали ряд адвокатських послуг та виконали певні види робіт в інтересах ОСОБА_2 , частина з яких не оплачена, а саме: 99 784 грн - за рахунком-фактури від 24 вересня 2021 року за № СФ-0000202 - за надання правничих послуг, які не сказані в таблиці додатку № 1 договору і

включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень, отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, у період з 29 січня 2020 року по 29 серпня 2021 року.

14 грудня 2021 року цінним листом з описом вкладення АО "КУРС-8" адресу відповідача направлено звіт про виконану роботу від 13 грудня 2021 року, до якого долучено: рахунок-фактури від 24 вересня 2021 року № СФ-0000202 для оплати; та по два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 вересня 2021 року № ОУ-0000151 для підписання та повернення одного підписаного примірника кожного акта на адресу виконавця.

З метою досудового врегулювання спору 24 грудня 2021 року АО "КУРС-8" направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення досудову вимогу з проханням оплатити на рахунок АО "КУРС-8" заборгованість у розмірі 99 784 грн за надані послуги та виконану роботу згідно з договором.

Вказана сума відповідачем не сплачена.

18 лютого 2022 року між AO "КУРС-8" та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 561/1-22, за яким остання набула право вимоги до ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, укладеного між ОСОБА_2 та АО "КУРС-8", та додатків до нього № 1, № 2 за надані послуги та виконані роботи у розмірі 99 784 грн.

На час звернення до суду з позовом відповідач за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав, а відтак позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та пені.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь загальну заборгованість по сплаті першої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, відступлених за договором про відступлення права вимоги від 18 лютого 2022 року № 561/1-22 у розмірі 133 148 грн 15 коп., з яких: 99 784 грн - сума основної заборгованості, 33 364 грн 15 коп. - інфляційні втрати, а також судові витрати у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), котрі містять підпис лише сторони виконавця не може свідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником або зазначені послуги надавались за дорученням замовника в межах договору. Стороною позивача не доведено факт прийняття відповідачем роботи адвокатського об`єднання, зазначеної в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 99 784 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що під час укладення договору відповідач погодився з тактикою та позицією адвокатського об`єднання, обсягом виконаних на розсуд останнього робіт і наданих послуг, необхідних у здійсненні захисту прав та інтересів відповідача, вартість яких визначено додатком № 1 до договору, а також зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити фактично отримані послуги згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт.

При цьому, підписання акту здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання, а відповідач має з власної ініціативи особисто дізнатися як про об`єм наданих послуг, так і про суми оплати їх надання та наявність заборгованості з їх оплати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

АО "КУРС-8" в судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 29 січня 2020 року між ОСОБА_4 та АО "КУРС-8" було укладено договір про надання адвокатських послуг № 561/1 (додаток № 1, № 2 до договору), відповідно до умов якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної

інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків, завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_4 , вчинених ОСОБА_5 , шляхом надання правової допомоги, у допомозі у стягненні (повернення) грошових коштів у сумі 33 113 грн, ознайомлення з виконавчим провадженням, шляхом звернення до ДВС, правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду кримінального провадження, але не виключно відповідно до повноважень, наданих в додатку договору № 2, № 3 та тарифами, затвердженими додатком № 1.

Відповідно до пункту 3.5 договору за надання адвокатських послуг замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар в розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів або виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 3.3. цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 8 % від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4., п. 7.5. цього договору (а. с. 15).

14 грудня 2021 року AO "КУРС-8"направлено на адресу ОСОБА_4 : звіт про виконану роботу від 13 грудня 2021 року; рахунок-фактуру від 24 вересня 2021 року № СФ-0000202 для оплати та два примірники акту здачі-прийняття (надання послуг) від 24 вересня 2021 року № ОУ-0000151 на суму 99 784 грн (а. с. 18-21).

23 грудня 2021 року AO "КУРС-8" направлено на адресу ОСОБА_4 досудову вимогу, в якій просило оплатити заборгованість за надані правничі послуги згідно з договором, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 99 784 грн на рахунок АО "КУРС-8" за вказаними у договорі реквізитами (а. с. 22-23).

18 лютого 2022 року між AO "КУРС-8"та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 561/1-22, за яким остання набула право вимоги до ОСОБА_4 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, укладеного між ОСОБА_4 та АО "КУРС-8", та додатків до нього № 1, № 2 за надані послуги та виконані роботи у розмірі 99 784 грн (а. с. 24).

21 лютого 2022 року AO "КУРС-8" направило на адресу ОСОБА_4 повідомлення про відступлення прав вимоги за договором про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1 на користь ОСОБА_1 (а.с. 25).

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_4 досудову вимогу (а. с. 26-27).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону № 5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 Закону № 5076-VI).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина 5 статті 626 ЦК України).

За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Виплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VIформою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні характеристики. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Аналогічний тягар доведення заперечень проти позову покладається на відповідача.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не доведено прийняття відповідачем роботи АО "КУРС-8", зазначеної в акті здачі-прийняття робіт, доданого до позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Стороною позивача на підтвердження факту надання АО "КУРС-8" правничої допомоги відповідачу надано копію рахунку-фактури від 24 вересня 2021 року № СФ-0000202, а також акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000151 від 24 вересня 2021 року.

Вказані документи не підписані відповідачем.

Згідно із зазначеними документами АО "КУРС-8" виконано такі роботи: усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у замовника на загальну суму 99 784 грн.

Колегія суддів враховує умови договорупро надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, укладеного між ОСОБА_4 та АО "КУРС-8", в якому сторони визначили, що замовник зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, в тому числі, з приводу відновлення порушених прав та інтересів, вчинених ОСОБА_5 , шляхом надання правової допомоги у допомозі у стягненні (повернення) грошових коштів у сумі 33 113 грн, ознайомлення з виконавчим провадженням, шляхом звернення до ДВС, правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, представленні інтересів замовника, супроводі розгляду кримінального провадження, але виключно відповідно до повноважень, наданих в додатку до договору № 2, № 3 та тарифами, затвердженими додатком № 1.

У матеріалах справи відсутні листи і звернення, які ніби-то складалися від імені та/або в інтересах відповідача і направлялись відповідним адресатам, учасником в яких є ОСОБА_2 , відповідно до послуг, зазначених у звіті про виконану роботу від 13 грудня 2021 року.

Оцінивши надані позивачем рахунок-фактури від 24 вересня 2021 року № СФ-0000202, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000151 від 24 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що зазначені документи не є належними та достатніми доказами на підтвердження факту надання відповідачу правничої допомоги з метою ефективного захисту його прав.

Так, в акті здачі-прийняття робіт № ОУ-0000151 відсутнє будь-яке посилання на час та обсяг виконаних робіт, не вказано в межах якої справи здійснювалися такі роботи, зокрема, усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової

кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації.

Перелік виконаних адвокатом робіт, зазначений у вказаних документах, не відповідає найменуванню та переліку послуг з надання правової допомоги замовнику, визначеного сторонами у додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, що свідчить про те, що відповідач не узгоджував із АО "КУРС-8" надання таких послуг.

Розмір винагороди у сумі 99 784 грн визначений АО "КУРС-8", виходячи із розміру однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг (з 29 січня 2020 року по 29 серпня 2021 року), що не передбачено умовами договору про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною позивача не надано суду належних доказів, які б свідчили про фактичне надання АО "КУРС-8" послуг, що б відповідали умовам, визначеним у договорі про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, та які б надавалися в інтересах відповідача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів не встановила, що АО "КУРС-8" належним чином виконувало свої зобов`язання за договором про надання адвокатських послуг від 29 січня 2020 року № 561/1, а тому у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем, до якої перейшло право вимоги, щодо оплати надані йому послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час укладення договору відповідач погодився з тактикою та позицією адвокатського об`єднання, обсягом виконаних на розсуд останнього робіт і наданих послуг, необхідних у здійсненні захисту прав та інтересів відповідача, вартість яких визначено додатком № 1 до договору, а також зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити фактично отримані послуги згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт, не спростовують висновків суду, оскільки наведене не звільняє сторону позивачу від обов`язку надати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження виконання адвокатським об`єднанням таких робіт чи послуг.

Інші доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: