провадження №: 2-ві/752/43/24
У Х В А Л А

21.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Бєляєвої К.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни в цивільній справі № 752/19237/24 (провадження №2/752/6988/24), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває справа № 752/19237/24 (провадження №2/752/6988/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2024 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Ольшевській І.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Ольшевської І.О. , серед іншого зазначив, що суддя відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішила провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і при цьому не визнала справу № 752/19237/24 справою незначної складності. Крім того, з підстав не отримання заявником копії позову та доданих до нього документів, останній позбавлений права заперечувати проти вимоги позивача. Також зауважив, що суддя Ольшевська І.О. постановляючи ухвалу від 17.09.2024, свідомо не встановила, що позивач просив стягнути із заявника заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018, в той час, як у поз0ові представник позивача посилався, зокрема на ст. 1050 ЦК України. Разом з цим, суддя відмовила в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2024 вказана ухвала про відкриття провадження та примірник позову з додатками направлено відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. від 30.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального законодавства у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2024 вказана ухвала від 30.10.2024 та копія позовної заяви з додатками направлено відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. від 13.11.2024 заяву ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що вона обґрунтована, в тому числі, незгодою з винесеними суддею ухвалами в даній справі.

Щодо твердження заявника про не направлення йому позовної заяви з додатками та ухвал суду від 17.09.2024 та від 30.10.2024 спростовуються матеріалами справи.

Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни в цивільній справі № 752/19237/24 (провадження №2/752/6988/24), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни в цивільній справі № 752/19237/24 (провадження №2/752/6988/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур