ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 216/3464/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М, Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельниченко Вікторія Валеріївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 23 478,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

24 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Мельниченко В.В., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що під час складання повного тексту рішення судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, за виключенням судового збору за подання позовної заяви. Крім того, позивач зазначає, що її представником було надано попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та таку заяву зроблено в позовній заяві. Також, позивач просила суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та поновити його.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельниченко В.В., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 8 500 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача було подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та помилково до вказаної заяви в підсистемі електронний суд було завантажено ордер адвоката Білоус Т.А., тому вказана судом причина відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме наявість ордеру іншого адвоката є необгрутованим, оскільки це була технічна помилка.

Апелянт зауважує на тому, що під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення було надано договір про надання правової допомоги разом з додатком до Договору, який містить перелік послуг та встанолену вартість цих послуг на загальну суму 8 500 грн. Зауважує на тому, що в Акті № 3 приймання передачі послуг від 20 вересня 2024 року вказано, що клієнт сплачує вартість послуг протягом 10-ти днів після ухвалення рішення по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рисіна О.О. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 адвоката Рисіна О.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 23 478,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

24 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Мельниченко В.В., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на ту обставину, що судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, суд при ухваленні рішення вирішив всі заявлені позивачем вимоги та вирішено питання щодо всіх судових витрат, в тому числі і витрат по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, які надавалися адвокатом Мельниченко В.В.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача в позовній заяві просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які, серед іншого, складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Однак, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин до суду першої інстанції надано не було, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Наведене вище свідчить про те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року суд першої інстанції вирішив всі заявлені позивачем вимоги та вирішено питання щодо всіх судових витрат, в тому числі і витрат по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, які надавалися адвокатом Мельниченко В.В.

При цьому позивач по справі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, не оскаржила.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що незазначення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням того, що в мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог позивача, не свідчить про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було надано договір про надання правової допомоги разом з додатком до Договору, який містить перелік послуг та встанолену вартість цих послуг на загальну суму 8 500 грн. Та про те, що в Акті № 3 приймання передачі послуг від 20 вересня 2024 року вказано, що клієнт сплачує вартість послуг протягом 10-ти днів після ухвалення рішення по справі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки надані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу було вирішено рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельниченко Вікторія Валеріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: