ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/956/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2677/24 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Гончар Н. І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження 69487819 з виконання виконавчого листа № 711/6199/21 виданий 09.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 164217 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 6660,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, є громадянином України.

Виконавцем 22.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запит Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортний засіб (Марка ТЗ: SOLIFER Модель ТЗ: ARTIC 450 Категорія ТЗ: ПРИЧІП Рік виробництва ТЗ: 1984VIN: 4501610 Номер шасі: 4501610 Номерний знак: НОМЕР_3 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: Назва боржника: ОНИЩЕНКО ГЕННАДІЙ БОРИСОВИЧ Серія/номер паспорта: НОМЕР_4 ).

Виконавцем 29.11.2022 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклик з`явився, повідомив, що вищевказаний транспортний засіб продав за дорученням про наявність іншого належного йому майна не повідомив також відмовився надати інформацію стосовно фактичного місця проживання про причини невиконання рішення суду виконавцю не повідомив.

ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «БОН КАМІОН», однак кошти за рішенням суду не сплачує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України (22.02.2024) повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від (15.12.2022) боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_5 виданий 08.06.2022 органом видачі 7101 та другий діючий паспорт НОМЕР_6 виданий 04.11.2022 органом видачі 7101).

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок доходів. Це призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 711/6199/21 виданим 09.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів в сумі 164217 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 6660,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року подання задоволено повністю.

Виконання тимчасового обмеження доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала мотивована тим, що матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання обов`язку, а саме мав змогу виконати зобов`язання, що найменше частково, але не робив цього без поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів, що боржник вчиняв дії на погашення існуючого зобов`язання. Крім того в матеріалах справи відсутні докази наявності непереборної сили та того, що боржник є непрацездатним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду адвокат Нестеренко О.Ф., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні подання державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду. Приватним виконавцем не надсилались ні постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу за якою зареєстровано боржника, ні постанова про звернення стягнення із заробітної плати та на адресу місця роботи.

Не заперечується ОСОБА_3 і установлено судом, що ОСОБА_1 належним чином не виконав вимогу про виклик, з`явився до приватного виконавця, дав обгрунтовані пояснення щодо виконавчого провадження, довідки про заробітну плату, яку отримує у Товаристві, та про наявне майно.

У матеріалах провадження не міститься будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались дії на виконання рішення суд для розшуку боржника.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу приватний виконавець Бурмага Є. А. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича знаходиться виконавче провадження 69487819 з виконання виконавчого листа № 711/6199/21 виданий 09.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 164217 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 6660 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 22.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що, згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортний засіб (Марка ТЗ: SOLIFER Модель ТЗ: ARTIC 450 Категорія ТЗ: ПРИЧІП Рік виробництва ТЗ: 1984VIN: 4501610 Номер шасі: 4501610 Номерний знак: НОМЕР_3 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: Назва боржника: ОНИЩЕНКО ГЕННАДІЙ БОРИСОВИЧ Серія/номер паспорта: НОМЕР_4 ).

Виконавцем 29.11.2022 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклик з`явився, повідомив що вищевказаний транспортний засіб продав за дорученням про наявність іншого належного йому майна не повідомив' також відмовився надати дані стосовно фактичного місці проживання та про причини невиконання рішення суду.

ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «Бонкаміон», однак кошти по рішенню суду не сплачує. З довідки про заробітну плату, яку надавав виконавцю сам боржник від 05.12.2022 № 1, вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «БОН КАМІОН» та одночасно головним бухгалтером вказаного товариства. Заробітна плата нараховується божникові, однак жодних відрахувань із заробітної плати не здійснюється.

Приватним виконавцем на адресу ТОВ «БОН КАМІОН» направлялися документи виконавчого провадження, однак на Довідці про причини повернення вказано «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-22).

На запит виконавця Державною прикордонною службою України (22.02.2024 року) повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від (15.12.2022 року), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_5 виданий 08.06.2022 року органом видачі 7101 та другий діючий паспорт НОМЕР_6 виданий 04.11.2022року органом видачі 7101). Неодноразово перетинав державний кордон.

Посилаючись на зазначену інформацію державний виконавець зробив висновок про необхідність звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим провадженням 69487819 з виконання виконавчого листа № 711/6199/21 виданий 09.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 164217 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 6660,00 грн.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця (частини 3 та 4 ст.441 ЦПК України).

Таким чином, закон визначає підстави для застосування вищевказаної юридичної санкції стосовно боржників, які ухиляються від виконання судового рішення, тобто в разі доведення факту їх умисної, цілеспрямованої дії чи бездіяльності, направленої на свідоме ухилення від виконання судового рішення.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 69487819 з виконання виконавчого листа № 711/6199/21 виданий 09.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 164217 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 6660 грн.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець, як на підставу для застосування обмежувальних заходів, посилався на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання, покладені на нього судом та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місце знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постанова про відкриття виконавчого провадження № 69487819 від 22.07.2022 року, постанови про арешт майна боржника від 22.07.2022, про арешт коштів боржника від 22.07.2022, про звернення стягнення на заробітну плату від 12.05.2023 були направлені державним виконавцем рекомендованим листом на адресу місця роботи боржника ТОВ «БОН КАМІОН» де він є керівником, адреса м. Черкаси Руськополянський проїзд 4. До державного виконавця повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21-22).

Таким чином, дії приватного виконавця щодо надсилання документів виконавчого провадження відповідають правилам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією, за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець не забезпечив отримання боржником матеріалів виконавчого провадження, не надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів і майна боржника є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Про обізнаність щодо відкритого виконавчого провадження свідчить те, що ОСОБА_1 подавав заяву від 06.12.2022 до приватного виконавця про відсутність у нього рухомого та нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 лише зареєстрований, проживає в іншому місці (на зазначив де саме проживає), рахунки у фінансових установах відсутні. Надав довідку про доходи, що отримує заробітну плату у ТОВ «БОН КАМІОН», при цьому довідка підписана самим ОСОБА_1 як керівником та головним бухгалтером.

Наведені обставини цілком свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, що виконується у виконавчому провадженні № 69487819.

Аргументи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не надсилав боржникові постанови про відкрите виконавче провадження, про арешт коштів та майна, про звернення стягнення на заробітну плату, не знайшли свого підтвердження. Оскільки виконавець насилав вказані документи рекомендованим листом з повідомленням, чим виконав обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень ч. 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26 листопада 2009 року) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має грунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

При цьому у п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13 листопада 2003 року у справі "Напияло проти Хорватії" п. п. 78-82).

Крім того, навіть якщо захід, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованим, він може стати неспіврозмірним й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (справа "Луордо проти Італії" п. 96, справа "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини" п. 35, справа "Рінер проти Болгарії" п. 121).

Отже, ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу між правами боржника щодо його вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Безпідставне та необґрунтоване невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, порушує законні права та інтереси стягувача та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

У даному випадку, з урахуванням встановлених обставин, втручання у право боржника ОСОБА_1 на свободу вільного пересування очевидно та поза всяким розумним сумнівом є таким, що здійснюється відповідно до закону, тобто у відповідності із п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України, та з метою захисту прав та інтересів стягувача ОСОБА_2 .

Крім цього, таке втручання є пропорційним переслідуваній меті, оскільки як вище вказувалося, наявні докази про свідоме (умисне) ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань повністю або частково за наявності такої можливості та протягом тривалого часу, а саме із 2021 року. Посилання адвоката, що боржник надає благодійну допомогу КНП «Черкаська центральна районна лікарня», у зв`язку з цим перетинає державний кордон, не свідчить про той факт, що до ОСОБА_1 не можливо застосовувати обмеження у праві виїзду за кордон у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було постановлено ухвалу з порушенням ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», оскільки питання вирішено судом без повідомлення боржника і про ухвалення такого рішення ОСОБА_1 не було повідомлено також, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки, приписами ст. 337-1 ЦПК України унормовано, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому, порушень норм процесуального законодавства суд не вбачає.

Наведені обставини в їх сукупності цілком свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, що в свою чергу є підставою для встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, оскільки такий висновок є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до заперечень боржника обставин ухилення від виконання виконавчого документу, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_1 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Олега Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Судді: