Справа №243/5228/24
Провадження №2/243/1366/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України та 04 грудня 2023 року звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я з посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «підполковник». В період з 08 січня 2022 року по 10 липня 2022 року позивач проходив військову службу на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . В кінці вересня 2023 року за місцем проходження служби позивачу доведено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2023 № 375 «Про результати службового розслідування» (далі - наказ № 375), яким, серед інших, його, ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 : притягнуто до матеріальної відповідальності за порушення вимог статті 16, абзацу 2 статті 58, абзацу 23 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (пункт 5 наказу): з метою відшкодування завданих державі збитків вирішено стягнути з позивача 21310,53 грн. (пункт 7 наказу) та позбавити його, ОСОБА_1 , начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 премії у повному обсязі за вересень місяць 2023 року (пункт 8 наказу). Не погоджуючись з висновками проведеного службового розслідування та з наказом № 375 в частині встановлення його вини у формі непрямого умислу та недбалості, стягнення з нього грошових коштів з метою відшкодування завданих державі збитків і позбавлення його премії, в жовтні 2023 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання протиправними та скасування пунктів 5, 7, 8 наказу № 375. Однак, під час судового розгляду справи за вище наведеним позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на підставі та в межах виконання пункту 7 оскаржуваного в суді наказу № 375 від 18.09.2023 утримав із заробітної плати ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих державі матеріальних збитків грошові кошти в загальному розмірі 18653,52 грн., в тому числі: в жовтні 2023 року - 3232,62 грн.; в листопаді 2023 року - 7243,15 грн.; в грудні 2023 року - 8177,75 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6106/23, що набуло чинності 07 травня 2024 року за постановою Першого апеляційного адміністративного суду (рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено: визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» про притягнення до матеріальної відповідальності колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» в частині занесення до Книги грошових стягнень та нарахувань, та стягнення з колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 21310,53 грн.; визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» в частині позбавлення премії у повному обсязі за вересень місяць 2023 року начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_1 премію у повному обсязі за вересень місяць 2023 року, якої позивач позбавлений на підставі пункту 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування». Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6106/23 визнано протиправними та скасовано пункти 5, 7, 8 наказу № 375 від 18.09.2023, а на підставі пунктів 5 та 7 наказу з позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 18653,52 грн., між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та в межах яких стягнуті з позивача кошти визначаються, як безпідставно набуте або збережене майно. Адвокатськими запитами, останній з яких № 1347/24-06 від 13.06.2024, представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням виплатити (повернути) позивачу стягнуті/утримані з нього в жовтні - грудні 2023 року грошові кошти в загальному розмірі 18653,52 грн., долучивши до запиту актуальні банківські реквізити позивача. Листом № 09/02/556 від 19.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив представника позивача про те, що після набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6106/23 був виданий наказ № 167 від 11.05.2024, в якому сказано скасувати абзац шостий пункту 7 наказу № 375 від 18.09.2023 щодо стягнення коштів. Жодної інформації і розпоряджень щодо повернення раніше утриманих коштів відділ фінансового забезпечення немає. З наведеного вище листа вбачається, що відповідач не має намірів виниклі спірні правовідносини між сторонами врегулювати досудовим способом та добровільно повернути позивачу утримані грошові кошти, не дивлячись на очевидність того, що підстава, на якій ці кошти були примусово утримані відповідачем, згодом визнана неправомірною, тобто відпала, а тому така позиція ІНФОРМАЦІЯ_6 є рівноцінна відмові повернути безпідставно набуте або збережене майно. Водночас, в приведеному листі відповідачем зазначена некоректна мотивація відмови у поверненні утриманих коштів та причинний зв`язок між скасуванням абзацу шостого пункту 7 наказу № 375 від 18.09.2023 наказом № 167 від 11.05.2024, оскільки абзац шостий пункту 7 не стосується позивача. За таких обставин сторона позивача вважає неправомірною відмову ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути позивачу утримані з нього в жовтні - грудні 2023 року грошові кошти в загальному розмірі 18653,52 грн., а тому звертається до суду з цим позовом, визначивши належним та ефективним способом захисту і поновлення порушених прав позивача стягнути у відповідності до ст. 1212 ЦК України з відповідача безпідставно збережені кошти за скасованими пунктами 5, 7 наказу № 375 від 18.09.2023.

Як зазначено вище у позові, пунктами 5, 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2023 № 375 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статті 16, абзацу 2 статті 58, абзацу 23 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, серед інших, притягнуто до матеріальної відповідальності колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (пункт 5 наказу) та з метою відшкодування завданих державі збитків вирішено стягнути з нього 21310 гривень 53 копійки (пункт 7 наказу). Чинним рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6106/23, серед іншого, визнано протиправними і скасовано пункт 5 та пункт 7 наказу № 375 від 18.09.2023. Однак, під час судового розгляду справи № 200/6106/23 ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі та в межах виконання пункту 7 оскаржуваного наказу № 375 від 18.09.2023 утримав із заробітної плати ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих державі матеріальних збитків грошові кошти в загальному розмірі 18653,52 грн., в тому числі в жовтні 2023 року - 3232,62 грн., в листопаді 2023 року - 7243,15 грн. та в грудні 2023 року - 8177,75 грн. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6106/23 визнано протиправними та скасовано пункти 5, 7, 8 наказу № 375 від 18.09.2023, а на підставі пунктів 5 та 7 наказу з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 18653,52 грн., між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що правовою підставою для набуття (збереження) ІНФОРМАЦІЯ_5 грошових коштів у сумі 18653,52 грн. стали пункти 5 та 7 наказу № 375 від 18.09.2023, які рішенням суду визнано протиправними та скасовані, тому правова підстава для отримання (збереження) таких коштів відпадала і вони підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Приймаючи до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовив позивачу повернути в добровільному досудовому порядку безпідставно набуті (збережені) грошові кошти, то належним та ефективним способом захисту і поновлення порушених прав позивача буде стягнути з відповідача утримані в жовтні - грудні 2023 року 18653,52 грн. у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

У зв`язку з чим, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті (збережені) кошти в період з жовтня по грудень 2023 року за скасованими пунктами 5 та 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2023 № 375 «Про результати службового розслідування» у розмірі 18653,52 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні участі не приймали, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача до суду надіслана заява про розгляд справи за його відсутності та позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від Слідчого управління ГУНП в Донецькій області надійшла вимога в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України від 18 липня 2023 року № 052/2/20-2023 «Про проведення службового розслідування стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій містилася інформація щодо перебування за кордоном державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_3 працівника ЗСУ ОСОБА_3 та працівника ЗСУ ОСОБА_4 в період з 26.03.2022 по 16.03.2023, а в цей період їм здійснювалося нарахування заробітної плати відповідно до посад. На підставі вищезазначеного листа в ІНФОРМАЦІЯ_7 було призначено та проведено службове розслідування. Відповідно до документів, наданих у ході службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_8 стало відомо, що головний спеціаліст відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 працівник ЗСУ ОСОБА_3 (прийнята на посаду 14 липня 2021 року) відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.01.2022 року № 6 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці за стаж державної служби у період з 14 по 28 лютого 2022 року, а 01 березня 2022 року приступила до виконання службових обов`язків відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.03.2022 року № 15. Працівник ЗСУ ОСОБА_3 скористалася правом дистанційного виконання службових обов`язків. Про виконання службових обов`язків працівником ЗСУ ОСОБА_3 свідчить табель робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 по 31 березня 2022 року. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.04.2023 № 20 працівнику ЗСУ ОСОБА_3 у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану та відсутністю організаційних і технічних умов для діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 у повному обсязі під час воєнного стану було оголошено простій не з вини працівника з 01 квітня 2022 року. Заробітна плата у період простою відповідно до вимог статті 113 Кодексу України про працю України від 10 грудня 1971 року № 332-VIII (зі змінами) та постанови Кабінету Міністрів України від 07 березня 2022 року № 221 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету» виплачувалася у розмірі одного посадового окладу. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.04.2022 № 22, керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ, з працівником ЗСУ ОСОБА_3 була припинена дія трудового договору. З пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_5 стало відомо, що причиною припинення трудового договору з ОСОБА_3 стало те, що він особисто дізнався про її знаходження за кордоном, дозволу на її виїзд він не надавав. Відповідно до наданих ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріалів, ОСОБА_6 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2021 № 1 була призначена на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 і з того часу по теперішній час виконує обов`язки за посадою. Право державних службовців та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на дистанційну форму роботи регламентувалося статтями 60, 113 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 332-VIII (зі змінами) та було надано наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.03.2022 № 38 та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2022 № 51, в якому вносилися зміни до попереднього наказу (відповідно до вимог Постанови КМУ № 440 від 12.04.2022). Разом з тим, від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 не було надано підтверджень (усних чи письмових) щодо доведення до службовців вимог Постанови КМУ № 440 від 12.04.2022 «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період дії воєнного стану», яка відміняла дію наказу Національного агентства державної служби від 17.03.2022 № 20-22 «Про внесення зміни до Типових правил внутрішнього службового розпорядку» і регламентувала перебування державних службовців за кордоном під час виконання службових обов`язків дистанційно. Також в ході службового розслідування було встановлено, що в період з 08 січня 2022 року по 10 липня 2022 року включно заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 був підполковник ОСОБА_1 . Відповідно до його пояснень, про виїзд ОСОБА_6 за кордон йому нічого не було відомо, дозвіл на такий виїзд він особисто не надавав. Факт своєї відсутності у м. Краматорськ і на території України вона, зі слів підполковника ОСОБА_7 , приховувала. Постановку завдань та контроль за їх виконанням здійснював у телефонному режимі та електронною поштою. Колишній заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_1 не проводив відповідної роботи щодо точних відомостей про особовий склад, чим порушив вимоги статті 16, абзацу 2 статті 58, абзацу 23 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Вказані вище неправомірні дії сприяли вчиненню правопорушення та завдання матеріальних збитків державі. Матеріалами службового розслідування дані факти підтвердились. Зазначає, що відповідно листа СУ ГУНП в Донецькій області від 18.07.2023 № 052/2/20-2023 даний факт було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.07.2023. Не погодившись з рішенням про притягнення до матеріальної відповідальності позивач звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду. Донецьким окружним адміністративним судом було винесено рішення яким: адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 7, 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено в повному обсязі, визнано протиправними і скасовано пункт 5, пункт 7 та пункт 8 наказу № 375 від 18.09.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_1 премію у повному обсязі за вересень місяць 2023 року, якої позивач позбавлений на підставі пункту 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування». Проте позивачем в порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не було заявлено вимог щодо забезпечення позову. ІНФОРМАЦІЯ_5 діяв в межах чинного законодавства.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з інформаційного повідомлення щодо призначення осіб офіцерського складу, відповідно до пункту 3 частини 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вирішено звільнити з військової служби у запас за підпунктом «Б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Як слідує з п. 5 Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 18.09.2023 № 375 «Про результати службового розслідування», за порушення вимог статті 16, абзацу 2 статті 58, абзацу 23 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вирішено притягнути до матеріальної відповідальності колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 . З метою відшкодування збитків завданих державі, вирішено стягнути з нього 21310 гривень 53 копійки (пункт 7 наказу) та позбавити його, ОСОБА_1 , начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 премії у повному обсязі за вересень місяць 2023 року (пункт 8 наказу).

Згідно з відомостей табельний номер 511500із заробітної плати ОСОБА_1 утримано матеріальні збитки завдані державі у жовтні 2023 року - 3232,62 грн., у листопаді 2023 року - 7243,15 грн. та у грудні 2023 року - 8177,75 грн., в загальному розмірі 18653,52 грн.

Відповідно до повторного адвокатського запиту вих. № 1347/24-06 від 13.06.2024 слідує, що 16.05.2024 за номером № 1299/24-05 та 30.05.2024 за номером № 1312/24-05 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслано належно оформлені адвокатські запити в межах надання правової допомоги колишньому начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 по обставинам притягнення його до матеріальної відповідальності під час служби. Станом на дату складання цього запиту, відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_6 на вище зазначені адвокатські запити чи повідомлення про необхідність більшого часу для їх розгляду не надходили, що є порушенням приписів Закону № 5076-VI. Чинним рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі № 200/6106/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та, серед іншого, резолютивною частиною судового рішення визначено: визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» про притягнення до матеріальної відповідальності колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» в частині занесення до Книги грошових стягнень та нарахувань, та стягнення з колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 21310 гривень 53 копійки. Однак, будучи стороною (відповідачем) у судовому спорі щодо оскарження вище наведених спірних пунктів наказу № 375 від 18.09.2023, ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно стягнув із заробітної плати ОСОБА_1 в межах виконання оскаржуваного наказу № 375 від 18.09.2023 в якості завданих державі матеріальних збитків грошові кошти в загальному розмірі 18653,52 грн., в тому числі: в жовтні 2023 року - 3232,62 грн.; в листопаді 2023 року - 7243,15 грн.; в грудні 2023 року - 8177,75 грн. З врахуванням наведеного судового рішення такі дії ІНФОРМАЦІЯ_6 визначають безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 кошти, як безпідставно набуті відповідачем. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких умов, з урахуванням того, що підстави, на яких ІНФОРМАЦІЯ_5 стягнув з ОСОБА_1 грошові кошти 18653,52 грн. відсутні, слідує висновок про наявність правових підстав для стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_6 таких безпідставно набутих коштів на користь ОСОБА_1 . Судовий процес по стягненню безпідставно набутих коштів з очевидним результатом на користь ОСОБА_1 надає право позивачу покласти на ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати зі сплати судового збору, витрати на правову допомогу тощо. Досудове врегулювання спірних правовідносин є розумним компромісом між сторонами з найменшими витратами для обох. У зв`язку з наведеним вкотре просить, виплатити колишньому начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 стягнуті/утримані з нього в жовтні - грудні 2023 року грошові кошти в загальному розмірі 18653,52 грн.

Згідно з відповіддю від 19 червня 2024 року № 09/02/556 на адвокатський запит Вих. № 1347/24-06 від 13.06.2024 Вх. 5442 від 14.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє наступне. Після набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/6109/23 від 05.02.2024 та Постанови першого апеляційного суду, справа № 200/6109/23 від 11.04.2024, був виданий наказ № 167 від 11.05.2024 в якому вказано скасувати абзац 6 п. 7 наказу № 375 від 18.09.2023, щодо стягнення коштів. Жодної інформації і розпоряджень щодо повернення раніше утриманих коштів відділ фінансового забезпечення не має.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 7, 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» про притягнення до матеріальної відповідальності колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» в частині занесення до Книги грошових стягнень та нарахувань, та стягнення з колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 21 310 гривень 53 копійки. Визнано протиправним та скасовано пункт 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» в частині позбавлення премії у повному обсязі за вересень місяць 2023 року начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_1 премію у повному обсязі за вересень місяць 2023 року, якої позивач позбавлений на підставі пункту 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування».

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються положеннями ЦК України.

Враховуючи, що із заробітної плати позивача відповідачем утримано 18653,52 грн., а рішенням суду, яке набрало законної сили, пункти наказу, на підставі яких відбулося стягнення, визнані протиправними та скасовані, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19.

Згідно з відомостями табельний номер 511500,з жовтня 2023 року по грудень 2023 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано матеріальні збитки завдані державі в загальному розмірі 18653,52 грн.

Судом встановлено, що правовою підставою для стягнення грошових коштів позивача став пункт 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» за змістом якого за порушення вимог статті 16, абзацу 2 статті 58, абзацу 23 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вирішено притягнути до матеріальної відповідальності позивача та пункт 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 375 від 18.09.2023 «Про результати службового розслідування» за змістом якого з метою відшкодування збитків завданих державі, вирішено занести до Книги грошових стягнень та нарахувань та стягнути з позивача 21310 гривень 53 копійки, зазначені пункти вказаного наказу рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/6106/23 від 05 лютого 2024 року визнані протиправними та скасовані, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачеві у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем в порядку ст. 151 КАС України не було заявлено вимог щодо забезпечення позову, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначене не спростовують підстав позову, та не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 1212 ЦК України ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,безпідставно набуті (збережені) кошти в період з жовтня по грудень 2023 року за скасованими пунктами 5 та 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2023 № 375 «Про результати службового розслідування» у розмірі 18653 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 52 копійки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко