Справа № 481/1086/24
Провадж.№ 2/481/312/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, зазначивши третьою особою: приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В., у якому просила визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка у своєму позові зазначила, що її мати ОСОБА_4 перед смертю тяжко хворіла, тому вона перейшла проживати до матері за адресою: АДРЕСА_1 та доглядала за нею. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Її брат ОСОБА_5 після розлучення також проживав разом з їхньою матір`ю. Після смерті матері вона вирішила залишити свою частку спадщини своєму рідному брату, який повинен був займатися прийняттям спадщини. Заяву про відмову від спадщини вона до нотаріальної контори не подавала. ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат ОСОБА_5 помер. 13.06.2024 року вона звернулась до нотаріуса з питанням прийняття спадщини після смерті її матері та дізналась про те, що її брат не виконав їхньої домовленості та не звернувся до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини після смерті матері. Вважає, що вона прийняла спадщину та розпорядилась нею, надавши своєму рідному брату користуватися її часткою спадщини. Про те, що брат не прийняв спадщину після смерті матері вона довідалась лише 13.06.2024 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 27.06.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 665630 від 27.06.2024 року особу ( ОСОБА_1 ) не знайдено.

27.06.2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

02.07.2024 року судом отримана відповідь за вх. №4615/24 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 03.07.2024 року відкрите провадження у справі та призначене в порядку загального позовного провадження до розгляду підготовче судове засідання на 18.07.2024 року о 10:00 год.

17.07.2024 року від представника відповідача Новобузької міської ради Лагодієнко М.О. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивачки про те, що вона прийняла спадщину та розпорядилась нею передавши у користування брату, є не підтвердженим. У зв`язку з цим строк для надання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений без поважних причин.

26.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М.Д. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив долучити письмові докази, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою місця її реєстрації та копію Витягу з реєстрації територіальної громади від 08.08.2024 року.

Крім того, 03.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М.Д. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати з Новобузького відділу центру надання адміністративних послуг витяг з реєстрації територіальної громади місця реєстрації ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М.Д., про витребування доказів та долучення доказів по цивільній справі задоволено. Прийнято письмові докази, надані представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Ляшенко М.Д., а саме: копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою місця її реєстрації та копію Витягу з реєстрації територіальної громади від 08.08.2024 року. Витребувано з Відділу центру надання адміністративних послуг Новобузької міської ради витяг з реєстрації територіальної громади місця реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2024 року закрите підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду по суті суддею одноособово на 16.10.2024 року о 10:00 год.

16.10.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що суддя Вжещ С.І. з 14:30 год. 14.10.2024 року по 11:20 год. 18.10.2024 року перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 481/1239/17.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ляшенко М.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області Кучерява О.С., в судовому засіданні позов не визнала, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, прийняти рішення на розсуд суду, заперечень чи доповнень не має.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.ч.1,3,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

У постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 зроблено висновок, що: «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року в справі № 756/957/18 (провадження № 61-5590св21) вказано, що: «поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, строки на подання заяви про прийняття спадщини не визнаються преклюзивними, можуть бути поновлені з дотриманням правил частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16».

Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини. Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Суди мають враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою (див. пункти 53 - 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2020 року, після смерті якої відкрилась спадщина.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, заповіт від її імені не посвідчувався.

Приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з пропуском шестимісячного строку.

Судом встановлено відсутність у позивачки перешкод для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому необхідно зазначити, що юридична необізнаність та наявність іншого спадкоємця, який також не прийняв спадщину не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій.

З огляду на викладене, оскільки у позивача не було перешкод для подання заяви, а вона не скористалась правом на прийняття спадщини, правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини немає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Новобузька міська рада Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 42, .

Третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.