печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2607/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржник: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2013 року у цивільній справі № 757/2607/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 02/980/ПК/021 у розмірі 399 945 грн. На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

03.04.2014 року Старший державний виконавець Власюк Світлана Віталіївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та 30.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак відомостей про відкриття виконавчого провадження немає, жодної постанови про відкриття стягувач не отримав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки від 16.02.2021 року про втрату виконавчого документу, складеної представниками стягувача, виконавчий лист № 757/2607/13-ц втрачено під час пересилки з ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК».

Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2013 року у цивільній справі № 757/2607/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 02/980/ПК/021 у розмірі 399 945 грн.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист № 757/2607/13-ц.

03.04.2014 року Старший державний виконавець Власюк Світлана Віталіївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та 30.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак відомостей про відкриття виконавчого провадження немає, жодної постанови про відкриття стягувач не отримав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до Довідки від 16.02.2021 року про втрату виконавчого документу, складеної представниками стягувача, виконавчий лист № 757/2607/13-ц втрачено під час пересилки з ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом з цим, відповідно до матеріалів заяви, виконавчий лист від 25.03.2014 року № 757/2607/13-ц пред`явлено до виконання 03.04.2014 року, 21.10.2014 року приєднано виконавчий документ до зведеного виконавчого провадження та 30.06.2016 року відповідний виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Доказів повернення органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII матеріали справи не містять.

Таким чином, представником стягувача не надано суду та не доведено підстав поважності пропуску строку на звернення з виконавчим листом.

Крім того, довідка від 16.02.2021 року про втрату виконавчого документу під час пересилки з ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» складена представниками стягувача зі спливом понад двох календарних років після укладення договору відступлення прав вимоги від 30.08.2019 року між ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» та стягувачем.

Аналізуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 757/2607/13-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко