Справа № 207/3045/24
Провадження № 2-п/209/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 207/3045/24 задоволено позов АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2024 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення суду від 23 вересня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що відповідач отримав позовну заяву разом з ухвалою про відкриття провадження по справі та мав твердження, що судом буде вирішено справу правомірно, тому не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Також для підготовки відзиву йому необхідний був захист з боку професійної правничої допомоги адвоката, натомість ОСОБА_1 не мав матеріальної можливості для професійного захисту своїх прав. Лише 01 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та нею, як адвокатом, було укладено договір про надання правничої допомоги. Крім того, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та Додаткова інформація не містить інформації щодо розміру відсотків. Підписана заява-анкета не може розцінюватись, як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені. У вказаній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Матеріали справи не містять доказів, що саме ці Витяг з тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи анкету-заяву.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що відповідач ще 06 червня 2024 року був обізнаний щодо звернення АТ «Акцент-банк» до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, крім того 01 серпня 2024 року відповідач особисто отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 19 липня 2024 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також позовну заяву та копії документів, доданих позивачем до позову на його обґрунтування. В ухвалі суду від 19 липня 2024 року, яку відповідач отримав особисто, було роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов, проте станом на час розгляду справи судом, тобто на 23 вересня 2024 року, відзиву на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, від відповідача до суду не надійшло, як і будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та надання часу для звернення за правовою допомогою.

Посилання представниці відповідачки про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом і відсотками та її незгоду з сумою заборгованості, суд визнає, як спробу відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки останній, як тримач кредитного карткового рахунку, міг отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту отримання коштів за кредитним договором, користування ними та підтвердження актуальної суми заборгованості і відсотків. Натомість відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування розміру нарахованої та стягнутої заборгованості і відсотків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представницею відповідача не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик