МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (справа №521/19051/20).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були задоволені в повному обсязі (а.с. 77-81).

29 жовтня 2024 року до суду звернулося МТСБУ, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначило, що

28 травня 2021 року представник заявник МТСБУ звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 08 червня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №65698639. Станом на 18 жовтня 2024 року виконавче провадження завершено.

Зазначило, що позивач неодноразово надсилав на електронну пошту державної виконавчої служби запит щодо надання інформації по виконавчому провадженні №65698639, однак, відповіді так і не отримав.

Стверджував, що виконавчий лист стягувачу не повернувся, жодних коштів на рахунок МТСБУ не надходило, виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме МТСБУ під час перевірки у відкритому доступі АСВП, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним, слідує, що виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено його до виконання.

Зазначив, що згідно з офіційного сайту АСВП, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача МТСБУ не міститься (а.с. 91-92).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву МТСБУ про видачу дублікату виконавчого документа вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Підпунктом 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаних вимог заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028,00 грн. Відповідно, 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 90,84 грн.

На підставі викладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн за реквізитами для сплати судового збору до Малиновського районного суду м. Одеси (https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/tax) та надати до суду оригінал квитанції (рахунок отримувача UA0015757).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України вбачається, що наслідком подання заяви (у тому числі такої, яка подається на стадії виконання судового рішення) без додержання вимог ЦПК України, є повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене , суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст.183,258-261,353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда