Єдиний унікальний номер 741/1679/24
Провадження № 2/741/503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року відкладено розгляд справи до 22 жовтня 2024 року.

19 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. у якому він просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасив поточну заборгованість за кредитним договором.

22 жовтня 2024 року вказана справа не розглядалася у звязку з перебуванням головуючого судді Ляшка Р.С. на лікарняному, судове засідання відкладено до 20 листопада 2024 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2024 року.

Суддя Р.С. Ляшко