overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/8671/24
2/465/3491/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2024 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., дослідивши матеріали позовної заяви

позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

предмет позову: стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернулася до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 13035,24 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Указану ухвалу за допомогою системи ЄСІТС представником позивача отримано 08.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

З урахуванням встановленого ухвалою від 05.11.2024 строку для усунення недоліків, 18.11.2024 був останнім таким днем.

Разом з тим, станом на 22.11.2024 недоліки, зазначені в ухвалі від 05.11.2024, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

А тому, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя Баран О.І.
Справа №: 398/4216/24
провадження №: 2/398/2596/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Кулікової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківський прав.

У підготовче засідання сторони та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без їх з позивачем участі, зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду, просив задовольнити раніше подане клопотання про виклик свідків.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою."

Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечують проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження суд вчинив усі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, провівши усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківський прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв 16 грудня 2024 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області(за адресою: м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6472/24 Справа № 215/7545/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 215/7545/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, яке ухвалено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/4568/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , його представниця адвокат Вуїв О.В. у підготовче засідання не з`явилися, остання надала заяву про його проведення за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд під час підготовчого засідання встановив, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, а діяльність вказаного приватного нотаріуса припинена з 31 грудня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України особа може брати участь у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки діяльність ОСОБА_2 , як приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, припинено, тому з моменту втрати ним свого статусу рішення у справі жодним чином не може вплинути на його права та обов`язки, а тому суд вважає за необхідне виключити останнього з числа третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

виключити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 157/1732/24
Провадження №2/157/542/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2024 року та до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не далі, як до досягнення нею 23-річного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий: Б.С. Гамула
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3251/24
Номер провадження 2/950/824/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській областіпро проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 22.11.2024 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника відповідача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Господарському суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Сумської області (пр-т. Шевченка Тараса, 18/1, м. Суми, 40011) забезпечити участь представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській областів судовому засіданні по цивільній справі за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 10 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Господарському суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 359/2719/24
Провадження № 2/359/1787/2024
«25» червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
справа № 761/6100/24
головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «ЛІРОНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у зв`язку із неналежним виконанням умов договору підряду у розмірі 204 991 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 739 грн 31 коп., пеню у розмірі 7 393 грн 14 коп., судовий збір у розмірі 2 131 грн 24 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 23 908 грн 02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ ««ЛІРОНА» подало апеляційну скаргу, якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 369/2353/24
Провадження №2/369/4130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває справа № 369/2353/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

21.11.2024 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник відповідача з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 28.01.2025 року о 16 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко