Справа № 758/4626/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представником позивачів ОСОБА_6 було подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого представник вказує на те, що з огляду на предмет спору у даній справі для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення та проведення експертизи для встановлення технічної можливості виділу часток позивачів в натурі та відповідності їх часток площам кімнат, які вони просять суд виділити їм в натурі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

06.08.2024 на адресу суду надійшов лист від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо неможливості виконання ухвали суду у зв`язку з невідповідністю визначеної експертної установи. Так, зазначена в ухвалі експертна установа, якій доручено проведення експертизи, а саме Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

У зв`язку з викладеним матеріали цивільної справи та копію ухвали було повернуто для вирішення питання, щодо призначення експертної установи.

Ухвалою суду від 14.08.2024 провадження у справі поновлено.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Водночас, 19.11.2024 від представника позивачів надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костанайська 6.

З огляду на наведене суд визнав за можливе проведення судового засіданні у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, а також зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої суд вважає за можливе доручити експертній установі, зазначеній у клопотанні представника позивачів.

Оскільки клопотання про призначення у справі експертизи заявлено представником позивачів, наявні підстави для покладення витрат по її проведенню на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки квартири в натурі задовольнити.

Призначити у цивільній справі №758/4626/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки квартири в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (шляхом виділення частки або визначивши порядок користування) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (2/7 частини належать ОСОБА_2 , 2/7 частини ОСОБА_3 , 1/7 частина належить ОСОБА_1 , 1/7 частина належить ОСОБА_4 та 1/7 частина належить ОСОБА_5 ).

2. Визначити можливі варіанти розподілу (виділення часток або визначення порядку користування) в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно до вказаних часток (2/7 частини належать ОСОБА_2 , 2/7 частини ОСОБА_3 , 1/7 частина належить ОСОБА_1 , 1/7 частина належить ОСОБА_4 та 1/7 частина належить ОСОБА_5 ) та вимог нормативно-правових актів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №758/4626/24.

Про проведення експертизи повідомляти представника позивачів ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ) та позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , моб. тел.

НОМЕР_2 ).

Проведення оплати експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк