КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15173/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 24 квітня 2024 року

у цивільній справі № 752/7895/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк»,

ОСОБА_1

про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області, 26 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказує, що строк пропущено, у зв`язку з військовою агресією рф та необхідністю пропусків робочого часу в укритті під час повітряних тривог. Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20, яка вказує, що «Введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку, запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку». Верховний Суд безальтернативно вказує, що причини пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-a. Також просить врахувати, що Чернігівська область є прикордонним регіоном України, що впливає на підвищений рівень повітряних тривог та пов`язаних з ними небезпек, що ускладнює роботу ГУ ДПС у Чернігівській області, оскільки основна частина відбувалася в робочий час, то це напряму впливає на роботу ГУ ДІС у Чернігівській області. Вказує, що в м.Чернігові у зв`язку з військовою агресією російської федерації та регулярним знищенням нашої виробляючої енергоструктури відбуваються постійні перебої з постачанням світла, що також напряму впливають на можливості ГУ ДПС у Чернігівській області виконувати свої обов`язки в визначені законом терміни, основна частина перебоїв припадає на робочий час. На підставі викладеного вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Розкриття банківської таємниці має незворотній характер, правових наслідків ця норма щодо скороченого строку оскарження не має і поворот виконання в разі скасування рішення суду неможливий. Особливістю такої категорії справ є спеціальний - скорочений строк оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва постановлена 24 квітня 2024 року.

Отже, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 30 квітня 2024 року включно.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення іменем України» від 24.04.24 по справі № 752/7895/24 (суддя Слободянюк А. В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Чернігівській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.04.2024 23:49:49 (а.с. 35).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже рішення Голосіївського районного суду міста Києва постановлене 24 квітня 2024 року вважається належним чином врученим заявнику 25 квітня 2024 року.

Первинно апеляційна скарга подана 06 червня 2024 року, через 41 день після отримання повного тексту судового рішення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилався на те, що оскаржуване рішення отримано ГУ ДПС в Чернігівській області 25 квітня 2024 року та 26 квітня 2024 року начальником управління правового забезпечення розписана резолюція для направлення до розгляду співробітнику відділу супроводження судових спорів ОСОБА_2 та прийнята останнім 29.04.2024 року. Апеляційна скарга невідкладно складена в найкоротший строк, враховуючи вимушено пропущений робочий час в укритті під час повітряних тривог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з наданням особі строку для зазначення інших поважних підстав та подання відповідних доказів та надати суду апеляційної інстанції належним чином підтвердити повноваження на представництво інтересів ГУ ДПС у Чернігівській області.

На виконання вимог Київського апеляційного суду скаржником 05.07.2024 року було подано клопотання про поновлення строку, у якому він посилався на ті ж самі підстави, що були зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, що її подала у зв`язку із відсутністю у підписанта апеляційної скарги повноважень на її підписання.

Повторно апелянт звертається з апеляційною скаргою 26 липня 2024 року, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на ті ж самі підстави, що були зазначені під час подання первинної апеляційної скарги, які ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року були визнані не поважними.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини вказанні у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 30 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року та з 12 липня 2024 року по 27 липня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова