Провадження № 4-с/344/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , Надвірнянський ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт, в обґрунтування якої зазначив, що Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 у справі №0917/15/012 було визнано виконавчий лист №0917/15/2012, виданий на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 29.08.2007 таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з чим, 16.05.2024 до Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подана вимога, зокрема про: зняття арешту накладеного постановою відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції №41768246 від 17.09.2014 на все нерухоме майно.

Арешти накладені в рамках виконавчих проваджень №34461173, №51399010 та №65904636 на майно ОСОБА_1 були зняті, проте арешт накладений постановою відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції №41768246 від 17.09.2014 на все нерухоме майно ОСОБА_1 залишився, а саме: номер запису про обтяження: 7048999 (спеціальний розділ).

З відповіді Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №48080 від 01.08.2024 стало відомо, що даний арешт накладено на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №2/344/377 від 12.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" 244466,86 грн. заборгованості. Проте не було зрозуміло по якій судовій справі, крім того інформація по номеру постанови 41768246 також не підтягувалась.

В зв`язку з чим 06.08.2024 на адресу Надвірнянського відділу ДВС надісланий адвокатський запит.

З відповіді Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №61571 від 11.10.2024 стало відомо, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Івано-Франківського міського суду №2/344/377 від 12.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" 244466.86 грн. заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження №41768868 (в записі про обтяження зазначено 41768246). В процесі виконання державним виконавцем 17.09.2014 накладено арешт на все нерухоме майно. 01.09.2015 року державним виконавцем керуючись п.4 4.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже з даної відповіді з`ясувалось, що арешт накладено в рамках ВП №41768868, а 01.09.2015 виконавче провадження закінчено, документи повернуті стягувачу.

Ухвалою Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 23.11.2021 у справі №0907/2-7979/2011 за скаргою ОСОБА_2 визнано неправомірною бездіяльність Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та знято арешти з нерухомого майна.

Обставини справи встановлені щодо сторони по справі ОСОБА_2 є аналогічними для ОСОБА_1 . Наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене просить суд визнати неправомірною бездіяльність Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження за постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41768868, видану 17.09.2014, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Петріщак Андрій Ігорович. Зобов`язати Надвірнянський відділ Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: 7048999 (спеціальний розділ) з підставою реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41768246 (41768868), виданий 17.09.2014, видавник : ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15900166 від 18.09.2014 18:02:00, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 78500 Івано-Франківська область, м.Яремче вул.Свободи, 309; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, враховуючи, що неявка учасників виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, а згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі 0907/2-7979/2011 вирішено стягнути в солідарному порядку з : ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 19.07.2007р. у розмірі 244 466 гривень 86 коп.; ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 19.07.2007р. у розмірі 244 466 гривень 86 коп.; Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконаняння вище вказаного рішення суду 13.06.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано 4 виконавчі листи.

Ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 у справі №344/882/16-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором №0 від 19.07.2007 у розмірі 244466, 86 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року у справі 0907/2-7979/2011 визнано неправомірною бездіяльність Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у не скасуванні арешту та оголошення заборони на його відчуження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41768246, видану 17.09.2014, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Петріщак Андрій Ігорович. Зобов`язано Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) зняти арешт шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: 7049116 (спеціальний розділ) з підставою реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41768246, виданий 17.09.104, видавник: ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15900382 від 18.09.2014 18:10:43, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області; вид обтяження : арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 78500 Івано-Франківська область, м. Яремче вул. Свободи, 309; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Листом заступника начальника Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка І. від 01.08.2024 року на запит адвоката Ляхова О. про зняття арешту накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 згідно постанови від 17.09.2014 року, номер запису про обтяження 7048999 повідомлено про те, що згідно бази даних АСВП даний арешт накладено на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 244466,86 грн. заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене заява адвоката Ляхова О. про зняття арешту накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладеного згідно постанови головного державного виконавця Петріщака А.І. від 17.09.2014 року, номер запису про обтяження 7048999 не підлягає задоволенню.

Також з листа заступника начальника Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка І. від 11.10.2024 року на запит адвоката Ляхова О. вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Івано-Франківського міського суду №2/344/377 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 244466,86 грн. заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження №41768868. В процесі виконання державним виконавцем 17.09.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 01.09.2015 року державним виконавцем керуючись п.4 ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не являється можливим оскільки дане виконавче провадження знищено відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2024 року, із актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження: 7048999 (спеціальний розділ) вбачається, що 18.09.2014 року державним реєстратором Климко М.М. Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна ) на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41768246, виданий 17.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, Івано-Франківська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15900166 від 18.09.2014 18:02:00, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції.

Згідно з довідкою ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» від 01.09.2015 №ДГ-0109/18 станом на 29.09.2015 у ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 19.07.2007 погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає ( а.с. 144).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем,скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19),у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 12 червня 2013 року та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закону, яка діяла на момент правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п.4 частини першої статті 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист Івано-Франківського міського суду №2/344/377 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 244466,86 грн. заборгованості за кредитним договором, на підставі якого відкрито виконавче провадження № №41768868, 01.09.2015 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 31.08.2016 року.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі виконавчої служби перебував виконавчий лист Івано-Франківського міського суду №2/344/377 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 244466,86 грн. заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження №41768868. В процесі виконання державним виконавцем 17.09.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

01.09.2015 року державним виконавцем керуючись п.4 ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно довідки ФК «Довіра та Гарантія» станом на 29.09.2015 у ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 19.07.2007 погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає. Заявник ОСОБА_1 була поручителем за кредитним договором, заборгованість по якому була погашена основним боржником.

Згідно інформації виконавчих проваджень в АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд приходить до висновку про задоволення скарги, так як збереження арештів, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.10,13,211,247,258-261,450-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , Надвірнянський ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні арешту та оголошення заборони на його відчуження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41768246, видану 17.09.2014, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Петріщак Андрій Ігорович.

Зобов`язати Надвірнянський відділ Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: 7048999 (спеціальний розділ) з підставою реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41768246, виданий 17.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15900166 від 18.09.2014 18:02:00, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 78500 Івано-Франківська область, м. Яремче вул. Свободи, 309; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.