overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7321/24
Провадження № 2/644/3411/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 127/2301/23
Провадження №22-ц/801/1724/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуСправа № 127/2301/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Стадника І. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/2301/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.05.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №854. Після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та 8740 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

8.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6816), яка подана засобами поштового зв`язку 4.07.2024, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024, повний текст рішення складено 4.06.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 у справі № 127/2301/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 7.08.2024 на 10:50 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

І. М. Стадник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5689/24
УХВАЛА

26.11.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 947/30343/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси із позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття, а також на утримання позивача як дружини у розмірі 1/8 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою суду від 18.10.2024 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

12.11.2024 до суду надійшов відзив відповідача. Останній обґрунтований тим, що відповідач належним чином здійснює свій обов`язок по утриманню сина та дружини. Уважає, що відсутній предмет спору, тому справу необхідно закрити.

У цей же день надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки відповідач перебуває на службі в лавах ЗСУ, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та долучені докази, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Отже провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

У цій справі позивачем надано обґрунтований відзив з долученням копій підтверджуючих документів. Представлення його інтересів у справі забезпечено представником ОСОБА_4 . Позивач своїм правом на надання відповіді на відзив не скористалася. Отже сторони висловилися по суті спору, а тому жодних підстав для неприйняття рішення у справі по суті у суду немає.

Аналогічних висновків щодо безпідставності зупинення провадження у справі за участі військовослужбовця дійшов Верховний Суд у справі № 174/760/21 (постанова від 15.08.2023).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 13, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про необхідність зупинення провадження у справі № 947/30343/24.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Провадження № 2/359/2392/2024
Справа № 359/5694/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

07 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією ВК Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 43, 49 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 10 вересня 2024 року на 11.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача АТ « ПУМБ», 04070, м. Київ, вул. Андріївська б. 4;

-представнику позивача Киричук Г.М.,

-відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 201/6248/24
Провадження № 2/201/2914/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого: судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Вакули І.В.,

представника відповідача адвоката Теліус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Інги Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Інги Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання квартири особистою приватною власністю, задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ел. адреса: , ) наступну інформацію:

- відомості щодо сум заробітної плати для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період (з 01.10.2007р. по 01.10.2017р.).

- відомості щодо розміру пенсійних виплат ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період (з дати призначення пенсії по 01.10.2017р.).

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2-н/524/3493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.04.2020, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , який на момент пред`явлення заяви помер, у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 186, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1041/22
Провадження № 2/483/51/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в особі її законного представника ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визначення частки померлого у спільній сумісній власності відмовлено.

Під час винесення рішення у його тексті, а саме у абзацах першому, сьомому описової частини та абзаці першому резолютивної частини, було допущено описки в зазначенні дати смерті ОСОБА_9 , а саме замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено дату 04 квітня 2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи вірною датою смерті ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 21).

За таких підстав, суд вважає необхідним виправити описки допущені в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року в цивільній справі № 483/1041/22, провадження № 2/483/51/2024 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в особі її законного представника ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

У абзацах першому, сьомому описової частини та абзаці першому резолютивної частини рішення вважати правильною дату смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 442/4475/22 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л. О.
Провадження № 22-ц/811/3150/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року.

Витребувано із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 442/4475/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

19 листопада 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи №442/4475/22.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич