Провадження № 2/638/5846/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.04.2020 року в розмірі 49384,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення відповідачу. Проте відповідач своїх обов`язків за оплату наданих послуг тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав клопотання про поновлення строку позовної давності у зв`язку із продовженням строків, визначених ст.ст.257,258 ЦК України, на строк дії карантину.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, надала до суду відповідь на відзив, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила застосувати позовну давність до вимог позивача. Крім того ОСОБА_1 посилалася на те, що 25 жовтня 2016 року була виселена із вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачаннязадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.04.2020 року в розмірі 49384,00 грн.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачаннязадоволено, зазначене рішення скасовано, призначено спрощене судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили, встановлено наступне.

Договором купівлі-продажу квартири, укладеним між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченим 07.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.А. за реєстровим номером 893, право власності на квартиру набула ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/17542/12 від 26.09.2013 звернуто стягнення на квартиру загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року), Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та одночасно вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 які зареєстровані, та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 по справі № 2011/17542/12 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було змінено та у знятті всіх відповідачів у зазначеній справі з реєстрації у квартирі банку було відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/17542/12 від 26.09.2013 року, залишеного без змін в цій частині рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби від 13.10.2016 про залучення працівників поліції, було призначено виконання вищевказаного рішення суду про виселення на 25.10.2016 року.

Крім того до матеріалів справи долучено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак як встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу розірвано, право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_2 , про що свідчить заява ОСОБА_1 про підтвердження факту отримання від ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 580750,00 грн. частинами, як повний розрахунок за договором про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченим 07 лютого 2008 року щодо квартири АДРЕСА_2 .

Відомості про вселення відповідача до квартири АДРЕСА_2 або ж набуття нею права власності на вказану квартиру в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на підставі рішення суду у зазначений період у квартирі не проживала, комунальні послуги фактично не споживала, у зв`язку із чим у неї відсутній обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст.12,13, 141,263,264,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин