Справа №487/2290/21
Провадження №2/487/82/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

за участю представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зачковський П.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький К.М., в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, з 2010 по 02.02.2020, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному кооперативі «Лада» м. Миколаєва, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному кооперативі «Лада» м. Миколаєва. Позивач, яка проживала із спадкодавцем приблизно 10 років та є спадкоємцем 4 черги, звернулась до приватного нотаріуса Дворецького К.М., із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріусом їй було роз`яснено необхідність у судовому порядку встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Так позивач та померлий ОСОБА_4 проживали разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, разом оплачували комунальні послуги, вели спільне господарство, його похованням також займалась позивач.

Ухвалою від 19.04.2021 позов залишено без руху.

30.04.2024 представник позивача подав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою від 07.05.2021 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувані докази .

07.06.2021 ОСОБА_5 подав до суд заяву про заміну сторони у справі посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 08.06.2021 витребувано з Миколаївського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3

14.06.2021 до суду надійшла спадкова справа №4/2020 після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою від 09.07.2021 у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3

15.07.2021 до суду надійшов актового запису про смерть ОСОБА_3

08.09.2021 адвокат Загорулько Г.М., який є представником ОСОБА_6 звернувся до суду із заявами про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю спадкоємця померлої ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , та яка на теперішній час не прийняла спадщину.

Ухвалою від 08.09.2021 у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_7

17.11.2021 представник позивача подав до суду позовну заяву, в якої замінив відповідача та вказав належного відповідача Миколаївську міську раду.

01.02.2022 до суду надійшла спадкова справа №129/2021 після смерті ОСОБА_7 .

Ухвалою від 28.06.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 16.11.2023 відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6

20.11.2023 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

26.03.2024 представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Перепелиця Л.Л подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_6 , в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно відмовити, в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю ухвалити рішення на розсуду суду. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_8 , Миколаївським міським відділом ДРАЦС було виправлено прізвище померлого з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 в актовому запису про смерть №72 від 04.02.2020 та видано нове свідоцтво про смерть. Після смерті померлого відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. За заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дворецьким К.М. відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка вважає себе спадкоємцем 4 черги. 03.08.2020 подана заява про прийняття спадщини рідною сестрою ОСОБА_11 - ОСОБА_3 , яка фактично прийняв спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та є єдиним спадкоємцем 2 черги. 22.03.2021 приватним нотаріусом Горобченко С.Г. за заявою ОСОБА_7 відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично прийняв спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. 13.09.2021 приватним нотаріусом Горобченко С.Г. за заявою ОСОБА_6 відкрита спадкова справа після смерті її онука ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже ОСОБА_6 є бабусею померлого ОСОБА_7 та спадкоємцем після його смерті, який є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка в свою чергу є спадкоємцем після смерті свого брата ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_6 є першочерговим спадкоємцем ( спадкоємцем 2 черги) по відношенню до ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем 4 черги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовної заяві та підтверджено доданими до позову доказами, просив вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Дворецький К.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, спадкові справи №4/2020, №36/2021 і 129/2021, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 1216 та 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.ст. 1217, 1258, 1261, 1262, 1264 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. При цьому особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування у четверту чергу, тобто лише в разі відсутності спадкоємців попередніх черг, неприйняття ними спадщини або відмови від прийняття.

Відповідно до статті 1269 ЦК України обов`язковою умовою реалізації спадкових прав спадкоємцем, який не проживав постійно разом зі спадкодавцем, є подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 04.02.2020 Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №72 від 04.02.2020.

Згідно листа про надання інформації від 10.09.2020 за №109-38/924 Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що міститься в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , виданого 30.07.2020 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного тану громадян щодо актового запису про смерть, 30.07.2020 реєстратором Заводського районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі висновку від 29.07.2020 Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), були внесені зміни до актового запису про смерть №72 від 04.02.2020, а саме змінено прізвище померлого з ОСОБА_9 на ОСОБА_9 .

Як зазначає позивач, після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у вигляді спадкового майна: квартири АДРЕСА_1 , яка належала останньому на праві власності, відповідно до договору міни №9489 від 08.12.1998 укладеного на Південної Товарної біржі та зареєстровано в ММБТІ 22.12.1998 за №17018, який заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2008 визнано дійсним та у вигляді гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному кооперативі «Лада» м. Миколаєва, який належав йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006, посвідченого державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказане спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному кооперативі «Лада» м. Миколаєва, належить померлому ОСОБА_4 , оскільки згідно наданих суду правовстановлюючих документів, вказане нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 .

За заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., була заведена спадкова справа № 4/2020 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_4 та роз`яснено необхідність звернення до суду про встановлення факту проживання з померлим однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Крім того, 03.08.2020, із нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г., заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 звернулася його сестра ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом Дворецьким К.М. листом від 18.03.2021 ОСОБА_1 було повідомлено, щодо нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини спадкоємця другої черги та про внесення змін до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 щодо зміни його прізвища.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 16.02.2021 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №631.

Після її смерті ОСОБА_7 , який є її сином, звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та приватним нотаріусом заведена спадкова справа №36/2021 після смерті ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 02.09.2021 Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №720.

Після його смерті до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 звернулась бабуся померлого ОСОБА_6 та приватним нотаріусом завдана спадкова справа №129/2021 після смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, у справах про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у разі наявності спору та визнання права власності в порядку спадкування, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18),від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18),від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18),від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19), від 30 січня 2020 року у справі №509/4966/17 (провадження № 61-3921св18).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(частина 1 статті 2 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина 1 статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Так, позивачем при зверненні до суду було залучено відповідачем по справі ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , проте в подальшому представник позивача замінив первісного відповідача на Миколаївську міську раду, в той час як належним відповідачем є ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем після смерті її онука ОСОБА_7 , який в свою чергу був спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами досліджених судом спадкових справ за №4/2020, №36/2021 і 129/2021.

Як зазначалось раніше, у судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, у тому числі подавши заяву 22.11.2024.

При цьому, після роз`яснення норм ст. 51 ЦПК України, представник позивача зазначив, що позовні вимоги пред`явленні саме до Миколаївської міської ради, яка на його думку, має відповідати згідно пред`явленого до них позову, оскільки вважає, що відсутні будь-яких інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , крім ОСОБА_12 .

Однак, вирішення справи без залучення до участі в ній ОСОБА_6 , яка має бути відповідачем у такій справі, є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки в такому випадку суд вирішує питання про права і обов`язки особи, яка не бере участі у справі, тому в порушення принципів рівності сторін та змагальності процесу позбавлена можливості давати пояснення по суті спору, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_12 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький К.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задоволенню не підлягають з підстав незалучення до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.М. Афоніна