Справа №464/850/24
пр № 2/464/694/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 464/850/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кость Я.Р. заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Касаційним цивільним судом справи № 461/991/23 (провадження № 61-11044ск24). В обґрунтування клопотання покликається, що до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду подано касаційну скаргу у справі № 461/991/23. Так, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України на час звернення з позовом 14 627 440 грн, та 13 420 грн у відшкодування судового збору. Не погоджуючись з рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 , в інтересах якого діяла адвокат Снігур Галина Михайлівна, оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 . Б

Представником позивача ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить відмовити у задоволені клопотання, покликаючись що у справі № 461/991/23 на яку покликається відповідач, як підставу для зупинення, суд вирішував питання процесуального характеру і встановив, чи порушено цивільне право третьої особи, яка не брала участі у справі. Та не вирішував питання щодо недійсності правочину. А відтак в розумінні ст.204 ЦК України, правочин правомірний. У даній справі предметом спору є недійсність фраундаторного правочину, вчиненого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позиція щодо застосування даної норми закону викладена у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17; від 22 грудня 2021 року у справі № 452/1872/20.

У даній постанові зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, слід ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах, суд не встановив обставин, які б давали підстави для висновку, що ухвалення судового рішення у даній справі про визнання договору недійсним, неможливе на підставі наявних доказів. Підстав неможливості самостійно встановити при розгляді даної справи обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не встановлено.

Розгляд справи № 461/991/23не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ст.251 ЦПК України.

Більше того, судове рішення, до якого представник відповідача просить зупинити провадження у справі набрало законної сили. Касаційне оскарження судових рішень не може бути підставою зупинення провадження у справі (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17).

Так, пункт 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачає те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Указане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20.

За встановлених фактичних обставин зупинення провадження у даній справі не відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства та порушуватиме право позивача на розумні строки розгляду справи. Отже у задоволенні клопотання слід відмовити. У даному випадку суд погоджується із слушними доводами представників позивача.

Керуючись ст.ст.258-261, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА