Справа № 669/574/24
Провадження № 2/669/223/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін 2015» до ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за договорами купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року ТОВ «Вітамін 2015» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вітамін 2015» 1 180 500,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу обладнання №03/11 від 03.11.2021 року та договором купівлі-продажу обладнання №19/01 від 19.01.2023 року.

В позові вказав, що 03.11.2021 року між ТОВ «Вітамін 2015» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу обладнання №03/11, згідно умов якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивача комплект обладнання для виробництва еко тротуарної плитки, а позивач в свою чергу зобов`язувався прийняти обладнання та оплатити його на умовах договору.

За вказаним договором позивачем сплачено відповідачу попередньої оплати за обладнання на суму 875 000,00 грн.

19.01.2023 року між ТОВ «Вітамін 2015» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу обладнання №19/01 згідно умов якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивача комплект обладнання для виробництва полімерних блоків, а позивач в свою чергу зобов`язувався прийняти обладнання та оплатити його на умовах договору.

За вказаним договором позивачем сплачено відповідачу попередньої оплати за обладнання на суму 305 500,00 грн.

В порушення умов договорів купівлі-продажу відповідач не виконав свого обов`язку щодо доставки обладнання у зв`язку із чим позивач має право на повернення попередньої оплати в сумі 1 180 500,00 грн.

Крім того, у зв`язку із порушенням зобов`язання щодо терміну передачі обладнання та відповідно до п.п. 5.4 договору №03/11 від 03.11.2021 року відповідач має сплатити позивачеві неустойку у розмірі 0,2 % від загальної оплати за кожен день прострочення поставки обладнання, що становить 638750,00 грн., та відповідно до п.п. 5.4 договору №19/01 від 19.01.2023 року відповідач має сплатити позивачеві неустойку у розмірі 0,1 % від загальної оплати за кожен день прострочення поставки обладнання, що становить 449085,00 грн.

За ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач звертається до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договорами купівлі продажу №03/11 від 03.11.2021 року та №19/01 від 19.01.2023 року.

Однак, як встановлено із доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу №19/01 від 19.01.2023 року, вказаний договір укладено між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітамін 2015», тобто сторонами вказаного договору є суб`єкти господарювання.

Разом з тим, договір №03/11 від 03 листопада 2021 року копію якого додано до матеріалів позовної заяви, укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітамін 2015».

Вказані розбіжності позбавляють суд можливості визначити в порядку якого судочинства підлягає розгляду вказаний спір та здійснити розмежування, яка сума підлягає стягненню із фізичної особи ОСОБА_1 та яка сума із ФОП ОСОБА_1 .

Виходячи із наведеного провадження у справі не може бути відкрито, а позовну заяву необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін 2015» до ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за договорами купівлі-продажу залишити без руху.

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітамін 2015» усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ