ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури і суду та завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 36 000 грн., а всього 236 000 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду від 14 травня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 08 липня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Дніпропетровська обласна прокуратура 14 червня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року залишено без руху, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору у розмірі 2400 грн. і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи. 24 червня 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура надала до Дніпровського апеляційного суду: - докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, - платіжну інструкцію №1410 від 20 травня 2024 року у розмірі 1288 грн. 32 коп. про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу представника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., що на 88 000,00 грн перевищує встановлений Законом мінімальний розмір відшкодування такої шкоди. Таким чином, Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржує рішення першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, які перевищують встановлений Законом мінімальний розмір відшкодування такої шкоди. Отже, Дніпропетровська обласна прокуратура вважає, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 14 травня 2024 року має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 288,32 грн (1 610,40 грн х 0,8).

Враховуючи, що Дніпропетровська обласна прокуратура 14 червня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу представника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року було повернуто апелянту, оскільки вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги були виконані не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Ухвалою роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Із повторною апеляційною скаргою на рішення суду від 14 травня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся 08 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з

описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направила всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова