Справа № 175/9543/23
Провадження № 2/175/2302/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голубніченко В.О.,

представника відповідача адвоката Кулакова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Голубніченка В.О. про признчення судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності.

Представник позивача адвокат Голубніченко В.О. надав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, просив задовольнити та надав пояснення щодо клопотання. При цьому представник позивача наполягає саме на таких питаннях, які ним зазначені в клопотанні.

Позивач у судовому засіданні клопотання також підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Кулаков О.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував, зазначив, що з приводу спірного майна вже розглядалася цивільна справа, судом ухвалено рішення та проводилася експертиза, рішення по справам, в яких є посилання на проведені експертизи, містяться в матеріалах справи. Крім того, проведеня експертизи за такими питаннями, що зазначені стороною позивача, призведе до суттєвої зміни часток співвласників у спільному майні. Вважає можливим розгляд справи без призначеня експертизи про яку клопоче предстаник позивача.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

21 грудня 2022 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 175/3025/19 (провадження № 2/175/833/19) за участі тих самих сторін було ухвалено рішення, яким на підставі висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, виділено в натурі частки спірного майна між співвласниками.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вищезазначене рішення було скасовано та зокрема зазначено, що суд першої інстанції, взявши до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, фактично встановив порядок користування будинком, а не поділив майно у відповідності до ідеальних часток у праві власності між співвласниками, що не відповідає характеру спірних правовідносин, які склались між сторонами спору. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні, адже, лише у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється, в той час як позивач вимог, щодо поділу майна в натурі між співвласниками не заявляла.

Позовними вимогами в зазначеній цивільній справі були вимоги про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Суд, враховуючи, що позивач у своєму клопотанні ставить питання експерту, саме щодо поділу в натурі часток домоволодіння, що потребує необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи було заявлене представником позивача, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду. Експертизу провести по матеріалам цивільної справи, з доступом експерта на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності, судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які можливі, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування варіанти поділу в натурі домоволодіння разом з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 219,4 м2 та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:004:0158, які розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток кожного співвласника, а саме: 1/3 частки ОСОБА_1 та 2/3 частки ОСОБА_2 ?

-Якщо неможливий поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння разом з господарськими будівлями та приватизованої земельної ділянки згідно ідеальної частки ОСОБА_1 , визначити, яка її ідеальна частка в домоволодінні загальною площею приміщень - 219,4 м2 та в приватизованій земельній ділянці, загальною площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:004:0158, які знаходяться за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з урахуванням відступу від ідеальної частки з визначенням сплати компенсації?

-Якщо неможливий поділ в натурі 2/3 частини домоволодіння разом з господарськими будівлями та приватизованої земельної ділянки згідно ідеальної частки ОСОБА_2 , визначити, яка її ідеальна частка в домоволодінні загальною площею приміщень - 219,4 м2 та в приватизованій земельній ділянці, загальною площею 1080 кв.м., кадастровий номер :02:004:0158, які знаходяться за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з урахуванням відступу від ідеальної частки з визначенням сплати компенсації.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 801).

Зобов?язати співвласників спірного майна надати доступ експерту на територію спірного майна, як знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 та до відповідних споруд, які розміщені на ній.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 14 листопада 2024 року, матеріали цивільної справи №175/9543/23.

Оплату судової будівельно технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , представник позивача 097-448-01-50).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова