П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №756/6393/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/14112/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Луценко О.М. 20 березня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, системи електронних торгів арештованим майном Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером :78:290:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., що зареєстровано в реєстрі за номером 7326, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 липня 2021 року;

- визнати недійсним договір дарування садового будинку, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :78:290:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., що зареєстровано в реєстрі за номером 7325, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 липня 2021 року;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 43080221; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59386786 від 21 липня 2021 року, приватний нотаріус Мартиненко Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :78:290:0016, загальна площа: 69,6 кв. м., житлова 40кв. м.; за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 43080063; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59386610 від 21 липня 2021 року, приватний нотаріус Мартиненко Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- визнати електронні торги з приводу продажі земельної ділянки за кадастровим номером :78:290:0016 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016, виданого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Новохатньою Наталією Сергіївною, зареєстровано в реєстрі за номером 378 на підставі акту про проведені електроні торги від 16 червня 2022 року, який склав приватний виконавець Ляпін Д. В.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 виданого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Новохатньою Наталією Сергіївною, зареєстровано в реєстрі за номером 376, на підставі акту про проведені електроні торги від 16 червня 2022 року, який склав приватний виконавець Ляпін Д. В.;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 47581229; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64477758 від 12 серпня 2022 року, приватний нотаріус Новохатня Наталія Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :78:290:0016, загальна площа: 69,6 кв. м., житлова 40 кв. м.; за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 47581151; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64477758 від 12 серпня 2022 року, приватний нотаріус Новохатня Наталія Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

витребувати на користь позивача ОСОБА_1 із володіння ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2021 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва було витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46707040 від 03 травня 2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Таким чином єдиним власником вищевказаного майна є ОСОБА_1 .

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельна компанія «Надійний партнер» в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус КМНО Малий Олексій Сергійович, державний реєстратор філії Комунального підприємства «Путівське» у місті Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна про визнання рішення учасника, акту приймання передачі нерухомого майна, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння стало відомо про те, що 21 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. було посвідчено договір дарування садового будинку та договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016. Тобто, під час розгляду цивільної справи в Оболонському районному суді м. Києва відповідач ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 нерухоме майно, що свідчить про фіктивність даних договорів.

24 січня 2022 року приватний виконавець Ляпін Д. В. на підставі постанови №68162061 про опис та арешт майна боржника наклав арешт та почав процедуру реалізації цього майна.

21 квітня 2022 року була постановлена ухвала про забезпечення позову до пред`явлення позову. В резолютивній частині було зазначено: зупинити виконавче провадження № 68162061, що знаходиться у приватного виконавця Ляпіна Д. В., тим самим, зупинити продаж арештованого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016.Виконання ухвали покласти на приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича.

16 червня 2022 року приватний виконавець Ляпін Д. В. склав акт про проведені електроні торги. 20 серпня 2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н.С. видала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за номером 378.

Крім цього, 20 серпня 2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н. С. видала свідоцтво про право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за номером 376.

Право володіння та користування зазначеним майном у позивача ОСОБА_1 виникло з моменту відкриття спадщини, у зв`язку з чим він має право на захист порушеного права, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про витребування цього майна від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, визнання права власності на це майно, якщо це право оскаржується, або не визнається іншою особою.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, системи електронних торгів арештованим майном Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером :78:290:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., що зареєстровано в реєстрі за номером 7326, між ОСОБА_2 Гладкою Анною В`ячеславівною від 21 липня 2021 року.

Визнано недійсним договір дарування садового будинку, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :78:290:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., що зареєстровано в реєстрі за номером 7325, між ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 21 липня 2021 року.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 43080221; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59386786 від 21 липня 2021 року, приватний нотаріус Мартиненко Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :78:290:0016, загальна площа: 69,6 кв. м., житлова 40 кв. м.; за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 43080063; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59386610 від 21 липня 2021 року, приватний нотаріус Мартиненко Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Визнано електроні торги з приводу продажу земельної ділянки за кадастровим номером :78:290:0016 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 виданого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Новохатня Наталія Сергіївна, зареєстровано в реєстрі за номером 378 на підставі акту про проведені електроні торги від 16 червня 2022 року, який склав приватний виконавець Ляпін Д. В.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 виданого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Новохатня Наталія Сергіївна, зареєстровано в реєстрі за номером 376, на підставі акту про проведені електроні торги від 16 червня 2022 року, який склав приватний виконавець Ляпін Д. В.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 47581229; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64477758 від 12 серпня 2022 року, приватний нотаріус Новохатня Наталія Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :78:290:0016, загальна площа: 69,6 кв. м., житлова 40 кв. м.; за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності: 47581151; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64477758 від 12 серпня 2022 року, приватний нотаріус Новохатня Наталія Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Витребувано на користь позивача із володіння ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11920,20 гривень.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач, як єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_7 , із володіння якої вибула спірна земельна ділянка та садовий будинок поза її волею, мав право на захист своїх прав шляхом витребування на свою користь спадкового майна із чужого незаконного володіння.

При вирішенні позовних вимог щодо недійсності електронних торгів суд першої інстанції послався на судову практику про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо встановленої процедури, порядку проведення торгів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням приватний виконавець Ляпін Д.В., ним подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що рішення суду в частині визнання електронних торгів недійсними і незаконними, ухвалено судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що йому не було відомо про постановлення ухвали про забезпечення позову до пред`явлення позову, судом не було досліджено питання чи подавалась ця ухвала до виконання, чи виконувалась, що це має суттєве значення для розгляду позовних вимог. Суд лише встановив, що 21 квітня 2022 року була постановлена ухвала про забезпечення позову щодо зупинення виконавчого провадження №68162061, тим самим зупинивши продаж арештованого майна в якості підстави для визнання торгів недійсними.

Електронні торги відбулись з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» та інших нормативно-правовим актів, і судом в оскаржуваному рішенні не було зазначено, які саме підстави стали передумовою для визнання електронних торгів недійсними.

На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення в частині визнання електронних торгів з приводу продажу земельної ділянки недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що 06 травня 2024 року до суду направлялось клопотання про долучення доказів, до якого також було долучено докази направлення копії рішень сторонам відповідно до кількості сторін по справі. В матеріалах справи є підтвердження ознайомлення представника приватного виконавця з матеріалами справи, протокол судового засідання, де приватний виконавець брав участь, розписка, яка була підписана приватним виконавцем та ін. Приватний виконавець не зробив жодного запиту щодо виявлення коштів боржника для з`ясування його майнового стану та виявлення іншого майна, на яке могло бути накладено стягнення. Тим самим, виконавчі дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №68162061 з моменту відкриття цього провадження були спрямовані та обмежилися виключно реалізацією наперед визначеного нерухомого майна боржника.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця Ляпіна Д.В.

В судовому засіданні приватний виконавець Ляпін Д.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про її задоволення.

Представник позивача - ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції суду, сформованих АСЕД «Апеляція», причини неявки суду не повідомили, тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дане апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою приватного виконавця Ляпіна Д.В., і доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються рішення суду в частині визнання електронних торгів недійсними. Таким чином рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в частині вирішення позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не будуть позбавлені такого права.

По суті спору судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у справі №756/2674/20 витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_2 на цю земельну ділянку /т.1 а.с.7-13/.

Постановою Київського апеляційного від 06 жовтня 2022 року у справі №756/2674/20 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, державний реєстратор філії Комунального підприємства «Путрівське» у місті Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна про визнання недійсними рішення учасника товариства, акту приймання-передачі нерухомого майна, договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, скасування реєстрації права власності, та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в означеній частині задоволено частково:

скасовано реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер» на земельну ділянку за кадастровим номером :78:290:0016 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43497935 від 16.10.2018 року, та садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43499157 від 16 жовтня 2018 року, державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Тимошенко А.В., які розташовані за адресою: м. Київ, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив ( АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір купівлі продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., що зареєстровано в реєстрі за номером 633, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер» та ОСОБА_2 від 26 квітня 2019 року;

- скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46706737 від 03 травня 2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., який розташований за адресою: м. Київ, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив ( АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.192/

За даними Єдиного державного реєстру судових рішення у справі № 756/2674/20 судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались.

Проте 21 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є. Ю. було посвідчено договори дарування укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо садового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 /т.1 а.с.14-17,142-145/.

24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. був вчинений виконавчий напис №1551 про стягнення на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_3 600000 (шістсот тисяч) гривень за договором позики, який посвідчено 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Форкош М.М. за реєстровим номером 1036 /т.1 а.с.137-138/.

11 січня 2022 року стягувач ОСОБА_9 звернулась із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1551 від 24 грудня 2021 року /т.1 а.с.139/.

Постановою від 13 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 68162061 з примусового виконання виконавчого напису № 1551 від 24 грудня 2021 року /т.1 а.с.141/.

Постановою від 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. в присутності боржника ОСОБА_3 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме садового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 /т.1 а.с.146-149/.

В заяві від 25 січня 2022 року боржник ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_9 погодила вартість арештованого майна, а саме садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - 100000 (сто тисяч) гривень, земельна ділянка 6, кадастровий номер :78:290:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - 200000 (двісті тисяч) гривень /т.1 а.с.150,151/.

Постановою від 29 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. встановлено, що сторони визначили вартість арештованого майна: садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - 100000 (сто тисяч) гривень, земельна ділянка 6, кадастровий номер :78:290:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - 200000 (двісті тисяч) гривень /т.1 а.с.152/.

31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. складена заявка на реалізацію арештованого майна у ВП №68162061 щодо проведення електронних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 /т.1 а.с.153-154/.

Згідно з протоколом № 570675 сформованим ДП «СЕТАМ» 25 травня 2022 року електронні торги відбулись 22 лютого 2022 року, переможець аукціону учасник 56 - ОСОБА_4 , особлива ставка учасника 56 - 666666,66 гривень, визначено, що зазначена сума має бути сплачена переможцем до 08 червня 2022 року /т.1 а.с.155-157/.

Відповідно до платіжного доручення № від 08 червня 2022 року ОСОБА_4 було здійснено переказ коштів ОСОБА_10 в розмірі 741000 гривень за придбання на СЕТАМ протокол № 570675 від 25 травня 2022 року /т.1 а.с.158/.

16 червня 2022 року приватний виконавець Ляпін Д.В. склав два акти про проведені електроні торги, розпорядження №68162061 про розподіл отриманих грошових коштів та здійснив переказ вказаних коштів згідно з розпорядженням /т.1 а.с.159-165/.

Постановою від 16 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. закрито виконавче провадження ВП № 68162061 з примусового виконання виконавчого напису № 1551 від 24 грудня 2021 року /т.1 а.с.167/.

20 серпня 2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н.С. видала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за номером 378 та свідоцтво про право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за номером 376 /т.1 а.с.52-55,88-1/.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 21 квітня 2022 року у справі № 756/2767/22 Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, постановив ухвалу про забезпечення позову до пред`явлення позову, якою зупинив виконавче провадження № 68162061, що знаходиться у приватного виконавця Ляпіна Д. В., тим самим, зупинив продаж арештованого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016. Виконання ухвали покладено на приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича. Вказана ухвала суду була надіслана та оприлюднена в реєстрі 21 квітня 2022 року, надана до загального доступу 22 квітня 2022 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року у цій справі були вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0421 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 /т.1 а.с.33-35/. З постанови старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. від 20 вересня 2022 року ВП 69885295 вбачається, що виконавчий документ ухвалу № 756/6393/22 було виконано /т.1 а.с.75/.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом свого права має кожна особа у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

В порядку визначеному ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ч.1 ст.157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п.1-3 Розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. …

Протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронного аукціону, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронного аукціону належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цього електронного аукціону новим переможцем електронного аукціону. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цього електронного аукціону, визначеного новим переможцем електронного аукціону, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронного аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Пунктом 1 Розділу Х цього Порядку визначено, що на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно

Законом України № 2455-ІХ від 27 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» до у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якими забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом права, яке було визнано за ним рішенням суду від 25 серпня 2021 року у справі 756/2674/20, яке набрало законної сили після перегляду справи апеляційним судом від 06 жовтня 2022 року, проте право позивача було порушено ще під час розгляду вказаної справи шляхом подальшого відчуження спірного майна в тому числі через процедуру примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, яка проводилась приватним виконавцем Ляпіним Д.В.

Судом встановлено, що ухвалою суду 21 квітня 2022 року у справі № 756/2767/22 були вжиті заходи забезпечення позову до його подання шляхом зупинення виконавчого провадження № 68162061, що знаходилось на виконанні у приватного виконавця Ляпіна Д. В., тим самим, зупинивши продаж спірного майна. Виходячи з наведених положень процесуального закону вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і підлягала негайному виконанню з дня її постановлення.

Однак, за даними наведеними в протоколі № 570675 сформованим ДП «СЕТАМ» 25 травня 2022 року електронні торги відбулись 22 лютого 2022 року. А отже виходячи з наведених положень Порядку реалізації арештованого майна, протокол про проведені електронні торги був складений з порушенням строків визначених цим Порядком, навіть у разі повторюваності дій щодо визначення переможця, як на то вказував приватний виконавець в судовому засіданні апеляційного суду. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану ці положення Порядку не були змінені, а отже були чинним на час спірних правовідносин. В подальшому на законодавчому рівні проведення таких торгів було заборонено, проте вказані положення набрали чинності після дати проведення торгів та дати формування протоколу, тому не впливають на вирішення спірних правовідносин. Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги приватного виконавця про проведення електронних торгів у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна слід визнати безпідставними.

16 червня 2022 року приватний виконавець Ляпін Д.В. склав два акти про проведені електроні торги, видав розпорядження про розподіл отриманих грошових коштів, здійснив переказ вказаних коштів згідно з розпорядженням та закрив виконавче провадження. Тобто вказані дії, хоча і були вчинені до введення законодавцем заборони, проте були вчинені приватним виконавцем вже під час дії ухвали суду щодо зупинення виконавчого провадження та зупинення продажу спірного майна.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця про відсутність даних про його обізнаність щодо застосування таких заходів забезпечення позову не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її постановлення і підлягала негайному виконанню з дня її постановлення.

А отже суд першої інстанції, пославшись на наявність ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову, зробив вірний висновок про визнання недійсними електронних торгів, як однієї з ланок незаконного відчуження спірного майна без вчинення якої не вбачається можливим задоволення вимог про витребування майна. Проте рішення суду в частині вирішення вимог про витребування майна не становить предмет даного розгляду, так як виходить за межі доводів апеляційної скарги, тому апеляційний суд не здійснює оцінку правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає право кожної із сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог про визнання недійсним електронних торгів дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення. Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 21 листопада 2024 року.