Номер провадження: 22-ц/813/4297/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. не з`явились,

переглянувши справу №522/23661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 січня 2024 року у складі судді Яреми Х.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 09 грудня 2021 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просила:

розірвати Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 04 лютого 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №97;

скасувати реєстраційні дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 226410 від 04 лютого 2013 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 ;

поновити відомості про право власності ОСОБА_1 на квартиру та поновити права ОСОБА_1 шляхом витребування з володіння ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оригінали технічного паспорту та правовстановлюючих документів на даний об`єкт нерухомого майна (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.67).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.68-69).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, про що зазначила у відзиві (т.1 а.с.76-82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2022 року справу прийнято у провадження іншого судді (т.1 а.с.176).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України; скасовано на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року (т.2 а.с.213-216).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати повністю, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с1-16).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Повторний автоматизований розподіл справи здійснено 30 травня 2022 року, справу після перерозподілу прийнято до провадження 17 червня 2022 року, підготовче судове засідання призначено на 31 серпня 2022 року. В подальшому судові засідання призначались на 26 вересня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 31 січня 2023 року, 21 березня 2023 року, 06 червня 2023 року, 15 серпня 2023 року, 04 жовтня 2023 року, 29 листопада 2023 року, 24 січня 2024 року, більшість яких не відбулася саме з ініціативи головуючого судді, неявки відповідача та його представника, наявності сигналу «Повітряна тривога». Зокрема, сигнал «Повітряна тривога» був оголошений в передостанньому судовому засіданні 04 жовтня 2023 року. На судове засідання 24 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 23 січня 2024 року подано клопотання про відкладення судового засідання з підстав виклику на 24 січня 2024 року на 14:00 годину до Єланецького районного суду Миколаївської області в якості позивача у справі №482/1710/17, що підтверджувалось судовою повісткою. Судом безпідставно зроблено висновок про те, що позивач надала перевагу своєї участі в справі №482/1710/17 перед справою №522/23661/21, що процесуальна поведінка позивача свідчить про свідоме затягування розгляду справи, що причини неявки у судове засідання 24 січня 2024 року є неповажними. Звернуто увагу й на інші процесуальні порушення при розгляді справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа в провадженні суду першої інстанції з грудня 2021 року без вирішення по суті.

Справа тривалий час перебуває на стадії підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі через представника ОСОБА_2 .

Матеріали справи не підтверджують зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами, зокрема, щодо участі у судових засіданнях.

04 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді (т.2 а.с.122-132).

У підготовче судове засідання 04 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась; постановлено ухвалу від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді; оголошено перерву на 29 листопада 2023 року (т.2 а.с.133-136, 146, 151-153).

Про судове засідання на 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 повідомлена шляхом SMS-повідомлення, представник ОСОБА_2 повідомлена у додатку «Viber» та на електронну адресу (т.2 а.с.140, 142, 144).

29 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про припинення представництва позивача ОСОБА_1 (т.2 ас.161).

У підготовчому судовому засіданні 29 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 була відсутньою; перерву оголошено на 24 січня 2024 року (т.2 а.с.162-164).

Про судове засідання на 24 січня 2024 року ОСОБА_1 була повідомлена шляхом SMS-повідомлення; поштова кореспонденція, що містила судову повістку та постановлені судом 29 листопада 2023 року ухвали, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.169, 188).

23 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного у підготовче судове засідання на 24 січня 2024 року, з посиланням на те, що на 24 січня 2024 року на 14:00 годину викликана до Єланецького районного суду Миколаївської області як позивач у цивільній справі №482/1710/17, на підтвердження надано докази виклику до суду (т.2 а.с.202-205).

У підготовчому судовому засіданні 24 січня 2024 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Процесуальні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні, так як до 29 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 приймала участь у справі через представника ОСОБА_2 , яка 29 листопада 2023 року повідомила суд письмово про припинення представництва, а оскільки позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні 29 листопада 2023 року присутньою не була, то суд не мав відомостей про те, чи обізнана позивач про подання представником заяви про припинення представництва. На 24 січня 2024 року позивач ОСОБА_5 повідомила про причини неявки, а саме виклик до суду в іншій справі (суд знаходиться в іншій області), що є поважною причиною неявки, яка підлягала врахована судом.

Справа в провадженні суду з грудня 2021 року, матеріали справи не свідчать про те, що позивач не зацікавлена у розгляді справи по суті. Підготовче провадження має визначені законом процесуальні строки, які мають бути розумними. Численні перерви у засіданнях підготовчого провадження не мають у даній справі наслідком належну підготовку справи до розгляду. Дотримання процесуальних прав та обов`язків стосується не лише позивача, а й відповідача.

Формалізм у підході до вирішення процесуальних питань шкодить здійсненню правосуддя. Особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів, має отримати рішення по суті. Залишення позову без розгляду з формальних підстав не відповідає захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась до суду.

Ухвала про залишення позову без розгляду як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підстав, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на інші процесуальні порушення при розгляді справи, проте такі не стосуються залишення позову без розгляду, відповідно, оцінка таким не надається, як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 січня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова