Справа № 933/745/24
Провадження № 2-о/933/54/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року представник заявника Бєлостоцька А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особи: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Ухвалою судді від 21.10.2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.03.1999 року, ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці Мирнодолинської сільської ради. На підставі рішення Мирнодолинської сільської ради від 27.11.1996 року № 30, ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,4181га, а саме: для обслуговування будинку - 0,2500 га, і для ведення підсобного господарства 0,1681 га. 17 січня 2001 року на підставі рішення Мирнодолинської сільської ради від 27.11.1996 року № 30, було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДН № 030510, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95, в якому допущено помилку в написанні по батькові заявника, а саме: зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». За замовленням заявника ФОП ОСОБА_5 , в 2021 році було виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) кадастрові номери :00:000:0116, :00:000:0117, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких зазначено ОСОБА_2 . Маючи намір внести зміни до Державного земельного кадастру та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав, заявник із заявою звернувся до державного реєстратора, однак отримав рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, у зв`язку з тим, що в наданих документах наявні суперечності, а саме, при видачі йому Державного акта на право приватної власності на землю, в ньому були допущені помилки, а саме: в ньому його по батькові зазначено, як « ОСОБА_3 », що не збігається із записом заявника у паспорті - « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку у Державному акті Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області не має можливості, оскільки державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються з 2013 року. Рішення Мирнодолинської сільської ради, які були передані до Державного архівного відділу Олександрівської районної державної адміністрації, на сьогоднішній день, разом з іншими документами, евакуйовані до безпечного місця.

У зв`язку з чим, заявник не має можливості повноцінно зареєструвати своє право на земельну ділянку, а саме: внести зміни до Державного земельного кадастру та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав.. Виправити зазначені невідповідності у позасудовому порядку не є можливим.

Представник заявника просить встановити факт, що має юридичне значення (факт належності правовстановлюючого документа), а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН № 030510, виданий 17 січня 2001 року на ім`я « ОСОБА_2 », та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.11.2024 року на ухвалу суду від 21.10.2024 року від архівного відділу Краматорської районної державної адміністрації Донецької області № 06-05/77 від 12.11.2024 року надійшла копія рішення Мирнодолинської сільської ради від 27.11.1996 року № 30 «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність». Також, цим листом було повідомлено, що у списку про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність, що додається до рішення, громадянин ОСОБА_2 - відсутній (а.с.28).

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день слухання справи. Свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бєлостоцьку А.В. (а.с.26).

Представник заявника - адвокат Бєлостоцька А.В. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, наведених в заяві, та просила задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в повному обсязі.

Крім того, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи, додаткові докази, а саме: рішення виконавчого комітету Мирнодолинської сільської ради від 27.11.1996 року № 30 «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність», разом з архівним витягом списку про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність, та відповідь на адвокатський запит Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 3428/01-40 від 20.11.2024 року (а.с.33-38).

Також зазначила, що зі списку про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність, що додається до рішення Мирнодолинської сільської ради від 27.11.1996 року № 30 «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність», під № 86 значиться « ОСОБА_6 », яка доводиться матір`ю ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи - Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.23).

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, представник заявника звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДН №030510, виданий 17 січня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №95 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішенням виконавчого комітету Мирнодолинської сільської ради № 30 від 27 листопада 1996 року було передано у приватну власність громадянам земельні ділянки в межах населених пунктів в розмірах згідно земельно-облікових документів сільської ради.

До початку слухання справи, представник заявника надала до суду архівний витяг зі списку про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність, що додається до рішення, відповідно до якого під № 86 значиться « ОСОБА_6 », якій передається земельна ділянка площею 0,47 га, для будівництва та обслуговування будинку - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0, 22 га (а.с.37).

Представник заявника, також зазначила, що вона 15.11.2024 року зверталась повторно з адвокатським запитом до Олександрівської селищній військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, для подальшого з`ясування обставин, щодо інформації, на підставі якого нормативного акту земельна ділянка площею 0,4181 гектарів в межах згідно з планом для обслуговування будинку 0,2500 га і ведення підсобного господарства 0,1681га, яка розташована на території с. Мирна Долина, Мирнодолинська сільська рада була передана у приватну власність ОСОБА_2 , після смерті його матері ОСОБА_6 . 20.11.2024 року нею отримано відповідь про те, що станом на сьогоднішній день надати рішення, яким ОСОБА_2 надано земельну ділянку, відповідно до Державного акту, зареєстрованого за № 95 в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю від 17 січня 2001 року неможливо, через відсутність його в Олександрівській селищній військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, а також у зв`язку із відсутністю доступу до архівних документів, через запровадження військового стану.

На запитання суду, представник заявника зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 успадкував після смерті матері, ОСОБА_6 , житловий будинок ув АДРЕСА_1 . Яким чином отримав ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку, вона не може пояснити, оскільки Олександрівська селищна військова адміністрація саме цього нормативного акту надати не може, доступ до архівних документів відсутній, у зв`язку з переміщенням архіву у більш безпечне місце. Чи успадковував спірну земельну ділянку ОСОБА_2 після смерті матері у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 24.03.1999 року нічого не зазначено. Державний акт на землю було видано 17 січня 2001 року, на підставі рішення № 30 від 27 листопада 1996 року, але вона вважає, що там також помилка, не тим нормативним актом він видавався.

На запитання суду, представник заявника зазначила, що оригінали документів знаходяться у заявника, а відповіді на адвокатські запити знаходяться у неї.

На запитання суду, представник заявника зазначила, що продані нею документи підтверджують безспірність, та вважає, що у даному випадку відсутній спір про право,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значимість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Відтак, слід враховувати не тільки конкретну мету встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 ЦПК України.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Також, згідно правової позиції викладеної в Постанові ВС від 29.06.2022 року у справі 205/6338/21 під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Із заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вбачається спір про право, оскільки встановлення факту, щодо якого заявлено вимоги, фактично породжує майнове право заявника на земельну ділянку при спірних обставинах отримання заявником державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН № 030510, виданого 17 січня 2001 року.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки, вирішення вказаної заяви вплине на права та інтереси заінтересованих осіб, а тому, вказане питання повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заінтересовані особи не позбавлені права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, подавши позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Бєлостоцької Антоніни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:

Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, адреса: вул. Центральна, 15-А, селище Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.