ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2868/23 Номер провадження 22-ц/814/2234/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Панченка О. О., Пікуля В. П.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2024 року у складі судді Морозова В. Ю.

за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року представник КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 16 295,38 грн, інфляційних втрат в сумі 884,46 грн, 3 % річних від простроченої суми в сумі 224,75 грн, а всього 17 404,59 грн, а також відшкодування судового збору в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 березня 2024 року у задоволенні позову КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» відмовлено.

08.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду, що ухвалив рішення, заяву про розподіл судових витрат, до якої додав докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальній сумі 5 000 грн, та просив вирішити питання щодо розподілу таких судових витрат.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що висновки суду, викладені в ухвалі, спростовуються змістом самої заяви, а подання до заяви проекту ухвали, постановити яку заявник прохає, є правом, а не обов`язком заявника.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України)

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 133, частини другої статті 137, частини другої статті 141 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, які розподіляються між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

За змістом частини восьмої статті 141, статей 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом шляхом ухвалення рішення (основного або додаткового), для чого стороною подаються відповідні докази у порядку, встановленому законом.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту заяви, клопотання та заперечення, у яких при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

По своїй суті подана відповідачем ОСОБА_1 заява про розподіл судових витрат є заявою з процесуальних питань та на неї поширюються вимоги частин першої, другої статті 183 ЦПК України, недодержання яких згідно частини четвертої цієї статті є підставою для повернення судом письмової заяви (клопотання, заперечення) заявникові без розгляду.

Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_1 його заяву про розподіл судових витрат від 07.03.2024 у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України, виходив з того, що у заяві відповідача не зазначено підстав її подання, що не відповідає змісту самої заяви та порушеного заявником питання, яке вирішується судом в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, а отже, зазначені судом підстави залишення заяви без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Разом з тим, суд не перевірив дотримання відповідачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема порядку подання доказів і надсилання (надання) їх іншим учасникам справи, а також надання доказів надіслання (надання) іншим учасникам заяви про розподіл судових витрат з доданими до неї додатками (частина восьма статті 141, частина дев`ята статті 83, частина друга статті 183 ЦПК України), що призвело до передчасного висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Оскільки судом не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності й обґрунтованості судового рішення та не може залишатися у силі, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд має повторно вирішити питання про прийняття до розгляду заяви відповідача щодо розподілу судових витрат з наведенням належного обґрунтування прийнятого процесуального судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. О. Панченко

В. П. Пікуль