Справа № 203/4606/24
Провадження № 2-о/0203/148/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/148/2024 заяву Покровської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Покровська окружна прокуратура за підписом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський район, за межами міста Селидове, в балці без назви басейну річки Солона на території Селидівської міської ради, на водному об`єкті (ставку) (земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1258) вартістю 36 662 885, 82 грн., у комунальну власність Селидівської територіальної громади Покровського району Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року зазначена заява залишалася без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Так, в ухвалі суду, серед іншого, зазначалося про необхідність приведення заяви у відповідність до вимог ст. 42 ЦПК України, зокрема зазначити заінтересованих осіб.

Так, 27 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали суду Покровською окружною прокуратурою в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про усунення недоліків, в якій щодо зазначення заінтересованою особою, вказується, що Покровською окружною прокуратурою заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади в інтересах держави в особі Селидівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, а тому по вказаній справі остання є заявником, а не заінтересовано особою. Також у заяві про усунення недоліків зазначається, що Покровською окружною прокуратурою заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та в цій підсистемі не можна вибрати або зазначити особу, в інтересах якої виступає прокуратура. У зв`язку із чим в електронній заяві Селидівська міська рада, повноваження якої на даний час виконує Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, зазначено як «інша особа», а прокуратурою додано в розділі «Додатки» заяву в формі PDF, де вірно зазначені учасники.

В той же час, недоліки заяви в повному обсязі усунуті не були, зокрема в заяві, не зазначалося жодної заінтересованої особи, як і у заяві в PDF-форматі так само не зазначено жодної заінтересованої особи, у зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року заява Покровської окружної прокуратури повторно залишалася без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 09 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 15 жовтня 2024 року від Покровської окружної прокуратури надійшла заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність в новій редакції..

В той же час, з урахуванням подання заяви в новій редакції через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 43, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, зокрема КП «Селидівське бюро технічної інвентаризації», у зв`язку з чим недоліки заяви не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув виявлені недоліки заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява повернута, сплачений Покровською окружною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією № 1905 від 04 вересня 2024 року в розмірі 1 211,20 грн. належить повернути останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Покровської окружної прокуратури про передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Покровській окружній прокуратурі (ЄДРПОУ , місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за платіжною інструкцією № 1905 від 04 вересня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко