УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 493/32/24

провадження № 61-14741ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини,

УСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини.

2. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 493/32/24.

3. 04 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

4. Безпосередньо у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 проситьпоновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року, а копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 05 жовтня 2024 року та подав касаційну скаргу в тридцятиденний термін з дня вручення йому такого судового рішення. На підтвердження своїх доводів представник ОСОБА_1 надав до суду «картку руху документа».

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. В даному випадку із доданого до скарги документа прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику особи, що подає цю скаргу, оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. Представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не встановив зміст спірних правовідносин, предмет, підстави позову та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження. Судами помилково встановлено, що позови у справах № 493/988/21 та № 493/32/24 є тотожними, чим грубо порушено вимоги законодавства, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи № 493/32/24.

9. Представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 493/32/24.

3. Витребувати з Балтського районного суду Одеської області матеріали справи № 493/32/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков