overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/9321/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 3627,90 грн (три тисячі шістсот двадцять сім гривень, дев`яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн (триста дві гривні, вісімдесят копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 507/2568/24
Провадження № 2/507/651/2024
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:20 годину 17 грудня 2024 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7132/24
Номер провадження 2-н/629/1687/24
22.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст. 30, 161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 16 жовтня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 16 жовтня 2024 року по справі №203/2105/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/2105/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Дата документу 25.11.2024
Справа № 334/1950/22
Провадження № 2/334/69/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі,

встановив:

представник позивачки адвокат Севастьянов Р.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.07.2020, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідачки на користь позивачки збитки в сумі 1 052 333,98 гривень та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Ухвалою від 24.10.2022 провадження у справі було зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою про призначення експертизи від 23.08.2022.

19.11.2024 судом отриманий висновок експерта № 592-22 від 28.12.2023.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у справі було зупинене на стадії підготовчого засідання, а тому суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання о 09.30 годину 11.12.2024.

Керуючись статтями 254, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання о 09.30 годині 11 грудня 2024 року у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 346/1581/24
Провадження № 2/346/1044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача, ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПКУкраїни учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст.12, 13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 386/1305/24
Провадження № 2/386/524/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 09.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, який було укладено 17 липня 2015 у виконавчому комітеті Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність та відсутність позивача . Зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі . Крім того, предствник позивача надіслав до суду оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 26.10.2024р. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сколоздри Володимира Романовича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Соколова О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки та обтяження припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 45 хв. 05 лютого 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій, стягнення інфляційних витрат, стягнення 3% річних, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 15 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
н/п 2/490/3966/2024
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача в якій порядку поділу майна подружжя просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно дост.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд не може прийняти до уваги вартість квартири зазначену в звіті про оцінку майна від 11.11.2024 року, оскільки зазначена сума явно не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За такого суд визначає судовий збір в розмірі 6150 грн. за майнову вимогу.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2400 грн., то позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3750 грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.80,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2023р.було закрито провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу енергією та цією ж ухвалою повернуто судовий збір в розмірі 2684,00грн.

11.07.2024р. від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Козак Т.В. до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки в 2 абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначена адреса ПАТ «Запоріжжобленерго» - «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25» замість вірної «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в 2 абзаці резолютивної частиниухвали суду від 23.05.2023р., а саме, зазначити вірну адресу ПАТ «Запоріжжяобенерго» «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» замість невірної «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25».

На підставі вищевикладеного, заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» слід задовольнити.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в 2 абзац резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 року, зазначивши вірну адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» замість невірної «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова