СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5550/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 07 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом, здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначив підготовче засідання на 06 листопада 2024 року.

До зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 долучив клопотання про витребування у Товариства:

- інформації та її документальне підтвердження первинними документами про норми споживання та порядок надання кожної послуги визнаної у додатку № 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 № 02/22-У, а також про її споживчі властивості; у порядку та з періодичністю, визначеними договором за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року за будинком АДРЕСА_1 ;

- інформації та її документальне підтвердження первинними документами про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року за будинком АДРЕСА_1 при наданні послуг відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 №02/22-У;

- пояснень щодо того, в чому саме полягають наступні послуги: юридичні послуги (п. 20), адміністративні послуги (п.21) телекомунікаційні послуги (п. 21), обов`язкові відрахування/нарахування внесків з/на зар. плату (п.21), послуга керуючого будинком (п. 15); в чому відмінність між послугою керуючого будинком (п.15) та адміністративні послуги (п.21);

- актів зняття показників будинкового лічильника за участю представника від мешканців будинку (ОСББ) та постачальника послуги з споживання електричної енергії та води для загальнобудинкових цілей за кожний місяць окремо за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року за будинком АДРЕСА_1 .

- пояснень, чому за період відключення світла в м. Києві з боку Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» не було проведено перерахунок вартості надання наступних послуг: Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (пункт 19 додатку до договору № 02/22-У від 01.02.2022) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

- пояснень правових підстав нарахування: від 30.06.2024 року додаткове нарахування № 14 у розмірі 124,02 гривень; від 31.07.2024 року додаткове нарахування № 17 у розмірі 124,02 гривень.

Мотивував клопотання тим, що Товариство неналежно виконує свій обов`язок з утримання будинку, житлово-комунальні послуги надає з порушенням умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 № 02/22-У і безпідставно нараховує заборгованість за ним.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства із заявою про надання зазначеної інформації. Проте Товариство запитувану інформацію

До відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 додав клопотання про витребування у Святошинського районного суду міста Києва позовні заяви з додатками у справах:

- Справа: Єдиний унікальний номер: 759/18112/24 Номер провадження: 2/759/5548/24 Спеціалізація: Цивільні справи Всього учасників: 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (позивач) ОСОБА_2 (відповідач) ОСОБА_3 (представник позивача);

- Справа: Єдиний унікальний номер: 759/18110/24 Номер провадження: 2/759/5546/24 Спеціалізація: Цивільні справи Всього учасників: 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (позивач) ОСОБА_4 (відповідач) ОСОБА_3 (представник позивача);

- Справа: Єдиний унікальний номер: 759/18116/24 Номер провадження: 2/759/5551/24 Спеціалізація: Цивільні справи Всього учасників: 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (позивач) ОСОБА_5 (відповідач) ОСОБА_3 (представник позивача);

- Справа: Єдиний унікальний номер: 759/18094/24 Номер провадження: 2/759/5540/24 Спеціалізація: Цивільні справи Всього учасників: 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (позивач) ОСОБА_6 (відповідач) ОСОБА_3 (представник позивача);

- Справа: Єдиний унікальний номер: 759/18101/24 Номер провадження: 2/759/5542/24 Спеціалізація: Цивільні справи Всього учасників: 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (позивач) ОСОБА_7 (відповідач) ОСОБА_3 (представник позивача);

- Справа: Єдиний унікальний номер: 759/18103/24 Номер провадження: 2/759/5543/24 Спеціалізація: Цивільні справи Всього учасників: 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (позивач) ОСОБА_8 (відповідач) ОСОБА_3 (представник позивача).

Мотивував клопотання тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з наданими юридичними послугами. Позовна заява у цій справі є типовою, тобто такою, в якій змінюються лише дані відповідачів, що виключає надання юридичних послуг на суму 3 500,00 грн.

У підготовче засідання представник Товариства не з`явився. 04 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене за сукупності таких умов:

1) учасник справи не може самостійно надати доказ;

2) учасник справи вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання доказу;

3) з достатнім ступенем вірогідності відомо, у кого цей доказ перебуває;

4) такий доказ містить інформацію, що входить до предмета доказування і має значення для справи.

Між Товариством і ОСОБА_1 виникли спірні правовідносини з приводу виконання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 № 02/22-У.

ОСОБА_1 стверджує, що свої зобов`язання за вказаним договором Товариство не виконує або виконує неналежним чином і безпідставно нараховує йому заборгованість за житлово-комунальні послуги, які фактично не надавалися.

Положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 (далі - Закон) визначають, що житловою є послуга з управління багатоквартирним будинком, а до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Хоча норми Закону передбачають, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо кореспондує визначений пунктом 5 частини другої статті 7 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Водночас вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині витребування у Товариства інформації та її документального підтвердження первинними документами про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року за будинком АДРЕСА_1 при наданні послуг відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 №02/22-У.

Водночас норми споживання та порядок надання кожної послуги з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, фактичні витрати Товариства, до предмета доказування у цій справі не входять, тому у їх витребуванні суд відмовляє.

Пояснення, які просить витребувати ОСОБА_1 , не є засобами доказування відповідно до положень статті 76 ЦПК України, тому в їх витребування суд так само відмовляє.

Відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 № 02/22-У складовими тарифу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є водопостачання домове, полив, прибирання, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Оскільки суд задовольняє клопотання про витребування інформації про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 №02/22-У, потреби в окремому витребуванні актів зняття показників будинкового лічильника зі споживання електричної енергії та води суд не вбачає.

Щодо витребування позовних заяв суд зауважує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ОСОБА_1 наголошує, що позовна заява у цій справі є аналогічною з позовними заявами, які він просить витребувати. Водночас сама по собі стверджувана подібність позовних заяв не є обставиною, яку має враховувати при визначенні пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, у задоволенні цього клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76, 83, 84, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» (01030, місто Київ, вулиця Михайла Коцюбинського, будинок 1, офіс 403) інформацію та її документальне підтвердження первинними документами про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року за будинком АДРЕСА_1 при наданні послуг відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2022 №02/22-У

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» надати суду зазначену інформацію до 15 грудня 2024 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні інших вимог клопотань відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 18 грудня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11 листопада 2024 року

Суддя Ю.В. Кравченко