Справа №: 343/982/24
Провадження №: 2-др/343/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванів О.Б., 12.11.2024 звернувся в Долинський районний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат та витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яким стягнути з відповідачів (зокрема з відповідачки ОСОБА_2 ) в користь позивача ( ОСОБА_1 ) понесені: витрати на оплату судового збору в сумі 3626,69 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2024 Долинським районним судом завершено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та постановлено рішення по суті заявлених позовних вимог (а.с.126).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванів О.Б. (ордер серії АТ №1040115 а.с.54) в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача 20.11.2024, на електронну пошту суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.144).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б., в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час, день та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. (ордер серії ВО №1057921 а.с.147) 21.11.2024, через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначив, що ознайомившись із заявою про винесення додаткового рішення, сторона відповідача вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є таким, що не відповідає критерію реальності та розумності та підлягає до зменшення, зважаючи на наступне.

На підтвердження понесених судових витрат представником позивача надано суду копію договору про надання правових послуг адвокатом, розрахунок-перелік послуг, які надані адвокатом, квитанція адвоката.

Згідно зазначених вище розрахунку-переліку послуг та квитанції адвоката, вартість наданих послуг склала 30 000 грн, а загальний час, витрачений адвокатом на цю справу, становить 31 годину.

Втім, зазначений у розрахунку-переліку послуг обсяг робіт не відповідає критерію реальності.

Зважаючи на незначну складність справи, а саме через поширеність спірних правовідносин, регулювання спірних правовідносин загальними нормами цивільного законодавства, наявність усталеної судової практики у подібних справах, незначну складність виконаних адвокатом робіт, розмір заявлених витрат позивача на послуги адвоката, що складає 30 000 грн, є несправедливо завищеним, не відповідає критеріям розумності, необхідності та неминучості та підлягає до зменшення.

Просить суд врахувати невідповідність заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу критеріям реальності, співмірності та розумності та зменшити такий розмір (а.с.145-146).

Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, долучені до неї додатки, заперечення представника відповідачіки на клопотання (заяву), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про ухвалення додаткового рішення, підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, за приписами ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу

адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Як встановлено судом, 07.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме 1/4 частку торгового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - право власності на яке зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.1-5).

Представник позивача - адвокат Іванів О.Б. перед закінченням розгляду справи заявив про намір скористатися правом на подачу доказів про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на частку торгового приміщення №39 в торгово-офісному центрі , що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішенням законної сили , скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з 1/4 частки торгового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 в справі №343/982/24, провадження №: 2-з/343/8/24 (а.с.122,136-140).

Інтереси позивача під час розгляду даної цивільної справи представляв адвокат Іванів О.Б., який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1040115.

Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.11.2024 надав такі документи:

- ордер серії АТ №1040115 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Іванівим О.Б. (а.с.54);

- договір про надання правових послуг адвокатом від 18.04.2023 (а.с.127);

- розрахунок-перелік послуг, в якому перелічені роботи, які надані адвокатом в даній справі та в якому адвокат підтвердив про повний розрахунок клієнтом за надані послуги, шляхом внесення 30000,00 грн (а.с.129);

- копію квитанції б/н від 06.11.2024 , відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатив адвокату Іваніву О.Б. 30000,00 гривень (а.с.128).

В розрахунку-переліку послуг, які надані адвокатом вбачається, що адвокат Іванів О.Б надав позивачу ОСОБА_1 , наступну правову допомогу:

1. Консультації щодо порядку оформлення спадкових прав на майно, зокрема: на торгове приміщення №39 в торгово-офісному центрі по АДРЕСА_2 - після смерті ОСОБА_5 , в тому числі опрацювання наданих документів, які стосуються переходу прав на спадкування та підтвердження прав на майно за спадкодавцем, а також: готування заяв для подання в різні інстанції, в тому числі і до нотаріуса, підготовка та подання адвокатських запитів, зокрема в архівний відділ, тощо, тривалістю 5 год. ціною 800 грн за одну годину та вартістю 4000,00 грн.

2. Опрацювання наданих та отриманих письмових документів, вивчення судової практики, аналіз норм права, підготовка та подача до суду позову про визнання права власності на спадкове майно , тривалістю 18 год. ціною 1000 грн за одну год., вартістю 18 000 грн.

3. Оплата участі адвоката в судовому засіданні, зокрема: готування та подання інших заяв (клопотань), тощо, а також безпосередня участь в судових засіданнях (в тому числі з врахуванням часу на прибуття) , тривалістю 8 год., ціною 1000 грн за одну год., вартістю 8 000 грн.

Загальна вартість наданих послуг 30000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. у запереченні на клопотання (заяву) вказує на необґрунтованість вказаної суми 30000 грн на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір гонорару, визначений представником позивача є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін, а тому вважає що він підлягає зменшенню.

Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн є необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності та справедливості, виходячи з такого.

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто, консультація з вивченням документів , звісно вважаються послугами адвоката, але не можуть бути віднесені до правничої допомоги як судові витрати. Це не судові витрати, що мають відшкодовуватись другою стороною судового спору як витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчення документів та судової практики, аналіз норм права, надання оцінки ситуації є невід`ємною частиною роботи адвоката перед прийняттям ним рішення щодо співпраці з клієнтом та погодження самим клієнтом на умови роботи адвоката.

Фактичне надання адвокатом послуг може мати місце й тоді, коли він фактично надав консультацію, вчинив певні дії, але клієнт не бажає продовжувати роботу з цим адвокатом, не просить далі скласти позов, здійснювати подальше представництво в суду. Тому вартість цих послуг має залишатися за клієнтом, який, прийшовши до адвоката, отримує послуги консультації.

Ці послуги могли б лише включатись до складання позовної заяви, але не окремо.

З цих підстав суд вважає, необгунтованими та безпідставними витрати на правничу допомогу за надання таких послуг, як «Консультації щодо порядку оформлення спадкових прав на майно, в тому числі опрацювання наданих документів, які стосуються переходу прав на спадкування та підтвердження прав на майно за спадкодавцем, а також: готування заяв для подання в різні інстанції, в тому числі і до нотаріуса, підготовка та подання адвокатських запитів, зокрема в архівний відділ»,«Опрацювання наданих та отриманих письмових документів, вивчення судової практики, аналіз норм права ».

Крім того, особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.

Представником позивача адвокатом Іванів О.Б. оцінено надавану позивачеві ОСОБА_1 послугу " Опрацювання наданих та отриманих письмових документів, вивчення судової практики, аналіз норм права, підготовка та подача до суду позову про визнання права власності на спадкове майно " в 18 000 грн, при цьому тривалість роботи над нею зазначена в обсязі 18 год.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії

спорів, які виникають у зв`язку із визнанням права власності на спадкове майно; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на визначені сторонами тарифи визначає, що об`єктивна тривалість роботи по складенню позовної заяви обсягом 5 сторінок, текст якої містить лише короткий переказ змісту вказаних договорів та посилання на норми права, без будь-якого поглибленого правового аналізу ситуації, складає не більше 5 год., тобто має вартість, виходячи з погоджених сторонами тарифів 1000.00 грн за 1 годину - 5000 грн.

З урахуванням заявленої вартості за написання даного позову в розмірі 1000 грн за одну годину, суд вважає, що розмір зазначений представником позивача в 18000.00 грн є завищеним з огляду на незначну складність справи та може бути зменшеним до 5000.00 грн.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, участь адвоката в судових засіданнях, яка також підлягає оплаті, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають до часткового задоволення.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3021,09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.05.2024 (а.с.6), а також ним (позивачем) сплачений судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.05.2024 (а.с.62).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3021,09 грн та судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про ухвалення додаткового судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141, 270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 69 копійок сплаченого судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,

відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_3 .

Суддя: