Провадження № 2/185/307/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року м.Павлоград
У серпні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 216 224,97 грн та судовий збір.
Позов обґрунтовано тим, що 15.11.2021 між відповідачем та АТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір №1/4229799, згідно якого АТ "Креді Агріколь Банк" надало відповідачу кошти в розмірі 140 000,00 грн строком з 15.11.2021 до 14.11.2026, а відповідач одержав та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Оскільки графік погашення кредиту відповідачем порушену, до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 29.06.2023 у розмірі 216 224,97 грн, яка складалась з: 104 021,76 грн - строкова заборгованості за тілом кредиту; 30 524,92 грн - прострочена заборгованості за тілом кредиту; 627,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 21 550,41 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 3500 грн - заборгованість за комісією; 56 000 грн - прострочена заборгованість за комісією, та позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 03.10.2023 провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.
Керуючись ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.11.2021 між відповідачем та АТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір №1/4229799, згідно якого АТ "Креді Агріколь Банк" надало відповідачу кошти в розмірі 140 000,00 грн строком з 15.11.2021 до 14.11.2026, а відповідач одержав та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту додаток 1 до договору. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору. Зазначений договір був підписаний відповідачем, що підтверджується копією останнього. Окрім цього, позивачкою також була підписана пам`ятка клієнту за кредитним договором №1/4229799 від 15.11.2021.
Відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 18.12.2022 та вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії.
Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним не укладався такий договір та не отримувались грошові кошти чи інших доказів, які б могли бути підставою для відмови у позові. Крім того, сплатою частини заборгованості в період розгляду справи, відповідачем підтверджено отримання даного кредиту.
Зважаючи на викладені по справі обставини та на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним по справі кредитним договором та відсутність заперечень, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн, судовий збір в розмірі 559,37 грн підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.2,12,19,81,89,263,265,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суддею.
Суддя А. С. Зінченко