КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/98/24
УХВАЛА

10.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року по цивільній справі №947/15392/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/15392/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617, укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_3 недійсним. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619, укладений між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_3 недійсним. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 715 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 715 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 715 грн. 73 коп.

27.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гайдай Яніна Федорівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/15392/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зазначила, що через відсутність відповідача ОСОБА_3 в судових засіданнях, він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву та відповідні докази, він не отримував ні копію позовної заяви з додатками, ні копію ухвали про відкриття провадження, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати свої заперечення та подати відповідні клопотання на підтвердження своїх доводів. Також зазначає, що суд прийшов до хибного висновку про відсутність у ТОВ «Ел.Ен.Груп», як іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Також суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не заявлялась вимога визнання договору передачі прав за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». Крім того, суд в рішенні послався на те, що позивач по справі є майновим поручителем, однак вказане не відповідає дійсності, так як майновим поручителем за іпотечним договором є ОСОБА_6 , також судом не надано оцінки нотаріально посвідченій заяві майнового поручителя ОСОБА_6 , якою вона надала згоду на укладення спірного договору купівлі-продажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/15392/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було залишено без руху. Повідомлено відповідача ОСОБА_3 та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати докази такої сплати.

11.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гайдай Яніни Федорівни надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/15392/23.

У судовому засіданні 10.07.2024 року представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року.

У судовому засіданні 10.07.2024 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Манушин Валерій Олександрович просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви не додано, та у поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, судових повідомлень. Направлена неодноразово на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також «адресат відмовився», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони про судове засідання, при цьому в матеріалах справи наявна заява представника відповідача адвоката Гайдай Яніни Федорівни від 02.10.2023 року, в якій зазначено, що вона як представник ОСОБА_3 не зможе бути присутньою в судовому засіданні 02.10.2023 року та просила відкласти розгляд справи на іншу дату, що підтверджує факт того, що відповідач знав про наявність позовної заяви в Київському районному суді м. Одесі та призначених судових засіданнях, однак усудові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гайдай Яніна Федорівна, ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її власним записом на заяві від 02.10.2023 року про те, що вона як представник ОСОБА_3 04.10.2023 року з матеріалами справи ознайомлена та отримала копію позову з додатками (а.с.117), на стадії підготовчого провадження, при цьому правом на надання відзиву не скористалася.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року по цивільній справі №947/15392/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року по цивільній справі №947/15392/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024 року.

Суддя Петренко В. С.