ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 953/5667/24

провадження № 22ц/818/4210/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року в складі судді Демченко С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 24 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал банк» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Універсал банк» залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 14.11.2024 року апелянтом надана заява, в якій останній зазначив, що с каржник направив апеляційну скаргу 11.10.2024 року через поштового оператора "Нова пошта", через технічні проблеми із оператором поштового зв`язку Укрпошта. На підтвердження чого надали квитанцію «Нова Пошта» із зазначенням дати відправки та уповноваженого співробітника суду, який мав отримати лист. Однак, варто зазначити, що таке відправлення повернулось скаржнику, що підтверджується відповідними доказами, які долучені до даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2024 року судом було постановлене оскаржуване рішення, 24 жотвня 2024 року подано апеляційну скаргу, проте останнім днем подачі апеляційної скарги є 09 жовтня 2024 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

На підтвердження пропуску строку, апелянтом надано квитанцію «Нова Пошта», згідно якої апелянт стверджує, що направив апеляційну скаргу на адресу Харківського апеляційного суду.

Між тим, як вбачається із наданої квитанції отримувачем листа за цією квитанцією вказаний ОСОБА_2 , а не Харківський апеляційний суд, також з наданої квитанції не вбачається яка саме апеляційна скарга і по якій справі направлялась апелянтом, отже суд не приймає як доказ направлення апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року надану апелянтом квитанцію.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук