Справа № 2033/2-849/11
Провадження № 6/645/88/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі від 28.11.2023 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист від 28.11.2023 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі 2033/2-849/11, таким що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви заначив, що за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.11.2023 року видано виконавчий лист на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23.02.2023, за яким: «Суд вирішив: Звернути стягнення на нерухоме майно яке складається з наступного: квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/11/07-С від 20.06.2007 року укладеного між: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на загальну суму 30 759,19 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 22 988,72 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 5 793,44 доларів США, сума пені 1 977,03 доларів США. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.». Однак із повторною видачею виконавчого листа заявник та його представник не погоджуються і вважають, що такий виконавчий лист не підлягає виконанню. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 у справі № 2033/2-849/11 позовні вимоги первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно задоволені частково. Вирішено звернути стягнення на нерухоме майно яке складається з наступного: квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/11/07-С від 20.06.2007 року укладеного між: Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» для погашення заборгованості за Кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30 759,19 доларів США (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять доларів 19 центів), в тому числі: заборгованість за кредитом 22 988,72 доларів США (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім доларів 72 центи), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 5 793,44 доларів США (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три долара 44 центи), сума пені 1 977,03 доларів США (одна тисяча дев`ятсот сімдесят доларів 03 центи). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. На користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 у справі № 2033/2-849/11 Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист від 06.02.2012 № 2-849/11, що підтверджується довідкою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.05.2023 зі спеціального розділу реєстру виконавчих проваджень щодо ВП № 31930339, долученою до матеріалів справи клопотанням адвоката Осадчої Л. С. від 30.05.2023. На підставі зазначеного виконавчого листа за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» від 28.03.2012 Фрунзенський ВДВС міста Харкові ГТУЮ у Харківській області 30.03.2012 відкрив виконавче провадження № 31930339. Відповідно до довідки від 15.05.2023 встановлено: «звернення стягнення на нерухоме майно, яке складається з наступного квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/11/07-С від 20.06.2007 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» для погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30759,19 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 22 988,72 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 5 793,44 доларів США, сума пені 1 977,03 доларів США, а згідно офіційного курсу НБУ в Харківській області гривни України к долару США 244077,24 грн.». На виконання виконавчого листа від 06.02.2012 № 2-849/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 2033/2-849/11, державним виконавцем було описано та накладено арешт на зазначене нерухоме майно. 04.03.2013 р. вказана квартира була реалізована при проведенні прилюдних торгів (аукціону) за 99 150,00 грн 14.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 у справі № 2033/2-849/11 фактично виконано в повному обсязі. Резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 23.02.2023 тотожна резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011, а звернення стягнення на нерухоме майно боржника квартири АДРЕСА_1 і стягнення судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. були здійснені на виконання виконавчого листа від 06.02.2012 № 2-849/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 2033/2-849/11. Повторно таке стягнення з боржника не може бути виконане. У ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника і стягувача у цій справі вже є повернений оригінал виконавчого листа у цій справі. Видача повторно такого ж виконавчого листа в одній справі чинним процесуальним законодавством не передбачена, як і повторна видача виконавчого листа з причин заміни стягувача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, пояснив суду про обставини викладені у заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України - неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 у справі № 2033/2-849/11 позовні вимоги первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно задоволені частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно яке складається з наступного: квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/11/07-С від 20.06.2007 року укладеного між: Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» для погашення заборгованості за Кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30 759,19 доларів США (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять доларів 19 центів), в тому числі: заборгованість за кредитом 22 988,72 доларів США (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім доларів 72 центи), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 5 793,44 доларів США (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три долара 44 центи), сума пені 1 977,03 доларів США (одна тисяча дев`ятсот сімдесят доларів 03 центи). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. На користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 у справі № 2033/2-849/11 Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист від 06.02.2012 № 2-849/11, що підтверджується довідкою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.05.2023 зі спеціального розділу реєстру виконавчих проваджень щодо ВП № 31930339, долученою до матеріалів справи клопотанням адвоката Осадчої Л. С. від 30.05.2023 року.

На підставі зазначеного виконавчого листа за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» від 28.03.2012 Фрунзенський ВДВС міста Харкові ГТУЮ у Харківській області 30.03.2012 відкрив виконавче провадження № 31930339.

Згідно довідки від 15.05.2023 року зі спеціального розділу реєстру виконавчих проваджень ВП № 31930339 за резолютивною частиною виконавчого документа було встановлено: «звернення стягнення на нерухоме майно, яке складається з наступного квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/11/07-С від 20.06.2007 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» для погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30759,19 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 22 988,72 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 5 793,44 доларів США, сума пені 1 977,03 доларів США, а згідно офіційного курсу НБУ в Харківській області гривни України к долару США 244077,24 грн.».

На виконання виконавчого листа від 06.02.2012 № 2-849/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 2033/2-849/11, державним виконавцем було описано та накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

04.03.2013 р. зазначена квартира була реалізована при проведенні прилюдних торгів (аукціону) за 99 150,00 грн., що підтверджується довідкою від 15.05.2023 зі спеціального розділу реєстру виконавчих проваджень, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330740661 від 01.05.2023 та копією договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2013 року .

Крім того, виконавчий лист № 2-849/11 від 06.02.2012, виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова передбачав стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Згідно повідомлення Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих. № 15174 від 13.02.2024, на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 31907896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-849/11, виданого 06.02.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

14.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 у справі № 2033/2-849/11 фактично виконано в повному обсязі. Резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 23.02.2023 тотожна резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011, а звернення стягнення на нерухоме майно боржника квартири АДРЕСА_1 і стягнення судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. були здійснені на виконання виконавчого листа від 06.02.2012 № 2-849/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 2033/2-849/11.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст.432ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положення ч. 3ст.432ЦПК України -суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зіст.1Закону України«Про виконавчепровадження» -виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 2статті 432ЦПК України -передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Оскільки тотожний за змістом виконавчий лист у цій справі повністю виконаний: звернено стягнення на грошові кошти та предмет іпотеки нерухомість, яка зазначена в постанові Полтавського апеляційного суду від 23.02.2023 у цій справі, то виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова 28.11.2023, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі від 28.11.2023 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 28.11.2023 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі 2033/2-849/11, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: