Ухвала

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 545/1707/23

провадження № 61-8263 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Баховським Михайлом Васильовичем , на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути із відповідачки на користь ОСОБА_5 та її малолітньої дитини - 2 000 000 грн, на користь ОСОБА_3 - 1 000 000 грн, на користь ОСОБА_4 - 1 000 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , їхнього чоловіка і сина.

2. Решетилівський районний суд Полтавської області рішенням від 11 січня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Полтавський апеляційний суд постановою від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чолана М. В., представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив частково. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року скасував, ухвалив нове рішення по суті заявлених вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 100 000 гривень кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Баховським М. М., на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року відмовив скаржниці у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржниці необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

6. На виконання вимог вказаної ухвали 03 липня 2024 року представник скаржниці подав до Верховного Суду платіжну інструкцію про сплату судового збору. Вимоги ухвали скаржницею виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником Баховським Михайлом Васильовичем , на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

2. Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 545/1707/23.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік