Справа № 468/801/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування своїх вимог позивачка в заяві зазначила, що 16.01.2000 року нею було придбано у ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в простій письмовій формі в присутності свідків. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана позивач сплатив продавцю оговорену суму коштів за придбаний будинок, а продавець фактично передав будинок з документами останній. Згідно вимог діючого законодавства договір підлягав нотаріальному посвідченню. При укладенні договору сторонами було обумовлено, що при першій можливості, коли продавець знайде на те час, вони звернуться до нотаріуса по питанню нотаріального посвідчення даної угоди. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення. Згодом позивачу стало відомо, що продавець ОСОБА_3 помер в 2012 році. За таких обставин позивач не може оформитися у правах власника на будинок, а тому враховуючи вищевикладене, позивачка просила визнати дійсним даний договір купівлі-продажу житлового будинку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію витягу з реєстру територіальної громади від 31.07.2023 року; копію інформаційної довідки від 06.11.2017 року; копію свдіоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію договору про продаж будинку від 16.01.2000 року; копію рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.10.2000 року за №10; копію свідоцва про право на спадщину за заповітом від 22.06.1995 року; копію технічного паспорту на житловий будинок; копію титульного листа робочого проекту на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 ; копію титульного листа екскізного проекту на зміни у внітрішньому газопостачанні в житловому будинку АДРЕСА_1 ; копію договору про надання населенню послуг із централізованого постачання холодної води і водовідведення від 17.03.2009 року; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 15.05.2024 року), суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Водночас судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.06.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1045, належав на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності останього було зареєстровано Баштанським БТІ 22.06.1995 року згідно реєстраційного посвідчення за реєстровим №794. 16.01.2000 року позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 за 80000 грн. житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт укладення даної угоди підтверджується договором продажу будинку, укладеним 16.01.2000 року в простій письмовій формі між позивачем та ОСОБА_6 . Між останніми була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню, однак в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення.

Ураховуючи дату укладення договору купівлі-продажу від 16.01.2000 року спірні правовідносини регулюються ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до частини 1 статті 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ст. 47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другоюстатті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналіз досліджених судом обставин підтверджує, що 16.01.2000 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу за ціною 80000 грн. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди.

Наявні в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру підтверджують факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 продавця спірного будинку ОСОБА_3 та відсутність спадкоємців після смерті останнього, що вказує на обгрунтованість залучення органу місцевого самоврядування в якості відповідача по справі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 47,227, ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12,13, 82,264,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 16 січня 2000 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_8 (продавцем), з другого боку.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 22.04.2024 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (місце знаходженя: вул. Героїв Небесної Сотні 38, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ).

Повне судове рішення складене 18.06.2024 року.

Суддя: