Справа № 175/9622/24
Провадження № 2/175/1552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна, згідно якої просить:

-заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації

(перереєстрації) права власності та дії, направлені на відчуження наступного майна: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 88.2, житлова площа (кв.м): 52.4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 020, земельної ділянки, площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:061:0085; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 020,

-???накласти арешт на вище вказане майно,

-???заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання

(перебування) будь-якої особи в житловому будинку загальною площею (кв.м): 88.2, житловою площею (кв.м): 52.4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 020.

Згідно протоколу передачі судової справи від 08.07.2024 зазначена справа передана в провадженні судді Білоусової О.М.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачкою докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, зазначене майно є предметом розгляду даної справи, згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2024 року, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

У випадку відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову частково - в частині накладення арешту на спірне майно, тоді як такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання (перебування) будь-якої особи в житловому будинку відповідача є неспівмірним та необґрунтованим заявленим позовним вимогам. Крім того заявником не зазначено з яких саме підстав невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Також суд вважає, що накладання арешту на рухоме майно включає в себе також і заборону вчиняти будь-якій дії, спрямовані на його відчуження, а тому додатково забезпечувати позов в цій частині шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстраці, переєстрації з таким майном є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 88.2, житлова площа (кв.м): 52.4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 020 та на земельну ділянку, площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:061:0085; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 020.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова