Номер провадження: 22-ц/813/4202/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/12609/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4202/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бескровного Я.В. о 13 годині 18 хвилині 30 листопада 2023 року,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) припинити право власності ОСОБА_4 на 2/6 частини домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 з виплатою компенсації частки у спільному майні; 2) визнати за нею право власності на 2/6 частини домоволодіння за вказаною адресою.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власницею 4/6 частин будинку АДРЕСА_1 , яким фактично користується тільки вона. Інші 2/6 частини домоволодіння належать ОСОБА_2 .. Вказана частка є незначною, а тому таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам власника (Т. 1, а. с. 1 2).

У липні 2016 року ОСОБА_2 , не визнавши вимоги первісного позову, звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 1/3 частину спірного будинку, згідно із запропонованим ним варіантом (Т. 1, а. с. 145 149).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 ..

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що будинок АДРЕСА_1 є неподільною річчю, та враховуючи, що 1/3 частина житлового будинку не може вважатися незначною, то суд не знайшов підстав для задоволення первісного позову. Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів технічної можливості виділу в натурі 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , тобто вимога про виділ частки будинку в натурі не доведена, то підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачав (Т. 3, а. с. 40 41).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його зустрічні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-будівельної експертизи (Т. 3, а. с. 43 47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 80 80 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року (Т. 3, а. с. 88 88 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової експертизи. Призначено у справі додаткову судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.06.2021 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експерта цієї експертної установи надійшли клопотання. Експертна установа просить погодити виконання експертизи у 4-му кварталі 2024 року. Відповідно до вказаного клопотання експерта, останній просить: 1. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень роз`яснити, яка частина питання ухвали від 16.04.2024 відноситься до оціночно-будівельної експертизи?; 2) Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, конкретизувати до якої із судових експертиз в матеріалах цивільної справи №520/12609/15-ц експертиза є додатковою?.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду з метою вирішення клопотання експерта та експертної установи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надавав пояснення з приводу клопотання експерта.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд клопотань, створення апеляційним судом під час розгляду клопотань умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду клопотань, відсутність клопотань про відкладення розгляду клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Дослідивши клопотання експертної установи, колегія суддів вважає за доцільне його задовольнити та погодити виконання експертизи у 4-му кварталі 2024 року.

Щодо клопотання експерта.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року питання що відноситься до оціночно-будівельної експертизи є - визначення вартості часток кожного зі співвласників спірного будинку - ОСОБА_1 2/3 частини та ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Вказати, що призначена Одеським апеляційним судом додаткова експертиза є додатковою відносно Висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 17.08.2021 року (Т. 2, а. с. 97 113).

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що клопотання експертної установи та експерта необхідно задовольнити.

Цивільну справу №520/12609/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі необхідно направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою - 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, для проведення судової експертизи згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 83, 103,367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експерта задовольнити.

Погодити виконання експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року у 4-му кварталі 2024 року.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року питання, що відноситься до оціночно-будівельної експертизи є - визначення вартості часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_1 2/3 частини та ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Вказати, що призначена Одеським апеляційним судом додаткова експертиза є додатковою відносно Висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 17.08.2021 року (Т. 2, а. с. 97 113).

Цивільну справу №520/12609/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою - 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, для проведення судової експертизи згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття в частині зупинення провадження по справі.

Повний текст ухали складений 15 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе