Справа № 348/626/24
Провадження № 22-з/4808/68/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни про повернення судового збору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 17 травня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" 37 700 грн заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн 40 коп судового збору та судові витрати у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Брайляк Е.Я. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Брайляк Емільяні Ярославівні у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2024 року. Роз`яснено представнику ОСОБА_1 адвокату Брайляк Емільяні Ярославівні, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України. . Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Івано-Франківського апеляційного суду сплатив судовий збір в розмірі 3 633,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 27.06.2024.

Таким чином, клопотання представника представника ОСОБА_2 адвоката Лютана Зеновія Йосиповича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп , що внесений згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 0.0..1 від 27.06.2024 на рахунок UA0009612, отримувач - ГУК у Iв.-Фр/ОТГ Ів.-Фр./22030101, Надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта