overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2516/24
12 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2023 року по 31.08.2024 року, у розмірі 4561,21 грн за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі до ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________року
Суддя Б. І. Кошель
Дата документу 22.11.2024
Справа № 501/1858/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 577/5916/24
Провадження № 2/577/1611/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04 грудня 2024 року, про що повідомити сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 392/1684/24
Провадження № 2/392/727/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс», (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви справа є малозначною, враховуючи положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 05.02.2025 о 14:30.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

В строк до 04.02.2025 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 454/4239/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Хоробрів, Шептицького району) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (с.Хоробрів, Шептицького району) про визнання права вланості на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права вланості на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.11.2024 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4167/24
Номер провадження 2/213/2213/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до листа щодо зареєстрованого місця проживання від 07 жовтня 2022 року відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації з 30 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України у разі встановлення до відкриття провадження факту пред`явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідач у справі померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позов пред`явлено до суду 02 жовтня 2024 року. З наведеного видно, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, оскільки до відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідач померла.

При цьому суд має роз`яснити, що відповідно дост.1281ЦК України позивач не втрачає права на звернення до суду з окремим позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 12.11.2024Справа № 554/9318/23
Провадження № 2/554/750/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря Яценко Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

06.10.2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду через канцелярію надійшло клопотання про залишення частини позовних вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, прохала проводити розгляд справи за ї ївідсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 257, 259-261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.І.Шевська
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 липня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, тертя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 позивач в особі свого представника адвоката Коротченко Д.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви фактично не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який зазначений в додатках.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20грн.

Крім того, як вже зазначалось позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Коротченко Д.О., однак в порушення ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують повноваження представника позивача, хоча вони також зазначені в додатках.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для їх усунення.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101) в розмірі 1211,20грн., а також документів на підтвердження повноважень представника та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів, третіх осіб.

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

10.07.2024
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу частини паркану.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області. Клопотання мотивоване тим, що в зв`язку з територіальною віддаленістю прибути можливості немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованим, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 28 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу частини паркану, проводити в режимі відеоконференції із Вишгородським районним судом Київської області.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання об 14-00 год., 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8290/22-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мухи Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у складі судді Бусик О.Л.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/522/4036/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

22.11.2024