ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 610/2766/16-ц

провадження № 22-ц/818/4080/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у складі судді Тімонової В.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -задоволено.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення посилаючись на те, що 27.05.2024 судом першої інстанції була постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення. На зазначену ухвалу суду відповідачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 повернуто апелянту та було роз`яснено порядок апеляційного оскарження заочного рішення. Отже, тільки 03.10.2024 ОСОБА_2 дізналася про можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року доводи, наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване заочне рішення суду ухвалено 02.11.2016 року, ухвалою від 27.05.2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення. Ухвалою від 27.05.2024 було роз`яснено порядок оскарження заочного рішення, а саме: у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

08 листопада 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 02.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської обсласті ухвалив заочне рішення. 19.03.2024 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. 27.05.2024 судом першої інстанції була постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення. На зазначену ухвалу суду відповідачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 повернуто апелянту та було роз`яснено порядок апеляційного оскарження заочного рішення. Отже, тільки 03.10.2024 ОСОБА_2 дізналася про можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у м. Балаклія Харківської області. З 11.09.2022 перебуває у стресі, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами. Крім того, звертає увагу на те, що одразу після отримання ухвали від 03.10.2024, апелянт не допустив затягування строків та у короткий термін подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2016 Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення. 19 березня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 168-176 т.1). 30.04.2024 ОСОБА_2 подала клопотання про перенесення судового засідання, оскільки 29.04.2024 уклала договір з адвокатом Лихачовим Р.Б. (а.с. 200-201 т.1). 03.05.2024 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з клопотанням розгляд справи за його участю та здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 206-207). Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року залишено без задоволення. Роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України (а.с. 249-250 т.1)). 19 червня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2024 (а.с. 5-19 т.2). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 повернута апелянту на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України (а.с. 27 т.2). 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 вдруге засобами поштового зв`язку подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2024 (а.с. 30-49 т.2). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 повернуто апелянту (а.с. 56 т.2).

Заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 02.11.2016 не містить нових доводів про поважність причин пропуску цього строку. Підставам, які апелянт зазначає в якості поважних причин вже була надана оцінка в ухвалі апеляційного суду від 29.10.2024 та у задоволенні клопотання про поновлення строку з цих підстав відмовлено.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, який було роз`яснено скаржнику. Проте ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 неодноразово звернтався з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у складі судді Тімонової В.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований