Справа № 450/2200/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/329/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. від розгляду справи. В обґрунтування відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Посилається на те, що колегією суддів в цьому складі розглянуто цивільну справу за її позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання укласти основний договір купівлі - продажу квартири відповідно до попереднього договору № 459/2172/16. Ухвалою суду від 15 травня 2017 року її ( ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу залишено без задоволення, арішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 листопада 2016 року залишено без змін. У справі № 459/84/15 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М., ОСОБА_7 , Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду справи. Стверджує, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Просить задовольнити заяву та передати справу для визначення інших суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в складі: головуючого Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. відвід, заявлений ОСОБА_1 вказаній колегії суддів, визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Приколоту Т.І.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із п.5 ч.1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. з підстав незгоди заявника із судовим рішенням, прийнятим колегією суддів у цьому складі у іншій справі. Заявником не надано доказів щодо упередженості чи небезсторонності суддів при розгляді цієї справи.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. не наведено фактів та обставин, що є правовою підставою для відводу суддів від участі у апеляційному розгляді справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Доводи, наведені у заяві, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, які дають підстави вважати заявлений відвід судді обґрунтованим, не встановлені.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів, відсутні підстави для відводу суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , передбачені статтею 36 ЦПК України. Відтак, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 21 листопада 2024 року.

Суддя Приколота Т.І.