ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1388/24
Провадження № 2/210/832/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович, державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чепурнов В.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду 11 березня 2024 року з позовною заяво. Про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 27 травня 2013 року, реєстраційний номер спадкових справ № 1398, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом право власності на: 3-кімнатну квартира на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 81,3 кв.м., житлова площа-50,3кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж в блоці № НОМЕР_1 , загальною площею 46,3 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, «Серпантин» гаражно-будівельне товариство по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для власних автомобілів, гараж№ НОМЕР_2 ; акції у кількості 130 (сто тридцять) простих іменних акцій Акціонерного товариства відкритого типу «Д.Т.С.», (номінальна вартість однієї простої іменної акції 10000 карбованців, або 0,1гривня), які випущені та зареєстровані Міністерством фінансів України 03.04.1995 року, державний реєстраційний номер 144/1/95; акції у кількості 765 (сімсот шістдесят п`ять ) ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» (номінальна вартість однієї акції 1,00 гривня). Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізької міської нотаріальної контори Кучман Ірина Іванівна про визнання майна спільною власністю подружжя.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року по справі №210/6052/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізької міської нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання майна спільною власністю подружжя, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено. Рішення в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

Оформити спадщину, реалізуючи рішення по цивільній справі №210/6052/14-ц ОСОБА_1 не може, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесені відомості про виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м, за ОСОБА_2 , про що 27 березня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету КМР проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 66979005 від 29.03.2023 на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, справа №210/6052/14-ц.

Також за реєстраційним номером 069 державним реєстратором виконавчого комітету КМР 27 березня 2023 року проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право 49731624 про право власності на гараж 2 (актуальна інформація про речове право 28850117) в блоці 21 загальною площею 46,3 кв.м. в гаражно-будівельному товаристві «Серпантин» в м. Кривий Ріг на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, справа №210/6052/14-ц.

Право власності на спірну квартиру та гараж ОСОБА_2 набула до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було скасоване.

Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити. Скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанова О.Ю. у вигляді реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060), на ім`я ОСОБА_2 , здійснене на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року по справі №210/6052/14-ц (індексний номер 66979005 від 29.03.2023 року), яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2023 року, з припиненням зазначеного речового права на вказане нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідним записом про речове право № 49736968.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук С.В. у вигляді реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на гараж 2 в блоці № НОМЕР_1 , загальною площею 46,3кв.м. в гаражно-будівельному товаристві по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для власних автомобілів Серпантин в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 28850117) на ім`я ОСОБА_2 , здійснене на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 210/6052/14 ц (індексний номер 66972696 від 29.03.2023), яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, з припиненням зазначеного речового права на вказане нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідним записом №49731624.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трофименко М.В. 02 травня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги частково, а саме в частині скасування рішення державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанова О.Ю. та ОСОБА_5 у вигляді реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Додатково відповідач зазначає, що нею право власності на майно було зареєстровано до апеляційного перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 року по цивільній справі № 210/6052/14-ц, а тому у зв`язку із скасування вказаного рішення судом апеляційної інстанції нею визнаються позовні вимоги позову, що розглядається на даний час.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 10 000 (десяти тисяч гривень), так як у вказану суму представником позивача включено послуги зі складання позовної заяви4000, 00 грн., складання відповіді на відзив2000, 00 грн., складання апеляційної скарги на рішеннясудупершоїінстанції4000,00грн., складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача2000,00 гривень, участь представника у розгляді справи1000, 00 гривень за одне судове засідання, відповідач заперечує, так як нею визнано позовні вимоги, а тому написання відповіді на відзив, апеляційної скарги та на рішення суду першої інстанції, складання відзиву на апеляційну скаргу є недоцільним. Фактично представником позивача складено лише позов вартістю 4000, 00 грн, який визнано відповідачем, а тому складання інших процесуальних документів по справі не є необхідністю.

Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги в частині стягнення відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу не доведеними, а тому стягненню не підлягають. Крім того, відповідачем в розумінні п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України також понесено судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 4000, 00 грн., що включає в себе складання відзиву на позовну заяву та представництво інтересів відповідача в суді. Дані витрати відповідач бажає стягнути з позивача по справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги просить задовольнити частково, скасувати рішення державних реєстраторів.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000, 00 грн.

Від третьої особи державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук С.В. до суду 24.05.2024 року надійшло повідомлення, в якому просила розгляд справи проводити без участі третьої особи ОСОБА_5 .

Додатково зазначила, що державний реєстратор управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович був звільнений з посади відповідно до розпорядження Криворізького міського голови «Про звільнення ОСОБА_6 » від 18.12.2023 за №1294-к.

Крім того, вказала, що для державної реєстрації припинення права власності заявнику або уповноваженій особі необхідно звернутись до Центру адміністративних послуг «Віза» або до його територіальних підрозділів з відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили з урахуванням вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. 05 червня 2024 року надійшла відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом адвоката Чепурнова Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович, Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - на 10.45 годину 27 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі за клопотанням сторони позивача.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трофименко М.В. до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. При винесенні рішення просила суд врахувати позицію, викладену у відзиві. Просила стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №363701628 від 30.01.2024 року, на ім`я ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м., здійснений 27 березня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 060, номер відомостей про речове право 49736968, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексним номером: 66979005 від 29.03.2023 року та запис про державну реєстрацію прав власності на ім`я ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на гараж 2 в блоці 21 загальною площею 46,3 кв.м. в гаражно-будівельному кооперативі «Серпантин» в місті Кривому Розі, здійснений 27 березня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 060, актуальна інформація про речове право 28850117, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року по справі №210/6052/14-ц. (а.с. 5-6)

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 27 травня 2013 року, реєстраційний номер спадкових справ № 1398, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом право власності на: 3-кімнатну квартира на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 81,3 кв.м., житлова площа-50,3кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж в блоці № НОМЕР_1 , загальною площею 46,3 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, «Серпантин» гаражно-будівельне товариство по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для власних автомобілів, гараж№ НОМЕР_2 ; акції у кількості 130 (сто тридцять) простих іменних акцій Акціонерного товариства відкритого типу «Д.Т.С.», (номінальна вартість однієї простої іменної акції 10000 карбованців, або 0,1гривня), які випущені та зареєстровані Міністерством фінансів України 03.04.1995 року, державний реєстраційний номер 144/1/95; акції у кількості 765 (сімсот шістдесят п`ять ) ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» (номінальна вартість однієї акції 1,00 гривня). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізької міської нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання майна спільною власністю подружжя, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі №210/6052/14-ц повернуто особі, яка її подала.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до абзаців першого-третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-ІV (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування, Законом України я на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №922/2589/19 викладено висновок про те, що з 16 січня 2020 року законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а отже, відсутня необхідність застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить - не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

У постанові Верховного Суду від 6 липня 2023 року у справі №462/4050/19-ц зазначено, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) з подібними правовідносинами виклала наступні висновки:

- за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер і таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно;

- це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України;

- судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону про державну реєстрацію прав адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) ухвалені в справах з подібних правовідносин та підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, встановлення прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах здійснюється відповідно до матеріального права, яке діяло на час виникнення таких правовідносин. Способи захисту прав та інтересів встановлюються матеріальним правом. Водночас якщо спосіб захисту прав або інтересів позивача застосовується судом, то таке застосування здійснюється на час ухвалення судового рішення.

За чинною на час розгляду цієї справи Верховним Судом редакцією частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, задоволення позову в частині скасування рішення державного реєстратора призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно, що повністю відновить його порушені права.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) та гараж 2 в блоці № НОМЕР_1 , загальною площею 46,3кв.м. в гаражно-будівельному товаристві по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для власних автомобілів «Серпантин» в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 28850117) скасовано, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в даній частині визнала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішень державних реєстраторів підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Як вбачається із матеріалів справи спільно із позовною заявою до матеріалів справи долучено ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1177913, укладений на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Чепурновим В.І.; квитанцію серії ББА №117841 від 19.06.2023 за якою вартість послуги складає 10000 гривень (а.с. 7,9).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, сторона відповідача заперечує, так як відповідачем ОСОБА_2 визнано позовні вимоги, а тому написання відповіді на відзив, апеляційної скарги та на рішення суду першої інстанції, складання відзиву на апеляційну скаргу є недоцільним. Зазначає, що фактично представником позивача складено лише позов вартістю 4000 гривень, який визнано відповідачем, а тому складання інших процесуальних документів по справі не є необхідністю.

Суд погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, та не відповідають критеріям розумності та пропорційності.

Враховуючи те, що відповідач визнає стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, представником позивача до позовної не додано Акту (опису) виконаних робіт адвоката, детального розрахунку із зазначенням витраченого часу за договором про надання правничої допомоги, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, що відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Щодо вимог відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача у розмірі 4000 гривень, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи спільно із відзивом на позовну заяву адвокатом Трофименко М.В. надано договір про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 року; ордер серії АЕ №1281889; квитанцію №01 від 03.04.2024 за договором про надання правничої допомоги №03/04/24, за якою ОСОБА_2 сплачено суму у розмірі 4000 гривень (а.с. 30-31 зворот).

Від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надходило.

Враховуючи викладене та відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню із позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 4, 10- 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 102, 133, 137, 141, 158, 209, 210, 247, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст.ст. 15,391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович, державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанова Олександра Юрійовича у вигляді реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060), на ім`я ОСОБА_2 , здійснене на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року по справі №210/6052/14-ц (індексний номер 66979005 від 29.03.2023 року) з припиненням зазначеного речового права на вказане нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідним записом про речове право № 49736968.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлани Володимирівни у вигляді реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на гараж 2 в блоці № НОМЕР_1 , загальною площею 46,3кв.м. в гаражно-будівельному товаристві по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для власних автомобілів «Серпантин» в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 28850117) на ім`я ОСОБА_2 , здійснене на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 210/6052/14-ц (індексний номер 66972696 від 29.03.2023) з припиненням зазначеного речового права на вказане нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідним записом №49731624.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено та підписано 11 липня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

- відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 );

- третя особа: Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович (50054, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1);

- третя особа: Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна (50054, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1).

Суддя: Р. Є. Скотар