Справа № 454/707/24 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/2329/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

Касяна С.В. Сокальського міського голови;

ОСОБА_1 представника Сокальської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сокальської міської ради Львівської області, третя особа Сокальський міський голова ОСОБА_3 , про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 25.01.2024 року розпорядженням Сокальського міського голови № 16/03-10 позивачку було звільнено з роботи із посади начальника відділу культури Сокальської міської ради Львівської області з 26.01.2024 року за прогул, а саме: відсутність на роботі з 06.10.2023 року по 08.01.2024 року без поважних причин по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зазначалося, що 12.01.2024 року Сокальському міському голові позивачкою було подано заяву про надання їй відпустки за сімейними обставинами строком на 90 календарних днів.

Відтак, позивачка вважає, що відсутньою на роботі вона була з поважних причин, оскільки подала заяву про надання їй відпустки, у зв`язку з чим її звільнення з роботи вважає незаконним.

Просила суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Сокальського міського голови №16/03-10 від 25.01.2024 року про її звільнення з роботи з посади начальника відділу культури Сокальської міської ради Львівської області з 26.01.2024 року за прогул, поновити її на згаданій посаді та стягнути із Сокальської міської ради її середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 115-119).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 123-124).

Апелянт та її представник, будучи своєчасно (27.08.2024 року) належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 154-158), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в порядку, що передбачений частиною 4 статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

-суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 255);

-суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині (зокрема) закрити провадження у справі повністю або частково (п.4 ч.1 ст. 374);

-судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з (зокрема) закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу (ч.1 ст. 377).

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 до суду пов`язаний зі звільненням її зі служби в органах місцевого самоврядування, а саме: з посади начальника відділу культури Сокальської міської ради.

За змістом пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою, а за змістом пункту 2 частини 1 статті 19 КАСУ на спори з приводу (зокрема) звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, спір, що розглядається, є спором безпосередньо між учасником публічно-правових відносин (відповідачем Сокальською міською радою), як органом місцевого самоврядування, та його посадовими особами (Сокальським міським головою) при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, та позивачкою з приводу проходження останньою публічної служби та звільненню її з цієї служби.

За наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та роз`ясненням позивачці її права на звернення до суду з заявою про передачу даної справи до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради Львівської області про поновлення на роботі напосаді начальника відділу культури Сокальської міської ради Львівської області закрити.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 її право звернутися до суду з заявою про передачу даної справи до Львівського окружного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 жовтня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.