Справа № 362/972/18
Провадження № 6/362/164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25125 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

06.08.2024 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення.

Інститут механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України є правонаступником Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25125 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області на адресу позивача було направлено виконавчий лист.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2021 р. р. № 853-р погоджено пропозицію Національної академії аграрних наук України щодо утворення Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, реорганізувавши шляхом злиття Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Державне підприємство «Агромаш» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України.

08.09.2021 р. прийнято постанову НААН № 13/03 (протокол 13), якою прийнято рішення про утворення Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, реорганізувавши шляхом злиття Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Державне підприємство «Агромаш» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України.

Пунктом 4 цієї постанови встановлено, що Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків, рухомого та нерухомого майна і землі Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ().

06.07.2022 р. здійснено державну реєстрацію створення Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 22.07.2022 р. Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України є правонаступником Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ().

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Інститут механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Замінити стягувача з Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на його правонаступника Інститут механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (), адреса: 08631, Київська область, Фастівський район, смт.Глеваха, вул.вокзальна,11/1, у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 р. по цивільній справі № 362/972/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.