Справа № 490/3080/23
н/п 2-п/490/41/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3080/23 від 19.01.2024 року за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив ухвалити рішення яким:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення;

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник вказує на те, що розгляд справи було призначено на 19.01.2024 року, який відбувся без його участі оскільки не був долучений до електронної справи. Також повідомив що відповідач у справі ОСОБА_2 не укладав жодних договорів із позивачем на зазначених умовах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2024 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання 11.10.2024 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника АТ «Райффайзен Банк» 07.06.2024 року до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши її доводи суд не вбачає підстав для її задоволення та відкладення розгляду справи, оскільки відповідач та його представник не були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи, однак таким право не скористалися, із відповідною заявою до суду не звертатися. Крім того, представник відповідача не зазначає, який саме процесуальних документів він не отримував.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача був повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2024 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-92582995 від 10.06.2021 року у розмірі 110 337 грн 35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 91 020,85 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 3 213,93 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 19 316,50 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 17 555,93 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Супровідним листом від 19.01.2024 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять. Як зазначає адвокат Сіхарулідзе Д.Г. відповідач у справі ОСОБА_2 до цього часу рішення не отримував.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 29.04.2024 року та просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що ОСОБА_2 не укладав жодних договорів із позивачем на зазначених умовах. Сторони по справі уклали правочин у формі підписаної заяви про надання банківської послуги у вигляді видачі кредиту, при цьому в заяві взагалі не вказується, який продукт отримується. Будь яких інших договорів про умови надання банківських послуг сторони не укладали. З огляду на це банк не вправі був в односторонньому порядку змінювати умови раніше укладеного правочину і нараховувати витрати, які не передбачені правочином. Також представник заявив, що є не зрозумілим, яким чином визначається відсоткова ставка за кредитом, розмір штрафних санкцій, їх зміна та нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва у квітні 2023 року із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з цим відповідно до ст. 178, 193 відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Зазначену копію ухвали про відкриття провадження у справі і прийняття її до розгляду та копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача направлено сторонам шляхом поштового відправлення.

29.08.2023 року представник відповідача адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надіслання її копії на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57). На вказану електрону пошту представнику відповідача було надіслано копію позову з додатками до неї (а.с.66). Ані відповідач, ані його представник до ухвалення рішення у справі правом відзиву не скористались.

19.01.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято заочне рішення, яким стягнуто з стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у розмірі 110 337 грн 35 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. Копію цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі 19.01.2024 року.

Посилання представника відповідача на те, що ним не отримано копію позовної заяви з додатками, спростовується наявним в матеріалах справи електронним відправленням на вказану представником відповідача адвокатом Сіхарулідзе Д.Г., електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена представником відповідача в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2024 року задоволенню не підлягає.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3080/23 від 19.01.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3080/23 від 19.01.2024 року за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох