overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/431/24
Провадження №2-о/516/44/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд зобов`язаний вирішити питання щодо призначення для особи відносно якої вирішується питання щодо її дієздатності адвоката.

Визначення конкретного адвоката для недієздатної особи входить до компетенції Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 295-300 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 12 грудня 2024 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023, Україна) призначити адвоката для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання у приміщення Теплодарського міського суду Одеської області 12 грудня 2024 року о 10 годині 30 хв..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Под`ячева І. Д.
Справа № 476/752/24
Провадження № 2/476/227/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву позивачки про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Едельвейс-2007" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

20.11.2024 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2/185/5220/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2024 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №303/9242/24
2н/303/1702/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6608,52 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
Справа № 143/895/24
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2024 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

17.10.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М.В. просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М.В. отримав в приміщенні суду 29.10.2024 року, що підтверджується власноручно виконаною ним розпискою на супровідному листі від 23.10.2024 року №143/895/24/7312/2024.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Маліцьким М.В. не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3628/24
Провадження № 2-н/553/801/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 15.11.2024 року у справі № 553/3628/24,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/3628/24, провадження № 2-н/553/801/2024 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2-А, р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478, ) заборгованість за надані комунальні за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 52 333 ( п`ятдесят дві тисячі триста тридцять три) грн. 71 коп..

Судом встановлено, що у судовому наказі від 15.11.2024 року допущена описка в частині суми боргу, а саме зазначено: « 52 333 ( п`ятдесят дві тисячі триста тридцять три) грн. 71 коп.» замість вірної суми, яка підлягає стягненню : « 25 578 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 45 коп..».

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі від 15.11.2024 року.

Керуючись ст .269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 15.11.2024 року у справі № 553/3628/24, провадження № 2-н/553/801/2024, зазначивши вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню : « 25 578 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 45 коп..».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-о/524/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган реєстрації Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м .Кременчук, провуло Квітки Цісик, 38 ) про встановлення факту

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 15 січня 2025 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/331/2882/2024
ЄУН 331/6349/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г. , розглянув заяву представника позивача - Міністерства оброни України Зінченка Сергія Олександровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) на розгляді знаходиться справа за позовом Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Міністерства оборони України, квартирно- експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 25 листопада 2024 року 13.00 годин.

20 листопада 2024 року від представника позивача - Міністерства оброни України Зінченка Сергія Олександровича до суду надійшла заява про його участь, в тому числі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя досить тривалий час існує ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 10- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до грудня 2024 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - Міністерства оброни України Зінченка Сергія Олександровича про його участь у судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2024 року 13.00 годин, по справі за позовом Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Міністерства оборони України, квартирно- експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в режимі відеоконференції поза межами суду, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Номер провадження № 2-н/521/2208/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року 465/6838/24
2-н/465/2259/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3923 грн. 02 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 581/812/24
Провадження № 2-о/581/41/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., присяжних Петрюченко Я.І., Ваглай Л.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк дії рішення Липоводолинського районного суду від 16 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити його ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2024 року відкрито окреме провадження у даній цивільній справі, призначено справу до колегіального відкритого розгляду по суті в судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року о 13 год 30 хв (резервна дата наступного судового засідання 18 листопада 2024 року о 13 год 30 хв)., призначено судово-психіатричну експертизу, та зупинено провадження до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи. 18 листопада 2024 року розгляд справи відкладено до 22 листопада 2024 року до 09 год 00 хв у зв`язку з неможливістю створити колегіальний склад суду.

Станом на 22 листопада 2024 року місцевим судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 22 листопада 2024 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта, а тому на даний час відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі і відповідно необхідно поновити провадження у ній для подальшого розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 22 листопада 2024 року на 09 год 00 хв із викликом заявника, представника особи, відносно якої вирішується клопотання, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко

Присяжні Я.І.Петрюченко

Л.В.Ваглай