КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/3040/2012
Провадження № 4-с/488/13/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити йому строк звернення зі скаргою та визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. у частині винесення постанови від 27.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 67418877; зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 67418877 з примусового виконання за виконавчим листом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2012 у справі № 1414/3040/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36 229,51 грн. та 362,30 грн. судових витрат та звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника.

В обґрунтування скарги зазначав, що 09.10.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження № 67418877.

Вказане виконавче провадження було відкрито щодо примусового виконання за виконавчим листом у цивільній справі № 1414/3040/2012, виданим на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2012, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто 36 229,51 грн. заборгованості за кредитним договором та 362,30 грн. судового збору, а всього 36 591,81 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєві від 02.08.2021 здійснено заміну сторони стягувача у вказаному вище виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

09.10.2024 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача, надійшла постанова державного виконавця від 27.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 67418877 на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з актовим записом про смерть № 282 від 20.04.2018 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2024 в системі «Електронний суд» заявник сформував скаргу на вказану постанову.

У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження з поважних причин.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і незаконною через те, що державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення спадкоємців боржника. Також державним виконавцем не було взято до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і не є такими, що нерозривно пов`язані з особою боржника.

Зазначає, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

У судове засідання представник заявника та державний виконавець не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник заявника одночасно із скаргою подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відділу ДВС надіслав заяву про розгляд скарги у відсутність державного виконавця. Проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що права стягувача порушені не були, постанова обґрунтована. Державний виконавець встановила, що майно та кошти за боржником не зареєстровані, а також відсутні відомості щодо зареєстрованих дітей боржника або укладений ним шлюб. До того ж заміна стягувача відбулася вже після смерті боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. З Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов`язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги та цивільної справи № 1414/3040/2012 встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто 36 229,51 грн. заборгованості за кредитним договором та 362,30 грн. судового збору, а всього 36 591,81 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуте до примусового виконання. Виконавчий лист видано 24.01.2013 та направлено на адресу ПАТ КБ «Надра».

15.07.2021 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2021 здійснена заміна сторони стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі № 1414/3040/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1414/3040/2012.

З огляду на копію матеріалів виконавчого провадження № 67418877, наданого Корабельним ВДВС, встановлено таке.

08.11.2021 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1414/1840/2012 від 24.01.2013.

Постановами старшого державного виконавця Корабельного ВДВС Гуменної Л.Г. відкрито виконавче провадження № 67418877 за вказаним вище виконавчим листом; визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір, арештовано кошти боржника.

Крім того, 09.11.2021 державний виконавець зробила запити до Державної фіскальної служби про наявні рахунки, джерела отримання доходів у боржника. Надіслала запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

На запити державного виконавця були надані відповіді про відсутність у боржника рахунків у банківських установах, джерел отримання доходів та зареєстрованих транспортних засобів.

27.08.2024 на запит заступника начальника Корабельного ВДВС ОСОБА_2 надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно з цією інформацією у реєстрах відсутні відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ОСОБА_1 .

Відповідно до актового запису про смерть № 282 від 20.04.2018, вчиненого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Балкашине Целіноградської області Республіки Казахстан, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Каховка Херсонської області. Свідоцтво про смерть та витяг з Реєстру про смерть для отримання допомоги не видавалися. Актовий запис складено за заявою працівника похоронного бюро.

Крім того, 27.08.2024 заступником начальника Корабельного ВДВС Шкляренко С.В. складено акт. Згідно з яким, за інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актові записи щодо боржника як батька дитини та про шлюб станом н 28.07.2024 не зареєстровані.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» 27.08.2024 (вих. № 53399) та отримана стягувачем 09.10.2024, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідного документу № 2065 від 09.10.2024.

Скарга на вказану постанову про закінчення виконавчого провадження надійшла до суду 16.10.2024.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустив строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження з поважних причин, а тому такий строк може бути поновлений судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В силу ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням такого і правової природи кредитних зобов`язань, суд вважає, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом кредиторові, не є таким, що нерозривно пов`язаним з особою боржника, і в силу ч. 1 ст. 1218 ЦК України, входить до складу спадщини, тобто переходить до спадкоємців боржника.

Згідно з положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України).

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження, державний виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, з матеріалів справи та з огляду на матеріали виконавчого провадження, встановлено, що державний виконавець не у повному обсязі вчинив дії щодо з`ясування кола спадкоємців боржника, їх наявність, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про витребування такої інформації зі Спадкового реєстру як щодо спадкових справ, так і щодо заповітів. Тоді як це є необхідним для вирішення питання щодо правонаступництва боржника.

За такого винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, відтак підлягає скасуванню.

У статті 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 67418877.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67418877 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. від 27.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 67418877 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. вчинити усі передбачені законом дії для встановлення правонаступників боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67418877 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/1840/2012, виданого 24.01.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу у розмірі 36 591,81 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я.В. Щеглова