Провадження №2/523/4881/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 523/11401/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 09.09.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР- 4541951, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewоo Lanos», д/н НОМЕР_1 .

24.03.2020 року у с. Нові Петрівці, по вул. Ватутіна, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewоo Lanos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Seat Altea", д/н НОМЕР_2 .

Дана ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Daewоo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області у справі 363/4562/20.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області підтверджується факт керування «Daewоo Lanos», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Seat Altea» д/н НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Згідно Звіту № 605-2020 від 16.01.2021 рок, наданого ТОВ Незалежна експертно- асистуюча компанія вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Altea» д/н НОМЕР_2 склала 61894 грн. 26 грн.

09.09.2021року виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ 4541951 в розмірі 50 673,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхове відшкодування.

Так як відповідач в добровільному порядку не сплатив завдані збитки, позивач просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 50673,55 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив розстрочити виконання рішення на 12 (дванадцять) місяців. В обґрунтування заяви зазначив наступне: на даний момент він не має доходу, не працює, був звільнений з військової служби Збройних Сил України, має на фінансовому утриманні трьох неповнолітніх дітей, має статус багатодітної сім`ї, проходить реабілітацію після операції.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.11.2020 року о 02 год. 36 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна, 21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewоo Lanos», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалось в безпеці маневру не звернулась за сторонньою допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Seat Altea», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2021 року у справі № 363/4562/20 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, згідно вищезазначеної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , під-час вказаної ДТП, своїми діями також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Seat Altea», д/н НОМЕР_2 .

24.11.2020р власник пошкодженого транспортного засобу «Seat Altea», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся із заявою про відшкодування.

Згідно Звіту № 605-2020 від 16.01.2021 рок, наданого ТОВ Незалежна експертно- асистуюча компанія вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Altea» д/н НОМЕР_2 склала 61894 грн. 26 грн.

09.09.2021року виконуючи свої зобов`язання за Договором,на підставі сформованого страхового акту № 109.02898920-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок потерпілої особи ОСОБА_3 , кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ 4541951 в розмірі 50 673,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. в) п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2021 року по справі №363/4562/20.

Згідно приписів до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50673,55 грн..

Разом із цим, відповідач просив розстрочити виконання рішення суду, оскільки на момент розгляду справи перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому сплатити всю суму заборгованості відповідач одним платежем не зможе.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Як зазначається в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № №2а-25767/10/0570, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Вказана вище правова позиція є відображенням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 р. у справі № 796/43/2018.

Суд оцінює надані заявником доказі у сукупності як такі, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 06.08.2024 №231 солдата ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Довідкою начальника Управління Департаменту та соціальної політики за №04-332 від 24.05.2024 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 має статус батька багатодітної сім`ї, діти: ОСОБА_4 , 2012 року; ОСОБА_5 , 2023 року; ОСОБА_6 , 2024 року.

Згідно Довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, ОСОБА_1 з липня 2024 року не отримує жодних доходів.

Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №11» від 20.09.2024 №378 підтверджується, що ОСОБА_1 встановлено діагноз абсцес правого стегна, надана допомога операція, рекомендовано амбулаторне лікування.

Враховуючи матеріальне становище відповідача відсутність доходів, звільнення зі складу Збройних Сил України, стан його здоров`я перенесення операції, діагноз абсцес правого стегна, статус багатодітного батька, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу та судового збору на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4222,79 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133,141,228,229,263,265,273 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"заподіяну майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 50673 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят три) гривні 55 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 13 копійок кожного місяця на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (IBANUA1339688, в АТ « ОТР Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Арсенал Страхування», код за , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 11.11.2024р.

Суддя К.О. Далеко