Провадження № 2-ві/761/42/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Безпека - Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

21.11.2024 р. під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід головуючій судді у справі - Кондратенко О.О. , посилаючись на те, що, на його думку, головуюча у справі відноситься прискіпливо до розгляду справи; відповідач бажає щоб у нього були права; в діях головуючої відповідач вбачає упередженість.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2024 р. визнано заяву необґрунтованою, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондравтенко О.О. у справі №761/23804/24 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суддя вважає, що усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі - Кондравтенко О.О. необхідно повернути судді Кондратенко О.О. для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладені вимоги цивільного процесуального законодавства України та на те, що усна заява ОСОБА_1 про відвід судді Кондратенко О.О. була подана в судовому засіданні під час розгляду справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, суддя дійшов висновку, що дана заява повинна вирішуватись судом, який розглядає справу, та у судді Саадулаєва А.І. відсутні підстави для розгляду даної заяву, а тому усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі - Кондратенко О.О. необхідно повернути судді Кондратенко О.О. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Безпека - Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернути судді Кондратенко О.О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: