У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея банк», з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2016 року № 367 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - «Свеа Фінанс».

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до договору факторингу N? 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором N? P20.226.71150 від 08.07.2015 року новому кредитору - «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу N? 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором N? P20.226.71150 від 08.07.2015 року.

Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью файненс Сервіс» ().

Згідно договору факторингу N? 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Росвен інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором N? Р20.226.71150 від 08.07.2015 року

25.03.2024 року ТОВ «Росвен інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс»

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконання рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2016 року № 367 - АДРЕСА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 (справа № 183/4196/21) зазначено наступне.

При розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, 24.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 18.07.2016 року № 367 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 39 771,23 грн.

Будь-яких доказів, які підтверджували б закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, суду не подано.

Відповідно до договору факторингу N? 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором N? P20.226.71150 від 08.07.2015 року новому кредитору - «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу N? 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью файненс Сервіс»), останній отримав право вимоги за кредитним договором N? P20.226.71150 від 08.07.2015 року.

Згідно договору факторингу N? 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Росвен інвест Україна» (25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс») відступлено від ТОВ «Нью файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором N? Р20.226.71150 від 08.07.2015 року

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у виконавчому провадженні, яке є відкритим, у зв`язку із припиненням такого статусу АТ «Ідея банк», а тому заява заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея банк», з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 18.07.2016 року № 367 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 39 771,23 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 листопада 2024 року.

Суддя Якимець О.І.