2-1050/10
6/465/78/24
У Х В А Л А

21.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку у справі №2-1050/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що 11.06.2010 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №2-1050/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №360/48/07-f від 14.12.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Виконавчі провадження №50814779 та №50978703 на виконання вищезазначеного рішення Франківського районного суду м. Львова завершені.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360/48/07-f від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N71870_A102.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360/48/07-f від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відтак, зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник боржників адвокат Пигель Л.І. подала до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви та розгляд справи у їхній відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріал заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №2-1050/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №360/48/07-f від 14.12.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №360/48/07-f від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N71870_A102.

08.06.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Процишин Д.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50978703 з виконання виконавчого листа №2-1050/10 від 14.07.2010 року про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 73 443,72 грн.

Згідно довідки КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» №75 від 09.03.2023, стягнення згідно виконавчого провадження №50978703 з ОСОБА_2 проведено повністю в сумі 81 116,31 грн.

Згідно листа Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2024 року №В-16/6518, 08.06.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50814779 завершено.

Згідно п. п.9.ч.1 ст. 39 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі - постанови Великої Палати ВС ) дійшла наступних висновків.

Згідно п. 115. постанови Великої Палати ВС, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до п.129 постанови Великої Палати ВС, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Згідно п. 130 постанови Великої Палати ВС, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на встановлені у справі обставини закінчення виконавчих проваджень №50814779 та №50978703 з примусового виконання виконавчого листа №2-1050/10 від 14.07.2010, суд дійшов висновку, що підстави для процесуального правонаступництва, а саме замінии стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» відсутні.

Крім того, враховуючи що виконавче провадження закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виковчого листа, немає.

Враховуючи викладе, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.