Провадження №22-ц/812/1691/24
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4279/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним,

встановив :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Єнову Л.М. 14 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга позивача подана в електронній формі через електронний кабінет її представника адвоката Єнової Л.М. Проте до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина