справа № 489/4359/21 провадження №2/489/56/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування

встановив:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 54/200 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як на підставу позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У визначений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, вона звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинської К.Т. із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом була заведена спадкова справа № 49/2020. Спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 складається з 54/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем першої черги по лінії померлого батька також є її рідна сестра ОСОБА_4 , яка теж прийняла спадщину.

17.04.2021 приватний нотаріус своєю постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що неможливо встановити частку померлого. Крім того, відсутній оригінал договору купівлі-продажу від 12.09.1989 та технічний паспорт на спадковий будинок, оригінали яких знаходяться у відповідача, яка відмовляється їх надати їй.

У свою чергу, в квітні 2023 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 в якому просить визнати за нею право власності на 135/400 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (у позові допущено описку, вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вирішити питання про стягнення судового збору.

Як на підставу вимог за зустрічним позовом вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.1989 її батьку ОСОБА_3 , належало 54/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказане домоволодіння було придбано в період шлюбу з її матір`ю ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 22 КпШС України, що діяв на той час, майно набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Будь-яких домовленостей між батьком та матір`ю щодо розміру їх часток не існувало. Отже їх частки у спільній сумісній власності подружжя були рівними, по 27/100 кожного.

Після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона з батьком (чоловіком померлої) були єдиними спадкоємцями та прийняти спадщину фактично, так як на день смерті матері були зареєстровані та постійно проживали разом з нею. Тому фактично частка кожного зі спадкоємців склала 27/200 (27/100:2).

Таким чином, після смерті матері частка батька у спірному домоволодінні склала 81/200 (27/100+27/200).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер і його спадкоємцями є його дочки від різних шлюбів, сторони у справі, які прийняли спадщину в установлений законом строк та звернулися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Позивач за зустрічним позовом окремо звернулася до нотаріуса за оформлення спадщини після смерті матері.

Проте, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що нотаріус має право видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя лише тому з подружжя хто пережив іншого. У зв`язку із цим, нотаріус рекомендував звернутися до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_2 вважає, що її частка у спадкову майні, що залишилася після смерті батька складає 81/400 (81/200:2), а з урахуванням частки після смерті матері, становить 135/400 (27/200+81/400), а відповідача у спадковому майні - 81/400.

Одночасно ОСОБА_2 просила надати додатковий строк для подання зустрічного позову, оскільки про позов ОСОБА_1 дізналася в листопаді 2021 року та відразу вона звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та скористалася правовою допомогою. Також не могла з`явитися до суду у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Цією ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської К.Т. спадкову справу заведену до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 09.05.2023 зустрічний позов об`єднано з первісним та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2023, з урахування ухвали про виправлення описки від 30.10.2023, витребувано з Другої миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.07.2024 сторони не з`явилися. Представники сторін надали суду письмові заяви в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брюханова Т.О. у своїй заяві просила первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павленко Н.М. просила прийняти рішення з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оскільки текст рішення складено 17.07.2024, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 09.07.2024, датою ухвалення рішення є саме 17.07.2024.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний актовий запис про смерть № 882 та після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входить 54/100 частки в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Сторони у справі є дочками померлого від різних шлюбів та спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину в установлений законом строк, подавши приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївській області Ягужинській К.Т. відповідні заяви ( ОСОБА_1 21.05.2020; ОСОБА_2 25.05.2020), що підтверджується матеріалами спадкової справи № 49/2020, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якої витребувана судом.

Наведені обставини сторонами не оспорюються, а тому відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України не потребують додатковому доказуванню.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 18.02.1989, підтверджується, що шлюб між спадкодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 ), матір`ю відповідача ОСОБА_2 , був зареєстрований 18.02.1989.

У період шлюбу з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.1989, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2692, набув право власності на 54/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд з адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2020 відповідач ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про збільшення частки матері в спільному майні подружжя з урахуванням її інтересів (вона проживала з матір`ю, доглядала матір, опікувалася нею) та просила видати їй свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, що належала її померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.06.2020 приватний нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя на майно матері ОСОБА_7 .

Відмова нотаріуса мотивована тим, що мати заявниці ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше батька. На день її смерті разом з нею були зареєстровані заявниця ( ОСОБА_2 ) та чоловік померлої ОСОБА_3 , які спадщину до майна ОСОБА_7 прийняли в рівних частках. Оскільки видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя видається лише пережившому подружжю у рівних частках, право власності в порядку спадкування на майно матері і зміну частки матері в спадковій масі необхідно визначати в судовому порядку.

Факт спільного проживання спадкодавця ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 з спадкодавицею ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на дату смерті останньої (26.01.2016), підтверджується, крім постанови приватного нотаріуса від 17.06.2020, витягом з домової книги за адресою спірного спадкового нерухомого майна, копією паспорта ОСОБА_2 та відповіддю Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 29.09.2023 № 19.03.03-11/3334/23.

Також постановою приватного нотаріуса Ягужинської К.Т. від 17.04.2021 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу ОСОБА_1 на 1/2 частку майна батька ОСОБА_3 . Відмова нотаріуса мотивована тим, що не надано правовстановлюючих та інших обов`язкових документів для видачі свідоцтва про право на спадщину, тому нотаріальне оформлення спадкового майна неможливе і рекомендовано звернутися до суду.

Із зустрічного позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 претендує на частку в спадковому майні після смерті матері ОСОБА_7 та батька ОСОБА_3 , проти чого позивач ОСОБА_1 заперечує та вважає, що частки сторін в спадковому майні є рівними.

Із доводами позивача ОСОБА_1 суд в повній мірі не погоджується.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи спадкове майно складається із 54/100 частки в нерухомому майні, яке за договором купівлі-продажу від 20.09.1989 оформлено на батька сторін ОСОБА_3 , який в момент набуття права власності на нерухоме майно перебував в зареєстрованому шлюбі з матір`ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

Положеннями статті 22 КпШС України, в редакції дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.1989, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Таким чином, так як набуте спадкодавцем ОСОБА_3 нерухоме майно було придбане в шлюбі з ОСОБА_7 , відповідно незалежно від оформлення права власності на нерухоме майно на ОСОБА_3 , це майно вважається спільною сумісною власністю подружжя, частки яких в якому є рівними та відповідно складають по 27/100 кожного, оскільки іншого судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що на дату смерті ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 , яка є їхньою дочкою, разом проживали за адресою спадкового майна: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що частки подружжя в спільному сумісному майні є рівними, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом, вважаються такими, що фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавиці ОСОБА_7 .

За такого, після смерті матері відповідач ОСОБА_2 та спадкодавець ОСОБА_3 , який пережив свою дружину, успадкували по 27/200 частки в нерухомому майні, яке належало померлій, як подружжю.

Отже, частка спадкодавця ОСОБА_3 складає 81/200 (27/100 + 27/200), яка підлягає поділу між сторонами в рівних частинах, як спадкоємцями першої черги за законом.

За такого частка позивача ОСОБА_1 в спадковому майні становитиме 81/400, а відповідача ОСОБА_2 135/400 або 27/80 (27/200+81/400), як вказала відповідач у розрахунку, наведеному у зустрічному позові, що складає 54/100.

За встановлених обставин та враховуючи, що між сторонами існує спір щодо розміру часток в спадковому майні, неможливості видачі нотаріусом сторонам свідоцтв про право на спадщину, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на 81/400 частки спадкового майна без зазначення конкретних приміщень, оскільки виділ частки із спільної сумісної власності не здійснювався. Зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на 27/80 частки в спадковому майні, після смерті матері ОСОБА_7 та батька ОСОБА_3 .

Не надходження від Другої миколаївської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 24.10.2023 спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перешкоджає розгляду справи, оскільки як встановлено із матеріалів справи така спадкова справа не заводилася, а спадщина після смерті вказаної особи була прийнята спадкоємцями - відповідачем ОСОБА_2 та чоловіком померлої ОСОБА_3 , фактично.

Доводи представника позивача адвоката Брюханової Т.О., викладені в заяві від 12.12.2023, про те, що дружина спадкодавця ОСОБА_3 померла раніше та між ними не був здійснений поділ часток у спільному майні подружжя, що є підставою для відмовити в задоволені зустрічного позову, суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від смерті одного з подружжя їх частки відповідно до закону вважаються рівними, а тому ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину після смерті матері, має право на спадкування її частки.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 , позов якої задоволено частково, понесла витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , позов якої задоволено повністю, понесла витрати на оплату судового збору в розмірі 1074,00 грн.

У зв`язку із цим, на підставі положень статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 681,00 грн. (908,00 х75%). Щодо витрат з оплати судового збору, понесених ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом, який задоволено повністю, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1074,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 81/400 частки в житловому будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.)

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 27/80 частки в житловому будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1074,00 грн. (одна тисяча сімдесят чотири гривні 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко