Справа № 489/15/24
Номер провадження 2/489/172/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Тітусь А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

В січні 2024 року керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Свої вимоги мотивували тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скеровано обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Миколаєва. Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 у справі №490/2195/22 зазначене кримінальне провадження вирішено закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Разом з тим досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 з 19.12.2017 виконувала обов`язки директора Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА. Будучи особою, уповноваженою у межах затвердженого головою МОДА кошторису, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, недбало ставлячись до покладених на неї функцій, прийнявши рішення за відсутністю потреби, на забезпечення доступом до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учнів загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області, та прийняття послуг, які не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям, що призвело до завдання збитків обласному бюджету в розмірі 6 000 000,00 грн.

Крім того досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 , який виконував обов`язки директора Комунального закладу «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів», впродовж січня квітня 2019 року, будучи особою, уповноваженою на розпорядження коштами обласного бюджету в межах затвердженого кошторису, зловживаючи своїм службовим становищем, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, недбало ставлячись до покладених на нього функцій,прийняв послуги, які не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям, що призвело до завдання збитків обласному бюджету в розмірі 9 980 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 6 000 000,00 грн. ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 9 980 000,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Миколаївської обласної прокуратури в солідарному порядку сплачений судовий збір в розмірі 239 700,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

30.04.2024 представник відповідачів адвокат Гоцуляк Ю.С. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В якості заперечень проти позову посилалась на те, що заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва не обґрунтовано належним чином підстави для звернення саме прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної держаної адміністрації що створює штучне втручання правоохоронних органів в господарську діяльність. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді суперечить принципу змагальності. Окремо представник відповідача зазначала про те, що відповідачі виконували свої посадові обов`язки у різні проміжки часу, та прокурором у позові не зазначено, яким чином вони спільно допустили порушення вимог діючого законодавства. Згідно ухвали Центрального районного суду у м. Миколаєві від 29.06.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та закрито кримінальне провадження, що є єдиною підставою для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності. При цьому, вищевказана ухвала не містить відомостей про встановлення обставин кримінального правопорушення та не визначає суми завданої шкоди. Вина відповідачів у кримінальному провадженні не встановлена, кримінальна справа без винесення вироку закрита. Натомість матеріали даної цивільної справи взагалі не містять належних, допустимих та достатніх письмових доказів щодо наявності матеріальної шкоди та вини у її спричиненні відповідачами. Також представник відповідачів наголошує, що сторона кримінального обвинувачення у кримінальному провадженні не може від імені потерпілої особи звертатись до суду з цивільним позовом, підстави для залишення цивільного позову без розгляду в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2195/22 не визначені, оцінки викладених в ньому обставин судом не надавалось. Крім того, представник відповідачів, вважала, що судовий експерт Корсаков В.П., який виготовив висновок № 1/2020 від 31.07.2020, на її переконання, не мав необхідних повноважень для виконання економічної експертизи та давати відповідь на поставлені перед ним (на переконання представника відповідачів некоректно сформульовані) питання. Окремо ОСОБА_4 зауважувала на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо розрахунку розмірів начебто завданих відповідачами збитків обласному бюджету Миколаївської області.

08.05.2024 від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д.Г. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує твердження представника відповідачів, викладені у відзиві. Наполягає на тому, сам факт не звернення з позовом до суду Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження. У даному випадку представництво прокурором інтересів держави та звернення з даним позовом є спрямованим саме на захист державних інтересів. Зазначав, що твердження відповідачів про те, що судовий експерт ОСОБА_5 не має права виконувати визначений вид експертизи вони спростовуються інформацією з реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою суду від 30.05.2024 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Косової В.Ю. від 30.05.2024 в частині доручення до матеріалів справи доказів та частково задоволено в частині витребування доказів у Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації.

Витребувані у Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації докази надійшли на адресу суду 25.06.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник позивача Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Тітусь А.В. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, не заперечував проти закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2024 року на 12:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина