ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року адвокат Самодерженкова Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Законом України № 2217-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» від 21 квітня 2022 року внесені зміни до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вказані зміни набули чинності 07 травня 2022 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22 липня 2022 року №40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

15 листопада 2024 року адвокат Самодерженкова Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 263/14536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними.

21 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в якому зазначено, що матеріали зазначеної справи не передані до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для розгляду апеляційної скарги адвоката Самодерженкової Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488,489,491 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/11481/24 за апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида