Справа № 641/3308/24
Провадження № 2/638/4733/24
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Картавих М. Ю. заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що необхідність призначення експертизи у справі викликана тим, що відповідач не визнає позовні вимоги та обставини, при яких сталось залиття квартири позивача. 17.10.2023 позивач, з метою заміни пошкодженого опалюваного приладу придбав в ТОВ "Будмен" алюмінієвий радіатор INTEGRAL 500x80 у кількості 10 секцій. Після придбання нового опалюваного приладу співробітниками КП "ХТМ" наприкинці жовтня 2023 був встановлений зазначений опалюваний прилад. 28.11.2023 в квартирі позивача з`явилась теч трубопроводу теплопостачання, як наслідок здіснилось залиття зазначеної квартири. 28.11.2023 о 16 год. 27 хв. прибули фахівці КП "ХТМ", якими встановлено, що причиною залиття квартири є дефект на пробковому з`єднанні опалюваного приладу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримв заявлене клопотання свого представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки КП "ХТМ" з 01.07.2022 на підставі публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та іншої форми власності виконує технічне (в тому числі і аварійне) обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків. Крім того, відповідач зазначає, що пунктом 7 зазначеного договору передбачено, що поточний ремонт виконується виконавцем на ділянці мереж внутрішньобудинкової системи від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднення житлового приміщення.

Суд, заслухавши представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до акту №173/10728 від 17.05.2023 будинок АДРЕСА_1 , готовий до опалюваного періоду 2023 - 2024 років.

Згідно з копіями актів №173/10728 та 173/10728 від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 проведено гідравлічне випробування та промивання систем.

Згідно з копією акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 06.12.2023, складеного членами комісії Шевченківської філії КП "ХТМ", в листопаді 2023 року в будинку АДРЕСА_1 у квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття приміщень кімнати та коридору гарячою водою. При огляді зазначеної квартири встановлено, що внаслідок залиття пошкоджено: кімната - підлога дерев`яна площею 17 метрів квадратних; коридор - підлога ленолеум площею 4 метрів квадратних. Причиною залиття є дефект на пробковому з`єднанні опалюваного приладу, який не належить до внутрішньобудинкової системи Виконавця послуг.

Крім того, згідно з копією відповіді заступника директора технічного з ВБС та звернень громадян ОСОБА_3 , наприкинці жовтня 2023, як виключення, співробітниками підприємства Шевченківської філії КП "ХТМ" в кімнаті безоплатно був встановлений придбаний позивачем опалюваний прилад. На момент встановлення та після запуску теплоносія у житловому будинку, опалюваний прилад знаходився в задовільному, робочому стані, дефектів та витоків не мов.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, оскільки є суперечності щодо причетності спіробітників Шевченківської філії КП "ХТМ" до залиття квартири, тому суд вважає, за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Картавих М. Ю. задовольнити.

Призначити по цивільній справі №641/3308/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ННЦ "Інституту судових експертиц імені засл. проф. ОСОБА_4 ".

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Встановити які технічні причини залиття квартири та які пошкодження виникли внаслідок залиття належної ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_3 , що відбулось 28.11.2023?

- Які дії відповідача по догляду за внутрішньобудинковою системою опалення могли бути причиною залиття належної позивачу квартири та чи могли бути причиною залиття неякісно виконані роботи по встановленню нового опалюваного приладу або неякісні матеріали, що були використані при встановленні нового опалюваного приладу?

- Яка ринкова вартість відновлюваного ремонту (включаючи вартість матеріалів та робіт) виявлених пошкоджень (наслідків залиття) приміщень квартири АДРЕСА_3 в зв`язку з їх залиттям 28.11.2023?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №641/3308/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Щепіхіна В. В.