БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/717/13- ц провадження № 4-с/361/29/24
У Х В А Л А

«17» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин Олени Сергіївни, учасник справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин О.С., в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 47091606 неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини О.С. від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47091606 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі - 3 441 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52427825 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі - 3 441 грн. 00 коп.

Дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка П.М. щодо відкриття даного виконавчого провадження є предметом оскарження за скаргою ОСОБА_1 в цивільній справі № 361/717/13-ц, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з тим, що рішення у вигляді постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52427825 прийнято після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа.

В ході судового розгляду скарги з`ясовано, що дане виконавче провадження відкрито після завершення 31 березня 2016 року виконавчого провадження № 47091606, відомості про яке в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

В результаті ознайомлення в приміщенні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області з матеріалами ВП № 47091606 з`ясовано, що останнє знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, та отримано витяг з спецрозділу ВП від 16 квітня 2024 року, згідно з інформації з якого виконавче провадження

№ 47091606 відкрито на підставі постанови головного державного виконавця Турчини О.С. від 02 квітня 2015року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року.

Такі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а виконавчий лист прийнято до виконання поза встановленим строком для його пред`явлення з огляду на наступне.

Виконавчий лист видано на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року в цивільній справі № 361/717/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до резолютивної частини якого судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів і 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі - 3 441 грн. 00 коп.

Як на момент виникнення права стягувача на звернення з заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі

№ 361/717/13-ц, так і на момент відкриття виконавчого провадження (02 квітня 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України «Про виконавче провадження»).

На момент видачі виконавчого листа, так і на момент відкриття виконавчого провадження виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, що зазначено у виконавчому документі відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

У свою чергу, відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його пропуску, є виключною компетенцією суду. До повноважень державного виконавця не входить вирішення питання про поновлення пропущеного стягувачем строку.

З метою з`ясування всіх обставин справи та виявлення наявності підстав для прийняття державним виконавцем виконавчого листа поза встановленим строком для його пред`явлення адвокат Косенко І.А., ознайомився в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області з матеріалами цивільної справи № 361/717/13-ц.

Відповідно до матеріалів справи 04 липня 2014 року (поза межами строку пред`явлення до виконання) Броварським міськрайонним судом Київської області одержано заяву представника позивача в цивільній справі № 361/717/13-ц про видачу копії рішення та виконавчого документа, в результаті чого 09 липня 2014 року видано виконавчий лист.

09 липня 2014 року представником позивача в цивільній справі № 361/717/13-ц

ОСОБА_2 подано до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року залишено без розгляду у зв`язку з відповідною заявою представника позивача ОСОБА_3

14 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області одержано від представника позивача в цивільній справі № 361/717/13-ц ОСОБА_2 іншу заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення суду обґрунтовано відсутністю належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 16 вересня 2014 року.

В подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

12 лютого 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження від 24 січня 2019 року та стягувача у виконавчому провадженні № 52427825 з ПАТ «КБ «Експобанк», замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Отже, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа

№ 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року у встановленому законом порядку не поновлювався.

У результаті порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент спірних правовідносин, головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчина О.С. вийшла за межі своїх повноважень при прийнятті незаконного рішення у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження

№ 47091606 після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц.

У подальшому, постановою державного виконавця Столітнього М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 березня 2016 року ВП № 47091606 завершено, строк пред`явлення виконавчого документа перервано та відповідно до положень частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено до 31 березня

2017 року.

Як наслідок, незаконні дії знайшли своє продовження в діях державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка П.М. від 30 вересня 2016 року щодо відкриття виконавчого провадження № 52427825, яке перебуває на виконанні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в ході якого здійснюються виконавчі дії та приймаються рішення, що обмежують права, свободи та законні інтереси громадянина ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися. 17 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин О.С. та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 07 червня 2013 року.

04 липня 2014 року представник ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого документа по цивільній справі

№ 361/717/13-ц провадження № 2/361/741/13.

09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/717/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня

2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн. 00 коп. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання

07 червня 2014 року.

09 липня 2014 року представник позивача в цивільній справі № 361/717/13-ц

ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року дану заяву залишено без розгляду у зв`язку з відповідною заявою представника позивача ОСОБА_3

14 серпня 2014 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла чергова заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня

2014 року, що набрала законної сили 16 вересня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви

ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове рішення мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З інформації по ВП спецрозділ вбачається, що 02 квітня 2015 року головним державним виконавцем Турчин О.С. відкрито виконавче провадження № 47091606 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Столітнього М.М. від 31 березня 2016 року виконавчий документ № 361/717/13-ц, виданий 09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» боргу у розмірі 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 31 березня 2017 року.

28 вересня 2016 року представник стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Ю.В. від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52427825 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц. Виконавче провадження № 52427825 на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 52427825 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц, виданого 09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/717/13-ц провадження

№ 2/361/741/13, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання про суті скарги, суд дійшов висновку, що на момент виникнення права стягувача на звернення із заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі № 361/717/13-ц, а також на момент відкриття виконавчого провадження, постановлення оскаржуваної постанови 02 квітня

2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від

04 листопада 2010 року, що набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»

(в редакції чинній як на момент видачі виконавчого листа, так і на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, про що вказано у виконавчому документі.

Отримавши виконавчий лист № 361/717/13-ц державний виконавець відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Разом з тим, головним державним виконавцем прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. подав заяву до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47091606. 16 квітня 2024 року отримав витяг із спецрозділу ВП 47091606. 26 квітня 2024 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Таким чином, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником не пропущено.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної скарги та її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчини Олени Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження № 47091606.

Скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчини Олени Сергіївни від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47091606 з примусового виконання виконавчого листа

№ 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) доларів США 55 центів, 25 295 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин