Справа № 710/1426/24 Провадження № 2/710/594/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Безсмертний Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

26.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Безсмертний Сергій Миколайович, в якій позивач просить: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 706 від 05.01.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»».

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал».

29.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем, було відкрито виконавче провадження № 64986667 на підставі виконавчого напису №706 від 05.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості.

На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі була визнана судом нечинною.

Позивач не погоджується з сумою грошових вимог, зазначених у оскаржуваному виконавчому написі, так як сума грошових вимог не є безспірною та розрахована неправильно, у приватного нотаріуса були відсутні документи визначені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач не погоджується та вважає недоведеним факт видачі позивачеві суми кредиту за Кредитним договором з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін.

Позивач і його представник до суду не з`явилися, представник позивача у позові просив проводити розгляд справи без виклику сторін.

Представник відповідача до суду не з`явився у своєму письмовому клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Згідно зі частиною 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, зазначає таке.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, винесений виконавчий напис від 05.01.2021 зареєстрований в реєстрі за № 706 в якому пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитним договором №4419422 від 30.04.2019 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 28.11.2020. Сума заборгованості 11565,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягується сума у розмірі 930,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 12495,00 грн. (а.с.12 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 29.03.2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №706 виданого 05.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Боржник ОСОБА_1 . Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал». Загальна сума яка підлягає стягненню із боржника 12 495,00 грн. (а.с. 10-11).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 в редакції від 10.02.2020, яка була чинною на дату видачі виконавчого напису № 7298 від 18.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

В усталеній практиці Верховного Суду , викладеній у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, п.83, зробила висновок, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконавчий напис від 05.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 706, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 відповідачем надано не було. Відповідачем ці доводи не були спростовані. У той же час представник відповідача у своєму клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Проте жодних обґрунтувань такої позиції не навів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус в цьому випадку не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ураховуючи викладене, суд уважає що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов потрібно задовольнити.

Відповідно до норм ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. У стягненні судового збору у розмірі 605,60 грн за забезпечення позову, слід відмовити, оскільки забезпечення позову було скасовано судом ухвалою від 04.10.2024, справа № 710/1344/24, провадження 2-з/710/12/24.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову стало те, що заявником після постановлення ухвали про забезпечення позову, протягом десяти днів не було пред`явлено позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а позовна заява надійшла значно пізніше, клопотань про поновлення строків для звернення із позовною заявою не подано.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 711/1783/20 10 серпня 2022 року, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: ордер на надання правової допомоги серія ВН №1312580 від 11.09.2024 (а.с.9); договір б/н/24 від 11.09.2024 про надання правової допомоги (а.с. 16-17); додатку №1 договору б/н/24 від 11.09.2024 про надання правової допомоги (а.с.15);квитанції №б/н від 11.09.2024 до прибуткового касового ордера (а.с.13);акт виконаних робіт від 23.09.2024 (а.с.14).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Так, п.1.1 договору б/н/24 від 11.09.2024 про надання правової допомоги, який укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем передбачено, що адвокат зобов`язується за замовленням Клієнта надати йому послуги у сфері права, склад яких визначений Додатком №1, а Клієнт зобов`язується приймати надані послуги та сплачувати їх. (а.с. 16-17).

Згідно додатку №1 договору б/н/24 від 11.09.2024 про надання правової допомоги, адвокат зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, надавати клієнту такі послуги: підготувати документи, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №706 від 05.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, таки, що не підлягає виконанню та супровід судового провадження. Вартість 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). (а.с. 15).

Відповідно до квитанції №б/н від 11.09.2024 до прибуткового касового ордера адвокат Безсмертний С.М. прийняв від ОСОБА_1 суму 4500,00 грн за договором про надання правової допомоги №б/н -24 від 11.09.2024. (а.с. 13).

У акті виконаних робіт від 23.09.2024 підписаного ОСОБА_1 (клієнт) і адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, клієнтом було сплачено, а адвокатом було отримано авансовий внесок у розмірі 4500,00 грн. Найменування послуги: усна консультація з вивченням документів та аналізом судової практики, кількість витраченого часу 0,5 год, ставка за годину 1000,0 грн, вартість послуги 500,00 грн. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження кількість витраченого часу 0,5 год, ставка за годину 1000,0 грн, вартість послуги 500,00 грн. Написання, оформлення (друк, посвідчення копій) та подання заяви про забезпечення позову кількість витраченого часу 1 год., ставка за годину 1000,0 грн, вартість послуги 1000,00 грн. Написання, оформлення (друк, посвідчення копій) та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню кількість витраченого часу 2,5 год., ставка за годину 1000,0 грн, вартість послуги 2500,00 грн. (а.с. 14).

Суд уважає, що позивачем надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшло письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У клопотання міститься прохання відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правову допомогу. В обґрунтування зазначено, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; предмет у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Час витрачений на підготовку апеляційної скарги є невиправданим та явно не співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 6 316,80 грн.

Суд критично оцінює клопотання відповідача, оскільки сума заявлених витрат на правову допомогу становить 4500,00 грн, а не 6 316,80 грн, як зазначає відповідач. Крім того до складу витрат на правову допомогу не входять витрати на написання апеляційної скарги, про яку зазначає представник відповідача. Наведені аргументи представника відповідача взагалі не стосуються наявних матеріалів справи.

У той же час ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить лише одну позовну вимогу, ураховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, сталість судової практики щодо предмету позову, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу є співмірними з тим обсягом послуг які були надані адвокатом у цій справі, а тому стягує із відповідача ТОВ «ФК Кредит - Капітал» на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13, 81, 133-142,259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 706 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 12 495,00 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28 м.Львів, інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28 м.Львів, інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, судові витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь