overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6886/24
Провадження №2/523/3694/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.01.2025 року на 10 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 939/1855/22
УХВАЛА

22 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання адвоката Горошка Миколи Івановича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 28 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

До суду від адвоката Горошка М.І. надійшло клопотання, у якому він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Горошка Миколи Івановича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок, що призначене на 28 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі адвоката Горошка Миколи Івановича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 2-н/592/4725/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 5000, 33 грн., 324,80 грн. інфляційних втрат, 157,23 грн. 3% річних.
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3499/24

Номер провадження: 2-о/511/115/24

25 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника-адвоката Нан Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294,319, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 473/5183/24
"25" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в вересні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 16 липня 2019 року Вознесенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя стосунки не підтримує, спільне господарство не веде. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв`язку з тим, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При цьому суд встановив, що 16 липня 2019 року Вознесенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 16 липня 2019 року Вознесенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №74, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5274/24

провадження № 2/0285/1737/24

22 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їм у власність по 1/2 частині будинку, вартістю 200360 грн та по 1/2 частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0326, які знаходяться в АДРЕСА_1 , а також здійснити поділ боргових зобов`язань в рівних частинах, а саме 171160 грн:2=85580 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено та не зазначено ціну позову з урахуванням вимог про поділ нерухомого майна, до матеріалів позовної заяви не долучено висновку про вартість об`єкта оцінки (спірного майна) та не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказана ухвала була отримана позивачем особисто 09.11.2024, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19.11.2024.

У встановлений строк недоліки не усунуто, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не виконано вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10956/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиадвоката Голиці Тетяни Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 лютого 2024 року

у цивільній справі № 757/18319/21-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Голиці Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
Провадження № 22-ц/801/2555/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2024 рокуСправа № 127/33187/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій нечинними та зобов`язання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій нечинними та зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/33187/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій нечинними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 194/1474/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу за кожним кредитним договором;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредити відповідачу;

3) до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, лише за одну позовну вимогу, тоді коли в прохальній частині позову, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами № 01834-02/202 та № 229041, тобто недоплата судового збору складає 3028 грн., оскільки кредитні договори укладені первісно між відповідачем з різними кредиторами, тобто первісними кредиторами були дві різні юридичні особи, і в разі непереуступки боргу позивачу, заборгованість за ними підлягала б стягненню з відповідача мінімум за двома окремими позовними заявами, за кожною з яких окремо б сплачувався судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору в сумі 3028 грн.. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: