Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2552/24
Провадження № 2/332/1703/24
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволені клопотання як представника позивача, так і представника відповідача про витребування доказів. Ухвала виконана в частині витребування за клопотанням представника позивача 15.07.2024. В частині витребування за клопотанням сторони відповідача, то воно не може бути виконано позивачем у повному обсязі з огляду на те, що у позивача відсутні деякі затребувані докази, у зв`язку з чим, представником позивача подане клопотання про витребування доказів у первісного стягувача ТОВ «Мілоан». Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та/або її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях виклали свою думку щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені для витребування документи, має суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцерозташування: 04107, м. Київ, вул. Загорівська (Багговутівська), буд. 17/21):

-оригінали: Анкети-заяви на кредит № 4520934 від 17.05.2021, Договору про споживчий кредит № 4520934, платіжного доручення видачі коштів від 17.05.2021 для долучення до матеріалів справи, на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо).

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 01.01.2025.

Зобов`язати третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідно до вимог ч. 9 ст. 183 ЦПК України, заздалегідь надіслати іншим учасникам справи копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судове засідання відкласти на 09-00 год. 08.01.2025.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун