Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1326/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовичапро витребування доказів у цивільній справі № 279/1326/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

До апеляційної скарги представник відповідачки адвокат Касьяненко Д.Л. долучив клопотання про витребування у Акціонерному товаристві «Ідея Банк» наступних доказів:

- Інформацію (прізвище, ім`я, по батькові та посаду) щодо уповноваженої особи Житомирського відділення ПАТ «Ідея банк», якою здійснювався супровід укладення кредитного договору №206.069.79508 від 22.09.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк»;

- Оригінал посадової інструкції уповноваженої особи Житомирського відділення ПАТ «Ідея банк», якою здійснювався супровід укладення кредитного договору №206.069.79508 від 22.09.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк»;

- Інформацію щодо повернення ОСОБА_1 кредиту, отриманого згідно кредитного договору №206.069.79508 від 22.09.2017;

- Інформацію щодо розміру суми кредиту, який повернула ОСОБА_1 , отриманого згідно кредитного договору №206.069.79508 від 22.09.2017 із зазначенням суми повернення та дати повернення;

- Належним чином засвідчену виписку з банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №206.069.79508 від 22.09.2017;

- Належним чином засвідчену виписку з транзитного рахунку № НОМЕР_2 , яка має містити інформацію щодо повернення ОСОБА_1 кредиту, отриманого на підставі кредитного договору №206.069.79508 від 22.09.2017;

- Інформацію щодо сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ПАТ «Ідея Банк» сума інансування на рахунок № НОМЕР_3 та належним чином засвідчену копію первинного бухгалтерського документа, яким це підтверджується;

- Належним чином засвідчений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017 станом на 07.07.2023;

- Інформацію щодо передачі документації від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», визначена договором факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року на підтвердження дійсності виникнення і наявності права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017;

- Належним чином засвідчений акт приймання-передачі документів від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», визначена договором факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року на підтвердження дійсності виникнення і наявності права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017;

- Належним чином засвідчений Реєстр боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року;

- Належним чином засвідчені первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується повернення ОСОБА_1 кредиту, отриманого за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017.

Крім того, просив витребувати у ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наступні докази:

- Оригінал Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- Оригінал Реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, підписаного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017, складений АТ «Ідея Банк» станом на 07.07.2023;

- Оригінал акту приймання передачі документів, підписаний під АТ «Ідея Банк та ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому зафіксовано факт передачі ТОВ «ФК «ЄАПБ» документації на підтвердження дійсності виникнення і наявності права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017;

- Оригінали документів, переданих ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», визначених договором факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, якими підтверджується право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017;

- Оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.069.79508 від 22.09.2017 у період з 22.09.2017 по 07.07.2023, тобто на день укладення договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року із зазначенням обов`язкової дати платежу, тіла платежу, сплаченої суми заборгованості, періоду прострочення, суми нарахованої заборгованості за відсотками, суми нарахованої заборгованості за комісіями, загальної суми заборгованості;

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (стаття 84 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Відповідачкою та її представником не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції у встановлений законом строк з причин, що не залежали від них, та не надано доказів наявності таких перешкод до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про витребування доказів у цивільній справі № 279/1326/24 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді