Справа №672/219/23
Провадження №2/672/8/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Гаджука В.О.,

представника Городоцької міської ради- Черевика К.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи позивач заявив відвід головуючій у справі судді Пономаренко Л.Е., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Пономаренко Л.Е. під час розгляду даної справи порушила норми процесуального права, зокрема під час постановлення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою судового експерта Попроцького С.С. та під час допиту експерта в судовому засіданні 09.07.2024. На думку позивача, головуюча у праві не має бажання та наміру об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а має пряму заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Представник Городоцької міської ради Черевик К.В. заперечив щодо задоволення заявленого відводу позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Представник відповідача- ОСОБА_3 - адвокат Заболотний А.М. в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без їх участі, просить врахувати його позицію у разі заявлення відводу стороною позивача, проти задоволення заяви про відвід заперечують.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, позивач посилався на порушення суддею норм процесуального права, які, на його думку, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не навів жодного доводу, який би давав підстави припускати особисту зацікавленість у розгляді даної справи головуючого.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко