Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2721/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу № 283/2721/23 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Івашкевич Оксани Георгіївни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж (далі АТ «Житомиробленерго», позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на їх користь вартість спожитої необлікованої електричної енергії в сумі 15 788,05 грн та судовий збір.

Позов мотивувався тим, що Малинський район електричних мереж (надалі Малинський РЕМ) є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго» та здійснює розподіл електричної енергії споживачам Малинського району, в тому числі індивідуальним побутовим споживачам.

10 лютого 2022 року їх працівниками під час проведення перевірки в індивідуальних побутових споживачів у будинку АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

У зв`язку з цим працівниками Малинського РЕМ у присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 01511-21, який 15 червня 2022 року був розглянутий комісією Малинського РЕМ у відсутність споживача, яка належним чином була повідомлена про засідання комісії. За результатами розгляду було прийнято рішення про визнання акту правомірним та стягнення із ОСОБА_1 збитків, завданих позивачу у розмірі 15 788,05 грн. Добровільно відповідачка понесені збитки не відшкодувала, незважаючи на те, що Малинський РЕМ намагався врегулювати спір у досудовому порядку, направляючи на адресу місця проживання ОСОБА_1 претензію.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року позов задоволено та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Івашкевич О.Г. просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки її доводам про те, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Вказує, що Акт про порушення № 01511-21 від 10 лютого 2022 року був вручений та отриманий відповідачкою цього ж дня. В акті було вказано, що його розгляд буде проводитися на засіданні 16 березня 2022 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 . Проте у призначений день та час засідання не відбулося.

28 квітня 2022 року АТ «Житомиробленерго» листом № 830/8634 було направлено повідомлення споживачу про призначення засідання комісії Малинського РЕМ з розгляду акта № 01511-21 від 10 лютого 2022 року на 10.00 годину 15 червня 2022 року.

Згідно протоколу засідання комісії № 82 розгляд вказаного Акту про порушення відбувся дійсно 15 червня 2022 року.

Отже, оскільки акт про порушення не розглянутий позивачем з дотриманням 60- денного строку, встановленого абз. 7 п. 8.2.6 розділу VIII ПРРЕЕ, то акт вважається недійсним та підлягає скасуванню, а рішення комісії, що прийняте за результатами його розгляду є протиправним.

Зазначає, що за загальним правилом строк розгляду акту про порушення ПРРЕЕ є преклюзивним, із закінченням якого припиняється можливість уповноваженої особи на реалізацію свого цивільного права. Доводи позивача про те, що працівники Малинського РЕМ, які не були задіяні у забезпеченні та відновленні роботи об`єкту критичної інфраструктури, перебували у вимушеному простої або відпустках без збереження заробітної плати, у зв`язку з чим засідання комісії по розгляду спірного акту від 16 березня 2022 року не проводилось, не підтверджено відповідними доказами, отже, не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин вважає, що рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

У поданому відзиві, позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( частина 1 статті 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

10 лютого 2022 року представниками Малинського РЕМ за її місцем проживання, у присутності останньої, було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 01511-21, відповідно до якого перевіркою було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила підпункт 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, а саме: допустила самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (а.с.6).

Зауваження зі сторони відповідача на даний Акт були відсутні і його примірник їй було вручено.

Також встановлено, що до Акту про порушення додається фотофіксація порушення та пакет із зразком проводу (а.с.7-10).Також ОСОБА_1 було проінформовано про те, що 16 березня 2022 року о 10.00 годині відбудеться засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення.

Листом № 830/8634 від 28 квітня 2022 року Позивачем було проінформовано ОСОБА_1 про те, що засідання комісії Малинського РЕМ з розгляду Акту № 01511-21 від 10 лютого 2022 року відбудеться 15 червня 2022 о 10:00 годині та запропоновано споживачеві з`явитися на засідання для надання заперечень, пояснень чи зауважень щодо виявленого порушення ПРРЕЕ. Також у листі зазначено, що у разі неприбуття до Малинського РЕМ комісія розгляне Акт за відсутності ОСОБА_1 (а.с.11).

Вищезазначений лист вручено особисто ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення про вручення з відповідною поштовою відміткою (а.с.11 зворот).

Згідно із протоколом № 82 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 15 червня 2022 року, за участю голови комісії, заступника голови комісії, заступника начальника Малинського РЕМ та членів комісії, за відсутності споживача ОСОБА_1 , за результатами розгляду Акту № 01511-21 від 10 лютого 2022 року прийняли рішення щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості, що становить 15 788,05 грн. (а.с.12).

До протоколу засідання додається розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії та розрахункові документи для оплати боргу (а.с.13-14).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, не сплачена.

Розмір невідшкодованої вартості електричної енергії становить 15 788,05 грн. У добровільному порядку відповідачем на теперішній час не сплачена. Тому, суд прийшов, що позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За правилами частини 1, пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом; правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 84 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) (у редакції на час виникнення правовідносин).

Установлено, що Акт № 01511-21 складений 10 лютого 2022 року (а.с.6).

Отже, спірні правовідносини врегульовані вищезазначеною Постановою.

В акті № 01511-21 від 10 лютого 2022 року зазначено, що споживачем порушено підпункт 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, де визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

У пункті 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

З матеріалів справи убачається, що Акт № 01511-21 був складений 10 лютого 2022 року (а.с.6) та його примірник був отриманий споживачем цього ж дня. В акті було вказано, що його розгляд буде проводитися на засіданні 16 березня 2022 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 . У визначений день за вказаною адресою у визначений в акті час та місце, засідання не відбулося.

Листом №830/8634 від 28 квітня 2022 року АТ «Житомиробленерго» в особі Малинського РЕМ було проінформовано ОСОБА_1 про те, що засідання комісії Малинського РЕМ з розгляду Акту № 01511-21 від 10 лютого 2022 року відбудеться 15 червня 2022 року о 10-00 годині та запропоновано споживачеві з`явитися на засідання для надання заперечень, пояснень чи зауважень щодо виявленого порушення ПРРЕЕ. Також у листі зазначено, що у разі неприбуття до Малинського РЕМ комісія розгляне Акт за відсутності ОСОБА_1 (а.с.11).

Районний суд аргументував своє рішення Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20 квітня 2022 року № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».

Вказаною постановою визначено, що строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Проте чинність цієї правової норми зупинено з 20 квітня 2022 року по цей час і її зупинення мало місце до спливу передбаченого нею строку розгляду акта, про який йдеться, на засіданні комісії АТ «Житомиробленерго» в особі Малинського РЕМ.

Відповідно до статті 58 конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, місцевий суд мав керуватися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Відповідно до положень якої, у даному випадкуперебіг строку для розгляду акту про порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ розпочався: 10 лютого 2022 року та закінчився: 10 квітня 2022 року (60 календарних днів від дня його складання відповідно до абз. 7 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів визнає прийнятними доводи апеляційної скарги, які підлягають задоволенню, а тому у відповідності до положень пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За приписами частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги із АТ «Житомиробленерго»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івашкевич Оксани Георгіївни задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних на користь ОСОБА_1 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді