Провадження №: 2/755/8470/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тернового Р.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо нявності або відсутності підстав позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б., про витребування доказів, а саме: просив витребувати:

1)в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності карток № НОМЕР_4,

№ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)у Головного управління ДПС у місті Києві інформацію щодо підтвердження або спростування інформації зазначеної у довідці від 19 червня 2024 року № 1/06-24, виданої ФОП ОСОБА_5 , про розмір доходів ОСОБА_3 ;

3)у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва» інформацію щодо періоду перебування на обліку в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_4 , інформацію про ПІБ педіатрів, у яких під наглядом перебував ОСОБА_4 та періодів такого нагляду; щодо дат звернення неповнолітнього ОСОБА_4 в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги

№ 2 Дніпровського району міста Києва»; щодо того хто саме з батьків та в які дати здійснював супровід під час звернення неповнолітнього ОСОБА_4 в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва» за медичною допомогою; витребувати копії медичних документів, які підтверджують звернення неповнолітнього ОСОБА_4 в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва» за медичною допомогою.

19 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Єрмака О.В., надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із відсутністю висновку Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

У підготовчому засідання 20 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 та її представник -адвокат Терновий Р.Б., заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що позивач надає неправдиві відомості щодо власних доходів, інформація про перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_5 не підтверджена, тому слід витребувати інформацію про доходи позивача за 2024 рік. Також вказали, що відповідач займалася вихованням дитини та опікувалася спільним сином, тому просили витребувати інформацію про звернення дитини ОСОБА_4 до лікаря педіатра в лікувальному закладі, в наданій інформації буде відображено про супровід дитини матір`ю. Уточнили, що витребуванню підлягає інформація за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2023 року.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у підготовче засідання 20 листопада 2024 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши подані клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стосовно витребування інформації в АТ «Універсал Банк», суд зазначає таке.

На обґрунтування необхідності витребування інформації про належність карток

№ НОМЕР_4, № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем не дотримано вимоги до клопотання про витребування доказів в частині зазначення обставин, які може підтвердити або спростувати такий доказ, тобто, не обґрунтовано яке правове значення вказані відомості мають для розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, у задоволенні клопотання про витребування інформації в АТ «Універсал Банк» слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Стосовно вимог клопотання про витребування у Головного управління ДПС у місті Києві інформації про отримання ОСОБА_3 доходів, суд зазначає таке.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

У частині першій статті 16 Закону України «Про інформацію» надано визначення поняття податкової інформації, а саме - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Підпунктом 2.1 пункту 2 розділу VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 лютого 2015 року № 210, зазначено, що без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть бути надані за рішенням суду.

Оскільки клопотання про витребування доказів у цій частині обґрунтовано необхідністю підтвердження або спростування аргументів позивача про отримання ним доходу, відповідачем не конкретизовано періоду, за який підлягає витребуванню інформація, тому витребуванню підлягає інформація станом на час розгляду справи Дніпровським районним судом міста Києва, тобто, за період з 01 січня 2024 року по дату надання довідки.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, характер інформації, за витребуванням якої звернувся представник відповідача, суд приходить до висновку про доцільність витребування у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформації про отримання доходів ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_5 за період з 01 січня 2024 року по дату надання довідки.

Стосовно вимоги про витребування інформації у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва» суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів представник позивача зазначає, що інформація може підтвердити виконання матір`ю батьківських обов`язків, в частині звернення до закладів охорони здоров`я в інтересах дитини ОСОБА_4 .

Статтею 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено, що медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

При використанні інформації, що становить лікарську таємницю, в навчальному процесі, науково-дослідній роботі, в тому числі у випадках її публікації у спеціальній літературі, повинна бути забезпечена анонімність пацієнта.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявник та його представник позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду докази, які містять лікарську таємницю, зокрема про перебування дитини під наглядом у лікарів-педіатрів, дат звернення за отриманням медичної допомоги та проходження лікування.

Однак, відповідачем та її представником не обґрунтовано необхідності встановлення повної інформації про лікарів - педіатрів, під наглядом у яких перебувала дитини, та необхідності витребування копій медичної документації.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, характер інформації, за витребуванням якої звернувся представник відповідача, суд приходить до висновку про доцільність витребування у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва» інформації про те, хто із законних представників неповнолітнього ОСОБА_4 (його батьків) здійснював супровід дитини до медичного закладу із зазначенням підстав та дат таких звернень за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2023 року.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б., про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження:

вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) інформації про отримання доходів ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період з 01 січня 2024 року.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району міста Києва», ідентифікаційний номер юридичної особи в , адреса місцезнаходження: просп. Павла Тичини, 22, м. Київ, 02152, інформацію про те, хто із законних представників неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (його батьків) здійснював супровід дитини до медичного закладу із зазначенням підстав та дат таких звернень за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2023 року.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ, вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова