Провадження №2-зз/523/61/24
У Х В А Л А

"18" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про скасування заходу забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року Одеська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року у справі № 523/17035/17, у виді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Свою заяву Одеська міська рада обґрунтовує тим, що рішенням суду від 12 жовтня 2023 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та державний реєстратор управління реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскров О.В., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно був задоволений. На виконання рішення суду 27 вересня 2024 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради проведено державну реєстрацію права власності на квартиру по АДРЕСА_1 . Проте, ставши власником майна, Одеська міська рада не може розпоряджатися ним у зв`язку із наявністю обтяження у виді арешту, у зв`язку з чим просить їх скасувати, так як у ньому відпала необхідність.

Після надходження заяви її було розподілено раніше визначеному складу суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, із клопотанням до суду не зверталися.

За нормами ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було встановлено, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/17035/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та державний реєстратор управління реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскров Олег Вікторович, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

З метою забезпечення позову Одеської міської ради 22 березня 2019 року суд своєю ухвалою вжив захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належала ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду 22 квітня 2019 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О.В. прийнято рішення № 46587686 та накладено арешт на квартиру (номер запису про обтяження: 31290337).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року позов Одеської міської ради було задоволено :

-визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 920 від 08.04.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нібито виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М.;

-визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з квартири загальною площею - 48,7 кв.м., житловою площею - 29,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою;

-скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В. від 22.03.2016, внесене до реєстру 22.03.2016, індексний номер рішення: 28875031, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_2 ;

-вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року роз`яснено виконання рішення суду від 12 жовтня 2023 року, а саме те, що згідно з цим рішенням суду визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з квартири загальною площею - 48,7 кв.м, житловою площею - 29,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення суду від 12 жовтня 2023 року та ухвали про роз`яснення рішення суду від 23 серпня 2024 року у справі № 523/17035/17 27 вересня 2024 року державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком І.М. провів державну реєстрацію права власності на квартиру по АДРЕСА_1 (РНОНМ: 01).

Отже, Одеська міська рада за рішенням суду є власником вищевказаного нерухомого майна, проте через наявність обтяження у виді арешту не може розпорядитися своєю власністю.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2016 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява Одеської міської ради є обґрунтованою, оскільки заходи забезпечення позову вживалися судом для забезпечення у майбутньому виконання можливого рішення суду, рішенням суду позов Одеської міської ради задоволено та виконано, але наявність обтяження на об`єкт нерухомості унеможливлює у подальшому ним розпоряджатися, тому захід забезпечення позову має бути скасований, так як у ньому відпала необхідність.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року у справі № 523/17035/17 у виді арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 18 жовтня 2024 року.

Суддя