Справа 688/1986/21
№ 2/688/8/24
Ухвала

Іменем України

16 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

прокурора Облог Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

встановив:

02 липня 2021 року заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

07 липня 2021 року суд призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 20 липня 2021 року. Підготовче засідання відкладалося на 10 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки, на 21 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для подання відповіді на відзив, на 25 жовтня 2021 року та 15 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , для обстеження земельної ділянки та складення відповідного акту, на 02 грудня 2021 року за клопотанням представника Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. та представника відповідача ОСОБА_5

02 грудня 2021 року суд постановив ухвалу, якою відмовив в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю, закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду на 21 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року суд постановив ухвалу, якою повернув розгляд справи в підготовче засідання, призначив судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

02 лютого 2023 року до суду надійшов висновок судового експерта, 06 лютого 2023 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23 лютого 2023 року, яке відкладалося на 09 та 13 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

13 березня 2023 року суд зупинив провадження у справі у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 30 квітня 2024 року суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 29 травня 2024 року, яке відкладалося на 13 червня 2024 року за клопотанням представника відповідача.

13 червня 2024 року суд закрив підготовче засідання, призначив справу до судового розгляду на 03 липня 2024 року, яке відкладалося за клопотанням прокурора на 16 липня 2024 року для позасудового вирішення спору.

09 липня 2024 року до суду надійшла заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 16 липня 2024 року прокурор ОСОБА_6 просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що позивач повністю сплатив безпідставно збережені кошти орендної плати в сумі 319592,978 грн, відшкодував судові витрати, що складаються з судового збору, крім того, добровільно сплатив 100000 грн на придбання дронів для ЗСУ.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора, підтвердила факт проведення повного розрахунку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 10 липня 2024 року надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову відповідач сплатив борг, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З пояснень прокурора слідує, що відповідач відшкодував судові витрати, що складаються із судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК