Справа № 214/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/1/24 за позовною заявою представника позивача Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №18423, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», код ЄДРПОУ 41350844, заборгованості за Кредитним договором №AG2041009 від 10.11.2018 року за період з 04.10.2019 року по 18.05 2021 року у розмірі 8 224,00 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., загальна сума 8 874,00грн. Також, стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», код ЄДРПОУ 41350844, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 18423 - грошові кошти в сумі 8 874,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 листопада 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича було направлено Адвокатський запит №08/11/23-Г. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 17.11.2023 р. №01-29/19877 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебувало виконавче провадження №66684457 по примусовому виконанні виконавчого напису № 18423 від 16.07.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 8874,00 грн.

08.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому провадженні №65101671 стягнуто:

-8 874,00 гривень боргу за виконавчим документом;

-500, 00 гривень витрати виконавчого провадження;

-887,40 гривень основна винагорода приватного виконавця.

Копія відповіді та постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження додаються, оригінал знаходиться у позивача.

У виконавчому написі №18423 від 16.07.2021 р. виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором № AG2041009 від 10.11.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 жовтня 2019 року по 18 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 8224,00грн., що складається з:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000,00грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 224,00грн..

За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 8 874,00грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 р. № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 30.01.2023 №2 на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за №8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із позовом, діяльність приватного нотаріуса Бригіди В.О. припинена.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса повернуті боржнику.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .

4.Третя особа на адресу суду письмові пояснення не надала.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Представник позивача, разом з позовною заявою заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Київського державного нотаріального архіву завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18423, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG2041009 від 10.11.2018 року за період з 04.10.2019 року по 18.05.2021 рік у розмірі 8 224,00 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., загальна сума 8 874,00 грн.. Також, витребувати у Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» завірений належним чином пакет документів, що був наданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу для вчинення ним виконавчого напису від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18423. Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника позивача не відповідає нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

6.12 січня 2024 року представником позивача було подано клопотання про доручення доказів, а саме копію кредитного договору № AG2041009 від 10.11.2018 року.

Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 02 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Відповідно до адвокатського запиту від 08.11.2023 року представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про надання інформації щодо виконавчого провадження №66684457. (а.с.26-27)

9.Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 17.11.2023 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66684457 з примусового виконання виконавчий напис №18423 вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, відповідно до якого необхідно стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 8 874,00 грн. та 08.11.2023 року виконавче провадження №66684457 завершено з підстав повного фактичного виконання рішення, про винесена відповідна постанова, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.28-29)

10.Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису №18423 від 16.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66684457. (а.с.30-31)

11.Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.32-33)

12.Відповідно до виконавчого напису №18423 від 16.07.2021 року стягнення заборгованості проводиться за період з 04 жовтня 2019 року по 18 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 8224,00грн., що складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000,00грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 224,00грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 8 874,00грн. (а.с.34)

13.Згідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 р. № 560/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю, яке видане Міністерством юстиції України 21 січня 2011 року за №8404 на ім`я ОСОБА_2 . (а.с.35)

14.Кредитний договір № AG2041009 від 10.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідченим (а.с.50-56)

Джерела права й акти їх застосування.

15.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

16.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

17.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

18.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

20.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

21.Також, п.1 «а,б» Переліку документів, для вчинення виконавчого напису передбачено обов`язок нотаріус перевірити наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

22.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

23.Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебувало виконавче провадження №66684457 по примусовому виконанні виконавчого напису № 18423 від 16.07.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 8 874,00 грн.

24.08.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому провадженні № 65101671 стягнуто:

-8 874,00 гривень боргу за виконавчим документом;

-500, 00 гривень витрати виконавчого провадження;

-887,40 гривень основна винагорода приватного виконавця.

25.За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 8 874,00грн.

26.Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 р. № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 30.01.2023 №2 на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за №8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

27.Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

28.Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню а стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса повернуті боржнику.

29.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

30.Суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог представника позивача Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 18423 від 16.07.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

31.Станом на момент подання даної позовної заяви приватним виконавцем за виконавчим провадження № 66684457 на підставі постанови закінчення виконавчого провадження від 08.11.2023 року було стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 8 874,00 грн.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

33.Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

34.Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

35.Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

36.В даному випадку, правовою підставою набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» коштів в розмірі 8 874,00 грн., став оспорюваний виконавчий напис нотаріуса № 18423 від 16.07.2021 року.

37.Тому вважається, що правова підстава для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» коштів в розмірі 8 874,00 грн. від позивача ОСОБА_1 відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем.

38.Відповідно до вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 18423 від 16.07.2021 року грошових коштів у розмірі 8 874,00 грн. підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

39.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40.Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав би сплаті при зверненні до суду, що становить в розмірі 1211,20 грн.

41.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

42.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

43.Оскільки представник позивача до позовної заяви надав договір про надання правничої (правової) допомоги № 26/10/2023-Г від 26.10.2023 року, акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 26/10/2023-Г від 26.10.2023 року від 27.12.2023 року та розрахункову квитанцію серії АВ-ТБ №023073 на суму 8 000,00 грн., тому суд вважає задовольнити дані позовні вимоги.

44.Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

45.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги представника позивача Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 18423 від 16.07.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG2041009 від 10.11.2018 року за період з 04.10.2019 року по 18.05 2021 року у розмірі 8 224,00 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., загальна сума 8 874,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», на користь позивача ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 18423 від 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем грошові кошти в сумі 8 874,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь держави витрати пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», , юридична адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 59, кімната 413; приміщення 68, кімната 405.

Суддя І.Б. Малаховська