ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3822/20

Провадження № 22-ц/4820/7/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивачки,

розглянувши клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2022 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставлено питання:

Яка технічна причина пошкодження та замокання стін в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .?

Чи існує причинний зв`язок між замоканням стін, виникненням сирості, грибка на стінах, стійкого неприємного запаху у підвалі будинку АДРЕСА_1 та функціонуванням каналізаційної споруди, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

Доручено виконання експертизи судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

08.10.2024 року з Хмельницького відділення Київського НДІСЕ до суду надійшли клопотання № 676/3822/204741 від 09.09.2024 року про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів розшифрування результатів дослідження протоколу №3229-3231 від 08.09.2023 року для роз`яснення походження досліджуваної рідини.

В апеляційному суді представник позивачки не заперечував проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, в клопотанні про надання розшифрування результатів дослідження - протоколу випробувань від 08.09.2023 року просив відмовити як безпідставному.

Представник ОСОБА_2 у своїй заяві просив відхилити вказані клопотання, оскільки їх задоволення приведе до затягування розгляду справи.

За змістом пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 року № 3430/5), строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

За наведеного, клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів слід задовольнити.

Клопотання експерта про надання розшифрування результатів дослідження - протоколу випробувань від 08.09.2023 року, для роз`яснення походження досліджуваної рідини є необґрунтованим і не стосується суті питань, поставлених на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Так, для встановлення технічної причини пошкодження та замокання стін в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , експерту необхідно провести візуальне обстеження підвального приміщення, стану його фундаментів, шляхом зняття шарів ґрунту від місця замокання фундаменту підвалу до джерела поширення вологи (рідини). Таким чином встановити, чи існує причинний зв`язок між замоканням стін, виникненням сирості, грибка на стінах, стійкого неприємного запаху у підвалі будинку АДРЕСА_1 з функціонуванням каналізаційної споруди, розташованої на території домоволодіння що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, клопотання експерта про надання розшифрування результатів дослідження (протоколу випробувань від 08.09.2023 року) для роз`яснення походження досліджуваної рідини не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 381ЦПК України,

у х в а л и в :

Погодити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

В клопотанні про надання розшифрування результатів дослідження (протоколу випробувань від 08.09.2023 року) для роз`яснення походження досліджуваної рідини відмовити.

Направити ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2022 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для виконання Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 676/3822/20.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк