С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/323/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

14 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивачки ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 , Треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

10 жовтня 2024 року Позивачами було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою усунення ризику її відчуження.

Обґрунтовуючи заяву Позивачі посилаються на те, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення їх прав на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є визнання договору іпотеки вказаної квартири недійсним та правомірність реєстрація права власності на неї за Відповідачкою.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості підлягає задоволенню, оскільки у разі його відчуження, може бути порушено право Позивачів на ефективний захист, оскільки предметом даного позову є відповідність укладеного договору іпотеки вимогам закону, а відтак - законність вибуття з власності Позивачів вказаної квартири та реєстрації права власності на неї за Відповідачкою як іпотекодержателем.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачами вимогами, не порушує прав власника на користування майном, в той час як відчуження зазначеного майна третім особам в подальшому може негативним чином вплинути на ефективність захисту прав Позивачів в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт (у вигляді заборони розпорядження) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РОНКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 ;

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РОНКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідачка: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41, ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, адреса: АДРЕСА_4;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, адреса: АДРЕСА_4.

Суддя: