ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2343/20
Провадження № 2/210/626/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2024 року не з`явились.

Від представника первісного позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 22 листопада 2024 року прибув до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, однак в судове засідання не з"явився, особисто надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з усуненням наслідків ракетного удару 21 листопада 2024 року біля його будинку, а саме заміни вікон та пошкодження опалення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення, про те, що ОСОБА_2 відсутня за адресою реєстрації.

Суд зазначає, що повернення судової повістки, в якій зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Представники первісного відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з"явились, про поважність причин неявки не повідомили. При цьому, в матеріалах справи міститься поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , так само й представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обізнані про перебування в проваджені суду цієї справи.

В матеріалах справи містяться акт про відмову від отримання процесуальних документів у суді стороною первісного відповідача.

Крім того, первісний відповідач ОСОБА_1 вимагає надати йому стенограму судового засідання, про що подав відповідно заяву.

23 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення на дії головуючого зі сторони відповідача за первісним позовом, зокрема що головуючий не узгоджує з відповідачем ОСОБА_1 та його представниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дати судових засідань.

При цьому, сторона відповідача вимагає суд направляти судові повістки виключно у паперовій формі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання первісного відповідача - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

За змістом частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Крім того, за змістом частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Вбачається, що ЦПК України визначає перелік підстав для відкладання судового засідання.

Справа перебуває в провадженні суду з 24 квітня 2020 року. Перешкод для розгляду справи за відсутності сторін та їх представників не вбачається.

Підставами відкладення судових засідань та тривалого розгляду є: неявка первісного відповіча та його представників, апеляційний розгляд та скасування ухвали суду про залишення первісної позовної заяви без розгляду, знеструмлення, відводи, застосування заходів процесуального примусу.

Однак, враховуючи, що 21 листопада 2024 року дійсно в місті Кривий Ріг зранку був ракетний обстріл, та мало місце влучення в будинок, що розташований по тій же вулиці, де й зареєстрований відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , що не виключає настання негативних наслідків для його майна та відповідного психо-емоційного стану, суд, керуючись принципами збереження життя та здоров`я людини як вищих соціальних цінностей, забезпеченням доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, вважає за доцільне відкласти судове засідання та визнати причини неявки відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 поважними.

У свою чергу, підсав визнавати поважними причини неявки представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 22.11.2024 року не вбачається, оскільки про поважність причин неявки останні не повідомили.

Крім того, за порушення порядку під час судового засідання 04 жовтня 2024 року ухвалою суду застосовано заходи процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання 04 жовтня 2024 року представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, складено акт про відмову в отриманні ухвал суду та судового виклику.

Щодо вимоги ОСОБА_1 видати стенограму судового засідання.

Суд роз"яснює, що фіксація судового засідання передбачена статтею 247 "Фіксування судового засідання технічними засобами" Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 247 цього Кодексу передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

У частині четвертій цієї ж статті зазначено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням наказу ДСА "Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання" від 06 червня 2022 року, впроваджується відмова від записів судового засідання на компакт-диски та вдосконалення технологічних процесів, оптимізацію видатків державного бюджету.

Відмова від записів судового засідання на компакт-диски пов"язана із запровадженням нового функціоналу, що використовується підсистемою відеоконференцзв`язку та дозволяє позбутися записів архівних копій на компакт-диски. Технічний запис судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі, що використовується підсистемою відеоконференцзв`язку.

Під час розгляду справи ведеться повна фіксація судового процесу.

За клопотанням сторони первісного відповідача ОСОБА_1 були надані та записані судові засідання на компакт-диск, з урахуванням його заяви, а так само й журнал судового засідання, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки.

За таких обставин, підстави для виготовлення стенограми відсутні, а отже клопотання не підлягає задоволенню

Крім того, представник ОСОБА_1 без дозволу суду, на незначній відстані від головуючого, впродовж усього розгляду справи записує та транслює судові засідання на власний пристрй - телефон.

Щодо заперечень на дії головуючого, а саме неузгодження дат судового засідання

Цивільний процесуальний кодекс не покладає як на суд, так і на головуючого обов"язок узгоджувати дати судового засідання з учасниками справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є адвокатами, тобто не надають професійну правничу допомогу, тому покликання на те, що головуючий зобов"язаний узгоджувати з ними дати проведення судового засідання є безпідставними.

Справа не є складною, не потребує узгодження графіку з усіма учасниками справи, враховуючи що її розгляд не здійснюється саме у зв"язку з поведінкою первісного відповідача та його представників.

Крім того, ОСОБА_1 судом роз"яснено його конституційне право звернутися до центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення йому захисника та надання правої допомоги. Проте ОСОБА_1 не бажає отримувати правничу професійну допомогу від адвоката.

При цьому інтереси ОСОБА_1 представляють два представника, то ж жодних перешкод, на думку суду, з"явитися до суду на судове засідання одному з них не має.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його представники не надавали суду відомості про місце роботи, і не зазначали про те, що вони не можуть прибути до суду через те, що перебувають на робочому місці і мають перешкоди, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Такими обставинами не є планування своєї відпустки, відвідування інших судів разом з іншим представником, небажання самостійно з"явитись до суду і надати пояснення, оскільки все це залежить від волі самих осіб, які можуть змінювати свій графік, та почергово з"являтися до суду (приміром один представник в одне судове засідання, а інший - в друге).

Окрім того, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (останні мають Електронні кабінети) не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із зручного для них місця.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є спробою затягнути розгляд справи, а покликання на здійснення представництва інших осіб жодним чином не підтверджуються, так само як і не підтверджується необхідність здійснення представництва інших осіб разом - і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Суд вважає, що сторона відповідача зацікавлена в затягуванні розгляду справи, а не в розгляді її по суті та ухвалення рішення, а сама справа не становить значний суспільний інтерес, предметом позову (первісного) є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а предметом зустрічного позову - захист прав споживача у зв"язку, справа не є складною, не має виняткове значення.

За таких обставин суд відхиляє зауваження на дії головуючого від 23.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судовго засідання та визнати причини його неявки поважними.

Відкласти судовий розгляд справи у цивільній справі за позовом позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - на 11 грудня 2024 рік на15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання стенограми судового засідання.

Зауваження на дії головуючого від 23.10.2024 року ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна