Справа № 653/1587/21
У Х В А Л А

залишення заяви без розгляду

21 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипніка Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №653/1587/21,-

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" чере систему "Електронний суд"звернулось до суду із заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження для виконання судового рішення у справі №653/1587/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.12.2021 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги заявника задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.01.2013 року в розмірі 18 176,82 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 15 003,38 грн. та судові витрати в розмірі 1 872,75 грн. Оскільки судове провадження фактично втрачено заявник позбавлений можливості отримати виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 року, заяву було залишено без руху, надано заявнику строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

Копію ухвали направлено: 12.10.2024 року та 25.10.2024 року позивачу АТ КБ "Приватбанк" на електронну адресу - , та представнику позивача Савіхіній А.М. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 21.11.2024 року недоліки заяви не усунуто.

В період з 26.09.2024 року (дата залишення заяви без руху) заявник про стан розгляду заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що заявник не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 26.09.2024 року недоліки заявником усунуті не були.

Згідно ч. 8 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №653/1587/21, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.А. Скрипнік