overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2771/24
Номер провадження 2/736/565/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Менська державна нотаріальна котнора, про визначення додаткового строку для подання заяви про рийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Менська державна нотаріальна котнора, про визначення додаткового строку для подання заяви про рийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Менська державна нотаріальна котнора, про визначення додаткового строку для подання заяви про рийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 464/7895/24
Номер провадження 2/464/2311/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 20 травня 2017 року у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №334.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, кабінет № 412 ).

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа 688/3460/24
№ 2-н/688/350/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2024 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5887,35 грн.

3 жовтня 2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 444/618/24
Провадження № 2/444/478/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Дементьєва В.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

04.10.2024р. на адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва В.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд враховує, що представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи особисто, а тому враховуючи права представника відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Дементьєву В.Ф. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва В.Ф., в якій він просив провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Дементьєву В.Ф брати участь у судовому засіданні 22.11.2024 року об 11:00 год. та в інших судових засіданнях, що будуть призначені по справі в режимі відеоконференціїз Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції на 22.11.2024 року об 11:00 год. з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва В.Ф.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 676/7770/24
Номер провадження 2-н/676/1278/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Номер провадження 2/298/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

представника позивача адвоката Бучак Д.М.,

представника відповідача адвоката Шевченко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Великий Березний цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 196 - 198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бучак Д.М., задовольнити.

Залучити до участі у вказаній цивільній справі Службу у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених в

ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі повинен направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Відкласти підготовче засідання у вказаній цивільній справі на 23 грудня 2024 року

на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча Ротмістренко О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Булгакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про часткове витребування доказів у цивільній справі 757/35540/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання, яке було подано разом з позовною заявою в частині витребування у відповідача табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_3 . Щодо інших затребуваних документів у клопотанні зазначила, що вони вже були надані суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки остаточний табель наявний у матеріалах справи.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Наряду з вказаним, законодавцем визначено певні вимоги до вказаного роду клопотань, а саме ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки такі документи вже були надані стороною відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про часткове витребування доказів у цивільній справі 757/35540/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 161/4499/23 Провадження № 22-ц/802/1212/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статі 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 10 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 214/3294/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави російська федерація про визнання збройної агресії російської федерації проти України геноцидом Українського народу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 214/3294/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/3294/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави російська федерація про визнання збройної агресії російської федерації проти України геноцидом Українського народу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 214/3294/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: Остапенко В.О.
Провадження № 2-о/161/595/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою адвоката Пилипчука Віктора Федоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайцівська сільська рада (опікунська рада), особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинено та призначено судову психіатричну експертизу.

20.11.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 , перебуваючи по загальній мобілізації на військовій службі у Збройних силах України в зоні бойових дій, під час виконання бойового завдання 06.11.2024 загинув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою адвоката Пилипчука Віктора Федоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайцівська сільська рада (опікунська рада), особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк