КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13388/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Невідомої Т.О, Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 17 квітня 2024 року

у цивільній справі № 367/5766/21 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 червня 2024 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована17 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно звернутись з заявою про поновлення строку, у якій навести інші поважні підстави для поновлення такого строку та доплатити судовий збір у розмірі 16 344 грн 00 коп.

На адресу Київського апеляційного суду 28 червня 2024 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказана обставина є достовірним доказом вручення апелянту зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, датою вручення апелянту ухвали суду від 19 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху є 25 червня 2024 року, оскільки у цей день проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 11 липня 2024 року апелянтом не виконано та не направлено Київському апеляційному суду заяву про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, а також не подано доказів сплати судового збору у розмірі 16 344 грн 00 коп.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко