У Х В А Л А

18.11.2024 Справа №607/21140/23 Провадження №2-п/607/51/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року у справі № 607/21140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25 січня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 112709504 від 12 листопада 2021 року, в розмірі 77 267 (сімдесят сім тисяч двісті шістдесят сім), 70 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири), 00 грн сплаченого судового збору.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поновлення строків та про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року у справі № 607/21140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, у зв`язку із чим не зміг скористатись своїм правом на висловлення заперечень проти доводів та аргументів позивача, шляхом подання заяв по суті.

Поважність причин неявки в судове засідання під час розгляду справи відповідач мотивує тим, що у 2019 році він був знятий з обліку за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №319/28-08 від 03 червня 2019 року. За останню відомою адресою направлялися судові повістки, які він не отримував.

Вказані обставини призвели до неподання відповідачем заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження його заперечень.

Щодо заявлених позовних вимог, то ОСОБА_1 вважає, що вони підлягають до задоволення лише частково.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписано Договір № 112709504 із TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», згідно якого йому надано позику у сумі 20 500 грн на 30 днів із процентною ставкою 722,70 відсотків річних, що становить 1,98 % в день від суми кредиту за час користування ним.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ«ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 77 267,70 грн, з яких: 20 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 767,70 грн - сума заборгованості за відсотками.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором № 112709504 від 12 листопада 2021 року, який складено представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», вбачається, що за період з 06 березня 2023 року по 31 серпня 2023 року у відповідача наявна заборгованість 77 267,70 грн, з яких 20 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 767,70 грн - сума заборгованості за відсотками.

З наведеного ОСОБА_1 вважає, що позивач мав право нараховувати відсотки за користування кредитом лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, який складає 30 днів, тобто за період з 12 листопада 2021 року по 11 грудня 2021 року.

В такому випадку розмір відсотків за користування кредитом на підставі Договору № 112709504 не може перевищувати 12 177,00 грн.

Розрахунок: 20 500,00 грн * 1.98% * 30 днів.

У той же час, як вбачається з тексту заочного рішення, позивачем було нараховано відсотки в сумі 56 767,70 грн за період з 06 березня 2023 року по 31 серпня 2023 року, тобто поза межами погодженого сторонами строку кредитування.

З наведеного вбачається, що заборгованість за відсотками на підставі Договору № 112709504 від 12 листопада 2021 року в сумі 44 590,70 грн (56 767,70 грн - 12 177,00 грн) позивачем була нарахована неправомірно.

У зв`язку із цим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками на підставі Договору № 112709504 від 12 листопада 2021 року в сумі 44 590,70 грн були необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягали, вважає ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09 жовтня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року у справі № 607/21140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву у якій просив проводити розгляд у його відсутності, підтримав подану заяву про скасування заочного рішення суду.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного рішення суду покликається на те, що про розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідач не знав, оскільки повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації за яким йому надсилалися судові повістки, проте він був знятий з обліку за цією адресою ще у 2019 році, а тому не отримував поштових відправлень.

Так, судові повістки із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання надсилалися на останню відому адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 : на 24 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. та повідомленнями на 27 грудня 2023 року о 15 год. 15 хв., 25 січня 2024 року о 12 год. 30 хв., повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 ).

Водночас, виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Зі змісту Витягу про зняття з реєстрації місця проживання №1689/28-03 Відділу реєстрації проживання особи від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 24 травня 2019 року.

Однак, оскільки відповідач має місце проживання АДРЕСА_2 , то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті за останньою відомою адресою місця зареєстрованого проживання є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З повним текстом заочного рішення суду ОСОБА_1 ознайомився 01 жовтня 2024 року, що вбачається з відмітки на заяві про видачу копії рішення суду.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_1 наводить свій розрахунок заборгованості щодо відсотків за кредитним договором, який не був взятий до уваги при винесенні заочного рішення суду, а також покликається строковість укладеного ним правочину та те, що нарахування відсотків мало місце поза межами строку договору, який сторонами було узгоджено.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав рішення суду від 25 січня 2024 року у справі № 607/21140/23, яке відповідачу поштовим відправленням вручено не було.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строків та про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року у справі №607/21140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом заочного рішення суду, відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року у справі № 607/21140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2024 року об 15 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.