ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6687/21
Провадження № 6/210/243/24
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 листопада 2024 року надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів №210/6687/21 від 07.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 52 868,90 грн. та судового збору в розмірі по 1135,00 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи №210/6687/21 від 07.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 52 868,90 грн. та судового збору в розмірі по 1135,00 грн. з кожного. Відповідно до інформації від 07.10.2024 року наданої на запит КПТМ «Криворіжтепломережа» про хід виконавчих проваджень державним виконавцем повідомлено, що станом на 07.10.2024 року виконавчі листи, боржниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили, на виконанні не перебували. Відповідно до Довідки підприємства, стягувачем встановлено, що виконавчі листи №210/6687/21 від 07.02.2022 року не надходили, у зв`язку з чим, повторно до виконання до виконавчої служби не пред`являлись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, заочним рішенням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (), за період з 01 лютого 2018 року по 01 липня 2021 року заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 52868,90 гривень (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 90 копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) з кожного.

З Листа вих. №2823.11.-34/277935 від 07.10.2024 року за підписом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Ериворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Новікової, вбачається, що виконавчий лист №210/6687/21 виданий 07.02.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 52 868,90 грн. та судового збору в розмірі по 1135,00 грн. з кожного на примусовому виконані у відділу станом на 07.10.2024 не6 надходив.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №210/6687/21 не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений, що підтверджується Довідкою вих. № б/н від 21.11.2024 року за підписом директора КПТМ «Криворіжтепломережа» С. Мітіна та головного бухгалтера О.Какуши.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів №210/6687/21 від 07.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 52 868,90 грн. та судового збору в розмірі по 1135,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович