overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2430/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних Антонюк О.Л., Бакуна Ю.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В. ,

представника психіатричного

закладу Гонтарук А.М.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.,

особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2

його представника - адвоката Божинського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25.11.2024 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.Л. Антонюк

Ю.І. Бакун
Провадження №2-н/367/2433/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД», в особі представника адвоката Глущенко Т.М. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» заборгованості за надані послуги ЖКГ.

22.11.2024 представником ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» адвокатом Глущенко Т.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просила залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду, оскільки боржниця в добровільному порядку сплатила борг.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, то суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1323/24
Провадження № 2-н/273/123/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 599/2351/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , склавши заповіт, розпорядився майном у їх користь.

Вони постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що оригінали на житловий будинок втрачено, змушені звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачі позовні вимоги підтримали, про що подали відповідну заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , склавши заповіт розпорядилась майном у користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Враховуючи, що позивачі спадщину прийняли, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/6541/24
Провадження № 2/209/1687/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 12186-04/2023 в розмірі 11010,50 грн., з яких: 5000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 6010,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 , понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 643/6637/24
Провадження № 2/643/3415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024

22 листопада 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Тертиця Тамари Василівни звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу надано судом строк на усунення недоліків.

15.11.2024 з боку позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024, до суду подано уточнену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити у спрощеному позовному провадженні розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року Справа № 370/3285/24
Провадження № 2-н/370/279/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, на підставі статті 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О. С. Сініцина
Справа № 675/169/22
Провадження № 2/675/23/2024
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника адвоката Костюка В. В.,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Кедруна Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25 січня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року провадження в справі було зупинене до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року провадження в справі було поновлене.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 листопада 2024 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 242/1185/24
Провадження № 2/242/444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючі те, що відповідач зареєстрований в Київському районі міста Донецька, що не відноситься до територіальної юрисдикції(підсудності) Селидівського міського суду, суд дійшов висновку направити справу за підсудністю до іншого суду.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Київського районного суду міста Донецька визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те, що дана справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, її необхідно надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Черков
Справа 497/2072/24
Провадження № 6/497/78/24
УХВАЛА

21.11.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

04.09.2024 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі.

14.11.2024 року справу перерозподілено судді Раца В.А.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.12.2024 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца