Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мерінової Н.В.

представника відповідачів адвоката Кармаліти Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам`янець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду від 04.12.2017 р. залучено до справи в якості третьої особи Кам`янець-Подільське МБТІ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі цього будинку. Кухня в квартирі знаходиться у східній частині, а вікна єдиної житлової кімнати - в північній частині будинку. Будинок, в якому знаходиться її квартира межує з житловим будинком АДРЕСА_2 , співвласниками якого є відповідачі по справі. В травні 2017 р. відповідачі розпочали «реконструкцію свого житлового будинку з добудовою та будівництво гаража», вже закінчується будівництво другого поверху, завезені матеріали для зведення даху. Одна зі стін двоповерхової добудови відповідачів зведена на відстані 1,5 м від стіни будинку АДРЕСА_3 поздовж місця, де знаходиться кухня в квартирі позивача, а тому враховуючи відстань та місце розташування двоповерхової добудови, її стіна вже повністю закрила вікно кухні позивача. Вона свого погодження на проведення цієї добудови відповідачам не надавала, робочий проект будівництва чи будь-які інші документи не підписувала, тому що добре розуміла, що завершений об`єкт будівництва буде порушувати її право власності в частині права на мирне володіння своїм майном, на належне, безпечне та безперешкодне користування своєю власністю. За її зверненням до відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради 05.07.2017 р. була проведена позапланова перевірка, якою встановлено, що при розробленні проектної документації розробником проекту не враховано, що внаслідок будівництва прибудови буде зменшений рівень природного освітлення кухні у належній позивачу квартирі. За результатами проведеної позапланової перевірки забудовнику надано ПРИПИС з вимогою припинити виконання будівельних робіт та про необхідність в строк до 14.07.2017 р. звернутися до проектанта для внесення змін до проектної документації в частині будівництва наземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в квартирі АДРЕСА_1 . Термін виконання припису був встановлений до 04.08.2017 р. 17 серпня 2017 р. працівниками Відділу повторно проведено позапланову перевірку, під час якої було виявлено, що вимоги Припису від 05.07.2017 року не виконані: замовник не припинив виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку; не повідомив Відділ про внесення змін до проектної документації, про що складено Акт №016-17 від 17.08.2017 року. За невиконання вимог Припису та продовження виконання будівельних робіт відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188.42 КУпАП. При здійсненні будівництва відповідачі порушили вимоги виданих їм Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №854 від 17.11.2016 р.(п. 6, 7, 8, 10, 14, 20). Також направляла заяви до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Кам`янець-Подільського сектору ДСНСУ у Хмельницькій області в частині проведення перевірки додержання норм пожежної безпеки під здійснення цього будівництва, але ці органи у своїх відповідях вказали, що цей об`єкт будівництва вони не вправі перевіряти. Попри це, добудова відповідачів будується з іншими істотними порушеннями будівельних, пожежних та санітарних норм (правил, стандартів). Так зміна відстаней між будинком АДРЕСА_3 та добудовою відповідачів, яка була заборонена Департаментом містобудування та архітектури в п. 6 Містобудівних умов та обмежень, без встановлення у п. 15 цього документа вимог щодо влаштування інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, та недотримання вище вказаної відстані 1 м, при тому, що висота фундаменту будинку №6 - 25 см, а в будинку відповідачів висота фундаменту в найвищій точці - 120 см, тому порушення п. 3.25. ДБН 360-92 **призведуть до: протікання води в фундамент будинку АДРЕСА_3 , його замочення, а відповідно до сирості в квартирі позивача, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , а з часом це стане наслідком просідання ґрунту та руйнації фундаменту в будинку №6 тощо. Відповідачами також порушено п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», яким передбачено, що природне освітлення повинні мати житлові кімнати, кухні, неканалізовані вбиральні, вхідні тамбури до будинків, сходові клітки і загальні коридори у житлових будинках коридорного типу. Гаража у відповідачів не було - це нове будівництво; існуючі відстані між будівлями (будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ) не збереглися; добудова зводиться без погоджень усіх вказаних органів державного контролю (нагляду), а тому має місце порушення і вище описаних норм (правил, стандартів). Невжиття заходів щодо знесення добудови відповідачів ( перебудова неможлива) призведе до таких тяжких наслідків: 1) відсутність природного освітлення та інсоляції в квартирі позивача; 2) недотримання протипожежних відстаней між будинком АДРЕСА_4 з добудовою та гаражем, через що можливе перекиданню вогню при пожежі та 3) неможливості гасіння пожежі та евакуації людей; 4) неможливість обслуговувати та ремонтувати мережі водопроводу та каналізації; 5) неможливість обслуговувати та ремонтувати газопровідну трубу, яка проходить над вікном кухні квартири позивача; 6) неможливість обслуговувати та ремонтувати фасад та стіни будинку №6; 7) неможливість здійснювати позивачем догляд та утримання частини будинку АДРЕСА_3 , в якій розташована її квартира (проводити поточний ремонт стіни фасаду будинку, прибирати сніг, утелеплювати стіни тощо). Оскільки шкідливий вплив добудови відповідачів поширюватиметься і на фундамент та стіни житлового будинку АДРЕСА_3 , тому цим позовом позивач захищає своє право приватної власності на квартиру та право спільної сумісної власності на неподільне майно (конструктивні елементи) в житловому будинку АДРЕСА_3 . Позивач просить суд на підставі ст.ст. 376, 386, 391 ЦК України винести рішення яким: усунути їй перешкоди у користуванні її власністю - квартирою АДРЕСА_1 , та конструктивні елементи (фундаменти та стіни) цього ж житлового будинку) шляхом зобов`язання відповідачівзнести за свій рахунок добудову до житлового будинку та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , побудовані відповідачами в межах «реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаража»; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень представник відповідачів вказує, що погодження із сусідами не передбачене діючим законодавством про що було роз`яснено позивачу департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради; відповідачами оскаржено в судовому порядку постанову про притягнення їх до адміністративної відповідальності; добудова здійснена чітко по існуючому фундаменту і жодним чином відстань не зменшена; будинки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 з існуючою відстанню в 1,6 м вже існують приблизно з 1938 р., з того часу будинки разом із фундаментами ніхто не переносив; позивач купила квартиру в будинку, який існує приблизно 80 років; ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» передбачено що, не допускається затемнення житлової кімнати, а кухня не являється житловою кімнатою і по нормах ДБН допустиме будівництво такого приміщення взагалі без вікна.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Ухвалою суду від 29.08.2017 р. було повернуто позивачу її заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову якою заборонено відповідачам виконувати будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку за АДРЕСА_2 з добудовою та будівництвом гаража.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 р. за клопотанням представників сторін по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 р. провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 р. в задоволенні клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 27.12.2018 р. відмовлено.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових письмових доказів до матеріалів справи, а саме: висновку експерта № 8582-8583 від 30.11.2018 р., договору № 8582-8583 від 03.08.2018 р., листа повідомлення від 03.08.2018 р., рахунку на проведення оплати, квитанції про оплату експертизи, доказів надсилання копій цих документів відповідачам та третій особі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 р. ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року призначено по справі додаткову судову будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року матеріали справи направлено в експертну установу для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням висновку експерта по додатковій судову будівельно- технічній експертизі.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року призначено по справі повторну будівельно- технічну експертизу експертній установі.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року призначено по справі повторну будівельно- технічну експертизу іншому експерту.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року було задоволено клопотання експерта, надано дозвіл на проведення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи повернуто експерту для продовження проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 р. провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням висновку експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, експертів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2012 р.(а.с.11 т.1), зареєстрованого Кам`янець-Подільським МБТІ 21.11.2012 р.(а.с.13 т.1).

Відповідачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

05.01.2017 р. позивачем було посвідчено у приватного нотаріуса Костопільського нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. заяву адресовану всім компетентним органам в якій вона заперечила: щодо блокування її квартири іншими будівлями, спорудами або всіма можливими надбудовами та добудовами, які проводять(або будуть проводити) її сусіди; скорочення протипожежного розриву між її квартирою та іншими будівлями, спорудами або всіма можливими надбудовами та добудовами, які проводять(або будуть проводити) її сусіди; побудови будь-яких будівель та споруд(в тому числі на межі суміжних земельних ділянок), які б перешкоджали їй як власнику вільно користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою згідно її цільового призначення; проведення будь-яких добудов, надбудов до її квартири(а.с.86 т.1).

В травні 2017 р. відповідачі розпочали будівельні роботи біля свого будинку у вигляді реконструкції свого житлового будинку з добудовою та будівництво гаража.

Вказані будівельні роботи було розпочато на підставі Містобудівних умов та обмеженнь забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 : «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по АДРЕСА_2 », які було затверджено заступником Директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради 17.11.2016 р.(а.с.32-35 т.1).

Відповідачами було подано до Управління ДАБІ в Хмельницькій області Декларацію про початок будівельних робіт «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу» по АДРЕСА_2 , яку Управлінням ДАБІ було зареєстровано 16.03.2017 р.(а.с.36-38 т.1).

Підставою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 були: заява відповідачів від 15.11.2016 р.(а.с.168 т.1), нотаріально засвідчена копія заяви сусідів з будинку АДРЕСА_6 від 09.11.2010 р.(а.с.169 т.1), Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 15.11.2010 р.(а.с.170 т.1), акт перевірки паспортного режиму від 09.11.2016 р.(а.с.171 т.1), витяг з Жержавного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.11.2016 р.(а.с.172-176 т.1), копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2013 р.(а.с.177 т.1), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.178 т.1), копія свідоцтва про право власності відповідачів на житло від 05.11.2007 р. (а.с.179 т.1), копія свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачів(а.с.180 т.1), Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.1810182 т.1. ), копія технічного паспорту на домоволодіння відповідачів (а.с.183-192 т.1), копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.193 т.1), копія довідки про її РНОКПП(а.с.194 т.1), копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а.с.195-196 т.1), копія довідки про її РНОКПП (а.с.196 т.1)..

Позивач зверталася із скаргами на дії відповідачів до міського голови 24.05.2017 р.(а.с.67-68 т.1), у відділ держархбудконтролю Кам`янець-Подільської міської ради 13.06.2017 р.(а.с.69-71 т.1) та 15.08.2017 р.(а.с.84-85 т.1), в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 13.06.2017 р.(а.с.72-74), в Державну архітектурно-будівельну інспекцію 10.08.2017 р.(а.с.75-79 т.1), 15.08.2017 р.(а.с.80-82 т.1), та 19.09.2017 р.(а.с.203-207 т.1).

05.07.2017 р начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 та головним спеціалістом-інспектором відділу держархбудконтролю ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку об`єкта з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництва гаражу по АДРЕСА_2 , за зверненням власника будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та складено акт за результатами її проведення(а.с.40-47 т.1). За результатами перевірки виявлено що під час проектування прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 не враховано норму природного освітлення, в кухні квартири АДРЕСА_1 , у разі будівництва прибудови буде суттєво зменшена норма природного освітлення кухні(а.с.44 на звороті, розділ VI. Опис виявлених порушень). .

З метою усунення виявлених порушень був винесений 05.07.2017 р. припис, яким відповідачів зобов`язано припинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови та внести зміни до проекту(а.с.48 т.1).

19.07.2017 р. начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 було надано відповідь позивачу в якій було повідомлено про результати проведеної позапланової перевірки та винесений припис(а.с.87 т.1).

21.07.2017 р. Першим заступником Служби України з надзвичайних ситуацій було повідолено позивача що відповідно до інформації, наданої ГУ ДСНС України у Хмельницькій області жодних дозвільних документів на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не надавалось(а.с.88 т.1).

Факт проведення відповідачаими будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу підтверджується наданою представником позивача фототаблицею(а.с.16-30, 127- 138, 142-155 т.1).реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу

Під час перевірки 17.08.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. та головним спеціалістом-інспектором відділу держархбудконтролю Анастасовою В.В. було встановлено, що вказаний припис від 05.07.2017 р. відповідами не виконано, забудовник не припинив виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку, не повідомив відділ державного архітектурно-будівельного контролю про внесення змін до проектної документації, що підтверджується копіє акту № 016-17 від 17.08.2017 р.(а.с.50-54 т.1).

17.08.2017 р. головним спеціалістом-інспектором відділу держархбудконтролю Анастасовою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188.42 КУпАП за не виконання припису в частині звернення до проектанта для внесення змін до проектної документації в частині будівництва наземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в кв. АДРЕСА_1 , так як станом на 17.08.2017 р. припис не виконано, замовник продовжує виконання робіт (а.с.55-56 т.1).

Постановою № 006/17 від 19.08.2017 р по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису від 05.07.2017 р. на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень(а.с.57-58 т.1) .

21.08.2017 р. головним спеціалістом-інспектором відділу держархбудконтролю Анастасовою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188.42 КУпАП за не виконання припису від 05.07.2017 р. щодо припинення виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку та до 14.07.2017 р. звернутися до проектанта для внесення змін до проектної документації в частині будівництва наземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в кв. АДРЕСА_1

(а.с.59-60 т.1).

Постановою № 009/17 від 23.08.2017 р по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису від 05.07.2017 р. на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.188.42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень(а.с.61-62 т.1) .

22 серпня 2017 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. було видано наказ № 23 «Про скасування декларації про початок виконання будівльних робіт»(а.с.141 т.1) згідно якого скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку з добудовою та будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.03.2017 № ХМ 08 (замовник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ).

Листом від 01.09.2017 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. було повідомлено представника позивача про прийнятий наказ № 23 від 22.08.2017 р.

03.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. було складено «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» яким встановлено порушення Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109 (із змінами) (а.с. 228-229 т.1).

03.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. було винесено рішення № 67-ПП/с «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 854 від 17.11.2016 р. на «Житловий будинок та гараж» по АДРЕСА_2 (замовники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), прийнятого Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради» в зв`язку із тим, що вказані мостобудівні умови та обмеження прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності п.2.2 розділу II, п.3.2, 3.4, 3.6, 3.7 розділу III Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, п.3.25* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ст.9 закону України «Про архітектурну діяльність»(а.с.231 т.1).

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 р. по справі № 676/4535/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до начальника відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради Свириди О.Г., головного спеціаліста - інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Анастасової Валентини Володимирівни, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Камянець-Подільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в задоволені позовних вимог щодо визнання дій посадових осіб відділу держархбудконтролю Свириди О.Г., ОСОБА_5 щодо складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2017 р незаконними, скасування постанови № 009/17 від 23.08.2017 р по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. зазначену постанову залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У частині першій, четвертій, сьомій статті 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, у зв`язку з істотним відхиленням від проекту або порушенням будівельних норм право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування. Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 61-20139св19), на яку міститься посилання у касаційній скарзі, зазначено, що «юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо. Таким чином, за змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тому суд повинен встановити, чи були порушені або не визнані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Аналогічна правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові №6-180цс14 від 19 листопада 2014 року. Отже, побудова об`єкту нерухомості з істотним порушенням будівельних норм та правил є самостійною ознакою самочинного будівництва, а виникнення на нього права власності не позбавляє права зацікавленої особи, права якої порушено, на знесення такого будівництва та обов`язку особи, що здійснила таке будівництво його знесення при порушені прав інших осіб та при неможливості його перебудови.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено висновком № 002/010/24 комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2024 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_7 за участю залученого фахівця архітектора ОСОБА_8 ,(а.с.98-121 т.4): «1. Об`єкт будівництва, побудований відповідачами в межах робочого проекту "реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по АДРЕСА_2 " в цілому не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі:

- при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 були порушені вимоги п.3.25*. п.3.25а*, а також вимоги Додатку 3.1 (обов`язковий) "Протипожежні вимоги" ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: порушені протипожежні відстані між стіною зведеного гаражу та одноповерховими будівлями, що розташовані з південного боку відносно реконструйованого об`єкту обстеження, які фактично становлять 1,58м та 3,50м (див. Додаток Д№ 2), а згідно з Додатком 3.1 (обов`язковий) "Протипожежні вимоги" ДБН 360-92** протипожежна відстань у даному випадку повинна становити 8м;

- при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 були порушені протипожежні відстані між вказаною прибудовою та житловим будинком, у якому розташована квартира АДРЕСА_1 , а саме: порушені вимоги п.3.25*, п.3.25а*, а також вимоги Додатку 3.1 (обов`язковий) "Протипожежні вимоги" ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"; фактично протипожежна відстань між вищевказаними будинками становить 1,.65м (див. Додаток №2), а згідно з Додатком 3.1 (обов`язковий) "Протипожежні вимоги" ДБН 360-92** протипожежна відстань у даному випадку повинна становити 8м;

при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_6 , фактично не забезпечено інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівлі, особливо вздовж осі 1 (див. Додатки №1, №2), що є порушенням вимог п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, у якому вказано: "Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покріівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок»;

в результаті реконструкції житловою будинку по АДРЕСА_2 порушені вимоги п. 17.12 ДБН В.2.1-10-2009 "Основи і фундаменти будівель та споруд" - не влаштовано вимощення по периметру будинку, особливо вздовж осі 1, не виконаний благоустрій території з організацією водовідведення з поверхні;

реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_2 чинить вплив на умови інсоляції квартири АДРЕСА_1 , так як розрахункові віконні прорізи розрахункового приміщення (житлової кімнати) вказаної квартири АДРЕСА_7 мають північну орієнтацію, тобто по відношенню до зазначеної квартири АДРЕСА_7 вимоги п. 10.30* ДБН 360- 92** та вимоги ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 " Будинки і споруди. Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення" при реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 не враховані;

сам реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_2 відповідає вимогам п. 10.30 ДБН 360-92** «Містобудування. ІІланування і забудова міських і сільських поселень», п. 3.4 ДБН В.2.2- 15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», тобто у зазначеному житловому будинку забезпечена нормативна тривалість інсоляції, а його кухня і житлові кімнати мають природне освітлення;

згідно з п. 1 примітки 7 додатку 3.1 (обов`язкового) Протипожежні вимоги ДБН 360-92**: "мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються»; враховуючи, що у результаті реконструкції житловий будинок по АДРЕСА_2 розташований на одній земельній ділянці з відповідним кадастровим номером, зазначені вимоги п.1 примітки 7 додатку 3.1 (обов`язкового) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** не порушені;

згідно з п 3.1. ДБН В. 2.5-28-2006 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення" не допускається передбачати суміщене освітлення у житлових кімнатах та кухнях житлових будинків;

при реконструкції житловою будинку по АДРЕСА_2 , не враховані вимоги п.3.10 ДБН 13.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" згідно з яким: "при розміщенні нового будівництва в існуючій забудові або реконструкції будинків слід забезпечити дотримання вимог чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Ця умова є обов`язковою і в разі зміни габаритів існуючого будинку"; у результаті реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 розрахункове значення КПО у розрахунковій точці № 1 примішення кухні квартири АДРЕСА_1 , знизилося у 9,8 разів;

при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 не були враховані вимоги п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція та капітальний ремонт", згідно з яким: "Зміна габаритів житлового будинку в результаті реконструкції не повинна погіршувати нормативні рівні інсоляції, природного освітлення, вібро- та звукоізоляції у розташованих поруч будинках»; у результаті реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , розрахункове значення КПО у розрахунковій точці № 1 приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 , знизилося у 9,8 разів;

Вищевказані порушення протипожежних відстаней між будинками можуть привести до швидкого перекидання вогню під час пожежі.

Порівняно з умовами до проведення реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництвом гаража по АДРЕСА_2 , після реконструкції вказаного будинку розрахункове значення КПО у розрахунковій точні №1 приміщення кухні квартири №2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . 6 знизилося у 9,8 разів (без урахування проведеної реконструкції розрахункове значення КПО становить 0,315%, з урахуванням - 0,032%). Таке погіршення майже унеможливлює виконання зорової роботи середньої точності.

Відсутність вимошення но периметру реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , відсутність благоустрою території з організацією водовідведення з поверхні, а також відсутність необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосфериих опадів з покрівлі реконструйованого будинку, особливо вздовж осі 1, призводить до систематичного замочування фундаментів та цокольної частини стін житлового будинку, у якому розташована квартира АДРЕСА_1 , що може призвести до появи сирості та плісняви у приміщеннях, а також до деформацій фундаментів.

Відсутня технічна можливість перебудувати добудову відповідачів таким чином, щоби забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Знесенню підлягає весь об`єкт добудови відповідачів по АДРЕСА_2 ».

Допитані в судовому засіданні експерт та спеціаліст ОСОБА_8 підтвердили надані ним в експертизі висновки.

Крім цього суд враховує, що згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 р. № 134/135/20-26: «Виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по АДРЕСА_2 частково не відповідають робочому проекту зокрема в частині дотримання відстані від добудови до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, не відповідають п. 3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Із змісту дослідницької частини експертизи вбачається, що не відповідають проектним розмірам розміри кімнат, виконане перекриття та розміри гаража(ст.8-9 експертизи). В той же час суд враховує, що в своїх поясненнях в суді експерт пояснив, що ним було надано відповіді на питання № 1 в експертизі з врахуванням зазначених в ньому нормативних документів з будівництва, ним не було надано відповіді на питання № 2 та № 3 в зв`язку із відсутності в нього відповідної кваліфікації, про що було вказано в експертизі.

Згідно висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8582-8583 від 30.11.2018 р.(а.с.30-48 т.3), наданого суду представником позивача в порядку ст.81 ЦПК України: «Вказаний об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 створює перешкоди в користуванні та обслуговуванні квартири АДРЕСА_1 , а саме: порушені протипожежні відстані між житловими будинками; порушені побутові розриви між будинками: не дотримані вимоги чинних нормативних документів щодо природного освітлення кухні; відстань для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту не відповідає нормативній. У зв`язку із зведенням об`єкта будівництва, побудованого в межах робочого проекту «Реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво, гаража по АДРЕСА_2 », розробленого ГІН ОСОБА_9 2017р., порушились норми природного освітлення в кухні квартири АДРЕСА_1 . Забезпечення протипожежних розривів, встановлення санітарно-захисної зони і зони навколо об`єкту, усунення норм природного освітлення в кухні квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкоди в користуванні та обслуговуванні вищевказаної квартири, відповідно до вимог нормативно-правових актів України в галузі будівництва без проведення демонтажу добудови та гаражу побудованого в межах робочого проекту «Реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по АДРЕСА_2 , розробленого ПП ОСОБА_9 2017 р., технічно не надається можливим»(а.с.40 на звороті т.3).

Суд критично оцінює висновок експерта ОСОБА_10 від 03.05.2018 р. № 13/18 згідно проведеної по справі будівельно-технічної експертизи оскільки він є неповним, не містить повні відповіді на поставлені в ньому питання(особливо питання № 1), а також суперечить обставинам справи. При цьому суд враховує, що у висновку(п.2) експерт сам підтверджує, що «після зведення основних конструктивних елементів при реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 фактичне значення КПО для приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 зменшилось на 41% відносно його фактичного значення станом до початку реконструкції (93% - 52% = 41%) та пропонує покращити рівень природного освітлення збільшити кухні в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом використання відповідних оздоблювальних матеріалів при оздобленні фасаду розташованої навпроти кухонного вікна стіни реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , що грубо суперечить вимогам п.3.10 ДБН 13.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" згідно з яким: "при розміщенні нового будівництва в існуючій забудові або реконструкції будинків слід забезпечити дотримання вимог чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Ця умова є обов`язковою і в разі зміни габаритів існуючого будинку" та вимогам п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція та капітальний ремонт", згідно з яким: "Зміна габаритів житлового будинку в результаті реконструкції не повинна погіршувати нормативні рівні інсоляції, природного освітлення, вібро- та звукоізоляції у розташованих поруч будинках».

Також суд враховує, що як було зазначено вище відповідачами не було виконано припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 05.07.2017 р. припис, яким відповідачів зобов`язано припинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови та внести зміни до проекту(а.с.48 т.1) в зв`язку із виявленими істотним порушенням будівельних норм і правил. Невиконання відповідачами припису стало підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 188.42 КУпАП, скасуванням дозвільних документів на розпочате ними будівництво: скасування декларації про початок виконання будівльних робіт»(а.с.141 т.1), скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 854 від 17.11.2016 р. на «Житловий будинок та гараж» по АДРЕСА_2 (замовники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), прийнятого Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради» (а.с.231 т.1).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перешкоди у користуванні її власністю - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) знести за свій рахунок добудову до житлового будинку та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , побудовані ними в межах «Реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаража».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з кожної по 672,10 грн. судового збору та по 28 474,00 грн. витрат за проведення по справі судових експертиз.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.