печерський районний суд міста києва
пр. № 2-476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

25 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду з вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання вправа власності /т. І а. с. 3-19/.

23 вересня 2015 року ухвалою судді Москаленко К. О. у справі відкрито провадження для розгляду справи /т. І а. с. 24/.

18 січня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення відповідача, у яких вона визнала позов /т. І а. с. 33/.

18 січня 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язати надати представника позивача оригінал договору /т. І а. с. 34/.

19 лютого 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду заяву про вступ третьою особою у справі /т. І а. с. 39-70/.

22 лютого 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т. І а. с. 71-74, 75-76/.

22 лютого 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив залучити третьою особою у справі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «ВТБ Банк» /т. І а. с. 76/.

21 березня 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі /т. І а. с. 79-87/.

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання позову і розгляд справи за відсутності відповідача /т. І а. с. 96, 97/.

05 квітня 2016 року представник третьої особи у справі ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду клопотання про долучення доказів до справи (копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15 та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5357/15) та заперечення на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заяву про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки /т. І а. с. 98-113, 114-118, 119/.

05 квітня 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «ВТБ Банк», поданої 31 березня 2016 року /т. І а. с. 91-95, 127-128/.

05 квітня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» і постановлено зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/10664/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 623/0081-0000003 від 03 червня 2008 року, який перебуває на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. /т. І а. с. 129-130/.

06 квітня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки від 21 квітня 2015 року, зареєстрований за ЄУН № 757/15840/16-ц /т. ІІ а. с. 1-43/.

17 травня 2016 року ухвалою судді Остапчук Т. В. у справі відкрито провадження /т. ІІ а. с. 48/.

14 вересня 2016 року у судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15 та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5357/15 /т. ІІ а. с. 113-129, 130/.

12 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала у справі клопотання про зупинення провадження у справі /т. ІІ а. с. 173-183, 184/.

12 грудня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/26320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки /т. ІІ а. с .186-187/.

Також ухвалою суду від 12 грудня 2016 року цивільну справу № 757/15840/16-ц об`єднано в одне провадження із справою № 757/26320/15-ц /т. ІІ а. с. 189/.

30 травня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 361 від 29 травня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано у провадження судді Цокол Л. І. /т. І а. с. 145, 146-148/.

08 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 76 від 08 лютого 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано у провадження судді Литвинової І. В. /т. ІІ а. с. 193, 194-196/.

20 червня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Приходько Л. А. подала клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі ЄУН № 757/10664/15-ц у задоволенні позову АТ «Універсал Банк», який є правонаступником АТ «ВТБ Банк», котрим відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2024 року /т. ІІ а. с. 199-223/.

Також представник банку Приходько Л. А. подала до суду заяву про заміну у справі у процесуальних статусах АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», оскільки 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги» /т. ІІ а. с. 224-242/.

25 червня 2024 року провадження у справі поновлено у загальному позовному провадженні /т. ІІ а. с. 243-244/.

У судовому засіданні 02 жовтня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутньої представника банку, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про заміну АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» як третю особу та позивача за об`єднаним позовом /т. ІІІ а. с. 20/.

Також у судовому засіданні 02 жовтня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутньої представника банку, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи - копій рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 757/10655/15-ц /т. ІІІ а. с. 20/.

Окрім цього представник третьої особи і позивача АТ «Універсал Банк» Приходько Л. А. подала суду заяву про залучення до участі у справі третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т. П., яка посвідчувала і реєструвала спірний правочин - договір іпотеки від 21 квітня 2015 року, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки /т. ІІІ а. с. 16-17/.

02 жовтня 2024 року ухвалою суду залучено третьою особою до справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т. П. /т. ІІІ а. с. 22-24/.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за об`єднаним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у первісному позові і одночасно позивача в об`єднаному АТ "Універсал Банк" - Приходько Л. А. також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі і призначення до розгляду по суті.

Відповідач у первісному позові ОСОБА_2 і третя особа в об`єднаному позові приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т. П. не з`явилися у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого повідомлялися належним чином за останніми відомими адресами місця проживання і здійснення професійної нотаріальної діяльності, однак судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресатам. Заяви по суті або з процесуальних питань до суду від них не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 січня 2025 року, о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова