overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6413/24
Провадження № 2/362/2887/24
У х в а л а

"18" жовтня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.02.2025 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/344/4857/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 513,61 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Універсал Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 513,61 грн., стягнення судових витрат .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 513,61 грн., стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.12.2024 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 699/1334/24
Номер провадження 2/699/516/24
УХВАЛА

про продовженя розгляду справи

15.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ухвали від 07.11.2024 прийнято справу до провадження, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Після відкриття провадження в справі суд встановив, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд 07.11.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надав позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув указані недоліки.

Відповідно до положень ч. ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Керуючись ст. 127, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

Підготовче засідання призначити на 17.12.2024 на 15:45 год. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 362/7764/24
Провадження № 2-н/362/884/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 73 від 15.11.2024 року Мархалівського старости Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 25 листопада 2024 року.
Справа № 283/1738/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Владімірової Ольги Василівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 496/3025/20
Провадження № 2/496/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

представника відповідача - ОСОБА_1 , який приймає участь в режимі відеоконференції, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-109, 189, 196, 200, 252, 253, 280-281, 298, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності - судової будівельно-технічної експертизи направити матеріали справи №496/3025/20 - для продовження проведення експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4051 га, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо можливо то надати можливі варіанти?

- Чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному 1/2 частину нежитлових будівель загальною площею 2924,9 кв. м. за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, комплекс будівель та споруд, якщо можливо то надати можливі варіанти?

Виконання будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України (місце розташування: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) (юридична адреса 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/3025/20.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати сторони не чинити перешкод судовому експерту Одеського науково - дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України, у доступі до нежитлових будівель та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виконання призначеної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/4117/24
Провадження № 2/334/2067/24
(вступна та резолютивна частина)
16 липня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Штурмова-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників ОСББ, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Штурмова-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників ОСББ - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 18 липня 2024 року.
Суддя: С.М.Телегуз
Справа 229/7400/24
Номер провадження 2-н/229/1337/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м.Дружківка
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з боржників:
2. Стягнути з боржників судові витрати з оплати судового збору :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 172/1998/24
Провадження № 2/172/874/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

21.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, судові витрати просить залишити за ним.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, заперечень у справі не має.

Третя особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 06 грудня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 382/56/24
головуючий у суді І інстанції Савчак С.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 1 816 грн 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова