Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/20
Провадження № 6/711/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6610/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВАН-1» судових витрат у розмірі 1576 грн. 50 коп. та у розмірі 1500 грн., а саме стягувача - ТОВ «СВАН-1» на ОСОБА_1 .

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 21.11.2024 року подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також перевіривши матеріали цивільної справи №711/6610/20, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/6610/20 за позовом ТОВ «СВАН-1», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на кватиру від 24.09.2019 року та скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2021 року позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним договір дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року, укладений між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 , відповідно до якого здійснено відчуження (одної другої) частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа 52,7 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м, кількість житлових кімнат: 2 (дві), поверх 5 (п`ятий) дев`ятиповерхового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Тамарою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1087. Також даним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «СВАН-1» судові витрати в сумі 5 153 грн., тобто по 1 576 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2021 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2021 року залишене без змін. Разом з тим, зазначеною постановою стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «СВАН-1» судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн. в рівних частках по 1 500 грн. з кожного. Зазначена постанова набрала законної сили 22.12.2021 року.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.01.2022 року були видані чотири виконавчі листи, які були отримані 20.01.2022 року представником позивача ОСОБА_4 /а.с. 175-177 том 2/ та які в подальшому були звернуті до примусового виконання.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) на теперішній час у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебувають на виконані виконавчі провадження № 72038178 та №72034012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВАН-1» судових витрат в розмірі 1 576 грн. 50коп. та 1 500 грн.

Стосовно ТОВ «СВАН-1» порушено провадження у справі про банкрутство в Господарському суді Черкаської області, справа №04/14-10/5026/2337/2011. Під час ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація на аукціонах дебіторської заборгованості боржника-банкрута.

Як вбачається із акту про придбання майна на аукціоні (протокол від 23.07.2024р. №BRD001-UA-905), право вимоги ТОВ «СВАН-1» до боржника ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1 576 грн. 50 коп. (стягнуті рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2021р. у справі 711/6610/20) та судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн. (стягнутих постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2021 року у справі 711/6610/20) реалізоване на користь ОСОБА_1 . Таким чином, право вимоги від боржника ОСОБА_2 судових витрат за вищевказаними судовими рішеннями у справі №711/6610/20 перейшло до заявника ОСОБА_1 .

На теперішній час заявник вимагає замінити ТОВ «СВАН-1» (стягувач у виконавчих провадженнях) на правонаступника ОСОБА_1 , оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_2 належить саме йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід звернути увагу, що за змістом положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Звернення судового рішення до виконання є однією із та останньою стадією цивільного процесу, тому норми статті 55 ЦПК України застосовуються й на стадії звернення судового рішення до виконання.

Натомість, у разі, якщо попередня стадія процесу (оскарження судового рішення, перегляд) завершилася на момент відступлення права вимоги стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, вирішити питання про правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України є неможливим в інший спосіб, ніж у порядку заміни сторони виконавчого провадження (ухвала Верховного Суду від 29.11.2018р. у справі №409/3109/15-ц).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 з питань стягнення судових витрат за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2021 року у справі №711/6610/20 на суму 1576 грн. 50 коп. та постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2021 року у справі №711/6610/20 на суму 1500 грн. Оскільки на теперішній час зазначені судові рішення суду фактично не виконані, але підлягають примусовому виконанню (відкриті виконавчі провадження №72038178 та №72034012 приватний виконавець Плесюк О.М.), то вимоги заявника про заміну сторони стягувача ТОВ «СВАН-1» на його правонаступника ОСОБА_1 на стадії виконання таких судових рішень підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ «СВАН-1» () у виконавчих провадженнях №72038178 та №72034012 з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6610/20 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВАН-1» судових витрат у розмірі 1 576 грн. 50 коп. та судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн., - на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко