Справа №2-606/2010
Провадження № 2/521/540/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.,

При секретарі - Куліш П.О.

Представника відповідача ОСОБА_1 .

Позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Козацька» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Козацька» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 09.02.2023 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.09.2021 року, скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року вказана справу прийнята судом до провадження .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року заява представника відповідача про перегляд заочного Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року була задоволена .

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2010 року, по справі за позовом Кредитної спілки «Козацька, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій скасована.

В судове засідання 18 вересня 2024 року позивачі : ОСОБА_4 та представник Кредитної Спілки " Козацька" , будучи належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду , до суду повторно не з`явилися . Причини не явки до суду не повідомили , заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали .

Представником відповідача ОСОБА_6 - у судовому засіданні суду , з посиланням на норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року, подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Козацька» , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог Кредитної спілки «Козацька" та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій .

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 посилається на норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року. А також просить суд врахувати правові висновки Верховного суду , викладені в Постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 та у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

В судовом засіданні представник ОСОБА_6 ,- ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду.

Представник ОСОБА_2 ,- адвокат Багно В.С. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши що позов був підписаний Седим, Грушевою та Кредитною спілкою у 2009 році, і позов потрібно розглянути. Суддею Михайлюк О.А. провадження було відновлено лише в частині рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 з наступних підстав:

У Постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 Верховний Суд вказує, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява № 36655/02)).

Суд враховує, що вказана справа знаходиться в провадженні суду з 24 квітня 2023 року .

А позивачі: ОСОБА_4 та представник Кредитної Спілки" Козацька" жодного разу до суду не з`явилися.

При цьому повідомлялися судом належним чином про час та місце судового розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомили. Станом розгляду та рухом своєї справи у суді не цікавляться.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Позивачі : Кредитна Спілка " Козацька " та ОСОБА_4 своєю поведінкою підтверджують відсутність у них зацікавленості в розгляді їх справи у суді .

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно норм ст.ст.13, 44 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Законодавцем , з метою дотримання розумних строків розгляду справи та стимулювання сторін брати активну участь в розгляді їх справ у суді , Законом № 3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни та пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України доповнено нормами , якими встановлено , що у разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані норми є імперативними та не передбачають будь-яких інших дій суду.

Системний аналіз змісту ч.5. ст. 223 та п.3. ч.1. ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного суду, викладені в Постанові у справі № 905/458/21 від 18 листопада 2022 року , в якій вказано , що законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене та розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та залишення позовної заяви Кредитної спілки "Козацька" , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог Кредитної спілки «Козацька" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій без розгляду.

В частині залишення позовних вимог позивача ОСОБА_4 без розгляду суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та відмовляє в цій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовних вимог позивача ОСОБА_4 без розгляду з огляду на заяву цього ж представника відповідача ОСОБА_6 , зроблену в судовому засіданні 18.09.2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій .

З урахуванням відповіді Київської державної нотаріальної контори за вих." 2480/01-16 від 17.06.2024 року та наданої суд Інформаційної довідки зі Спадкового Реєстру від 17.06.2024 року , в який зазначено : Інформація про спадкодавця- ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомостей , вказаних Київською державною нотаріальною конторою за вих." 2480/01-16 від 17.06.2024 року про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася і спадкоємці таким чином відсутні суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_6 про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій .

Правовою підставою для цього є нормами п.7 ч.1. ст. 255 ЦПК України , згідно яких встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

З урахуванням викладеного , на підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 , п.7 ч.1. ст. 255 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Козацька", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог Кредитної спілки "Козацька" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Закрити у зв`язку зі смертю позивача провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Роз`яснити позивачу Кредитній спілці «Козацька» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду .

Суддя Роїк Д.Я.