Справа №591/4748/24
Провадження № 2/591/835/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди.

16 липня 2024 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що 09.07.2024 року відбулося перше судове засідання з розгляду справи справи, датою наступного судового засідання визначено 08.08.2024. Під час засідання 09.07.2024 суддя Ніколаєнко О.О. допустила поведінку, яка на його погляд, є свідченням її упередженості та необ`єктивності. 10.07.2024 при ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що суддя не прийняла жодного рішення по суті заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву , хоча сам відзив до матеріалів справи долучено. 11.07.2024 року подано заяву про відвід судді. При розгляді заяви про відвід суддя вийшла за межі своїх дискреційних повноважень та прийняла юридично недопустиме рішення ухвалу, якою відмовила в задоволенні відводу. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Ніколаєнко О.О. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відвід необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко