У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезгадана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21.

Ухвалою від 13.11.2024 суддя залишив заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків. Постановляючи означену ухвалу, суддя, серед іншого, вказав про:

-необхідність зазначення обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату (дати) їх відкриття або встановлення

-необхідність додати клопотання про поновлення строку звернення із заявою в залежності від дати відкриття нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (за необхідності та з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали).

Суддя звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожним вирішенню справи по суті. У зв`язку з цим визначення чіткого переліку обставин, які заявник вважає нововиявленими є суттєвим, так як формує межі перегляду судового рішення, тому відповідний перелік має бути чітким та вичерпним.

У даному випадку заявник навів такі обставини, які, на його переконання, являються нововиявленими:

-з`ясування 08.11.2024, що у створення, покращення, збільшення, придбання, утримання, збереження спадкового майна відповідачка не внесила особистих грошових, матеріальних цінностей, не вклала матеріальні цінності, у тому числі й грошові цінності та інші коштовності, які входять у перелік спадкового права придбано завдяки здійсненню подружжям спадкодавця трудової діяльності;

-лист СБУ №58/3/Б-424/3497/25 від 24.10.2024 про відсутність особи на ім`я « ОСОБА_4 » у штатному розписі співробітників УСБУ в Закарпатській області;

-30.06.2024 після відвідування ОСОБА_3 за місцем його проживання виявлено ряд обставин, які свідчать про причетність позивачки до вчинення кримінальних правопорушень;

-відповідачем у змові з іншими особами виготовлялися сфабриковані документи, які стали підставою для ухвалення рішення Вознесенським районним судом Миколаївської області;

-вчинення третьою особою шахрайських дій, які призвели до незаконного набуття відповідачкою спадкового майна;

-03.11.2021 відповідачка придбала квартиру у м. Ужгороді, інсценуючи джерело отримання доходу на купівлю квартири шляхом отримання позики від біологічного батька ОСОБА_5 . Позивач спроможний довести факт того, що грошові кошти для придбання квартири відповідачем було отримано із джерел наслідків вчинення ряда кримінальних злочинів;

-позивачем виявлено фактичну мету відвідування відповідачем матері ОСОБА_6 , яка проживала у с. Прибужани, Вознесенського району Миколаївської області, а також мотиви приїзду відповідача до місця постійного проживання позивача та членів його родинної сім`ї у м. Рівне;

-фабрикування третьою особою матеріалів спадкових справ №№4/2021 та 5/2021, що виявлено упродовж період з квітня по теперішній час;

-лист приватного нотаріуса Хребтань Н.М. від 08.11.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - щодо зняття із предмету спадкового договору обмеженьзапобіжний захід, а також здійснити перереєстрацію частки у долі предмету спадкового договору, хоча, як слідує із заяви про поновлення процесуального строку, третя особа, а саме ОСОБА_3 , зверталася до нотаріуса 21.10.2024;

-виявлення 28-30.10.2024 за місцем постійного проживання третьої особи ОСОБА_3 у м. Ужгороді записів із блокноту ОСОБА_3 , за якими вбачається те, що смерть спадкодавців настала за результатом несвоєчасної госпіталізації спадкодавців до медико-лікувальної установи, що і призвело до повного руйнування цілісності та функціональної спроможності легень спадкодавців.

При цьому суддя зауважує, що заявник, подаючи клопотання про поновлення процесуального строку, навів обґрунтування лише щодо частини обставин, які він зазначає як нововиявлені.

У цьому контексті заявник обґрунтовує поважність пропуску строку щодо таких обставин:

-ухвалення 25.10.2024 Вознесенським районним судом Миколаївської області рішення у справі № 308/23167/23;

-листа приватного нотаріуса Хребтань Н.М. від 08.11.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

-виявлення 28-30.10.2024 за місцем постійного проживання третьої особи ОСОБА_3 у м. Ужгороді записів із блокноту ОСОБА_3 , за якими вбачається те, що смерть спадкодавців настала за результатом несвоєчасної госпіталізації спадкодавців до медико-лікувальної установи, що і призвело до повного руйнування цілісності та функціональної спроможності легень спадкодавців.

Відповідно до матеріалів заяви про причетність відповідачки до вчинення кримінальних правопорушень заявник дізнався 30.06.2024 після відвідування ОСОБА_3 за місцем його проживання, а про стверджуване фабрикування матеріалів спадкових справ №№4/2021 та 5/2021 з квітня 2024 року.

До суду заявник звернувся лише 15.11.2024, тобто з пропуском 30-денного строку, який передбачений пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України. Утім, за змістом клопотання про поновлення процесуального строку означені обставини заявник жодним чином не прокоментував.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги наведене, суддя з метою забезпечення реалізації заявником права на доступ до правосуддя вважає за необхідне продовжитистрок для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою суду від 13.11.2024.

Керуючись статтями 43, 127, 258-260, 423-424 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024.

Заявнику необхідно усунути зазначений в ухвалі недолік протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали:

-додати клопотання про поновлення строку звернення із заявою, обґрунтувавши поважність пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення щодо обставин про стверджувану причетність відповідачки до вчинення кримінальних правопорушень заявник дізнався 30.06.2024 після відвідування ОСОБА_3 за місцем його проживання та про стверджуване фабрикування матеріалів спадкових справ №№4/2021 та 5/2021.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Данко В.Й.