Справа № 344/8660/24
Провадження № 2/344/2530/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 52380,16 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір №1485611 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн., який зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитним коштами. Крім того, 27.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит №4281670 в електронній формі, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5000 грн. строком на 30 днів, який зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитним коштами. 29.11.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитним договорами, у тому числі за кредитним договором №1485611 від 26.08.2021, укладеним з ОСОБА_1 15.12.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №4281670, що був укладений з ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення права вимоги від 10.01.2023 р. №10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

У строк встановлений судом відповідачка відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачаки подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року між відповідачкою та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС укладено кредитний договір № 1485611, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором (а.с.6-7).

Тип кредиту фінансовий кредит, розмір (сума кредиту) 5000 грн., кредит надається строком на 15 днів (основний строк), термін (дата) повернення кредиту 10 вересня 2021 року (п.п.1.2-1.4 кредитного договору).

З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000 %. Сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а визначена в п.1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку (п.п.1.6-1.7 кредитного договору).

Відповідно до п.1.10 кредитного договору, строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Згідно п.1.11 кредитного договору, на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 59140,89 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6500 грн. У випадку настання умов, передбачених п.1.6 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 1229,92 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 9717,50 грн.

Сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту фінансовий кредит, сума/ліміт кредиту 5000 грн., строк кредитування (основний та подовжений) 15/28, мета отримання кредиту - придбання споживчих товарів або послуг, спосіб та строк надання кредиту готівковим або безготівковим способом; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних 365, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 0,60, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом.(а.с.8 зворот).

Графіком платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 1485611 від 26 серпня 2021 року, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту, проценти за користування кредитом, всього загальна вартість кредиту 6500 грн. (а.с.8).

Згідно довідки ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС, успішно проведено операцію щодо переказу грошових коштів у сумі 5000 грн. за кредитним договором № 1485611 від 26 серпня 2021 року (а.с.17).

29 листопада 2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС передає (відступає) ТОВ Вердикт Капітал за плату, а ТОВ Вердикт Капітал приймає належні ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору), укладеними між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.24-25).

Згідно реєстру боржників від 29 грудня 2021 року до договору відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29 листопада 2021 року, ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1485611 у сумі 9717,50 грн., з яких 5000 грн. сума боргу за кредитом, 3967,50 грн. сума нарахованих процентів та 750 грн. сума відсотка за підвищений ступінь ризику (а.с.27-28)

10 січня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого у порядку та на умовах,визначених цим договором, ТОВ Вердикт Капітал відступає шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" належні ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ "Коллект Центр" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ Вердикт Капітал до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ "Коллект Центр" сплачує ТОВ Вердикт Капітал за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с.41-44).

Згідно реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1485611 у сумі 9930,16 грн., з яких 5000 грн. сума боргу за кредитом, 3967,50 грн. сума нарахованих процентів, 750 грн. сума комісії, 35.75 3% річних та 176.91 втрати від інфляції. (а.с.40).

27 серпня 2021 року між відповідачкою та ТОВ Мілоан укладено договір про споживчий кредит № 4281670 за умовами якого кредитодавець зобов`яується на умовах визначених цим договором, на строк визначений в п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та у строки/терміни, визначені договором (а.с.9 зворот, 10-13).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 27 серпня 2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 26 вересня 2021 року (п.п.1.2-1.4 кредитного договору).

Комісія за надання кредиту 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3750 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.1, 1.5.2, 1.6 кредитного договору).

Згідно п.4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку, нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні 4.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.

Відповідно до п.6.1. договору цей договір укладається в електронній форм особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповіді мобільний додаток чи інші засоби.

Графіком платежів за договором про споживчий кредит № 4281670 від 27 серпня 2021 року, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 4281670 від 27 серпня 2021 року, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, всього загальна вартість кредиту 9700 грн. (а.с.14).

Сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту № 4281670 від 27 серпня 2021 року, що є Додатком № 2 до кредитного договору № 4281670 від 27 серпня 2021 року, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту кредит, сума кредиту 5000 грн., строк кредитування 30 днів, мета отримання кредиту задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання кредиту переказ на картковий рахунок; інформації. Щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 договору, стандартна (базова) ставка 5,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування вказаного в п1.3. Договору на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 договору. Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору: комісія за надання кредиту - 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово, загальні витрати за кредитом 4700 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за строк користування кредитом згідно п.1.3 Договору (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 9700 грн., реальна річна процентна ставка - 317,286.00 відсотків річних; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію тощо (а.с.14 зворот).

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ Мілоан, ОСОБА_1 з якою укладено договір № 4281670 від 27 серпня 2021 року ідентифікований ТОВ Мілоан. Акцепт договору позичальником здійснено підписання ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (а.с.16 зворот).

Згідно платіжного доручення № 54803669 від 27 серпня 2021 року, ТОВ Мілоан було перераховано на рахунок ОСОБА_1 за грошові кошти за договором № 4281670 від 27 серпня 2021 у сумі 5000 грн. (а.с.17 зворот).

15 грудня 2021 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно до якого, ТОВ Мілоан зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ Вердикт Капітал зобов`язується, здійснивши фінансування у порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ Мілоан і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ Мілоан і боржниками.

Згідно Акту приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу 15 грудня 2021 від 15 грудня 2021 року, ТОВ Мілоан передав, а ТОВ Вердикт Капітал прийняв реєстру боржників кількістю 1342 штуки (а.с.31).

Згідно реєстрів боржників до договору факторингу 15 грудня 2021 від 115 грудня 2021, ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4281670 від 27 серпня 2021 року у сумі 24 700 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18750 грн. заборгованість по процентах, 950 грн. заборгованість по комісії (а.с.35).

10 січня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж)права вимоги № 10-01/2023,відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ Вердикт Капітал відступає шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" належні ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ "Коллект Центр" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ Вердикт Капітал до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ "Коллект Центр" сплачує ТОВ Вердикт Капітал за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4281670 від 27 серпня 2021 у сумі 42 450 грн., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 36 500,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 950 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (48).

Положеннями частини 1статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та відповідачкою, а також між ТОВ Мілоан укладено кредитні договори, які підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ч.ч.6, 8 ст.11, ст.12 Закону України Про електронну комерцію.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором № 1485611 від 26 серпня 2021 року.

Крім того, ТОВ Мілоан відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за договором про споживчий кредит № 4281670 від 27 серпня 2021 року..

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконала свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит № 4281670 від 27 серпня 2021 року у загальному розмірі 42450 грн. з яких: 5000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 36500 грн. заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги, 950 грн. заборгованість з комісії, проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за відсотками саме у заявленими в розмірі 36500 грн. Позивачем у наданому розрахунку заборгованості не вказано інформації щодо розміру застосованої відсоткової ставки, складових частин суми заборгованості за відсотками, а отже суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків, у зв`язку з чим позовні вимоги в цих частинах задоволенню не підлягають.

При цьому, судом встановлено, що згідно графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 4281670 від 27 серпня 2021 року, відповідачка зобов`язалась повернути кредит у загальному розмірі 9700 грн., з яких 5000 грн. сума кредиту, 3750 грн. проценти за користування кредитом, 950 грн. комісія за надання кредиту, що також узгоджується із паспортом споживчого кредиту.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн., а також погоджені сторонами проценти за користування кредитом у сумі 3750 грн. та комісія за надання кредиту у сумі 950 грн.

Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1485611 від 26 серпня 2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.4 кредитного договору, термін (дата) повернення кредиту - 10 вересня 2021 року.

Згідно п.1.5-1.6 кредитного договору, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000 %. Сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.5 та повернення кредиту у визначений в п.1.4 термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а визначена в п.1.4 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що після закінчення строку кредитування, визначеного п.1.4 кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а тому відповідно до п.п.1.5-1.6 кредитного договору строк кредиту автоматично пролонговано на 15 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.

З розрахунку заборгованості, який не спростований відповідачкою вбачається, що відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №1485611 від 26 серпня 2021 року у розмірі 6574,60 грн., з яких: 5000 грн. сума кредиту, 3917,50 грн. сума процентів, 750 грн. заборгованість за комісії, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України.

Згідно з розрахунку доданого по позову, з яким погоджується суд, з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 35,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 176,91 грн. (а.с.22).

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

- за договором про споживчий кредит № 4281670 від 27 серпня 2021 року у розмірі 9700 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 3700 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. сума заборгованості за комісіями,

- за кредитним договором № 1485611 від 26 серпня 2021 року у розмірі 9930,16 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3917,50 грн. заборгованість за відсотками, 750 грн. заборгованість за комісії, 3% річних у розмірі 35,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 176,91 грн., а всього за двома договорами 19 630,16 грн. (9700 грн. + 9930,16 грн.).

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 19 630 гривень 16 копійок, позивач просив стягнути з відповідачки 52 380 грн. 16 коп.

Згідно копії пенсійного посвідчення відповідачка є інвалідом ІІ групи із дитинства, а тому вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог (19 630,16:52380,16*100=37.47%), а відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, то на користь позивача з державного бюджету підлягають поверненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1134 грн. 59 коп.(3028:100%*37.47%).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем заявлено до стягнення 13 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

02.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» (далі «Клієнт») та АО «Лігал Ассістанс» ( далі- «Адвокатське об`єднання») уклали договір про надання правової допомоги № 02-01/2023, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а. с. 60).

Згідно з п. 4.1 Договору про надання правової допомоги вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги № 726 від 01.03.2024 та акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.05.2024 сторони договору погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 загальною вартістю 13000 грн. (а. с. 63-64).

Із платіжної інструкції від 15.03.2024 вбачається, що на рахунок адвокатського об`єднання позивачем були перераховані кошти в сумі 78 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 (а. с. 62).

Суд вважає, що надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з наданою правничою допомогою адвокатом.

Проте, щодо суми (вартості) понесених витрат суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, окрім того, відповідачка є інвалідом ІІ групи з дитинства, тому такий розмір витрат для неї є значно завищеним.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 207, 252-258, 261, 267, 512, 514, 525-526, 530,611,626-629,634,639 ЦК України, ст.ст.2,11,12,13,76,81,89,141,263-265, 268, 273,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 - заборгованість за договором про споживчий кредит № 4281670 від 27 серпня 2021 року у розмірі 9700 гривень, заборгованість за кредитним договором № 1485611 від 26 серпня 2021 року у розмірі 9930 гривні 16 копійок, а всього 19 630 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 16 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) сплачений судовий збір в розмірі 1134 гривень 59 копійок, згідно платіжної інструкції № від 26.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 - витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2024 року

Суддя Бабій О.М.