Справа № 645/9281/13-ц
Провадження № 6/645/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого лист та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката по цивільній справі № 645/9281/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого лист та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката по цивільній справі № 645/9281/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі № 645/9281/13ц позовні вимоги ПАТ «КБ«Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1467 від 20 серпня 2007 року в розмірі 99277,94 грн та судовий збір в розмірі 992,78 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором № 6/4/20/2007/840-А/1467 від 20.08.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому товариство просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Окрім того, у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 за вих. № 60-8473/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Вищенаведені обставини свідчать про втрату виконавчого листа, а тому виникає необхідність у видачі дубліката виконавчого листа. Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише з листа Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 20.09.2024, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.09.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 20.09.2027 року.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, у заяві просила суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.04.2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (р/р № НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ) суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1467 від 20 серпня 2007 року в розмірі 99277 грн 94 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн. 78 коп.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1467 від 20.08.2007 року, укладений між ВіАТ КП «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

17.08.2021 року між ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як нового кредитора, права вимоги разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1467 від 20.08.2007 року.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 (вих. № 60-8473/24) виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

З відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спец розділ), на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП№44525650 з примусового виконання виконавчого листа №645/9281/13-ц, виданого 23.07.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1467 від 20.08.2007 у розмірі 99277,94 грн та судового збору у розмірі 992,78 грн; всього 100270,72 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2014). У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, суми від реалізації майна боржника не вистачило для повного виконання рішення суду, за рахунок реалізації майна боржника стягнуто частково суму боргу в розмірі 33283,15 грн, виконавчого збору в розмірі 3328,31 грн. витрати виконавчого провадження в розмірі 108,00 грн стягнуті та перераховані в повному обсязі. 31.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, перевірити інформацію щодо направлення виконавчого документа не вбачається можливим оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (п. 2 Розділу 11 наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»).

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд зазначає наступне.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду щодо питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, необхідно дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення заочного рішення Фрунзенським районним судом м.Харкова від 25.02.2013 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст. 12 Закону від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 31.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, завершення виконавчого провадження до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчими листами, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

Відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на час розгляду даної заяви у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи дату постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (31.10.2016) та дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020 року та 17.08.2021 року) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржника сплинув ще до укладення договору про відступлення права вимоги 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та до відступлення 17.08.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

В свою чергу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», отримавши право вимоги 17.08.2021, до виконавчої служби із запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , як вбачається з відповіді виконавчої служби, та до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікатів виконавчого листа звернулось у вересні 2024 року.

Доказів про наявність обставин, які протягом тривалого часу ускладнювали або унеможливлювали б звернення до відділу ДВС та/або суду з відповідними заявами, а також про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано.

Необхідно відмітити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати, як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так і нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На думку суду, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступників вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих листів до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними, а тому заява про поновлення строків для їх пред`явлення не підлягає задоволенню.

У свою чергу, у п.п.17.4 п.1 р. 8 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі, оскільки судом не поновлено строки для їх пред`явлення, тому заява в частині видачі дублікатів виконавчих документів задоволенню також не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права (Правова позиція КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва» (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10).

Згідно висновку, викладеному в Постанові КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, Верховний Суд погодився з тим, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Як зазначено у висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

Відповідно, якщо немає підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження чи для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то немає й підстав для процесуального правонаступництва (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 26.04.2022 року у справі № 333/3655/14).

Враховуючи викладене, оскільки звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання (сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання), судом строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання не поновлено, тому заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого лист та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката по цивільній справі № 645/9281/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова