ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 242/38/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян Армен Рафікович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року, яке ухвалено суддею Черковим В.Г. та повне судове рішення складено 28 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2017 року у м. Харкові він передав у борг ОСОБА_2 8 300,00 дол. США, які останній зобов`язався повернути до 02 листопада 2017 року, про що склав відповідну боргову розписку.

25 січня 2018 року у м. Харкові позивач передав у борг відповідачу 10 000,00 дол. США, які він зобов`язався повернути до 25 лютого 2018 року, про що склав відповідну боргову розписку.

Посилаючись на те, що відповідач боргові зобов`язання не виконав, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача борг у розмірі 8 300,00 дол. США та 10 000,00 дол. США, а також 6 692,31 грн на відшкодування судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян А.Р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо пропущення позивачем строків позовної давності. Так, карантин було введено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року з 12 березня 2020 року, тобто до спливу позовної давності за обома вимогами до відповідача. На сьогоднішній день карантин не скасовано, а отже пункт 12 перехідних положень ЦК України продовжує діяти й досі. Вважає, що оскільки карантин та воєнний стан продовжують діяти, позовна заява щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики від 19 жовтня 2017 року і 25 січня 2018 року була подана з дотриманням строків позовної давності і підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Филимонов С.М., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Филимонова С.М., який просив викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , посилаючись на повну сплату заборгованості, колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи до 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2024 року та визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин надання позики та її повернення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне попередити позивача ОСОБА_1 , як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов`язковою, про можливість застосування до нього зазначених вище заходів процесуального примусу, у випадку ухиленням від вчинення обов`язку, покладеного на нього судом.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян Армен Рафікович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року до 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: