печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023 року відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

21.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, та 04.03.2024 року її передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності та призначено підготовче засідання.

12.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києвавід представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни надійшло клопотання про витребування документів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. (м. Київ, вул. Введенскька, буд. 26, приміщення 4) нотаріальну справу з посвідчення договору дарування від 14.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. з реєстраційним №106 з усіма додатками та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рохманової Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1) належним чином засвідчену нотаріальну справу з посвідчення договору купівлі-продажу гаражного боксу, серія та номер: 2175 , виданий 20.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. з реєстраційним номером 2175 з усіма додатками.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що з метою підтвердження позовних, встановлення дійсних обставин справи необхідно витребувати вказані документи. Разом з цим, позивач позбавлений можливості самостійно надати такі документи. Таким чином, представник позивача просить клопотання задовольнити та витребувати вказані документи.

В підготовче судове засідання 12.11.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила суд задовольнити, представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання договору дарування укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. з реєстраційним №106, недійсним та скасування запису про визнання права власності.

За таких обставин, частково документи, які просить витребувати позивач мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченка Вадима Юрійовича (м. Київ, вул. Введенська, буд. 26, прим. 4) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 14.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем з реєстраційним номером 106.

Разом з цим, з урахуванням предмету спору, суд не вбачає за необхідне та вважає необґрунтованим представником позивача клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рохманової Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1) належним чином засвідчену нотаріальну справу з посвідчення договору купівлі-продажу гаражного боксу, серія та номер: 2175 , виданий 20.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. з реєстраційним номером 2175 з усіма додатками.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про визнання права власності - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченка Вадима Юрійовича (м. Київ, вул. Введенська, буд. 26, прим. 4) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 14.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем з реєстраційним номером 106.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко