КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі баби у вихованні онуки,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Котенок А.П. подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року зазначенні ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Котенком А.П. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Котенку А.П. десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Електронна копія ухвали 4 листопада 2024 року направлена до електронного кабінету адвоката Котенка А.П. та ним отримана 4 листопада 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 5 листопада 2024 року, що підтверджується її розпискою.

12 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П., у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на ті ж самі обставини, що були зазначені у апеляційній скарзі, поданій 22 жовтня 2024 року, та які визнанні неповажними.

Станом на 19 листопада 2024 року інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року адвокатом Котенком А.П. зазначено не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Котенком А.П. не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і він не виявив зацікавленість у провадженні за його апеляційною скаргою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені адвокатом Котенком А. П. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав адвокатом Котенком А.П. зазначено не було, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відмовляє.

Крім того, 12 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява - пояснення ОСОБА_1 , у якій позивачка просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року про залишення попередньої апеляційної скарги без руху, не надходила на адресу її місця реєстрації, а її представник - адвокат Котенок А.П. про наявність даної ухвали суду їй не повідомляв, у зв`язку з чим недоліки апеляційної скарги не були усунуті у строк, встановлений в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якій зазначено, що повний текст рішення буде складено 8 квітня 2024 року, у повному тексті рішення іншої дати його складання не зазначено, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 8 травня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копія рішення отримана ОСОБА_1 22 квітня 2024 року (с.с.186 т. 1), отже, позивачка мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 22 травня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2024 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Котенок А. П. подали апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено представнику позивачки п`ятиденний строк з

дня вручення копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Котенку А.П. у зв`язку з не наданням доказів сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, подана 21 травня 2024 року, підписана як адвокатом Котенком А.П., так і позивачкою ОСОБА_1 , однак копія ухвали від 28 серпня 2024 року на адресу ОСОБА_1 не направлялася.

До апеляційної скарги, поданої 22 жовтня 2024 року, додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що апеляційним судом прийнята до розгляду апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 358-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі баби у вихованні онуки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачці та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук