Справа № 393/346/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Кам`янець Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Укрпошта» Репалової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрпошта», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив: 1) стягнути із ТДВ «СК» Гардіан» на користь ОСОБА_1 заподіяну йому майнову шкоду, витрати на лікування в розмірі 16027,54 грн; 2) стягнути із ТДВ «СК» Гардіан» на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 801,38 грн; 3) стягнути із АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 249198,62 грн; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

20.09.2024р. від представник відповідача ТДВ «СК`Гардіан» Поліщук О.Г. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме платіжної інструкції № 217623 від 13.09.2024 року, яка підтверджує виплату страхового відшкодування на лікування у розмірі 16027,54 грн та моральної шкоди у розмірі 801, 38 на загальну суму 16828,92 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо п.1, п.2 позовних вимог про стягнення із ТДВ «СК» Гардіан» заподіяну йому майнову та моральну шкоду, у зв`язку з відсутнім предметом спору, так як позивачу було сплачено кошти у розмірі 16828,92 грн. Проте вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 підлягають подальшому розгляду.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» не заперечувала щодо закриття провадження у частині позовних вимог до ТДВ «СК «Гардіан».

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» Поліщук О.Г. в судове засідання не з`явилася, проте, надіслала до суду клопотання у якому просила судове засідання проводити без їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бурлаченко С.Ю. в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла телефонограма в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі. В задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача АТ «Укрпошта», розглянувши заяву представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан», та телефонограму представника відповідача Угорчука Б.В. дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом та просить: 1) стягнути із ТДВ «СК» Гардіан» на користь ОСОБА_1 заподіяну йому майнову шкоду, витрати на лікування в розмірі 16027,54 грн; 2) стягнути із ТДВ «СК» Гардіан» на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 801,38 грн; 3) стягнути із АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 249198,62 грн; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн (а.с.32).

Згідно наданої копії платіжної інструкції № 217623 від 13.09.2024 року, ТДВ «СК`Гардіан» було перераховано ОСОБА_1 16828,92 грн страхове відшкодування згідно страхового акту № G-35184-1 за пошкоджений транспортний засіб, витрати на лікування по справі № 393/346/24, а тому позивач просить суд в частині пред`явлення позовних вимог до ТДВ «СК «Гардіан» закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору. Вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 підлягають подальшому розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем ТДВ « СК «Гардіан» були врегульовані питання в частині позовних вимог про стягнення із останнього на користь ОСОБА_1 заподіяну йому майнову та моральну шкоду на загальну суму 16828,92 грн, а тому в цій частині необхідно закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити у частині позовних вимог до ОСОБА_2 та АТ «Укрпошта» про стягнення з останніх моральної шкоди, так як ці вимоги залишилися неврегульованими сторонами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст. 255-256, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 393/346/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрпошта», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Гардіан» про стягнення майнової шкоди, витрат на лікування в розмірі 16027,54 грн та заподіяної моральної шкоди в розмірі 801,38 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК