Справа № 0508/2188/2012
Провадження № 6/0203/526/2024
УХВАЛА

21 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що в ухвалі суду від 12.11.2024 року про прийняття заяви до розгляду в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено технічну описку, бо замість правильного: «заяви про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа» зазначено неправильно: «заяви про відкликання виконавчого листа».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні дає суду підстави для висновку про те, що допущена судом описка має технічний характер, та необхідно внести виправлення у текст ухвали суду від 12.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвали суду від 12.11.2024 року та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити правильно: «заяви про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа» замість неправильного: «заяви про відкликання виконавчого листа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва