Справа № 333/9913/24
Провадження № 2-з/333/82/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву адвоката Писаренка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, 2-Б, секція 3, прим. 250-А/1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року адвокат Писаренко С.Ю., діючий в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, разом з позовною заявою від представника ОСОБА_1 адвоката Писаренка С.Ю. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним в судовому порядку.

Суд, розглянувши заяву адвоката Писаренка С.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, дійшов до такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява адвоката Писаренка С.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , у позовній заяві просить визнати виконавчий напис, вчинений 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований за номером № 5387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості.

Саме за цими виконавчим написом проводиться стягнення у виконавчому провадження № 64972155.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований в Комунарському районі м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП 64972155, яке відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований за номером № 5387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості на суму 51120,96 грн., до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Писаренка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, 2-Б, секція 3, прим. 250-А/1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64972155, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, що відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований за номером № 5387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості на суму 51120,96 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В. Михайлова