Справа № 336/6057/24
Провадження № 6/314/227/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, м. Київ, пров. Киянівський, буд.3-7 офіс 110), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович (м.Запоріжжя, вул. сталеварів, 17, 84) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява, обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Якименка А.В. перебуває виконавче провадження №65907107 з виконання виконавчого напису нотаріуса №28291 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 2265,00 грн.

ТОВ «Кредити Готівкою» на підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 року укладеного з ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», яке набуло в свою чергу на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23/3 від 31.03.2023 укладеного з ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника та ТОВ «Кредити готівкою».

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Якименка А.О. перебуває виконавче провадження № 65907107 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 28291 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 2265,00 грн.

ТОВ «Кредити Готівкою» на підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 року укладеного з ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», яке набуло в свою чергу на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23/3 від 31.03.2023 укладеного з ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» право вимоги за кредитивним договором до ОСОБА_1 .

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги..

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження..

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.

Встановивши, що внаслідок укладення договорів відступлення прав вимоги від 26.02.2024 №26-02/24 та від 31.03.2023 №31/03-23-3 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі виконавчого напису №28291 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредити Готівкою» .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» () у виконавчому провадженні № 65907107 з виконання виконавчого напису нотаріуса №28291 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» заборгованості у розмірі 2265,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І. О. Кононенко

02.10.2024