Справа № 128/2141/19

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вінницькою місцевою прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин опрацьовано матеріали ревізії (Акт ревізії) Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, проведеної протягом січня-березня 2019 року, сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради за період з 01.01.2015 до 31.12.2018 №08-30/2. Так, в ході ревізії встановлено факт використання земельної ділянки без договірних відносин. Згідно з матеріалами ревізії, ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,21 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані будівля магазину, будівля складу, дві дерев`яних альтанки (кадастровий номер :02:001:0284), внаслідок чого загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн. Відповідно до пред`явленого до ревізії копії договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, укладеного між Споживчим товариством «Волна» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), останньою, відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору, приймається у власність 24/25 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 1.6 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель визначено, що вказана нерухомість розташована на земельній ділянці, цільове призначення для виробничих потреб, якій присвоєно кадастровий номер №:02:001:0284. Земельна ділянка не перебуває у власності продавця, договір оренди не укладався. Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, підписання цього договору продавцем є підтвердженням факту одержання ним від покупця 58000,00 грн як повна оплата за продану нерухомість. Станом на момент проведення ревізії по сільській раді договір оренди землі не укладено. За умови встановлення радою максимального розміру орендної плати за землю (12% від нормативно-грошової оцінки), як це визначено ст. 274.2 Податкового кодексу, сільським бюджетом протягом 2015-2018 років було б додатково отримано 229955,87 грн. Разом з тим, розрахунок орендної плати ОСОБА_1 зроблено виходячи з 3% від нормативно грошової оцінки землі. Так, нарахування орендної плати, внаслідок неукладення договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_1 , в додатку 14 до акта ревізії, відповідно до якого орендна плата становить 3% від нормативно грошової оцінки землі. Орендна плата за 2015 рік 8928,15 грн, за 2016 рік 12794,09 грн, за 2017 рік 12857,08 грн, за 2018 рік 12857,08 грн. Використання ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів також встановлено Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області. Так, за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.03.2019 №10-2-0.443-3436/2-19 встановлено, що було здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки, окрім інших, земельної ділянки, як об`єкта перевірки, площею 0,21 га по АДРЕСА_2 , на території Писарівської сільської ради. В ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,21 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , на території Писарівської сільської ради, розташоване нерухоме майно загальною площею 301,6 кв.м, з них: будівля магазину літ. «А» площею 229,3 кв.м, підвал літ. «п/А», рампа, ганок, козирьок; склади літ. «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення літ. «Г», яке відповідно до договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., належить ОСОБА_1 . Вищевказана земельна ділянка орієнтовною площею 0,21 га, на якій розміщено вищевказане нерухоме майно, використовується ОСОБА_1 за відсутності оформленого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права власності на земельну ділянку чи права оренди земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. ОСОБА_1 при перевірці присутня не була. Однак Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області було направлено рекомендованим листом повідомлення про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленим порушенням вимог земельного законодавства з вимогою з`явитися до Управління 15.02.2019. На зазначену дату і час ОСОБА_1 не з?явилася, хоч лист отримала. Вказана земельна ділянка є комунальною власністю Писарівської сільської ради. Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.05.2019 №14975/9/02-32-50-06 встановлено, що станом на 26.04.2019 нарахування і сплата по орендній платі ОСОБА_1 відсутні, ФОП ОСОБА_1 не включена в переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Вінницького управління ГУ ДФС у Вінницькій області не подавались. За ОСОБА_1 земельні ділянки не обліковуються, нарахування і сплата по земельному податку станом на 26.04.2019 відсутні. Відповідач не має прав ні власника, ні землекористувача щодо вказаної земельної ділянки і в порушення ст. 125 Земельного кодексу України користується земельною ділянкою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки №:02:001:0284, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата. Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0284 не укладено. Орендна плата за її використання відповідачем не сплачується. З урахуванням викладеного, недоотримана Писарівською сільською радою орендна плата за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0284 підлягає стягненню на користь позивача. Відповідач могла дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0284, а саме: з 26.09.2013. Збереження (заощадження) майна почалося з моменту набуття відповідачем права власності (з 26.09.2013) на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2091 га, кадастровий номер :02:001:0284. Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача. На відміну від зобов?язань, які виникають із завдання шкоди, для стягнення безпідставно збереженого майна (коштів) вина не має значення, оскільки незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення «виправданого очікування». ОСОБА_1 (набувач), несплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, збільшила вартість власного майна, а Писарівська сільська рада (потерпілий) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок Писарівської сільської ради. Беручи до уваги, що до теперішнього часу відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, ОСОБА_1 повинна повернути Писарівській сільській раді кошти, які вона зберегла у вигляді несплаченої орендної плати. Відповідно до матеріалів ревізії, не укладено договір оренди земельної ділянки із ФОП ОСОБА_1 , як наслідок загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн. Відновлення порушених прав Писарівської сільської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов, як і фактичний добросовісний землекористувач. При стягненні з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів застосовується строк позовної давності в межах 3-річного строку, а тому розмір безпідставно збережених коштів, що підлягає до стягнення, є період 2016-2018 роки, що становить 38508,25 грн, а саме: 2016 рік 12794,09 грн, 2017 рік 12857,08 грн, 2018 рік 12857,08 грн. Неповернення Писарівській сільській раді безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою порушує інтереси Писарівської сільської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади. Писарівська сільська рада є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки та через який територіальною громадою с. Щітки безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Позивач обізнаний про зазначені в позовній заяві порушення інтересів територіального громади впродовж тривалого часу. Зі змісту листа Писарівської сільської ради від 03.05.2019 №251/02-19 встановлено, що сільською радою вживалися заходи щодо сплати ОСОБА_1 суми несплаченої орендної плати у квітні поточного року, а саме: надіслано претензію. Разом з тим, вжиті позивачем заходи не відновили порушені права, спрямовані на їх усунення, не є достатніми та дієвими, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів, що відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред?явлення відповідного позову, щоб інтереси держави не залишалися незахищеними. В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та інтересів місцевого самоврядування, які не носить загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Писарівської сільської ради безпідставно збережені кошти у сумі 38508,25 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області витрати на сплату судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіну І.А.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 13.08.2019 відкрив провадження у даній справі та призначив перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що у даній справі заявлена майнова вимога (безпідставно збережені кошти), що виражається у грошовому виразі. Предметом спору є не земельна ділянка, а грошова сума заборгованість. Відповідач проживає та зареєстрована в м. Вінниця, а тому вважає, що дана справа підсудна Вінницькому міському суду. Спірна земельна ділянка не сформована як самостійний окремий об?єкт цивільних прав, технічна документація на спірну земельну ділянку не розроблена, земельна ділянка, якою нібито відповідач користується, не зареєстрована в базі Державного земельного кадастру (ДЗК), кадастровий номер :02:001:0284 не відображається в Публічній кадастровій карті України. Якщо позивач стверджує, що спірній земельній ділянці присвоєний кадастровий номер, в такому разі позивач мав би надати суду витяг з земельного кадастру (ДЗК). Відсутність відомостей про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, що не підтверджено Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, виданого Держгеокадастром, виключає можливість для визначення розміру безпідставно утримуваних коштів. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності. Для визначення розміру безпідставно утримуваних коштів обов`язкова наявність Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, виданого Держгеокадастром. Відтак, зазначена в акті обстеження інформація щодо визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки та складений на підставі акта розрахунок, в якому враховано розмір нормативно-грошової оцінки, виходячи з вартості 1 кв.м землі в населеному пункті, суперечить Закону України «Про оцінку земель» та ст. 79-1 ЗК України. Таким чином, здійснений позивачем розрахунок суми втрат бюджету за користування земельною ділянкою визначеною позивачем площею є недоведеним. На спірній земельній ділянці знаходиться також магазин, що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка користується цією земельною ділянкою. Тому твердження позивача, що земельною ділянкою користується лише відповідач ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Позивач мав би довести, якою частиною ділянки користується ОСОБА_1 , а якою ОСОБА_2 , а лише після цього пред`являти позов. Тому незрозуміло, чому позов пред`явлено до ОСОБА_1 та не пред`явлено до ОСОБА_2 . Позивачем не проведено детального розрахунку розміру суми безпідставно збережених коштів, які заявлені до стягнення. Згідно з інформаційною довідкою з реєстру нерухомості, площа спірної земельної ділянки 0,2091 га, а в позові позивач визначає оренду з площі 0,21 га (0,21 це орієнтовна площа), тому розрахунки неточні. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Писарівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак її звернення залишилися без належного реагування. Припускає, що причиною цьому була відсутність у сільської ради об`єктивної можливості передати спірну земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 , адже земельної ділянкою з 2001 року користується СТ «Волна». На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухомість, що належить двом співвласникам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Акт перевірки є неналежним доказом, адже суб`єкт перевірки ФОП ОСОБА_1 , якої не існує, тому не можна на нього посилатися як на встановлений факту користування земельною ділянкою. Фактичним користувачем частини спірної земельної ділянки під нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_1 , є Споживче товариство «Волна». Згідно з договором від 01.10.2013, Споживче товариство «Волна» безоплатно користується нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 . Оскільки Споживче товариство «Волна», згідно з договором володіє і користується нерухомим майном, тому споживче товариство є фактичним користувачем частини земельної ділянки в АДРЕСА_2 . Споживче товариство «Волна» було користувачем спірної земельної ділянки з 2001 року, з часу свого створення. Після того як ОСОБА_1 стала власником нерухомості, вона зверталась до сільської ради про надання їй земельної ділянки в користування, проте земельну ділянку їй не було надано. Право користування земельною ділянкою споживчого товариства не припинилось, воно користується земельною ділянкою станом на даний час. До моменту припинення права постійного користування споживчим товариством на земельну ділянку в АДРЕСА_2 та повернення їх у володіння територіальної громади, передача цих ділянок сільською радою в оренду ОСОБА_1 об`єктивно неможлива. А відсутність підстав виникнення орендних правовідносин, відповідно до Закону України «Про оренду землі», унеможливлює одержання позивачем орендної плати за користування цими земельними ділянками, а отже, і застосування у цьому випадку положень статті 1212 Цивільного кодексу України у разі її (орендної плати) несплати. Крім того, пропущено строк позовної давності. Так, позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти з 2015 року до 2018 року, а з позовом звернувся в серпні 2019 року. Тому вимоги, що включають в себе стягнення безпідставно збережених коштів до серпня 2016 року, заявлені з пропуском позовної давності. Тому просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Вважає, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, що свідчить про можливість залишення позову без розгляду, оскільки прокурором у позові не наведено підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання позивачем, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не можуть бути задоволені з огляду на відсутність технічної документації та несформованість земельної ділянки як об?єкта цивільного права. А оскільки позивач посилається на те, що сільська рада позбавлена можливості отримати дохід у відповідному розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, позивач повинен був подати докази (чого ним зроблено не було) існування протягом зазначеного у позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду у зазначений період, а також довести обґрунтованість розрахунку заявленої до стягнення суми. Таким чином, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. Проти заявленого позову у даній справі заперечує, вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

04.12.2019 від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що предметом даного спору є стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою, відповідно, і позов має розглядатися за правилами виключної підсудності. Враховуючи, що місцезнаходженням земельної ділянки, за користування якою без правовстановлюючих документів виник даний спір про стягнення безпідставно збережених коштів, є АДРЕСА_1 , за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області. У відзиві відповідач зазначає про необхідну умову визначення та доказування розміру безпідставно утримуваних коштів наявність кадастрового номеру земельної ділянки (сформована земельна ділянка) та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Так, пунктом 1.6 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель вказана нерухомість розташована на земельній ділянці, цільове призначення для виробничих потреб, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284. Земельна ділянка не перебуває у власності продавця, договір оренди не укладався. Договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. та скріплено підписами продавця та покупця. Поданий відповідачем додатком до відзиву на позовну заяву договір купівлі-продажу будівлі магазину ( ОСОБА_2 ) також містить відомості щодо розташування об`єкта нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером .02.001.0284. Відповідачем не спростовано факт користування без оплати та не надано доказів оплати за використання земельної ділянки комунальної власності. З системного аналізу приписів Цивільного та Земельного кодексів України вбачається, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під об`єктом нерухомості. Факт використання відповідачем земельної ділянки за відсутності оформленого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права власності на земельну ділянку чи права оренди земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, встановлено ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області органом, що здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства. Крім того, управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області державний орган, який реалізує державний фінансовий контроль, встановлено факт використання земельної ділянки ОСОБА_1 без договірних відносин та визначено суму коштів недоотриманих загальним фондом сільського бюджету упродовж 2015-2018 років. В ході ревізії встановлено факт використання земельної ділянки без договірних відносин. Матеріалами ревізії встановлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,21 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані будівля магазину, будівля складу, дві дерев`яних альтанки (кадастровий номер :02:001:0284), внаслідок чого загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн. Відповідно до пред`явленої до ревізії копії договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, укладеного між Споживчим товариством «Волна» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), останньою, відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору, приймається у власність 24/25 часток нежитлових будівель. У відзиві відповідач зазначає, що неодноразово зверталась до сільської ради щодо надання дозволу на розробку технічної документації, разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. При обрахуванні безпідставно збережених коштів щодо використання земельної ділянки під будівлею та для її обслуговування, статус особи до уваги не брався. У даному спорі вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав звернена до відповідача, як до власника об`єктів нерухомого майна, що розміщене на вказаній земельній ділянці. У даному випадку прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Писарівською сільською радою не вжито вичерпних заходів щодо відновлення порушених прав територіальної громади. До суду Писарівська сільська рада з позовом не зверталася. Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва у даному позові прокурор посилається на відповідні обставини, які підтверджуються документами, що додано до позовної заяви: документи, які засвідчують факт користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та без плати за землю; документи, які визначають суму безпідставно збережених відповідачем коштів за рахунок сільської ради; відсутність звернень до суду з позовом органом місцевого самоврядування; наявність несплачених безпідставно збережених коштів відповідачем упродовж тривалого часу; відсутність належним чином захисту державних інтересів (звернення до суду); повідомлення прокурором суб`єкта про намір звернутися з відповідним позовом. Зазначені обставини, що підтверджені доказами, у своїй сукупності підтверджують обізнаність позивача про зазначені в позовній заяві порушення, проте, до часу пред`явлення позову до суду прокурором, позивачем не вжито вичерпних заходів, в т.ч. не звернувся до суду, а вжиті заходи не відновили порушені права, спрямовані на їх усунення, що свідчить про неналежне здійснення захисту державних інтересів суб`єктом. Безоплатне використання землі ослаблює економічні основи територіальної громади с. Щітки в особі Писарівської сільської ради, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції. Звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Звернення прокурора до суду в даних спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання при використанні спірної земельної ділянки, а саме: щодо повноти нарахування та сплати обов?язкових платежів за її використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

11.12.2019 від сільського голови Писарівської сільської ради Науменка Д.О. надійшла відповідь на відзив, яка за змістом ідентична відповіді на відзив, поданої 04.12.2019 заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 11.12.2019 залучив до участі у справі в якості третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

07.04.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубенка О.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що у поданому позові в даній справі прокурор просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати. Звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави, прокурор вказує, що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави, є Писарівська сільська рада, яка неналежним чином не виконує свої повноваження. Так, станом на 12.08.2019 вона не звернулась до суду із позовом про стягнення вказаних коштів в судовому порядку, що призвело до ненадходження доходів до бюджету. В той же час, прокурором у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає неможливість позивача звернутися з відповідним позовом, оскільки позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернулась прокуратура, має підстави і можливість самостійно захищати свої права і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем. Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття заяви для розгляду, недостатньо. В такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Вважає, що прокуратурою подано позов в інтересах держави без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва, що стало наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд. Тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

11.12.2020 від представника третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що на виконання п. 2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Державної аудиторської служби на І квартал 2019 року Управлінням проведено ревізію сільського бюджету фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2018 року. При проведенні вибіркової ревізії сплати орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності із даними договорів оренди розбіжностей не встановлено. Крім того, в ході ревізії відповідно до пред`явлених документів встановлено факт використання земельної ділянки без договірних відносин. Так, відповідно до пред`явленого до ревізії копії договору купівлі-продажу купівлі часток нежитлових будівель від 26.09.2013, укладеного між Споживчим товариством «Волна» (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець), останньою, відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору, приймається у власність 24/25 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 1.6 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель вказана нерухомість, розташована на земельній ділянці, площею 0,02091 га, цільове призначення для виробничих потреб, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284. Земельна ділянка не перебуває у власності продавця, договір оренди не укладався. Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, підписання цього договору продавцем є підтвердження факту одержання ним від покупця 58000,00 грн, як повна оплата за продану нерухомість. Згідно з пред`явленим розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 25.09.2018 №640 «Про створення комісії по визначенню збитків, що відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, фізичними та юридичними особами на території Писарівської сільської ради», створено комісію по визначенню збитків, завданих використанням земельної ділянки площею 0,21 га, в межах населеного пункту, ФОП ОСОБА_3 . В подальшому розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 16.10.2018 №673 «Про затвердження актів по визначенню збитків, що відшкодовуються власникам землі та землекористувачам, фізичними та юридичними особами на території Писарівської сільської ради», затверджено акт по визначенню збитків, що відшкодовуються власникам землі та землекористувача, відповідно до якого комісією, затвердженою Розпорядженням №640, обраховано збитки (недоотримання доходу) за період з 2015 року до 2017 року на загальну суму 9230,78 грн, в тому числі за 2015 рік 3281,77 грн, за 2016 рік 4702,77 грн та за 2017 рік 1246,24 грн. Так, під час проведення комісією сільської ради обстеженням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовані будівля магазину, будівля складу, 2 дерев`яних альтанки, які розміщені на земельній ділянці площею 0,21 га, що використовується ФОП ОСОБА_1 без договірних відносин. Станом на момент проведення ревізії Радою договір оренди землі не укладено. Таким чином, через неналежне виконання колишнім сільським головою сільської ради ОСОБА_4 та сільським головою ОСОБА_5 повноважень, не укладено договір оренди земельної ділянки із ФОП ОСОБА_1 , як наслідок загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн, в тому числі: у 2015 році 8928,15 грн, у 2016 році 12794,09 грн, у 2017 році 12857,08 грн та у 2018 році 12857,08 грн. Як пояснили сільський голова ОСОБА_5 та спеціаліст ІІ категорії ОСОБА_6 , станом на 06.08.2018 сільська рада надала перелік документів Вінницькій міській прокуратурі для подання комісії до Вінницької РДА по визначенню збитків, проте станом на момент проведення ревізії відповідь не надійшла та відповідно не вживались заходи. За умови встановлення сільською радою максимального розміру орендної плати за землю (12% від нормативно-грошової оцінки), сільським бюджетом протягом 2015-2018 років було б додатково отримано 229955,87 грн.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 23.03.2021 провів заміну неналежної сторони Вінницької місцевої прокуратури в порядку правонаступництва на належну сторону Вінницьку окружну прокуратуру.

31.05.2021 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав заяву, у якій він повідомляє про зміну назви органу прокуратури, як сторони у справі, та зазначив про відсутність правонаступництва, передбаченого нормами чинного процесуального законодавства.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 31.05.2021 провів заміну неналежної сторони Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в порядку правонаступництва на належну сторону Вінницьку міську раду.

19.08.2021 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав заяву про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що ухвалою від 04.06.2021 у вказаній справі судом замінено позивача Писарівську сільську раду та залучено її правонаступника Вінницьку міську раду. Відповідно до наказу Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 03.09.2020 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Вінницької області» у «Вінницька обласна прокуратура». З урахуванням викладеного, виникла необхідність зміни предмета позову. Тому просить викласти предмет позову (прохальну) частину в такому вигляді: стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 38508,25 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 31.08.2021 прийняв до провадження зміну предмета позову в редакції від 19.08.2021.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 23.09.2021 відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубенка О.В. про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення безпідставно збережених коштів.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №140/24 від 04.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 128/2141/19 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 04.04.2024 передано матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення безпідставно збережених коштів (справа № 128/2141/19).

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 08.04.2024 прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення безпідставно збережених коштів та повторно призначив судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

29.10.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що на земельній ділянці (за користування якої позивач просить стягнути кошти з ОСОБА_1 ), згідно з реєстром нерухомості, знаходилось нерухоме майно, яке належить двом власникам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), проте позов пред`явлено лише до одного власника ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості проводився невірно, бо виходили з того, що користується одна особа. На вказаній земельній ділянці відсутній кадастровий номер, відповідно така земельна ділянка не може вважатися сформованою, що надало б можливість стягнути кошти за її користування. Точна площа земельної ділянки жодним документом не визначена (орієнтовна). Посередині земельної ділянки в 2017 році був встановлений проїзд, який ділить земельну ділянку на дві окремих частини, лише на одній частині знаходиться нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а інша частина вибула з користування відповідача. Вона хотіла оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, але голова Писарівської сільської ради їй у цьому перешкоджав. У справі відсутні докази, що Писарівська сільська рада зверталася до ОСОБА_1 до 2016 року з пропозицією оформити землю. Перевірка земельної ділянки (на підставі чого складався акт) проводилась без її участі. Акт був складений на ФОП ОСОБА_1 , хоч ФОП вона ніколи не була. Позивачем пропущено строк позовної давності в стягненні коштів за період до серпня 2016 року, тому просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні 29.10.2024 прокурор ОСОБА_7 поданий позов з урахуванням поданої 19.08.2021 заяви про зміну предмету позову підтримала у повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 38508,25 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати, понесені на сплату судового збору. Прокурор з даною позовною заявою звертався за наслідками опрацювання матеріалів ревізії Північого офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, проведеної протягом січня-березня 2019 року сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради за період з 01.01.2015 до 31.12.2018. В ході ревізії встановлено використання земельної ділянки без договірних відносин. Згідно з матеріалами ревізії, ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,21 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані будівля магазину, будівля складу, дві дерев`яних альтанки (кадастровий номер :02:001:0284), внаслідок чого загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн. Станом на момент проведення ревізії по сільській раді договір оренди землі не укладено. Крім матеріалів ревізії, до прокуратури надійшли матеріали Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. В ході проведеної ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області перевірки встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,21 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , на території Писарівської сільської ради, розташоване нерухоме майно загальною площею 301,6 кв.м, з них: будівля магазину літ. «А» площею 229,3 кв.м, підвал літ. «п/А», рампа, ганок, козирьок; склади літ «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення літ. «Г», яке відповідно до договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., належить ОСОБА_1 . Оскільки відповідач не є суб`єктом сплати податку на землю, так як земельна ділянка не перебуває у її власності, таким чином, для регулювання вказаного факту порушення використання землі правильним є укладання договору оренди. Способом захисту за вказаним фактом є кондикційний позов. З матеріалів Держаудитслужби убачається, що порушником зазначена одна особа ОСОБА_1 . Сума безпідставно збережених коштів була порахована лише на ОСОБА_1 та на усю площу земельної ділянки. В Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1 , відсутні. Кадастровий номер та площа земельної ділянки зазначені в договорі купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, укладеного між Споживчим товариством «Волна» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). На даний час судова практика змінилася і в постанові Верховного Суду від 14.02.2022 (справа 646/4738/19) зазначено, що для застосування ст. 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки. Зазначення у документах «ФОП ОСОБА_1 » є помилкою. Про наявність будь-якого проїзду на земельній ділянці їй невідомо. Об`єкти нерухомості розташовані не на усій земельній ділянці. Площа земельної ділянки становить 0,2 га, у документах зазначена різна площа земельної ділянки, оскільки вона не сформована. Чи повідомлялася ОСОБА_1 про перевірку, їй невідомо. Розрахунки безпідставно збережених коштів здійснювалися Писарівською сільською радою на підставі довідки про нарахування орендної плати. Нарахування здійснювалося з 2016 року до 2018 року. Оскільки були виявлені порушення, тому прокуратура надсилала Писарівській сільській раді листи з метою встановити, чи здійснює сільська рада будь-які заходи для припинення порушень ОСОБА_1 , на що прокуратуру було повідомлено про те, що вживаються претензійні заходи. Однак такі заходи не були дієвими, тому із зазначеним позовом до суду звернулася прокуратура. Писарівська сільська рада не виявила наміру звертатися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубенко О.В. в судовому засіданні 29.10.2024 заперечив з приводу задоволення позову, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим. Земельна ділянка, на якій розташований належний ОСОБА_1 магазин, не є сформованою. Крім того, на земельній ділянці розташована нерухомість, яка на праві власності належить двом власникам, тому незрозумілим є обрахунок безпідставно збережених коштів та стягнення їх лише з ОСОБА_1 . Крім того, посередині земельної ділянки в 2017 році був встановлений проїзд, який ділить земельну ділянку на дві окремих частини, лише на одній частині знаходиться нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а інша частина вибула з її користування. ОСОБА_1 не була повідомлена про перевірку, не могла надати свої пояснення або заперечення. Розрахунки орендної плати є невірними, у них містяться суперечності. ОСОБА_1 не могла оформити речові права на земельну ділянку, оскільки зі сторони Писарівської сільської ради чинилися перешкоди. Яку площу земельної ділянки використовує ОСОБА_1 , точно сказати не можна.

В судове засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_7 попередньо подала заяву, у якій просить судове засідання, що призначене на 19.11.2024, проводити без технічної фіксації. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Предметом позову у справі є стягнення з відповідача, як власника нерухомого майна, коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Підставою для звернення до суду із цим позовом є матеріали ревізії (Акт ревізії) Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області органу державного фінансового контролю, одним із головних завдань якого є здійснення державного фінансового контролю за ефективним використанням коштів і майна в органах та установах, які отримували у період, який перевіряється, кошти з бюджетів усіх рівнів. Відповідач, як покупець нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, не уклавши відповідного договору оренди з її власником та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і державної реєстрації нотаріусом прав власності на нього у відповідача, як покупця, могло б виникнути право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно. Оскільки статтею 120 ЗК України врегульовано правовий режим нерухомого майна і правовий режим земельної ділянки, на якій воно розташоване, а отже, користувач земельної ділянки зобов`язаний сплачувати за користування нею певну плату, що відповідає положенням статті 206 ЗК України, та оформити право користування земельною ділянкою. Верховний Суд в постанові від 14.02.2022 (справа № 646/4738/19) дійшов висновку про те, що для застосування положень статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки.

В матеріалах справи наявне клопотання представника Вінницької міської ради, у якій він просить розгляд справи провести без участі представника Вінницької міської ради, позицію Вінницької окружної прокуратури підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубенко О.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі відповідача та його представника, проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Від представника третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Остачинської І. попередньо надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу без участі представника, письмові пояснення щодо виявлених порушень містяться в матеріалах справи.

В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести судове засідання 19.11.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 26.09.2013 Споживче товариство «Волна», надалі продавець, та ОСОБА_1 , надалі покупець, уклали договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель; за цим договором продавець передав (продав) у власність, а покупець прийняв (купив) 24/25 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та сплатив суму грошей, вказаних в п. 2.2 договору; нерухомість, що відчужується за цим договором, належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької обласиті 25.09.2003, на підставі рішення цього ж органу №69 від 25.09.2003; згідно з інформаційною довідкою-характеристикою №3, яка видана КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, 08.08.2013 на земельній ділянці розташовані: будівля магазину літ. «А» загальною площею 229,3 кв.м, підвал літ. «п/А», рампа, ганок, козирок; будівля магазину літ. «Б», загальною площею 117,5 кв.м, склади літ. «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення літ. «Г»; загальна площа цілої нерухомості складає 301,6 кв.м; за цим договором відчужується 24/25 часток нерухомості, що складається з будівлі магазину літ. «А» з підвалом літ. «п/А» загальною площею 229,3 кв.м, ганку, козирка, рампи, складів літ. «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобного приміщення літ. «Г»; вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,02091 га, цільове призначення для виробничих потреб, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284; земельна ділянка не перебуває у власності продавця, договір оренди не укладався (т. 1 а.с. 16-17).

Згідно з копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2019 №168338688, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 24/25 частки нежитлової будівлі загальною площею 301,6 кв.м, розташованої в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :02:001:0284, цільове призначення для виробничих потреб, площею 0,2091 га (т. 1 а.с. 18-20).

Відповідно до листа заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури №91/3522 вих-19 від 23.04.2019, Вінницькою місцевою прокуратурою опрацьовано матеріали ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради Вінницького району, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області; за наслідками опрацювання матеріалів вирішується питання щодо вжиття заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; враховуючи зазначене, просить до 03.05.2019 надати завірені копії документів з матеріалів ревізії від 19.03.2019 №08-30/2 в частині встановлених порушень при використанні землі без укладеного договору оренди ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21).

Згідно з копією листа спеціаліста 2 категорії Писарівської сільської ради (додаток №14 до акта ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради), за використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право користування, ФОП ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 0,1981 га, нормативно-грошова оцінка 1 кв.м 1 зони 120,28 грн, орендна плата становить 3% від нормативно-грошової оцінки землі; орендна плата за 2015 рік 8928,15 грн, за 2016 рік 12794,09 грн, за 2017 рік 12857,08 грн, за 2018 рік 12857,08 грн (т. 1 а.с. 30).

З копії акту обстеження земельної ділянки площею 0,21 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ФОП ОСОБА_1 без договірних відносин, станом на 28 лютого 2019 року убачається, що при обстеженні земельної ділянки встановлено розташування таких об`єктів: будівля магазину 1, будівля складу 1, дерев`яні альтанки 2, бетонна огорожа (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до копії листа Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.05.2019, Вінницьке управління ГУ ДФС у Вінницькій області на виконання листа Вінницької місцевої прокуратури від 23.04.2019 №91/3530вих.19 щодо сплати земельного податку (орендної плати) ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що станом на 26.04.2019 нарахування і сплата по орендній сплаті відсутні; згідно з наданою інформацією Писарівською сільською радою від 27.01.2015 №41, від 26.01.2016 №57, від 26.01.2017 №42, від 25.01.2018 №35, ФОП ОСОБА_1 не включена в переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності; у відповідності до бази даних ІС «Податковий блок», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Вінницького управління ГУ ДФС у Вінницькій області не подавались; згідно з поданими реєстрами по Писарівській сільській раді за 2014-2018 роки, за ОСОБА_1 земельні ділянки не обліковуються, нарахування і сплата по земельному податку станом на 26.04.2014 відсутні (т. 1 а.с. 34-35).

Згідно з копією листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.03.2019 №10-2-0.443-3436/2-19 «Щодо результатів перевірки», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в доповнення до листа №10-2-0.443-102/2-19 від 04.01.2019 повідомляє, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, було здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки земельних ділянок, як об`єктів перевірки, площею 0,21 га по АДРЕСА_2 ; площею 1,99 га по АДРЕСА_4 ; площею 0,02 га з кадастровим номером :03:001:0173 на території Писарівської сільської ради, Вінницького району; в ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,21 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , на території Писарівської сільської ради, розташоване нерухоме майно загальною площею 301,6 кв.м, з них: будівля магазину літ. «А» площею 229,3 кв.м, підвал літ. «п/А», рампа, ганок, козирьок; склади літ. «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення літ. «Г», яке відповідно до договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., належить ОСОБА_1 ; вищевказана земельна ділянка орієнтовною площею 0,21 га, на якій розміщено вищевказане нерухоме майно, використовується ОСОБА_1 за відсутності оформленого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права власності на земельну ділянку чи права оренди земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України; ОСОБА_1 при перевірці присутня не була, однак Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області було направлено рекомендованим листом повідомлення про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленим порушенням вимог земельного законодавства з вимогою з`явитися до Управління 15.02.2019, на зазначену дату і час ОСОБА_1 не з?явилася, хоч лист отримала, що підтверджується підписом на рекомедованому повідмленні про вручення поштового відправлення; враховуючи вищевикладене, з метою попередження неправомірних дій чи бездіяльності та враховуючи той факт, що вимоги державного інспектора згаданою особою ігноруються, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області направлено лист до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо сприяння у зустрічі з ОСОБА_1 для вжиття заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства (т. 1 а.с. 37).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2019 убачається, що за критерієм пошуку «фізична особа-підприємець ОСОБА_1 » в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено (т. 1 а.с. 39).

Листом сільського голови Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.05.2019 №279/02-19 повідомлено заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, що інформація виявлена під час перевірки щодо використання земельної ділянки під магазином ОСОБА_1 , «фізична особа підприємець» зазначено помилково (т. 1 а.с. 40).

Згідно з листом сільського голови Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 03.05.2019 №251/02-19, в період з 15 січня 2019 року до 13 березня 2019 року Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області проведено ревізію сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2018 року; вказаною ревізією встановлено факт використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0284 ОСОБА_1 без договірних відносин, чим загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн, в тому числі: у 2015 році 8928,15 грн, у 2016 році 12794,09 грн, у 2017 році 12857,08 грн та у 2018 році 12857,08 грн; станом на 03.05.2019 ОСОБА_1 не сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0284; з метою усунення встановлених порушень законодавства Писарівською сільською радою вжито необхідних заходів щодо сплати ОСОБА_1 суми несплаченої орендної плати; так, 26.04.2019 Писарівською сільською радою підготовлено письмову претензію, яка була направлена ОСОБА_1 , з вимогою невідкладно звернутися до Писарівської сільської ради для укладення договору оренди землі, а також погасити встановлені ревізією збитки у розмірі 47436,40 грн (т. 1 а.с. 41-42).

Відповідно до Акту №08-30/2 від 19.03.2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, на виконання п. 2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Державної аудиторської служби на І квартал 2019 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 10 січня 2019 року №24, 25, проведено ревізію сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2018 року; в ході ревізії встановлено факт використання земельної ділянки без договірних відносин; відповідно до пред?явленого до ревізії копії договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26 вересня 2013 року, укладеного між споживчим товариством «Волна» (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець), останньою, відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору, приймається у власність 24/25 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; пунктом 1.6 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель вказана нерухомість, розташована на земельній ділянці площею 0,02091 га, цільове призначення для виробничих потреб, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284, земельна ділянка не перебуває у власності продавця, договір оренди не укладався; відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, підписання цього договору продавцем є підтвердження факту одержання ним від покупця 58000,00 грн, як повна оплата за продану нерухомість; відповідно до пред`явленого розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 25 вересня 2018 року №640 «Про створення комісії по визначенню збитків, що відшкодовуються власникам землі та землекористувачам, фізичними та юридичними особами на території Писарівської сільської ради», створено комісію по визначенню збитків, завданих використанням земельної ділянки площею 0,21 га, в межах населеного пункту, ФОП ОСОБА_1 ; в подальшому розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 16 жовтня 2018 року №673 «Про затвердження актів по визначенню збитків, що відшкодовуються власникам землі та землекористувачам, фізичними та юридичними особами на території Писарівської сільської ради» затверджено акт по визначенню збитків, що відшкодовуються власникам землі та землекористувача, відповідно до якого, комісією, затвердженою Розпорядженням №640, обраховано збитки (недоотримання доходу) за період 2015-2017 роки на загальну суму 9230,78 грн, в тому числі за 2015 рік 3281,77 грн, за 2016 рік 4702,77 грн та за 2017 рік 1246,24 грн; встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовані будівля магазину, будівля складу, 2 дерев?яних альтанки, які розміщені на земельній ділянці площею 0,21 га, що використовується ФОП ОСОБА_1 без договірних відносин; станом на момент проведення ревізії радою договір оренди землі не укладено; таким чином, через неналежне виконання колишнім сільським головою ради ОСОБА_4 та сільським головою ОСОБА_5 повноважень, не укладено договір оренди земельної ділянки із ФОП ОСОБА_1 , як наслідок загальним фондом сільського бюджету протягом 2015-2018 років недоотримано доходів на загальну суму 47436,40 грн, в тому числі: у 2015 році 8928,15 грн, у 2016 році 12794,09 грн, у 2017 році 12857,08 грн та у 2018 році 12857,08 грн; як пояснила спеціаліст ІІ категорії ради ОСОБА_6 , що станом на 06 серпня 2018 року рада надала перелік документів Вінницькій міській прокуратурі для подання комісії до Вінницької РДА по визначенню збитків, проте станом на момент проведення ревізії відповідь не надійшла та відповідно не вживались заходи; за умови встановлення радою максимального розміру орендної плати за землю (12% від нормативно-грошової оцінки) сільським бюджетом протягом 2015-2018 років було б додатково отримано 229955,87 грн (т. 1 а.с.44-49).

Листом від 26.07.2019 №91/6314вих-19 Вінницька місцева прокуратура повідомляє Писарівську сільську раду про те, що Вінницька місцева прокуратура має намір на підставі та в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернутися до Вінницького районного суду з позовом в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 38508,25 грн за використання земельної ділянки під будівлею магазину та для його обслуговування в межах населеного пункту без правовстановлюючих документів (т. 1 а.с. 50).

Згідно з копією договору купівлі-продажу будівлі магазину від 18.10.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автовояж» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), за цим договором продавець передає у власність, а покупець приймає будівлю магазину літ. «Б», що складає 1/25 частку нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачує суму грошей, вказаних в п. 2.2 цього договору; нерухомість, що відчужується за цим договором, належить продавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі магазину, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. 24.03.2011 за №447; згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30681685, який виданий КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 20.07.2011, на земельній ділянці розташовані: будівля магазину «А» загальною площею 231,1 кв.м, підвал «п/А», ганок, будівля магазину «Б» загальною площею 117,5 кв.м, склад «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення «Г»; вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,2091 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284, цільове призначення для виробничих потреб; на момент вчинення цього правочину земельна ділянка перебуває в користуванні СТ «Волна», земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину «Б», продавцем не виділялася в натурі; нерухомість продається за згодою другого співвласника СТ «Волна», який відмовився від права переважної купівлі будівлі магазину (т. 1 а.с. 76-78).

Відповідно до копії витягу від 21.11.2011 №32126957 та копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2019 №167920275, за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/25 частку нежитлових будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 80, 88-91).

Згідно з копією договору позики нежитлового приміщення №2 від 01.10.2013, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та Споживчим товариством «Волна» (користувач), позикодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування нежитлове приміщення для його цільового використання; приміщення, що передається, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; даний договір діє до 01.09.2016 з подальшою пролонгацією (т. 1 а.с. 81-85).

З копії Публічної кадастрової карти України убачається, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0284 відсутні (а.с. 86, 87).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2019 №167920275, 05.02.2019 за ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 88).

Згідно з копією рішення 18 сесії 6 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 16.10.2012 «Про затвердження розрахунків нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Щітки по Писарівській сільській раді», Писарівська сільська рада вирішила затвердити технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту с. Щітки на території Писарівської сільської ради; затвердити розрахунки нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Щітки, згідно з додатком (т. 1 а.с. 115-117).

З розрахунку спеціаліста 2 категорії ОСОБА_6 орендної плати за земельну ділянку площею 0,1981 га, яку використовує ОСОБА_1 без оформлення документів, убачається, що нормативно грошова оцінка земель комерційного використання, згідно з нормативною грошовою оцінкою, затвердженою рішенням 18 сесії 6 скликання Писарівської сільської ради від 16 жовтня 2012 року, за 1 кв.м 1 зони становить 120,28 грн; коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки за 2013 рік становить 1,0, за 2014 рік 1,249, 120,28 ? 1,0 ? 1,249 ? 1981 ? 3% = 8928,15 грн; коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки за 2015 рік становить 1,433, 120,28 ? 1,0 ? 1,249 ? 1,433 ? 1981 ? 3% = 12794,09 грн; коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки за 2016 рік становить 1,06, 120,28 ? 1,0 ?1,249 ? 1,433 ? 1,06 ? 1981 ? 3% = 12857,08 грн; коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки за 2017 рік становить 1,0, 120,28 ? 1,0 ? 1,249 ? 1,433 ? 1,06 ? 1,0 ? 1981 ? 3% = 12857,08 грн (т. 1 а.с. 118).

Відповідно до копії рішення 19 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 27.09.2017, розглянувши заяву ОСОБА_9 щодо надання проїзду до земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , сільська рада вирішила виділити із земель загального користування проїзд площею 0,0150 га до земельних ділянок в АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 167).

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 38508,25 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі, зокрема, статті 1212 Цивільного кодексу України.

Так, установлено, що ОСОБА_1 є власником 24/25 часток нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також установлено, що за адресою: АДРЕСА_1 05.02.2019 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_8 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 26.09.2013, нежитлові будівлі, а саме: будівля магазину літ. «А» загальною площею 229,3 кв.м, підвал літ. «п/А», рампа, ганок, козирок; будівля магазину літ. «Б», загальною площею 117,5 кв.м, склади літ. «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення літ. «Г», загальна площа цілої нерухомості складає 301,6 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 0,02091 га, цільове призначення для виробничих потреб, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284; земельна ділянка не перебуває у власності продавця, договір оренди не укладався; за цим договором відчужується 24/25 часток нерухомості, що складається з будівлі магазину літ. «А» з підвалом літ. «п/А» загальною площею 229,3 кв.м, ганку, козирка, рампи, складів літ. «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобного приміщення літ. «Г».

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України (станом на момент виникнення права власності на нежитлові будівлі), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 ЗК України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 93, ст. 125 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 122-124 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 629/4628/16-ц), від 20.11.2018 (справа № 922/3412/17), від 13.02.2019 (справа № 320/5877/17), у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 (справі № 912/1188/17), від 21.01.2019 (справа № 902/794/17).

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 (справа № 922/3412/17).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 629/4628/16-ц) та від 20.09.2018 (справа № 925/230/17).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно насамперед з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Згідно з ч.ч. 1-5, 9, 10 ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Отже, земельна ділянка є сформованою, якщо її площа є визначеною, їй присвоєно кадастровий номер та здійснено її реєстрацію у Державному земельному кадастрі.

Про необхідність застосування статті 79-1 ЗК України та положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» при розгляді вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 (справа № 922/3780/17), від 11.02.2019 (справа № 922/391/18), від 12.04.2019 (справа № 922/981/18) від 07.05.2024 (справа № 903/786/23), в яких зроблено висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові. У випадку відсутності сформованості спірної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав вказане свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судом установлено, що земельна ділянка, на якій розміщена належна ОСОБА_1 частина нерухомості, не є сформованою, оскільки інформації про неї до Державного земельного кадастру не вносилася. Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження точних, достовірних та таких, що не підлягають сумніву, меж і площі земельної ділянки, якою користується відповідач ОСОБА_1 .

Прокурор вказуючи про те, що для застосування положень статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки, посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 (справа № 646/4738/19).

При цьому, прокурором не враховано, що у постанові від 14.02.2022 (справа № 646/4738/19) Верховний Суд наголосив, що необхідність встановлення сформованості земельної ділянки, як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру залежить від конкретних обставин справи та зазначив, що «з урахуванням конкретних обставин цієї справи, для застосування положень статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки».

Таким чином, відносини, які склалися у справі № 646/4738/19, сприяли висновку про те, що для застосування положень статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки, однак у даній справі беззаперечно установлено, що земельна ділянка не є об`єктом цивільних прав, оскільки не є сформованою, що унеможливлює укладення договору оренди землі та сплату орендної плати.

Слід також зазначити, що сума безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 у виді недоотриманої орендної плати визначена на підставі листа спеціаліста 2 категорії Писарівської сільської ради (додаток №14 до акта ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Писарівської сільської ради), зі змісту якого убачається, що «за використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право користування, ФОП ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 0,1981 га, нормативно-грошова оцінка 1 кв.м 1 зони 120,28 грн, орендна плата становить 3% від нормативно-грошової оцінки землі; орендна плата за 2015 рік 8928,15 грн, за 2016 рік 12794,09 грн, за 2017 рік 12857,08 грн, за 2018 рік 12857,08 грн» (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до ст. 289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

В статті 12 Закону України «Про оцінку земель» регламентовано, що нормативно-методичне регулювання оцінки земель здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, склад і зміст технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимоги до них, порядок їх виконання. Нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 Закону України «Про оцінку земель».

Нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5-7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, проводиться вперше відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213 (зі змінами). За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація.

Отже, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу.

Технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель», також є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

Отже, власник (землекористувач) може використати технічну документацію на обґрунтування нормативної грошової оцінки, надавши суду її оригінал або належно засвідчену копію. Відтак технічна документація, виготовлена на конкретну земельну ділянку уповноваженим органом, може бути належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка набула статусу об`єкта цивільних прав.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 та підп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки; платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку; при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Отже, як положення Податкового кодексу України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у 09.11.2021 (справа № 905/1680/20).

Установлено, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за користування якою подано позов про стягнення безпідставно отриманих коштів, зокрема довідки, витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, або технічної документації на земельну ділянку, виготовленої компетентним органом.

Крім того, як уже зазначалося, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно насамперед з`ясувати, крім іншого, площу земельної ділянки.

Так, з долучених до позовної заяви доказів убачається, що площа земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , у документах, на які сторона позивача посилається як на підтвердження для стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів, зазначена по-різному (0,21 га, 0,1981 га, 0,2091 га, 0,2 га, 0,02091 га).

Також установлено, що згідно з копією договору купівлі-продажу будівлі магазину від 18.10.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автовояж» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), за цим договором продавець передає у власність, а покупець приймає будівлю магазину літ. «Б», що складає 1/25 частку нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташовані: будівля магазину «А» загальною площею 231,1 кв.м, підвал «п/А», ганок, будівля магазину «Б» загальною площею 117,5 кв.м, склад «В» загальною площею 72,3 кв.м, підсобне приміщення «Г»; вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,2091 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0284, цільове призначення для виробничих потреб; на момент вчинення цього правочину земельна ділянка перебуває в користуванні СТ «Волна», земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину «Б», продавцем не виділялася в натурі (т. 1 а.с. 76-78).

Тобто з матеріалів справи убачається, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нерухоме майно, що належить на праві власності двом співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторона позивача звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів лише з ОСОБА_1 , при цьому, визначаючи площу земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 без договірних відносин, стороною позивача безпідставно не враховано, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нерухоме майно, яке на праві власності належить двом співвласникам.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2022 (справа № 922/2095/21) та у постанові від 16.06.2021 (справа № 922/1646/20) дійшов висновку, що оскільки відповідачі є власниками нерухомості (нежитлових будівель), яка знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, і при цьому жодним із них не укладено з позивачем відповідних договорів оренди землі, можливим є застосування до спірних правовідносин пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України (за аналогією) для розрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

Так, згідно з п. 286.6 ст. 286 ПК України, за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Таким чином, оскільки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нерухоме майно, що належить на праві власності двом співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначений стороною позивача розмір безпідставно збережених коштів є недоведеним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В частині другій статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 707/2882/19)

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Враховуючи, що у даному випадку стороною позивача не доведено точних, достовірних та таких, що не підлягають сумніву, меж і площі земельної ділянки, якою користується відповідач ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами розміру безпідставно збережених коштів, таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява №4909/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради задоволенню не підлягають, тому судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, слід залишити за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 211, 247, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення безпідставно збережених коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач заступник керівника Вінницької окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, пров. Цегельний, 8.

Позивач Вінницька міська рада, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 18.

Дата складення повного судового рішення 22.11.2024.

СУДДЯ