Справа № 541/2462/23
Номер провадження 2/541/494/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивача, адвоката Симон О. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Симон Олена Юріївна звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачка просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за адвокатським запитом вих. № 0105/23 від 16.05.2023. Також просить зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати адвокату Симон Олені Юріївні достовірну, повну інформацію та документи, що запитувалися згідно адвокатського запиту вих. № 0105/23 від 16.05.2023.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

Між позивачкою - адвокатом Симон Оленою Юріївною та ОСОБА_2 15 травня 2023 року було укладено Договір № 01_05/2023 про надання правової допомоги. В рамках зазначеного Договору, з метою збирання доказів для звернення до суду, адвокатом Симон Оленою Юріївною, було направлено адвокатський запит вих. № 0105/23 від 16.05.2023 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на витребування інформації та документів. Підставою для підготовки звернення до суду стала безпідставна відмова ОСОБА_2 у поліпшенні житлових умов її сім`ї. Зокрема, замість прийняття рішення про розширення житлової площі ОСОБА_2 , яка перебуває на квартирному обліку у першочерговій черзі (одинока мати), шляхом приєднання до її кімнати № 17 суміжної кімнати № 16, цю кімнату було надано у користування іншій особі - ОСОБА_3 , перебування якої на квартирному обліку попереду ОСОБА_2 , викликає сумнів.

Таким чином, в розрізі приписів ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виникла потреба у перевірці належного здійснення повноважень Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області щодо забезпечення житлом осіб згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством.

У зв`язку з чим, Адвокатським запитом було витребувано наступну інформацію:

1) На якій підставі ОСОБА_3 та членам її сім`ї були надані у користування жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та

АДРЕСА_1 ) Чи була зареєстрована ОСОБА_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 , на момент його передачі з державної власності у комунальну власність?

3) Чи була зареєстрована ОСОБА_3 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 , на момент його передачі з державної власності у комунальну власність?

4) Чи перебувала коли-небудь ОСОБА_3 на квартирному обліку за місцем проживання при Виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області (якщо так - вказати підстави і дати зарахування на квартирний облік/зняття з квартирного обліку)?

5) Чи має ОСОБА_3 або члени її сім 'ї які-небудь пільгові підстави або право першочергового чи позачергового одержання жилих приміщень за місцем проживання при Виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області?

6) Чи є ОСОБА_3 внутрішньо переміщеною особою?

7) Чи працює ОСОБА_3 (та чи працювала коли-небудь) або члени її сім 'ї у Миргородській міській раді Полтавської області, Виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області, підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають (перебували) у комунальній власності територіальної громади міста Миргорода (якщо так - зазначити місця та періоди роботи)?

8) Чи зверталось ДП «Миргородське лісове господарство» до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з проханням надати ОСОБА_3 та членам її сім`ї у користування жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та

АДРЕСА_3 ) Скільки вільних кімнат (із зазначенням їх номерів) було у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 , станом на кожну з дат подання ОСОБА_2 заяв до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов?

10) Якою на даний момент є площа кожної з нижченаведених кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 :

-№15;

-№ НОМЕР_2 ;

-№ 17?

(якщо кімнати, які на даний момент надані для проживання ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 і членами їх сімей, мають іншу нумерацію - вказати актуальні номери кімнат та їх площу).

Та наступні документи:

1) Копію акту приймання-передачі з державної власності у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади нерухомого майна - будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 923.2 кв.м, житловою площею 278.4 кв.м, що перебував у господарському віданні Державного підприємства «Миргородське лісове господарство».

2) Копію технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату прийняття Миргородською міською радою Полтавської області рішення від 19.11.2021 № 448 «Про прийняття у комунальну власність нерухомого майна та затвердження акту приймання-передачі».

3) Копію чинного технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 .

4) Копію заяви ОСОБА_3 про надання їй та членам її сім`ї у користування жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 .

5) Копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про надання жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та членам її сім`ї.

6) Копії ордерів на жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 , виданих ОСОБА_3 та членам її сім`ї.

7) Копії договорів найму (оренди) жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 , укладених з ОСОБА_3 та членами її сім`ї.

8) Копію ордера на жиле приміщення - кімнату АДРЕСА_5 , виданого ОСОБА_2 та членам її сім`ї.

9) Копії усіх заяв ОСОБА_2 на адресу Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов (розширення житла).

10) Копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про проведення перепланування кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 .

29 травня 2023 року адвокатом Симон Оленою Юріївною, засобами Єдиної системи електронного документообігу Полтавської області було отримано відповідь на направлений Адвокатський запит. Разом з тим, відповідь не містить ані затребувану інформацію, ані копії документів.

Позивачка вважає, що зазначені дії є неправомірними та такими, що позбавляють адвоката Симон Олену Юріївну, а відтак і її клієнта ОСОБА_2 повноцінно сформувати звернення до суду та захистити її права та інтереси.

Позивачка вважає, що інформація запитувана у відповідному адвокатському запиті не містять критеріїв обмеженого доступу. При формуванні Адвокатського запиту було витримано всі необхідні законодавчі вимоги щодо таких запитів, а саме ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відтак у Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області не було підстав для поверхневого розгляду Адвокатського запиту та ненадання інформації і документів на нього. Відповідач як розпорядник інформації зобов`язаний був надати на Адвокатський запит позивача наявну в нього інформацію, задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Постановою від 17 грудня 2019 року у справі № 826/5331/18 визначено, що вимоги до суб`єкта владних повноважень надати відповідь на адвокатський запит щодо інформації, яка має ознаки публічної, розглядається в порядку адміністративного судочинства.

16 червня 2023 року адвокат Симон О.Ю. звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.06.2023 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справи з підстав, що запитувана інформація стосується приватноправових відносин, а тому юрисдикцією суду до якої віднесено розгляд такої справи - місцевий загальний суд за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та постановлено продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка - адвокат Симон О.Ю. не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Надав суду відзив на позов адвоката Симон О.Ю., де вказав, що з часу запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, з`явилися повідомлення про певні випадки незаконного збирання персональних даних, не лише з метою шахрайства, а й для стеження за певними особами. Необхідність захисту прав суб`єктів персональних даних в умовах дії правового режиму воєнного стану вкрай висока. Навіть в умовах бойових дій право на життя, право повагу до гідності, право на свободу та особисту недоторканність, визначені в Конституції України, мають бути дотримані. Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина. У зв`язку з можливістю обмеження права фізичних осіб на невтручання у особисте і сімейне життя, доступ до персональних даних на території України в період дії режиму воєнного стану може супроводжуватися встановленням окремих обмежень.

Оскільки громадянка ОСОБА_3 зверталась із заявою про ненадання доступу до її персональних даних, в тім числі місця її проживання, тому адвокату відмовлено в наданні інформації про персональні дані громадянки ОСОБА_3 та членів її сім`ї. Отже запитувана інформація відносно громадянки ОСОБА_3 не містить інформацію публічного характеру, не підпадає під дію закону "Про доступ до публічної інформації", а містить інформацію про особисті дані громадян, розголошення яких, без відома їх власників, не вказавши ціль та мету використання даної інформації, заборонено, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". Статтею 32 Конституції України проголошено право людини на невтручання в її особисте життя. Не допускається збирання, зберігання, використання поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Інформацію яку затребувала адвокат Симон О.Ю. є інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).

Інформація, яку бажає отримати адвокат, зокрема, акти прийому передачі нерухомого майна, стосується не лише господарської діяльності виконавчого комітету Миргородської міської ради, а також господарської діяльності ДП "Миргородський лісгосп» і також містить персональні дані працівників даного підприємства, однак адвокат не надав ніякої інформації про надання згоди, чи іншого погодження від даного суб`єкта господарювання про можливість надання адвокату такої інформації.

Таким чином, Миргородська міська рада просить відмовити в задоволення позову в повному обсязі, оскільки надання інформації по адвокатському запиту суперечить чинному законодавству, порушує права громадян.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані суду докази, вважає, що позов адвоката Симон О.Ю. підлягає задоволенню в повному обсязі зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд вважає, що адвокат Симон О.Ю. направляючи запит до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області та здійснюючи захист прав ОСОБА_2 відповідно укладеного 15 травня 2023 року Договору № 01_05/2023 про надання правової допомоги діяла в межах наданих повноважень з метою захисту житлових прав ОСОБА_2 . Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання ОСОБА_3 та її родиною державного чи комунального майна, а саме - отримання жилої площі (кімнат) в будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний адвокатський запит здійснювався для конкретних і законних цілей.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Приписами ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачені гарантії права на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 2, 3, 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Симон Олени Юріївни задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за адвокатським запитом вих. № 0105/23 від 16.05.2023.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати адвокату Симон Олені Юріївні достовірну, повну інформацію та документи, що запитувалися згідно адвокатського запиту вих. № 0105/23 від 16.05.2023.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: адвокат Симон Олена Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 17, код ЄДПОУ 04057468.

Повне судове рішення складено 09.07.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк