УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 210/5340/21

провадження № 61-14615ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дашко Андрій Анатолійович, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сова Світлана Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої недостовірною публікацією.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року скасовано.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Дашко А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 210/5340/21.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки містить суперечливі відомості, щодо судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року в справі № 210/5340/21, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року № 210/5340/21 скасовано.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

В прохальній частині касаційної скарги заявник просить «скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у справі № 210/5340/21».

Втім, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 02 жовтня 2024 року Апеляційним судом Дніпропетровської області не ухвалювалися рішення у справі № 210/5340/21.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Отже заявник має самостійно визначитись, які саме судові рішення у справі він оскаржує та яку процесуальну вимогу (клопотання) заявляє.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) так і під час касаційного розгляду.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дашко Андрій Анатолійович, у цивільній справі № 210/5340/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян