Провадження № 2/643/5833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 цивільна справа № 643/14125/24 передана на розгляд судді Московського районного суду м.Харкова Афанасьєву В.О.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що ним 22 травня 2024 року було винесено вирок відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України та крім іншого задоволено цивільний позов ОСОБА_1 , який ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року змінено, а в частині цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом установлено, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року під головуванням судді Афанасьєва В.О. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України та крім іншого задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 2000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року вирок Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2024 змінено, а в частині цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2.3.43 розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

За даних обставин, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Московського районного суду м.Харкова Афанасьєва В.О.

Цивільну справу № 643/14125/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: В.О. Афанасьєв