Справа № 950/1477/24
Провадження № 2-о/950/88/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних Нагиби А.М., Прокопченко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Жалковського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 . Остання хворіє на психічне захворювання розлади особистості органічного генезу, виражені інтелектуально-мнестичні розлади, що підтверджується довідкою психіатра. У зв`язку із цим матір заявника не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_1 указує на те, що він проживає з матір`ю, опікується нею, а інші особи які б могли здійснювати опіку відсутні.

Ухвалою від 03.06.2024 судом відкрито провадження. Ухвалою від 03.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою від 17.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 23.08.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою від 21.10.2024 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном заявника.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, просив призначити останнього її опікуном, враховуючи найкращі її інтереси.

Представник виконавчого комітету у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечував в разі підтвердження у ОСОБА_3 психічного захворювання.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, за результатами призначеної судом експертизи, 30.09.2024 складено висновок судово-психіатричного експерта № 820, відповідно до якого ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного генезу, з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту, емоційною лабільністю. Даний розлад психіки має стійкий та хронічний характер. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 може брати участь у судовому засіданні (а.с. 96-98).

З огляду на те, що ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її слід визнати недієздатною, у зв`язку із чим вимоги заяви ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч. 1 ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 27.11.1974 (а.с. 10), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 . Серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

13.05.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області складено висновок № 31 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 30).

Також, 15.05.2024 складено подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 02-13/1754, відповідно до якого орган опіки та піклування просить постановити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 29).

Слід зазначити, що жодних мотивів таке подання не містить, як свідчить його зміст, подання ґрунтується в тому числі на висновку опікунської ради від 13.05.2024 № 30 (зазначено у тексті подання).

Однак, висновок опікунської ради від 13.05.2024 № 31 також не містить жодних обґрунтувань, ґрунтується на факті спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і відсутності інших кандидатів.

Однак, щодо твердження про відсутність інших кандидатів, суд зазначає, що в ході розгляду даної справи було встановлено, що у ОСОБА_1 є рідна сестра ОСОБА_4 , яка як і заявник зареєстрована у м. Суми (а.с. 59).

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначив, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Проте, як зазначено вище, подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 15.05.2024 № 02-13/1754 не містить жодних обґрунтувань вирішення питання про те, чому саме ОСОБА_1 слід призначити опікуном.

Загалом подання ґрунтується виключно на формальних доводах, оскільки питання опікунства інших осіб не досліджувалось взагалі.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

У судовому засіданні заявник пояснив, що у м. Лебедин він постійно проживає з грудня 2023 року, до цього проживав як у м. Харкові так і у м. Києві. На підтвердження факту проживання разом з матір`ю у м. Лебедин заявником надана копія довідки депутата Лебединської міської ради Мартишко А. № 1204 (а.с. 14).

Зміст указаної довідки зводиться до того, що ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 . Довідка містить також вказівку на свідків, які підтверджують наведені у ній факти (а.с. 14).

Суд вважає таку довідку неналежним доказом, оскільки остання ґрунтується на показах свідків сусідів. Однак, суть таких показів суду не відома, клопотань про виклик зазначених осіб у судове засідання від позивача та його представника до суду не надходило. Крім того Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не містить положень, які б уповноважували депутата місцевої ради опитувати свідків з метою посвідчення тих чи інших фактів в інтересах жителів територіальної громади.

Отримання показань свідків у процесі розгляду цивільної справи відбувається безпосередньо судом у процесі розгляду такої справи з одночасним попередженням свідка про кримінальну відповідальність, як гарантії істинності показань свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин вимоги заявника в частині його призначення опікуном ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до листа Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 16.10.2024 № 1016, вартість експертизи у даній справі становить 5150,30 грн.

Керуючись ст. 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) недієздатною та встановити над нею опіку.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Алла НАГИБА

Наталія ПРОКОПЧЕНКО