Єдиний унікальний № 371/724/24
Номер провадження № 2-о/371/30/24
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Петренко В.А.

заявниці: ОСОБА_1

представник заявниці адвокат: Яценко О.В.

в режимі відеоконференції

представник заінтересованої особи: Завальнюк Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року залучено заінтересовану особу Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду відмовлено.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які не заперечували, вважає за можливим розгляд справи проводити без участі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Представник Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. в судовому засіданні просила зобов`язати заявника надати докази на підтвердження чи спростування інформації щодо наявності або відсутності інших заінтересованих осіб. Заявила усне клопотання про витребування доказів, а саме: свідоцтво про народження загиблого військового, свідоцтва про смерть батьків загиблого, витяг з державного реєстру про перебування у шлюбі загиблого військового, наявність інших дітей у загиблого військового. Окрім цього, представник Міністерства оборони України зазначила, що вони зверталися до військової частини про надання їм інформації, щодо осіб які звернулися з заявою про отримання виплат одноразової грошової допомоги, але відповідь по сьогоднішній день (19.11.2024 р.) не отримали.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Яценко О.В. заперечують з приводу задоволення клопотання через його не обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником Міністерства оборони України зазначено, що з військової частини відповідь на її клопотання не надійшла, письмового підтвердження про направлення клопотання суду на надано , підтвердження про звернення з іншими клопотаннями представник не надав доказів, які саме нею були вжиті заходи щодо отримання цих доказів

Розглянувши усне клопотання Міністерства оборони України про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання доказів..

Зокрема, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували що заінтересована особа дійсно зверталася з вказаними клопотанням про витребування доказів, і їй було відмовлено або не надано таких доказів.

Відтак, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко