Провадження №2/712/540/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 42 615,20 грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 10 000,00 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.02.2023 о 08:45 в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 73, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № НОМЕР_2 не надав переваги у русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Унаслідок ДТП автомобіль Mazda 3 отримав механічні ушкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2023 № 712/1339/23 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку автомобіля Mazda 3 від 13.03.2023 № А03-05 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, складає 88 192,23 грн.

ПАТ «Страхова група «ТАС» позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49 092,08 грн.

Унаслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 позивачу завдано моральних страждань.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 42 615,20 грн. (як різницю між завданим збитком та виплаченим відшкодуванням) та 10 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

22.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У обґрунтування своїх заперечень зазначив, що наданий до позовної заяви звіт про оцінку автомобіля не може бути достовірним доказом у справі, оскільки він не містить терміну дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; дату видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації. Крім того, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачу, не має статусу судового експерта та не попереджалася про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку.

А тому, на переконання відповідача, указаний звіт не може бути взятий до уваги.

Крім того, цей звіт не містить додатків, зазначених у ньому.

Також зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно полісу №АТ/2348621 від 17.11.2022. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн.

ПАТ «Страхова група ТАС» виплатило позивачу розмір страхового відшкодування у сумі 49 092,08 грн. у межах страхової суми, а тому відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів.

28.11.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, до якої додані документи, що підтверджують повноваження оцінювача та ремонтна калькуляція, у якій відображено вартість робіт, матеріалів та загальна вартість ремонту автомобіля позивача.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2024 справу прийнято до провадження судді Стеценко О.С.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2024.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2023 у справі № 712/1339/23, яка залишена в силі постановою Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 01.05.2023.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_3 03.02.2023 о 08:45, по вул. М.Грушевського, 73, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № НОМЕР_2 не надав переваги у русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

Згідно звіту № А03-05 про оцінку автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , від 13.03.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 88 192,23 грн. за винятком ремонтно-відновлювальних робіт.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ, складає 56 996,18 грн., в т.ч. ПДВ 20%,

за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт 12 900,00 грн. ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників 44 096,18 грн. (в т.ч. ПДВ).

З копії поліса №АТ/2348621 вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у АТ «Страхова група «ТАС».

Умовами поліса передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн.

07.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №44660 від 16.03.2023, виконаного на замовлення страхової компанії, 10.03.2023 було проведено оцінку автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно указаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 115,65 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, станом на 10.03.2023 з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахуванням ВТВ, складає 52 949,07 грн.

Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 10.03.2023 експертом в присутності ОСОБА_1 зафіксовані пошкодження автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ремонтної калькуляції №44660 від 16.03.2023 вартість ремонтних робіт транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 80 115,65 грн.

20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до страхового акту №05504/34/923 від 21.03.2023, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування визначено суму страхового відшкодування 49 092,08 грн., яка підлягає до виплати ОСОБА_1 .

З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останньому 24.03.2023 зараховано 49 092,08 грн. від АТ «Страхова група «ТАС» як страхове відшкодування за договором №АТ2348621.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Провина відповідача у ДТП встановлена за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2023, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону).

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (провадження № 14-176цс18).

Матеріалами справи встановлено, що розмір збитків, завданих ОСОБА_1 , розраховано згідно вимог чинного законодавства.

Указане підтверджено звітом №44660 від 16.03.2023, протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №44660, страховим актом №05504/34/923 від 21.03.2023.

Саме на підставі вказаних документів позивачу виплачено 49 092,08 грн.

Позивач за позовною заявою просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди (різниця у вартості ремонту транспортного засобу) та страховим відшкодуванням. При цьому, заявлені позовні вимоги обґрунтовує на підставі звіту про оцінку автомобіля Mazda 3 від 13.03.2023 № А03-05, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, складає 88 192,23 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортного засобу, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, про що вказує Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 16.03.2023 №44660 визначено вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням ПДВ 52 949,07 грн.

Указаний звіт і розрахована сума страхового відшкодування позивачем не були оскаржені, натомість позивач з власної ініціативи замовив інший звіт про оцінку автомобіля у іншого суб`єкта оціночної діяльності, згідно якого вартість матеріального збитку становить 88 192,23 грн., без урахування зносу.

Позивачем не обґрунтована необхідність проведення повторної оцінки пошкоджень автомобіля, а тому суд погоджується з сумою збитків, які зазначені у звіті №446600 від 16.03.2023.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Страховиком ОСОБА_1 виплачено суму страхового відшкодування 49 092,08 грн., яка визначена відповідно до вимог чинного законодавства.

Автотоварознавча експертиза, яка призначена судом для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконана, оскільки станом на день проведення експертизи автомобіль ОСОБА_1 вже був відремонтований.

Як вже зазначалося, ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що він поніс витрати на ремонт свого автомобіля саме у сумі 88 192,23 грн., а отже вимога позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, є недоведеною.

Крім того, позивачу страховою компанією виплачена шкода, пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Натомість позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплатою страхового відшкодування та завданою матеріальною шкодою без урахування зносу.

Ураховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди є похідною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2024.

Суддя О.С. Стеценко