Справа № 526/2557/24
Провадження № 2-з/526/10/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву представника позивача Приватної Агрофірми «Подоляка» - адвоката Борзовця О. В. про забезпечення позову у справі №526/2557/24 за позовом Приватної Агрофірми «Подоляка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ПАФ « Подоляка» через представника адвоката Борзовця О. В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 329 602,66 грн.

Разом з позовною заявою, 05.07.2024 року представник позивача адвокат Борзовець О. В. подав до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначає, що для забезпечення законних майнових інтересів ПАФ «Подоляка» та можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також враховуючи суму заборгованості та правову поведінку відповідача, яка полягає у повному ігноруванні своїх обов`язків необхідно накласти арешт на нерухоме майно відповідача із забороною його відчуження, що тимчасово обмежить право відповідача реалізувати майно третім особам, а саме:

1.Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 33,1 кв.м., опис: житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», що розташований за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу серія та номер НВА 023991, НВА 023992, зареєстровий №1824, виданий 20.09.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., із забороною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказаний будинок до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0367, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі рішення Краснолуцької сільської ради Полтавської області від 16.08.2023 року «Про передачу у власність земельну ділянку площею 0,2500га кадастровий номер :01:001:0367 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 » із забороною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказану земельну ділянку до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

3. Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,2215 га з кадастровим номером :00:012:0017, що розташована на території Кіровської (Пальчиківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-4350, виданого 15.09.2016 року державним нотаріусом Полтавської районної нотаріальної контори Замулко Л.В., із забороною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказану земельну ділянку до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

4. Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,9818 га з кадастровим номером :00:012:0019, що розташована на території Кіровської (Пальчиківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ІУ-ПЛ №039998, виданого 03.09.2002 року Кіровською сільською радою із забороною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказану земельну ділянку до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та долучені документи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на будинок та земельні ділянки не є співрозмірним заявленим позовним вимогам і призведе до неможливості користування ними та їх обслуговуванням, тому слід обмежитися накладенням заборони на відчуження та перереєстрацію житлового будинку та земельних ділянок.

Керуючись ст. 149-150, 153, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

- заяву представника позивача Приватної Агрофірми «Подоляка» - адвоката Борзовця Олександра Володимировича про забезпечення позову у справі №526/2557/24 за позовом ПАФ «Подоляка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Заборонити відчуження та перереєстрацію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 33,1 кв.м. літ. «А-1», та сараю літ. «Б», і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НВА 023991, НВА 023992, реєстровий №1824, виданий 20.09.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М..

Заборонити відчуження та перереєстрацію земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0367, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі рішення Краснолуцької сільської ради Полтавської області від 16.08.2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0367 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заборонити відчуження та перереєстрацію земельної ділянки площею 5,2215 га з кадастровим номером :00:012:0017, що розташована на території Кіровської (Пальчиківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-4350, виданого 15.09.2016 року державним нотаріусом Полтавської районної нотаріальної контори Замулко Л.В..

Заборонити відчуження та перереєстрацію земельної ділянки площею 5,9818 га з кадастровим номером :00:012:0019, що розташована на території Кіровської (Пальчиківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ІУ-ПЛ №039998, виданого 03.09.2002 року Кіровською сільською радою.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а в даному випадку: Гадяцький районний суд Полтавської області.

Дані стягувача: Приватна Агрофірма «Подоляка», , адреса: 38543, Диканський район, с. Байрак Полтавська область.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуюча: Л. В. Максименко