Номер провадження: 22-ц/813/1358/24
Справа № 2-1257/10
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Морський транспортний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 представник ПАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі були видані виконавчі листи, які було направлено до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження. Однак, під час пересилки між виконавчою службою та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Морський транспортний банк» виконавчі листи були втрачені. На даний час, рішення не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений та оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, представник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів та видати їх дублікати (а.с. 215-216).

07 травня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «Морський транспортний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 28 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси в цивільній справі № 2-1257/2010. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 28 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-1257/2010 (а.с. 225-226).

24 квітня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що судом першої інстанції була розглянута та задоволена заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання особи, яка не зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою. Представник апелянта звертає увагу на те, що у листі першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси №11235 від 30 березня 2018 року, який доданий ПАТ «МТБ Банк» до заяви, жодним чином не вказується на факт втрати виконавчого листа №2-1257/2010 року, а будь-яких інших доказів втрати виконавчого листа №2-1257/2010 заявником не надано. На думку представника апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Представник апелянта повідомив, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази її отримання ОСОБА_1 , про існування ухвали апелянту стало відомо та він отримав копію 07 квітня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. Тому, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 1-5).

27.06.2023 представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна подала відзив на апеляційну скаргу. Представник банку зазначила, що ПАТ «МТБ БАНК» відповідно до Статуту є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк». Зазначення в оскаржуваній ухвалі старої назви банку не є підставою для скасування цієї ухвали. Представник банку зазначає, що положення законодавства не містять вимог щодо надання доказів на підтвердження того де, в якому місці та за яких обставин був втрачений виконавчий документ. Сам факт звернення до суду з відповідною заявою вже свідчить про те, що стягувач позбавлений можливості отримати присуджені на його користь кошти, оскільки втрачені документи, на підставі яких здійснюється примусове стягнення. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то за виконавчим листом відкривалось виконавче провадження 17.08.2012 та було закінчене 21.01.2013. А також відкривалось 31.01.2013 та закінчене 04.12.2014. Крім того, виконавчий лист повертався 11.12.2015, постанова про відкриття виконавчого провадження № 46803488 не збереглась. 20.01.2016 виконавчий лист направлено для примусового виконання. 30.03.2018 державною виконавчою службою повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, однак копії матеріалів цього виконавчого провадження надати немає можливості, оскільки вони знищені. 18.04.2018 банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа. На думку представника, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та міг бути пред`явлений повторно до 11.12.2018. Крім того, представник зазначає, що відповідачі обізнані про існування невиконаного судового рішення та повинні час від часу цікавитися станом судових та виконавчих проваджень щодо них, а повернення судової кореспонденції з причин «за закінченням терміну зберігання» чи за іншими підставами свідчить про відсутність бажання учасників процесу отримувати пошту від судових органів та не свідчить про не виконання обов`язку належного повідомлення судом. Тому представник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 31-35).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи) апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «МТБ БАНК», дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2010 було видано виконавчі листи. Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідні виконавчі листи було втрачено під час пересилки між виконавчою службою та ПАТ «Морський транспортний банк», за даних обставин виникає необхідність у видачі дублікатів відповідних виконавчих листів та поновленні строку на їх пред`явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на момент набрання законної сили заочним рішенням від 11.02.2010) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в тій же редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень п.п. 5,6,7 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За положенням п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2010 задоволені позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі та вирішено стягнути з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» в солідарному порядку заборгованість в сумі 96 451,84 грн, а також судовий збір по 321,51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 83,33 грн з кожного відповідача на користь позивача (т.1, а.с. 101-103).

На виконання вказаного рішення 28.01.2011 був виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, зокрема 17.08.2012 відкрите ВП 33922449, яке 21.01.2013 закінчене (т. 2, а.с. 43). 31.01.2013 відкрите ВП 36292762, яке 04.12.2014 закінчене (т. 2, а.с. 44). Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2015 у ВП 46803488 (т. 2, а.с. 45).

В подальшому, 27.04.2018 ПАТ «МТБ БАНК», якийє правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Морський транспортний банк», що підтверджується Статутом ПАТ «МТБ БАНК», погодженим НБУ 20.02.2018, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (т. 1, а.с. 220-222).

Відповідно до листа в.о. начальника відділу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області № 11235 від 30.03.2018 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-1257/2010 від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Однак, надати копії матеріалів виконавчого провадження відсутня можливість в зв`язку зі знищенням відповідного виконавчого провадження на підставі Наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (т. 1, а.с. 218).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа в справі № 2-1257/2010 з врахуванням його повернення 11.12.2015 спливав 11.12.2018. Вказані обставини спростовують доводи апелянта. При цьому, враховуючи, що заявник пояснив обставини втрати виконавчого листа та надав докази на підтвердження відсутності в нього виконавчого листа та вказані обставини не були спростовані належними доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України не передбачений обов`язок суду повідомляти учасників провадження про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт реалізував право на апеляційне оскарження ухвали від 07.05.2018 та висловив свої доводи в апеляційній скарзі щодо відповідного процесуального питання, оцінка яким була вище надана апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складений 21 жовтня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк