Справа № 462/3863/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Милян Андрій Олексійович, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Милян Андрій Олексійович, звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із заявою, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , згідно з якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: самостійного виховання та перебування на утриманні ОСОБА_1 його сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 .

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09.05.2024 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Милян Андрій Олексійович, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 06.06.2024 справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Милян Андрій Олексійович, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення передано за територіальною підсудністю на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

10.07.2024 ухвалою судді вищевказану заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками, така направлена на поштову адресу заявника та представника заявника.

Вказаною ухвалою стороні заявника надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату постановлення цієї ухвали заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Окрім цього суд зауважує, що заявник як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що строк у понад шість місяців від дати постановлення ухвали про залишення заяви без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками є достатнім для виправлення таких.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Милян Андрій Олексійович, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов