Справа № 726/802/18
Провадження № 2-п/727/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1847702,27 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч сімсот дві) гривні (двадцять сім) копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 27715,54 грн.

25 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Хованець А.І. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки про існування вищевказаного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався тільки 25.09.2024 року, після надходження до застосунку «Дія» копії ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №6-1365/10 по вказаному рішенню суду на АТ «Сенсбанк» та з інформаційного порталу «Судова влада України» при перевірці наявних відносно нього справ, дізнався про наявність вказаного рішення.

Зазначає, що про існування вищевказаної справи відповідач ОСОБА_1 не знав і не міг знати, оскільки у період розгляду справи проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а тому жодного судового повідомлення про розгляд справи особисто не отримував, й відповідно не міг бути присутнім у судовому засіданні та подавати докази на спростування заявлених позивачем вимог.

Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не брав участь у розгляді вищевказаної справи з об`єктивних причин, й відповідно не знав про існування даного судового спору, він був позбавлений можливості подавати до суду відповідний відзив та пояснення на спростування посилань позивача у позовній заяві.

Крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нарахованих стягувачем суми заборгованості, відсотків та штрафних санкцій. Посилаючись на судову практику та положення законодавства, вважає, що між сторонами не було обумовлено у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чино, зазначає, що оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року відповідачу не було вручено у день його проголошення, існують підстави, передбачені ЦПК України для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною заявою.

На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, проповажність причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК України).

При цьому, згідно долученої до матеріалів справи роздруківки із застосунку «Дія» вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №6-1365/10 по вказаному рішенню суду надійшла 25.09.2024 року.

З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені обставини на думку суду є поважними.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували особисте повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у період розгляду справи він проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Рівненська 5а» №5 від 20.09.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі дійсно був позбавлений можливості надавати заперечення по суті позову, заявляти клопотання та заяви по суті спору.

Крім цього, суд приходить до висновку, що по суті заявником також представлено відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не був особисто повідомлений про день і час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати заперечення по суті позову, заявляти клопотання та заяви по суті спору. Окрім того, по суті заявником представлено відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що наявні підстави для скасування зазначеного заочного рішення суду від 17 грудня 2018 року, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а зазначене заочне рішення скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 11-30 годин 02 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: