Справа № 203/2806/22
Провадження № 2-зз/203/23/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

заявника (прокурора) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. (далі прокурор, заявник) із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якій заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Кіровського районного м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року у вказаній справі, у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2024 року у справі №203/2806/24 було задоволено позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час судового розгляду справи судом було вжито заходів до забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 05.05.2023 року. На виконання ухвали суду про забезпечення позову вказані заходи були застосовані та державним реєстратором внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із відкриття розділу про реєстрацію обтяжень та заборону вчинення реєстраційних дій. Разом з тим, прокурор вказав, що існування обтяження, застосованого на підставі ухвали суду, на теперішній час перешкоджає виконанню рішення суду, що зумовило звернення прокурора до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, судову справу №203/2806/22, провадження №2-зз/203/23/2024, за заявою про скасування заходів забезпечення позову, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 02.10.2024 року.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене судом, в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, на 07.10.2024 року о 12:30 годині, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 03.10.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання з розгляду заяви з метою надання повноцінної правової (правничої) допомоги ОСОБА_3 , підготовки заперечень проти клопотання. При цьому представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення судового засідання зазначила, що у період з 03.10.2024 року по 14.10.2024 року вона перебуватиме у щорічній відпустці. Водночас будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних тверджень до заяви не долучила.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 158, 223, 247 ЦПК України 07.10.2024 року за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів задовольнив клопотання представника відповідача та відклав судове засідання з розгляду заяви до 22.10.2024 року о 15:00 годині.

У чергове судове засідання 22.10.2204 року з`явились прокурор та представник позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача 22.10.2024 року повторно подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначивши, що у період з 03.10.2024 року по 14.10.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Макотченко Л.М. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим адвокат не встиг ознайомитися з матеріалами справи. Більш того, у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа №201/3571/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 , представником якої є адвокат Макотченко Л.М., та справа №201/3571/20 також призначена на 22.10.2024 року о 15:00 годині. Для забезпечення повноцінного права на надання правничої допомоги представнику відповідача необхідно ознайомитися з матеріалами справи. Водночас будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних тверджень до заяви повторно не долучила.

Під час судового засідання 22.10.2024 року прокурор та представник позивача заперечували проти відкладення судового розгляду заяви та просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, зазначивши, що дійсно представник відповідача адвокат Макотченко Л.М. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в кримінальній справі №201/3571/20, головуючий суддя Вусик Є.О., що відбувалось у Кіровському районного суді м. Дніпропетровська. Тому представник відповідача не була позбавлена права подати до суду письмові заперечення проти заяви, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому вона є користувачем системи «Електронний суд». Крім того, суд з цих же підстав вже відкладав судове засідання за клопотанням представника відповідача.

Суд, заслухавши думки прокурора та представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 158, 223 ЦПК України, враховуючи, що статтею 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь учасників справи у судовому засіданні під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою суду від 22.10.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні повторного клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання як необґрунтованого та безпідставного, продовжив судовий розгляд заяви за відсутності інших учасників справи за наявними у справі письмовими доказами.

Під час судового засідання прокурор та представник позивача підтримали вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснили суду таким чином, як про це вказано у заяві. Прокурор наголосила на тому, що судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а заходи забезпечення позову, застосовані судом в інтересах сторони позивача, наразі втратили свою актуальність.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 09.12.2022 року та ухвали суду від 12.12.2022 року із занесенням до протоколу судового засідання про прийняття її до розгляду, просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з припиненням речового права та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2023 року (головуючий суддя Єдаменко С.В.) в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було частково задоволено заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (, адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (, адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) про забезпечення позову, та заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, виділ часток, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передавати в іпотеку чи інше обтяження та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам квартири АДРЕСА_1 ; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2023 року (головуючий суддя Єдаменко С.В.) в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було відмовлено у задоволенні позову позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, та скасовані заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/2806/23 за ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, якою заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, виділ часток, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передавати в іпотеку чи інше обтяження ті інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам квартири АДРЕСА_1 ; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2024 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури скасоване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року, задоволено Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права, стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 5428 (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 20 коп.

Ухвалою ВС Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2024 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Макотченко Любові Михайлівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№203/2806/22), у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Макотченко Любові Михайлівни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відмовлено.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що заходи забезпечення позову в цивільній справі були застосовані за клопотанням прокурора та в інтересах позивача. Постановою суду апеляційної інстанції позов прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради був задоволений, скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права, яка набрала законної сили з дня її прийняття станом на 27.08.2024 року.

Отже, на момент судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відпали обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, а їх наявність перешкоджає виконанню судового рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином у вмотивованій заяві обґрунтував наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 року.

Тому суд дійшов висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2023 року (головуючий суддя Єдаменко С.В.) в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати заборону ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, виділ часток, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передавати в іпотеку чи інше обтяження та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , крім проведення реєстраційних дії за ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва