Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3757/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловичапро зупинення провадження у справі № 278/3757/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №10115-9147 від 06 січня 2022 року в сумі 127 260,00 грн, з яких: 18 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 109 260,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі, представник відповідача просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

29 серпня 2024 року на через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про зупинення апеляційного провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України у зв`язку із перебуванням його довірителя ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України.

В обґрунтування наведених обставин до клопотання долучено копію повістки на відправку, копію військового квитка ОСОБА_1 та копію посвідчення № НОМЕР_1 про завершення підготовки відповідного рівня (спеціальних курсів) у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України).

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Малозначними, зокрема, є справи, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 19 ЦПК України). Дана справа ухвалою суду від 14 серпня 2023 року визнана малозначною.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П. про зупинення провадження у справі проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_3 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або і інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Такі правові висновки викладені у постанові КЦС ВС від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до наданих копій документів, які зазначались вбачається, що ОСОБА_1 24 червня 2024 року був призваний на військовій службі по мобілізації.

Проте, зі змісту наданих копій документів відсутня інформація про проходження ОСОБА_1 військової служби по мобілізації, а також такі документи не містять інформації про переведення військової частини на воєнний стан або виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною.

Отже, надані до клопотання копії документів не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, а інших доказів, які можуть підтвердити такі обставини, до клопотання скаржником не додано, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Опанасюком С.П., який представляє його інтереси у Житомирському апеляційному суді на підставі ордеру серії АМ № 1091891 від 24 червня 2024 року (а.с.74).

Згідно з частиною 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що адвокат Опанасюк С.П. який підписав та подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 , може здійснити представництво інтересів свого довірителя у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 368, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про зупинення провадження у справі № 278/3757/23 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді