Справа № 214/7251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

відплвідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою у якій просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , від 17 липня 2020 року, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , невідомої особи, яка 17 липня 2020 року придбала спірний транспортний засіб на її користь процесуальні витрати по справі, які включають судовий збір 2609,58 грн., витрати на правничу допомогу 15000,00 грн., витрати на проведення експертного аввтотоварознавчого дослідження 1000,00 грн.

Вподальшому позовна заява позивачем була уточнена.

Справа перебувала на стадії підготовчого провадження у судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В. М.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І., який своєю ухвалою від 21.05.2024 прийняв до розгляду цивільну справу, розгляд цивільної справи постановив проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначив підготовче судове засідання на 10.00 год. 11.07.2024.

Поряд з тим, у вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (справа № 214/6591/23) у якому просила суд:

-визнати автомобіль MITSUBISHI LANCER 2009 року випуску (кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) спільною сумісною вартістю подружжя, тобто спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

-здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля MITSUBISHI LANCER 2009 року випуску (кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартість, з урахуванням офіційного індексу інфляції, його частини, в розмірі 161 889,75 грн.;

-стягнути з відповідача на користь позивача, витрати, пов`язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля MITSUBISHI LANCER 2009 року випуску (кузов НОМЕР_1 ) у розмірі 1 000,00 грн.

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням правової допомоги позивачу у розмірі 20 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 618,91 грн.

За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , яка подана до суду у вересні 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Сіденка С.І. 02 липня 2024 року ухвалено рішення, яким:

визнано транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки рухомого майна у сумі 109 458,93 грн. (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 93 коп.);

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1101,38 грн. (одна тисяча сто одна грн. 38 коп.);

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу;

у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Підставою звернення до суду ОСОБА_2 з позовами до ОСОБА_1 у жовтні 2020 року та у вересні 2023 року є придбання спірного автомобіля у період шлюбу за спільні кошти подружжя.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.07.2024 позивач та її представник не з`явились. Представник позивача у своїй заяві просив суд розгляд справи відкласти у зв`язку з його зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з`явився.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо можливості участі судді у подальшому розгляді справи з підстав ухвалення 02 липня 2024 року рішення по справі № 214/6591/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач суду повідомив, що на його думку участь судді Сіденка С. І. у розгляді справи є неможливою.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу по справі, виходячи з наступного.

П. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Сіденко С. І., під час розгляду справи № 214/6591/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було надано правову оцінку спірним правовідносинам по даній справі, які є тотожними підставою їх виникнення, суб`єктним складом учасників та доказами.

У рішенні від 02 липня 2024 року по справі № 214/6591/23 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 вересня 2022 року, суд посилався на те, що не є ефективним способом захисту позов про визнання договору недійсним у разі, якщо особа має на меті отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, оскільки такий спосіб захисту не захищає та не відновлює в результаті її порушене право в той спосіб, який вона обрала.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог в обох позовах, вбачається, що, що позивач ОСОБА_2 ставить за мету захистити свої права шляхом отримання вартості своєї частки у спільному майні подружжя.

Таким чином, судом у рішенні від 02 липня 2024 року по справі № 214/6591/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя надано правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли у даній справі, тому у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Сіденка С. І. під час розгляду даної справи № 214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Суддя у рішенні від 02 липня 2024 року по справі № 214/6591/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких залежить результат розгляду справи 214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, у зв`язку з чим вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду цивільної справи № 214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Суддя С.І. Сіденко