КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9415/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 1 грудня 2023 року.

На вказане рішення суду 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 1 грудня 2023 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 1 січня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 квітня 2024 року, отже з пропуском визначеного законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій відповідач зазначає, що отримав копію рішення суду 28 лютого 2024 року, що він є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства з вадами слуху, тому держава зобов`язана забезпечити його доступ до правосуддя. Також відповідач посилається на те, що хотів реалізувати своє право на безоплатну професійну правничу допомогу, проте Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги зміг забезпечити його такою допомогою тільки 15 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року зазначені

ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та відповідачу був встановлений строк для надання документу, який підтверджує оплату судового збору.

26 квітня 2024 року копія ухвали судді була направлена на поштову адресу відповідача, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 , однак 24 травня 2024 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші від 17 травня 2024 року «за закінчення терміну зберігання».

У зв`язку з цим, апеляційним судом 28 травня 2024 року копія ухвали судді від 22 квітня 2024 року була повторно направлена на поштову адресу відповідача, однак 11 червня 2024 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші від 9 червня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, ОСОБА_1 21 червня 2024 року з`явився до Київського апеляційного суду та отримав копію ухвали судді від 22 квітня 2024 року, що підтверджується його розпискою.

Отже, строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду та надання документу про оплату судового збору закінчився 1 липня 2024 року.

Проте, станом на 12 липня 2024 року заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подав, доказів оплати судового збору за подачу апеляційної скарги не надав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, ОСОБА_1 не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подав заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук