У Х В А Л А

11 липня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового кредиту станом на 01.06.2024 у сумі 23 993,46 грн., з яких: 3 189,99 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23 993,46 грн. заборгованість за відсотками.

Разом з тим, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить належного розрахунку вказаної в позові суми боргу (його складових частин), який позивач просить суд стягнути з відповідача за зобов`язаннями позичальника.

Обґрунтований розрахунок є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по відсоткам - сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками, початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок заборгованості повинен містити розрахунок з обґрунтуванням підстав їх нарахування (за умовами договору або відповідно до закону).

З витягу з реєстру права вимоги від 09.09.2022, що є додатком до договору факторингу №1-9Ф від 05.09.2022, який було підписано директором ТОВ «Кредит Готівкою» Бондар О.В. 11.12.2023 вбачається, що сума заборгованості за договором кредиту становить 23 993,46 грн.

Також з витягу додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №12122023 від 12.12.2023, який було підписано представником ТОВ «ФК «Гефест» Говдь Р.М. 12.12.2023 вбачається, що сума заборгованості за договором кредиту становить 23 993,46 грн.

Таким чином, між наданим позивачем розрахунком заборгованості та вказаними вище витягами існують розбіжності, оскільки розмір заборгованості у сумі 36 758,34 грн. відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, існує на 01.06.2024, а у вересні 2022 року (час укладення договору факторингу №1-9Ф від 05.09.2022) розмір боргу становив 12 145,53 грн., а в грудні 2023 року (час укладення договору відступлення прав вимоги №12122023 від 12.12.2023) 21 036,37 грн.

Таким чином, позивачу необхідно обрунтувати, чому в додатках до договорів факторингу від 05.09.2022 та від 12.12.2023 зазначено суму заборгованості станом не на відповідну дату відступлення права вимоги, а на 01.06.2024, з наданням розрахунків, зроблених попередніми кредиторами на день відступлення права вимоги.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20 зазначено, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно обгрунтувати правомірність набуття права вимоги за договором фінансового кредиту №ВН23-01367 від 31.12.2020.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача зазначену в позовній заяві.

24.06.2024 ухвала була доставлена позивачу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 11.07.2024 позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24.06.2024 не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, дану позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя