overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/405/24
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

25 листопада 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонського області, Генічеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

12 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеська міська військова адміністрація Генічеського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 11 грудня 2024 року, 12 годину 15 хвилин.

Представник Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області - Станчук А.Ю. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області - Станчука Андрія Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 11 грудня 2024 року о 12 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько
Справа № 461/8375/24
Провадження № 2/461/3357/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2024 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Бараняка В.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 листопада 2024 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 950/3188/24
Номер провадження 2/950/818/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"22" листопада 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №672/1223/24
Провадження №2-н/672/118/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 459/1271/24
Провадження № 2/459/320/2024
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 10.07.2024 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, вбачаю необхідність у виклику відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.07.2024 року на 10:30 год.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі ч.10 ст.187, ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.07.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 368/678/24
Провадження № 2/368/516/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 5194,60 грн., а також 3028 грн. судового збору.

Представник позивача просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як вирішено питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також просила повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що заборгованість погашена.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так як, відповідачем ОСОБА_1 погашено суму заборгованості в добровільному порядку і представник позивача клопотала про закриття провадження у справі, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, сплачений позивачем судовий збір згідно Платіжної інструкції №55 від 25.04.2024 року в розмірі 3028 грн. - повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг».

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір у розмірі 3028 грн. сплачений позивачем 25.04.2024 року згідно Платіжної інструкції №55 - повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» ().

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Київській області повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» (), кошти в сумі 3028,00 грн., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, згідно Платіжної інструкції №55 від 25.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 944/5148/24
Провадження №2/944/1530/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, сторони не прибули.

Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач жодних претензій до відповідача не має, а відтак відсутній предмет спору, тому суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції від 11 вересня 2024 року ТзОВ «Споживчий центр» за подання позову до суду сплатило судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений відповідно до платіжної інструкції від 11 вересня 2024 року судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №751/6379/24
Провадження №2-во/751/87/24
УХВАЛА

про внесення виправлень

18 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 751/6379/24
за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
учасники справи та представники:
позивач відповідачка не викликався не викликалася

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2024 шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 333, було розірвано.

При виготовленні судового рішення суд припустився описки у написанні органу державної реєстрації актів цивільного стану, який склав актовий записи, оскільки в рішенні зазначив місце реєстрації шлюбу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгород Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, а правильно актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції за №333 від 24 квітня 2004 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 у цивільній справі № 751/6379/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення та в його резолютивній частині вважати правильно «Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 24 квітня 2004 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 333, розірвати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Справа №: 272/736/24
Провадження № 2/272/405/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань, заяв не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/736/24, провадження №2/272/405/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець