ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1041/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5061/22 Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року про повернення без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Крушельницька М.Р. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування.

В обґрунтування заяви послалась на те, що рішенням Соснівського районного суду від 09.04.2024 року не вирішено питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Просить суд стягнути з позивачів грошові кошти в сумі 7000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

15 квітня 2024 року представник відповідача ТОВ «Сентрал Фіш» адвокат Корольков М.А. звернувся до суду з аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказав на те, що рішенням Соснівського районного суду від 09.04.2024 року не вирішено питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Просить суд стягнути з позивачів грошові кошти в сумі 15000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

23 квітня 2024 року представник третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. також звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Соснівського районного суду від 09.04.2024 року не вирішено питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Просить суд стягнути з позивачів грошові кошти в сумі 18000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 року об`єднані в одне провадження заяви представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Крушельницької М.Р., представника відповідача ТОВ «Сентрал Фіш» адвоката Королькова М.А., про ухвалення представника третьої особи адвоката Єрьоменка В.В. про ухвалення додаткового рішення з присвоєнням номера об`єднаній справі № 712/5061/22, провадження № 2-др/712/27/24. Заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року заяви представника відповідача адвоката Королькова Максима Анатолійовича, представників третіх осіб адвоката Крушельницької Марії Романівни, адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5061/22 повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що статтею ст.183 ЦПК України передбачено надіслання копії заяв з процесуальних питань учасникам процесу. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України позивачі, відповідачі та треті особи є учасниками процесу.

Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання заяв з процесуальних питань для ефективної реалізації процесуальних прав учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про повернення заяв про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з не направлення заявниками їх копії іншим учасникам процесу в порушення установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Єрьоменко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просив її скасувати в частині повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_2 надав докази направлення ОСОБА_4 (в особі її представника - ОСОБА_3 ) заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вважає надмірним формалізмом висновок суду про необхідність надіслання заяви та додатків до неї ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

За змістом ст.ст. 137, 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення не тягне для вказаних осіб жодних правових наслідків, оскільки вони не є особами, з яких стягуються судові витрати.

Ці особи також не наділені повноваженнями заперечувати проти стягнення судових витрат з позивачів.

Відтак, надіслання вказаним особам доказів несення витрат на правничу допомогу є формальністю, яка позбавлена практичного змісту і спричиняє лише додаткові витрати для ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Гайдай О.Д. вказує, що сторона позивача підтримує та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому її зміст та порядок подання кореспондується з імперативними вимогами статей 182 та 183 ЦПК України. Будь-яких винятків або виключень законодавець не передбачив.

Оскільки представником третьої особи ОСОБА_2 не надано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення учасникам процесу (крім позивача - ОСОБА_3 ), тому суд обґрунтовано залишив її без розгляду.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).

Відповідно до частини 12 статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції до заяви про ухвалення додаткового рішення представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Єрьоменко В.В. додано квитанції про направлення заяви поштовою службою ОСОБА_3

ОСОБА_2 , як третя особа подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Щодо не направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу позивача ОСОБА_4 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до норм частини 2 статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

У даній справі законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 є її мати ОСОБА_3 . Вказані особи проживають за однією адресою.

Отже, направлення ОСОБА_3 заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає належним направленням вказаної заяви і її неповнолітній дочці, яка є також позивачем у справі.

Однак, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме ТОВ «Сентрал Фіш», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Колегія суддів доходить висновку, що, оскільки третьою особою у справі не дотримано норм частини другої статті 183 ЦПК України, а саме не направлено заяву про ухвалення додаткового рішення суду іншим учасникам процесу (крім позивачів за первісним позовом), судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду зазначену заяву, оскільки кожний із учасників процесу має бути належним чином проінформований про хід розгляду справи та має право бути почутим та вислуханим судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Судді: