справа № 489/6353/20
провадження №2/489/35/24
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної

та земельно-технічної експертиз

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, після уточнення якого остаточно просила поділити в натурі між сторонами нежитлову будівлю автомийки, розташовану по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2021 за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А., та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, та матеріалів цивільної справи №489/6353/20.

Ухвалою суду від 17.02.2022 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А., та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

У судове засідання, призначене на 11.07.2024, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, виконання яких просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Лісків С.А.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, а відтак заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити технічний стан другого поверху будівлі автомийки, інженерного обладнання та устаткування, цілісність покрівлі та стелі за адресою: АДРЕСА_1 . Яка причина пошкодження конструктивних елементів будівлі, внаслідок яких фізичних процесів та явищ могло статися пошкодження другого поверху будівлі автомийки?

2 )Чи існує переобладнання стін,перегородок, розмірів приміщень на другому поверсі, чи підтверджуються належними дозволами компетентних органів?

3) Чи можливе проведення поділу другого поверху відповідно до ідеальних часток кожного співвласника, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого після поділу стала меншою за ідеальну?

4) Яка вартість переобладнання приміщень другого поверху, з урахуванням ідеальних часток співвласників?

5) В якому технічному стані знаходиться об`єкт, інженерні комунікації за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи придатний об`єкт до експлуатації, згідно до його цільового призначення?

6) Чи існує, на час проведення експертизи господарська будівля літ. "Б"? Чи позначиться відсутність цієї будівлі на розмірі часток співвласників? Чи відображена господарська споруда "Б" в новому техпаспорті від 2021 року?

7) Яка вартість об`єкту за відсутності господарської споруди під літерою "Б"?

8) Яка вартість сходів , які ведуть на другий поверх, та вартість ганку?

9) Чи існують прилади для опалення? Яка вартість будівлі з урахуванням відсутності приладів опалення та газопостачання на об`єкті?

10) Яка оцінка об`єкту з урахуванням відсутності зливної каналізації?

11) Чи співпадають геокадастрові зйомки з фактичним розташуванням земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки від 13 червня 2008 року? На скільки це впливає на визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками?

11) За чий рахунок та яка вартість перебудови приміщень та підведення комунікацій кожному із співвласників будівлі автомийки за адресою: АДРЕСА_1 ?

Відповідно до частини 5 статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз надати експерту матеріали цивільної справи №489/6353/20 (провадження № 2/489/101/24) та матеріали інвентаризаційної справи за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична, 1-В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Суддя І.В. Коваленко