Справа № 522/7034/24-Е
Провадження № 2/522/4712/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси через систему Електронний суд 02.05.2024 року надійшов позов ОСОБА_2 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 03.05.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №576528 від 03.05.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 30.03.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2024 року.

03.06.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду поштою надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року був присутній представник Департаменту патрульної поліції - Некришев Є.А., просив прийняти відзив на позов. Проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цвігун А.В. у підготовчому засіданні зазначив, що відзив не отримували, проте не заперечував проти прийняття відзиву, просив надати час для його ознайомлення та відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято відзив та надано час представнику позивача на ознайомлення з відзивом та на подання відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року.

17.06.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Цвігун А.В. через систему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якому просив позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення.

ОСОБА_2 у підготовче засідання 01.07.2024 року не з`явився, представник позивача адвокат Цвігун А.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 року був присутній представник Департаменту патрульної поліції - Некришев Є.А., позов не визнав, зазначив, що не отримував відповідь на відзив, ознайомився у засіданні. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що будуть подавати заперечення.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року по справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 11.09.2024 року.

13.08.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції - Некришева Є.А. надійшли заперечення, згідно яких у задоволені позовних вимог просив відмовити.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 11.09.2024 року, відкладено на 10.10.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 10.10.2024 року, відкладено на 20.11.2024 року.

У судове засідання 20.11.2024 року з`явився представник Департаменту патрульної поліції - Некришев Є.А., від представника ОСОБА_2 -адвоката Цвігуна А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції - Некришев Є.А. щодо питання суду про зупинення провадження до розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду № 335/6977/22 зазначив, що відповідні правовідносини у справі № 335/6977/22 на його думку є аналогічними з цією справою та підставим даного позову, та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Підставою позову зазначено незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальність на підставі протоколу, складеного працівником патрульної поліції, провадження за яким було закрито постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того позивача також було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови УПП в Одеській області, яку в подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року було визнано протиправною та скасовано, а провадження у даній справі було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В результаті незаконного складання щодо позивача протоколу та постанови він зазнав моральні страждання, у зв`язку з чим просить стягнути 124 647,62 грн.

Представник позивача зазначає, що позивач має право на відшкодування шкоди на підставі ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Представник Департаменту патрульної поліції заперечував проти позову та зазначив, що патрульна поліція не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування. Тому на неї та її працівників, які, зокрема, мають повноваження на складання протоколів, не можуть поширюватися норми статті 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Судом було виявлено аналогічну справу № 335/6977/22, яку ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та 17.07.2024 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду було прийнято та призначено до свого розгляду.

Суд вважає необхідним для застосування судом єдиної правозастосовчої практики при розгляді даної справи, зупинити провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Судусправи № 335/6977/22, оскільки зазначений позов поданий з аналогічних підстав та щодо аналогічного предмету позову, заперечення відповідача також є аналогічними щодо сфери застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» на який посилається позивач в своїх підставах позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що наявні підстави відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 89, 210, п. 10 ч. 1 ст. 252, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкодизупинити до розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду № 335/6977/22.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.