УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/4848/23

провадження № 61-9382св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна,

боржник -ОСОБА_1 ,

стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сметана Віктор Миколайович, про виправлення описки у постанові Веховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталі Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та у власності подружжя, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та у власності подружжя, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. задоволено.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме:

1) земельній ділянці, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :00:007:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини; 2) житловому будинку загальною площею 37,8 кв. м, житловою площею

15,7 кв. м, номер об`єкта нерухомого майна 227, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини; 3) транспортному засобі марки HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2021 року серії НОМЕР_2 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 1/2 частини;

4) транспортному засобі марки ВМW Х5, чорного кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993 см3, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07 квітня 2021 року серії НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 у розмірі 1/2 частини;

5) транспортному засобі марки МАZDА СХ-5, білого кольору, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10 вересня 2020 року серії НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , у розмірі 1/2 частини; та у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: квартирі

АДРЕСА_2 , загальна площа 65,4 кв. м, житлова площа 41,5 кв. м, у розмірі 1/4 частини.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року ОСОБА_8 , особа яка не приймала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано. Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та у власності подружжя залишено без розгляду.

28 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сметана В. М., звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована посиланням на те, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року помилково не вказано про направлення справи на «новий» розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що зазначений недолік підлягає виправленню в порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Позиція Верховного Суду

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правило цієї норми стосується можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені помилки - описки та арифметичні помилки, які не вплинули на зміст судового рішення.

Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Зазначений правовий висновок був неодноразово підтверджений Верховний Судом (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі

№ 307/2170/18, постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі

№ 761/14537/15-ц, від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22, від 07 серпня 2024 року у справі № 2-90/11).

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Згідно з частиною п`ятою статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, а також текст постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Текст постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року викладений чітко та зрозуміло, резолютивна частина відповідає мотивувальній частині постанови та не призводить до виникнення будь-яких неточностей, постанова містить посилання на статті 406, 411 ЦПК України, які визначають повноваження суду касаційної інстанції. Зазначене також підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, якою закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду.

З огляду на наведене, відсутні передбачені статтею 269 ЦПК України підстави для виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня

2024 року. Заява ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сметана В. М., про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 265, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сметана Віктор Миколайович, про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталі Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та у власності подружжя, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович