21.11.2024 Справа № 756/3115/21
Унікальний № 756/3115/21
Провадження № 2/756/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретарів Омельчук М.О., Євтушик В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги, скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2021 року звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із вищевказаним позовом до відповідачів та просить суд з урахуванням уточнень позовних вимог: визнати недійним Договір іпотеки від 28.04.2012 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.С. 28.04.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 519; визнати недійсним договорі відступлення права вимоги від 12.12.2019, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1814; скасувати у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 (номер запису про обтяження: 34647883 від 12.12.2019 18:05:08: підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50224138 від 14.12.2019 15:20:11, приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; обтяжувач: ОСОБА_5 ).

В обґрунтування позову вказує, що 31.08.2009 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрований в реєстрі за № 797.

28.04.2012 та 18.09.2012 між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було укладено додаткові угоди до вищевказаного Договору позики.

17.11.2020 позивач отримала відомості про наявність виконавчого напису № 4824 від 27.10.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , а також про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису.

Копію виконавчого напису № 4824 від 27.10.2020 позивачем отримано 17.11.2020 від її представника - адвоката Ульянової Н.Ю., яка в свою чергу отримала його під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 17.11.2020.

Представник позивача покликається на те, що під час ознайомлення з матеріалами вищенаведеного виконавчого провадження позивачу стало відомо про забезпечення виконання зобов`язання за договором позики. Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься Договір іпотеки від 28.04.2012, укладений між ОСОБА_4 (Іпотекодавець - 2), ОСОБА_7 (Іпотекодавець-1), ОСОБА_8 (Іпотекодержатель), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. за реєстровим № 93.

Зі змісту оспорюваного Договору іпотеки вбачається наступне: «Іпотекодавці передає в іпотеку наступне нерухоме майно (далі - «Предмет іпотеки»), а саме: квартиру: - що має чотири кімнати; загальною площею 165,9 кв.м, житловою площею 86,2 кв.м; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю Іпотекодавця-2...» (п. 1.1. договору іпотеки);«Основний Договір» - Договір позики від 31 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрований в реєстрі за № 797, укладений між Іпотекодержателем та Боржником, в забезпечення виконання зобов?язань укладається цей Договір».

Крім того, позивачу стало відомо, що 12.12.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В., зареєстровано в реєстрі за №1813. Відповідно до п. 1 вказаного Договору первісний кредитор ( ОСОБА_8 ) відступає шляхом продажу новому кредитору ( ОСОБА_11 ) належне ОСОБА_8 , а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_7 за Договором позики від 31.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 797, Додатковою угодою до Договору позики від «31» серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі № 797, посвідченою 28 квітня 2012 року приватним нотаріусоим КМНО Tapac O.B. та зареєстрованою в реєстрі за № 518, Додатковою угодою № 2 до Договору позики від 31.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі № 797, посвідченою 18 вересня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєтрованою в реєстрі за № 1157 (Основний договір).

Також 12.12.2019 між ОСОБА_8 (первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (новий Іпотекодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 1814. Згідно п. 1 зазначеного договору у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги від 12.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1813 первісний іпотекодержатель відступає, новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги первісного іпотекодержателя, за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 519, укладеного між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_7 (Іпотекодавець-1) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець-2).

Позивач стверджує, що не укладала у т.ч. не підписувала договір іпотеки у вказаній редакції, про існування цього договору у вказаній редакції їй стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, а тому вважає цей договір недійсним та таким, що не відповідає її внутрішній волі.

Відносно вимоги щодо недійсності договору про відступлення права вимоги представником обґрунтовано, що оскільки договір іпотеки є недійсним, то як наслідок і договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2019 є також недійсним та відповідно підлягає скасуванню і обтяження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року задоволено заяву позивача подану через представника - адвоката Одосій О.Ю. про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/3115/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Тарас О.В., про визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги, а саме: ОСОБА_5 вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, (реєстраційний номер майна: 36502945; загальна площа: 165,90 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят сім), що належить на праві власності ОСОБА_4 ; державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у Договорі іпотеки від 28 квітня 2012 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 519), проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, об`єкт житлової нерухомості, (реєстраційний номер майна: 36502945; загальна площа: 165,90 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят сім), що належить на праві власності ОСОБА_4 . Зазначена ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року.

20.04.2021 року від відповідача ОСОБА_5 через представника - адвоката Проценка М.М. до суду надійшов відзив, де просили в задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що оскаржуваний Договір іпотеки містить всі необхідні реквізити, які відповідають вимогам ЦК України, містить персональні дані позивача, підписаний нею власноручно, вимогам, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України не суперечить, є нотаріально посвідченим, а відтак є дійсним. Позивачем не надано жодних письмових доказів, що вона не підписувала оскаржуваний Договір іпотеки. Відповідач вказує, що в позовній заяві позивач посилається на недійсність Договору відступлення прав вимоги, хоча не надає жодного правового обгрунтування вказаним вимогам, як і не обгрунтовує свої позовні вимогами і щодо скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна ні нормами чинного законодавства, ні відповідними доказами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року за клопотанням представника позивача ухвалено витребувати докази.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року за клопотанням представника позивача ухвалено витребувати докази.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.04.2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), провадження по справі було зупиненно до надання висновку експерта.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.06.2023 року поновлено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом з об`єктивних причин.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Проценко М.М. проти задоволення позову заперечував, з обставин викладених у відзиві та просив суд в задоволенні позову відмовити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Іванченко В.А. в судовому засіданні позов визнав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

31.08.2009 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрований в реєстрі за № 797.

28.04.2012 та 18.09.2012 між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було укладено додаткові угоди до вищевказаного Договору позики.

28.04.2012 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено Договір іпотеки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. за реєстровим № 93.

Зі змісту оспорюваного Договору іпотеки вбачається, що Іпотекодавці передають в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру: - що має чотири кімнати; загальною площею 165,9 кв.м, житловою площею 86,2 кв.м; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю Іпотекодавця-2...» (п. 1.1. Договору іпотеки).

12.12.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В., зареєстровано в реєстрі за №1813. Відповідно до п. 1 вказаного Договору первісний кредитор ( ОСОБА_8 ) відступає шляхом продажу новому кредитору ( ОСОБА_11 ) належне ОСОБА_8 , а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_7 за Договором позики від 31.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 797, Додатковою угодою до Договору позики від «31» серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі № 797, посвідченою 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Tapac O.B. та зареєстрованою в реєстрі за № 518, Додатковою угодою № 2 до Договору позики від 31.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі № 797, посвідченою 18 вересня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєтрованою в реєстрі за № 1157 (Основний договір).

Також 12.12.2019 між ОСОБА_8 (первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (новий Іпотекодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 1814. Згідно п. 1 зазначеного договору у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги від 12.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1813 первісний іпотекодержатель відступає, новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги первісного іпотекодержателя, за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 519, укладеного між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_7 (Іпотекодавець-1) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець-2).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред`явлена однією із сторін правочину або заінтересованою стороною, права яких були порушені укладенням спірного правочину.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що підпис в договорі іпотеки від 28.04.2012, що укладений між нею, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 28.04.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 519 належить не їй, а іншій особі. На підтвердження позовних вимог позивач просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу, яка і була призначена судом за клопотанням позивача, проте позивач не здійснила оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим судова експертиза не була проведена. Суд вважає, що позивач не підтвердила належними та допустимими доказами свої доводи щодо того, що підпис у спірному договорі іпотеки їй не належить.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 визнав позов, посилаючись на те, що спірний договір іпотеки вчинено під психологічним та моральним тиском, проте вказані доводи не доводяться належними доказами і не відповідають підставам позову позивача. Суд не приймає визнання позову представника ОСОБА_7 , оскільки дане визнання порушує права ОСОБА_5 , як нового кредитора та відмовляє у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2012 року.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту позову убачається, що договір відступлення права вимоги, позивач просить визнати недійсним, як похідний від договору іпотеки. Разом з тим, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, відповідно відсутні і підстави для визнання недійсним договору відступлення від 12.12.2019 р. та скасування обтяження у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, про відмову з задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України також слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року, знявши заборону, а саме: щодо ОСОБА_5 вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, (реєстраційний номер майна: 36502945; загальна площа: 165,90 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят сім), що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

Зняти заборону якою було державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у Договорі іпотеки від 28 квітня 2012 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 519), проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, об`єкт житлової нерухомості, (реєстраційний номер майна: 36502945; загальна площа: 165,90 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят сім), що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги, скасування рішення приватного нотаріуса - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року в рамках розгляду цивільної справи № 756/3115/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя Н.О. Яценко