Провадження № 22-ц/801/1468/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапунько Олена Миколаївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дернової В. В. в залі суду в м. Вінниці, повна ухвала суду складена 16 травня 2024 року,

за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, в якій, просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01 червня 2013 року у розмірі 341 752,64 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 лютого 2018 року еквівалентно 12 318,76 доларів США.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2017 у цивільній справі № 127/11336/16-ц було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 в цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі якого Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц від 09.09.2016.

Вже рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розпискою) від 01 червня 2013 року розмірі 341 752,64 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 118,97 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року; доповнено в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року в абзаці другому після слів у розмірі 341 752,64 грн. словами: «що за офіційним курсом НБУ станом на 06 лютого 2018 року еквівалентно 12 318,76 доларів США»; в іншій частині рішення залишено без змін.

24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц зі строком пред`явлення до виконання 3 роки.

Заявник вважає, що такий строк на даний час пропущений нею з поважних причин, оскільки з червня 2018 року вона не проживає в Україні. Крім цього, в цей період склалися такі фактичні обставини, що після ухвалення нових судових рішень у цій справі, ОСОБА_1 повсякчас та всюди своєю поведінкою демонструвала, що готова сплачувати кошти згідно з раніше виданим у справі виконавчим листом. Так, 13.02.2022 вона звернулася до державного виконавця про коригування розміру боргу у виконавчому провадженні відповідно до нових судових рішень, що підтверджується довідкою Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.02.2024 № 15766/22.26-35.

Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове рішення мотивоване тим, що стягувачем ОСОБА_2 пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапунько О. М., 31.05.2024 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на протиправність такого судового рішення, оскільки воно суперечить дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що визнання виконавчого листа виданого 09.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню ухвалою від 10.01.2024 не можна вважати поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого 24.01.2024, так як це жодним чином не спростовує обов`язку ОСОБА_2 , як позивача та стягувача, отримати та пред`явити виконавчий лист на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 у цивільній справі № 127/11336/16-ц. Натомість, на думку скаржника, ОСОБА_2 не довела у суді першої інстанції причин неможливості отримання виконавчого листа за новим рішенням вчасно. Право на отримання виконавчого листа з`явилося у позивача 04.04.2018 і як вбачається із матеріалів цивільної справи 127/11336/16-ц в травні 2018 року позивач зверталась до суду і не була позбавлена можливості отримати виконавчий документ та пред`явити його до виконання. Крім того, вказує, що на всіх стадіях судового процесу у цивільній справі ОСОБА_2 . представляв уповноважений представник, тому вона не була позбавлена можливості отримати виконавчий документ через представника, що і було нею зроблено в січні 2024 року.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Якименко О. О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність такої скарги.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду 09 липня 2024 року о 11 год. 50 хв., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапунько О. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Лапунько О. М. вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав викладених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Якименка О. О. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, підтримує відзив на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 у справі № 127/11336/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 18 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 454 723 грн 92 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 4 520 грн 25 коп.

09.09.2016 на підставі вказаного заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц, на підставі якого 11.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54272612 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2017 у справі № 127/11336/16-ц скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 у справі № 127/11336/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розпискою) від 01.06.2013 у розмірі 341 752,64 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 118,97 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 у справі № 127/11336/16-ц змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018; доповнено в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 в абзаці другому після слів у розмірі 341 752,64 грн словами: «що за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2018 року еквівалентно 12 318,76 доларів США»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 04.04.2018.

24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц зі строком пред`явлення до виконання 3 роки.

Отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/11336/16-ц від 24.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики сплив 05.04.2021 року, а тому на даний час є пропущеним.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 433 ЦПК України, обґрунтував своє рішення тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому вважав за доцільне його поновити, так як станом на дату подання вказаної заяви заборгованість боржника не погашена.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи встановлено, що 12.12.2023 боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа № 127/11336/16-ц, виданого 09.09.2016 Вінницьким міським судом, таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

08.01.2024 стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 127/11336/16-ц, виданого 09.09.2016 Вінницьким міським судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, заяву стягувача ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, було визнано попередній виконавчий лист, виданий 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 644,92 грн. стягнутих коштів.

12.01.2024 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу виконавчих листів на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2018 року по справі № 127/11336/16-ц.

Отже, до 2024 року боржником ОСОБА_1 сплачувалися кошти на користь стягувача ОСОБА_2 на виконання судового рішення.

Після ухвалення нових судових рішень у цій справі, ОСОБА_1 своєю поведінкою демонструвала, що готова сплачувати кошти згідно з раніше виданим у справі виконавчим листом. Так, 13.05.2022 вона звернулася до державного виконавця про коригування розміру боргу у виконавчому провадженні відповідно до нових судових рішень, що підтверджується довідкою Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.02.2024 № 15766/22.26-35 (т.2 а.с.78).

В постанові Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 127/11336/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з листа старшого державного виконавця Дейдиша С. І. № 15766/22.26-35 від 01.02.2024 встановлено, що ним 13.05.2022 здійснено виправлення (редагування) боргу (з 459 244,17 грн на 341 752,64 грн) у виконавчому провадженні № 54272612 на підставі звернення ОСОБА_1 та надання нею рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області суду від 04 квітня 2018 року.

Вказаною постановою апеляційного суду залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року, якою визнано виконавчий лист, виданий 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд виснував, що законодавством України не передбачено права державного виконавця виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі у випадку скасування судового рішення, для примусового виконання якого видано виконавчий документ.

Отже, до 02 квітня 2024 року перебував на виконанні виконавчий лист, виданий 09.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018, 13.05.2022 здійснено виправлення (редагування) боргу (з 459 244,17 грн на 341 752,64 грн) у виконавчому провадженні № 54272612.

У зв`язку з наведеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки з 13.05.2022 у виконавчому провадженні №54272612 фактично виконувалося рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року.

За частиною другою статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

На підставі наведеного вище та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа виконавчого листа, виданого 24.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц до виконання не з її вини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважав за доцільне його поновити, так як станом на дату подання вказаної заяви заборгованість боржника не погашена.

Згідно з положеннями частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки та обставина, що у справі № 127/11336/16-ц відбулися зміни внаслідок того, що заочне рішення скасовано та ухвалені інші рішення, що було безумовною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому ОСОБА_1 як боржник, повідомила виконавчу службу про скасування рішення суду, за яким відбулося стягнення, що за своєю суттю призвело до зміни усього змісту виконавчого листа (дати видачі, строку пред`явлення, рішення суду на підставі якого він був виданий, суми боргу, тощо).

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010 року) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапунько Олена Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 липня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник