Справа № 226/1608/23

Провадження № 2/226/461/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу FORD KUGA, 2011 року випуску, номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а відповідач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Daewoo TF69YO, 2008 року випуску, номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 . 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год 50 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів сторін. Відповідач, керуючи транспортним засобом Daewoo TF69YO, виїхав з виїзду з двору на вул. Пугачева та не надав перевагу транспортному засобу FORD KUGA, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобіль FORD KUGA здійснив наїзд на автомобіль Daewoo TF69YO, який рухався з нижчою швидкістю. Власниками транспортних засобів було складено електронний європротокол, за яким винуватцем ДТП визнавався ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована FORD KUGA полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215759586 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а Daewoo TF69YO полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №212905014 ПрАТ «СК «Універсальна». ПрАТ «СК «Універсальна» виконало свої зобов`язання та виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 77400 грн без франшизи 2600 грн. Відповідно до висновку судового експерта Дегтярь В.О. №068 від 04 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA склала 250429,29 грн, за послуги експерта сплачено 7500,00 грн. Залишок збитків 250429,29 грн 77400 грн = 173029,29грн повинен виплачувати винуватець ДТП ОСОБА_3 , а також витрати за залучення експерта 7500 грн, судовий збір та виплати на професійну правничу допомогу, які складуть 1000,00 грн первинна консультація; 2000,00 грн складення заяви на страхове відшкодування, підготування пакету документів та подання її страховій компанії адвокатський запит за звітом - 1000 грн; клопотання на виплату повного відшкодування - 1000 грн, складання позовної заяви - 5000 грн. Орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу може досягнути 20000 грн. Крім того, йому було нанесено моральну шкоду, оскільки він залишився сам на сам з проблемами по відновлюваному ремонту та витрачає час та сили на отримання відшкодування. Вважає спричиненою йому діями відповідача моральну шкоду, що виразилася у необхідності прикладення додаткових зусиль для підтримки налагодженого способу життя, необхідності займатися ремонтом автомобіля. У відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідач на його користь 10000,00 гривень. Керуючись нормами чинного законодавства та посилаючись на ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1190, 1194 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 , на його користь матеріальні збитки відновлювального ремонту в розмірі 170129,29 грн, франшизу 2600 грн, витрат на залучення експерта 7500 грн, відшкодування моральної шкоди 10000 грн, а також судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) (а.с.1-3, 83-85).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи їх викладеними в позові доводами.

Також представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що доказом винуватості ОСОБА_3 є складений відносно нього європротокол, яким він сам визнав свою винуватість. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не було визначено розмір шкоди, були скриті дефекти в пошкодженому автомобілі, які потім встановив експерт. Хто саме викликав поліцію не відомо, на місці дорожньо-транспортної пригоди був поліцейський ОСОБА_6 , який є співробітником Мирноградської поліції. Сторони дорожньо-транспортної пригоди побажали скласти європротокол. В європротоколі зазначені ті пошкодження автомобілів, які побачили наочно, не маючи відповідних експертних знань. Під час проведення експертизи автомобіля позивача чи повідомлявся відповідач про її проведення йому не відомо. ОСОБА_1 був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, він був в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, але автомобілем керував ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що європротокол на місці дорожньо-транспортної пригоди складали всі разом: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівники поліції, які підказували як його складати, робили схему дорожньо-транспортної пригоди, яка є в європротоколі. Схема дорожньо-транспортної пригоди є в європротоколі, її робили працівники поліції, він її не підписував, ця схема підписана в електронному вигляді шляхом надходження смс-повідомлення і відправки на його телефон і телефон ОСОБА_8 . Їм допомагали складати європротокол і працівники поліції, і представники страхових компаній. При цьому працівники поліції просто підказували як це робити. Європротокол було оформити простіше, ніж оформлювати дорожньо-транспортну пригоду через фіксацію поліцією для отримання виплат. Йому ні працівники поліції, ні представники страхової компанії не роз`яснили, що він може отримати тільки 80000 грн від страхової компанії. Вони почали складати європротокол, оскільки їм так порекомендували працівники поліції, говорили, що так простіше. Він бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди пошкодження свого автомобіля, але скільки коштує його ремонт він не знав. Він займався відшкодуванням заподіяної шкоди вже наступного дня після ДТП, спочатку він звернувся до страхової компанії, потім він викликав незалежного експерта. Представник страхової компанії (експерт) приїздив до нього, оглядав автомобіль і йому здалося, що оцінка була некомпетентною, потім страхова компанія наступного дня назвала суму відшкодування і вона його не влаштувала, тому він звернувся до незалежного експерта. Він не пам`ятає чи проводились на місці дорожньо-транспортної пригоди які-небудь заміри працівниками поліції. Він вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_8 , це з`ясували працівники поліції, це було явно видно, це видно і за фотографіями автомобілів. В його автомобілі була пошкоджена зліва передня частина: бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, передня ліва протитуманна фара, була вигнута рульова тяга, підкрилок, колеса стояли в різні сторони це те, що було видимо. На момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобілем керував ОСОБА_5 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у 10000 грн., оскільки він був тривалий час без автомобіля, не міг перевозити свою сім`ю, добирався без автомобіля на роботу, був вимушений користуватися послугами таксі. На сьогоднішній день свій автомобіль «Форд Куга» він відновив, ремонтував автомобіль всіма можливими методами, користувався послугами спеціалістів, сам він ремонтувати не може. Він може надати чеки витрачених коштів на ремонт автомобіля, якщо вони у нього збереглися. Поліція на місце дорожньо-транспортної пригоди викликалась, але хто їх викликав йому не відомо.

Після поновлення судового розгляду в судове засідання 27.06.2024 позивач та його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що 17.08.2023 року о 19 год 50 хвил в м.Мирноград Донецької області по вулиці Пугачова, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FORD KUGA» № НОМЕР_1 , що належить позивачу, рухався із швидкістю приблизно 100 км/год, без включеного світла фар, у сутінках, в бік мікрорайону Молодіжний, з невстановленим пасажиром в салоні автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» № НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що виїхав з дороги від будинку АДРЕСА_1 , та, вирівнявши рух, проїхав у попутному напрямку з ОСОБА_5 не менше ніж 50 метрів від перехрестя, після чого відбулось контактування вказаних транспортних засобів. Після зіткнення вказані особи травм не отримали та ОСОБА_5 викликав на місце події поліцейських Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які по приїзду запропонували скласти електронний Європротокол відповідачу, тому як в іншому випадку заберуть його водійське посвідчення. Відповідач ОСОБА_3 змушений був погодитись, без роз`яснення умов та наслідків складення європротоколу. Після складення електронного Європротоколу поліцейським ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в службовому планшеті водіям було запропоновано підписати невстановлений паперовий документ, копії якого не вручались. Таким чином, на місці ДТП обидва водія: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписали невстановлений паперовий документ, після чого поліцейські поїхали без складання відповідних матеріалів, які передбачені за фактом ДТП. Відповідач ОСОБА_3 на місці ДТП бачив пошкодження автомобіля: вдавлена ліва передня блокфара, деформація переднього лівого крила, деформація зліва у вигляді вм`ятини переднього бамперу. Після того, як автомобіль «ЗАЗ LANOS» № НОМЕР_5 був за допомогою буксировочного тросу евакуйований з місця ДТП, то автомобіль «FORD KUGA» № НОМЕР_1 залишався на місці події. До місця ДТП власник автомобіля не приїжджав, а лише були два молодих хлопці, один з яких водій ОСОБА_5 . Долучений до позовної заяви електронний європротокол містить інформацію, що сформований о 20 год. 47 хвил 17.08.2023 року за фактом події, що відбулась о 17 год. 50 хвил 17.08.2023 року та вказаний 1-й учасник ДТП: на фото посвідчення водія з номером телефону НОМЕР_6 , що відповідає відомостям зазначеним у полісі страхування на ім`я позивача ОСОБА_1 . В той же момент до матеріалів справи долучена фотокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , 1987 р. народження. Таким чином, з`ясовується, відповідно до наданих документів, що інспектор поліції склав Електронний Європротокол на місці ДТП, за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказавши в якості 1-го учасника ДТП номер мобільного телефону та РНОКПП позивача ОСОБА_1 , хоча останній не був на місці ДТП. В подальшому вказаний Електронний Європротокол став підставою для страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в сумі 77400 грн., при чому страховики у відзивах посилаються на норму ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку». Таким чином, повідомлення про ДТП (Європротокол) складений в порушення вимог ст.33.2 зазначеного вище Закону не водіями, а поліцейським, участь якого у складанні вказаного документу не передбачена. В той же момент, страховик не ставив під сумнів достовірність вказаного Європротоколу та сплатив страхове відшкодування в сумі 77400грн., в межах передбаченої суми 80000,00 грн, з вирахуванням розміру франшизи. Однак, треба розуміти, що водії які підписували вказаний Європротокол, гадки не мали, що сума матеріального страхового відшкодування обмежена розміром у 80000,00 гривень, та відповідно відповідач не допускав можливість подальшого пред`явлення до нього іншого розміру завданої матеріальної шкоди позивачу, тим більше в сумі 170129,29 гривень, інакше діяв би іншим чином. Відповідно до полісу № ЕР-212905014 від 12.01.2023 року ПрАТ «СК «Універсальна», яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну складає 160000,00 гривень. Таким чином, виходячи з ліміту відповідальності, в разі доведення вини водія ОСОБА_3 страхова компанія винуватця повинна була сплатити потерпілому 160000,00 гривень за шкоду завдану майну потерпілого, за мінусом розміру франшизи. В даному випадку, якщо брати до уваги висновок експерта №068 від 04.09.2023 року про розмір відновлювального ремонту в сумі 250429,29 грн, то за мінусом відшкодування вказаного ліміту страхової суми (мінус франшиза) = 250429,29 грн - 157400 грн = 93029,29 грн. Це та сума, яку повинен був би сплатити ОСОБА_3 потерпілому як різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, однак вина водія ОСОБА_3 не доведена в належний законний спосіб, відповідно і у страховика не виникає зобов`язань про доплату страхового відшкодування позивачу, тому як ДТП оформлено за Європротоколом, без відповідного оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції, за відсутності доказів вини ОСОБА_3 . Погоджуючись із підписанням Європротоколу, він погоджувався на умови, що запропоновані поліцейськими, в обмін на не вилучення водійського посвідчення. В той же час, з іншої сторони водій, що ймовірно керував автомобілем на законних підставах, та не є власником ТЗ, також вирішив за власника пошкодженого транспортного засобу, що можна погодитись з підписанням Європротоколу. Однак, Європротокол для того і передбачений вищевказаним Законом для швидкого врегулювання наслідків ДТП при наявності відповідних умов та за відсутності у сторін учасників ДТП претензій на місці ДТП один до одного за межами встановленої суми страхового відшкодування 80000,00 грн. В іншому випадку, без оформлення працівниками поліції в передбачений спосіб протоколу про адміністративне правопорушення, схеми із зазначенням пошкоджень, порушень вимог ПДР та відповідного судового розгляду вказані обставини неможливо довести, тому як не зафіксовані первинні пошкодження автомобіля позивача на місці ДТП, в судовому порядку не доведено, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 при підписанні електронного Європротоколу розумів, що страхова компанія за нього все відшкодовує по прискореній процедурі та він нікому більше нічого не буде винен. Таким чином, коли водій ОСОБА_5 , як учасник ДТП, підписав Електронний Європротокол або погодився з його складанням поліцейськими, то також погоджувався саме на страхове відшкодування передбаченого саме Європротоколом з обмеженим розміром у 80000 грн., а тому позивач ОСОБА_1 не має законних підстав для страхового відшкодування суми більшої ніж 80000,00 гривень. Тобто позивач, який дозволив водію ОСОБА_5 17.08.2023 року керувати своїм транспортним засобом та погодитись на місці ДТП з підписанням Європротоколу, сам позбавив себе в подальшому отримати відшкодування від страхової компанії в сумі 157400,00 грн, а обґрунтовано отримав лише 77400,00 гривень. За таких умов, позивач не має законних підстав вимагати стягнення з відповідача вказану різницю, недоотриману від страховика, в розмірі 80000,00 гривень. У постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73). Позивач, якщо вважає доведеним експертним шляхом розмір завданої йому матеріальної шкоди, необхідної для відновлення в розмірі 250429,29 грн, то повинен довести винуватість відповідача у вказаному ДТП. Та тільки за доведеності вини відповідача належними доказами в установленому порядку останній повинен відшкодувати різницю між страховим відшкодуванням та вказаною сумою, тобто в сумі 93029,29 гривень. Таких доказів у справі немає. За відсутності вказаних доказів, відповідно до обставин ДТП, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.4 ПДР України, тому як перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, та вимоги п.12.3 ПДР України, тому як з моменту виявлення перешкоди для руху, рухаючись з дозволеною швидкістю руху, мав можливість запобігти події, своєчасно застосувавши гальмування або безпечний об`їзд перешкоди. Вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В такому випадку, за наявності вини обох водіїв, сума завданої матеріальної шкоди може бути поділена порівну, відносно кількості учасників ДТП, згідно до ст.36.3 вищевказаного Закону, або в процентному відношенні, згідно до ст.1188, 1190 ЦК України, за визначенням судом ступеня вини заподіювачів шкоди. Таким чином, справедливими може бути розрахунок розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди з боку відповідача за розрахунків: 93029,29грн./2 = Вказані розрахунки, зроблені на підставі визнання відповідачем висновку експерта № 068. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, доводи позивача щодо вказаного розміру відшкодування матеріальної шкоди та підстав для вказаного відшкодування є лише припущенням, тому як вина відповідача не доведена певними засобами доказування. Щодо стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи №068, то вважає, що відповідно до змісту ст.133, 139 ЦПК України витрати на проведення експертизи відносяться до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за підсумками розгляду у відповідності до ст.141 ЦПК України. Моральна шкода в сумі 10000,00 гривень є завищеною, не відповідає принципу розумності та справедливості, тому як відповідач сам зазнав значних душевних та моральних страждань, не мав наміру пошкодити свій автомобіль та автомобіль позивача. Сам позивач ОСОБА_1 довірив керування своїм транспортним засобом ОСОБА_5 , який рухався в населеному пункті з значним перевищенням швидкості, та допустив попутне зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , тобто моральна шкода у власника пошкодженого автомобіля пов`язана також із діями ОСОБА_5 , що знову ж таки тягне розподілення відповідальності. Окрім цього, сам власник автомобіля ОСОБА_1 на місце ДТП не приїжджав в день ДТП, а тому виваженим та справедливим, з урахуванням матеріального становища відповідача - пенсіонера, буде моральна шкода позивача оцінена у розмірі 3000,00 гривень. Щодо розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, то на час подання відзиву на позовну заяву відповідач витратив на професійну правову допомогу 8000 гривень та очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді на правову допомогу ще 2000,00 гривень, відповідно до складності справи та можливої кількості судових засідань. Просив задовольнити уточнену позовну заяву про стягнення матеріальних збитків частково в сумі 46514,64 грн, з урахуванням франшизи, та частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень, і відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (а.с.92-95).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що хто винен у дорожньо-транспортній пригоді зі схеми долученої до європротоколу визначити неможливо. Ця схема придатна для європротоколу, але не придатна для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та винної у ній особи. Однією з умов для складання європротоколу є максимальний розмір відшкодування 80000 грн. Відповідач ОСОБА_8 не згоден, що він один винуватий у дорожньо-транспортній пригоді та вважає, що винуваті обидва учасники пригоди. Як відносно ОСОБА_7 , так і відносно ОСОБА_8 , протокол за ст.124 КУпАП не складався. Як йому відомо, ОСОБА_8 з самого початку вважав, що і другий водій також винен в ДТП, але працівники поліції звернулися саме до ОСОБА_8 , сказавши що заберуть у нього права, запропонувавши скласти європротокол. Швидкість автомобіля «Форд Куга» 100 км/год це враження ОСОБА_8 , виходячи із тих подій, що сталися і призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згодом, під час судових дебатів, а також після поновлення судом судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що після того, як під час судового розгляду з`ясувалось, що позивач відновив свій пошкоджений транспортний засіб, то попередня аргументація щодо часткового визнання позовних вимог втратила свою актуальність, оскільки позивач тоді повинен довести реальні збитки на час розгляду справи в суді. За умови відновлення пошкодженого транспортного засобу позивачем і не доведеності відповідними доказами вартості відновлювальних робіт, його позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. Під час судового розгляду 18.04.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив про те, що він відновив свій автомобіль та приїхав на ньому до суду, також зазначив, що зможе надати документи на підтвердження вартості відновлювального ремонту, однак потім заперечив таку можливість. Позивач не надав доказів на підтвердження понесення ним витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля і їх розміру, тому є законні підстави про відмову у стягненні відповідного відшкодування. Також згідно з постановою Верховного суду від 25.03.2019 у цивільній справі №591/3152/16-ц факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів. Позивачем такі докази суду не надані, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника та пояснив, що дійсно на місце дорожньо-транспортної пригоди приїжджали працівники поліції дівчина в автомобілі та троє чоловіків. Працівників поліції викликав молодий чоловік із автомобіля «Форд Куга», можливо водій, можливо ні. Він не бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди позивача і не може сказати скільки людей було в цьому автомобілі. Працівники поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, йому погрожували та щоб не вилучати у нього посвідчення водій запропонували скласти європротокол та нічого не роз`яснювали йому щодо наслідків його складання. Європротокол складали працівники поліції, потім піднесли йому і він підписав, чи приймав хтось з автомобіля «Форд Куга» участь у його складанні він не може зараз сказати. Він підписував якийсь паперовий документ ручкою, зі слів працівників поліції він підписував європротокол, копію якого йому не вручили. Йому ніхто не роз`яснював які збитки можуть бути через пошкодження автомобіля «Форд Куга».

Також під час судових дебатів відповідач ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого представника ОСОБА_4 щодо невизнання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони рухались на автомобілі «Форд Куга» по вул. Пугачова м.Мирнограда зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після того як вони проїхали поворот на ринок «Світлий», біля будинку № 11 з другорядної дороги прямо перед ними виїхав автомобіль «Ланос». Перед цим той автомобіль зупинився, але не надав перевагу у русі та виїхав на головну дорогу прямо перед ними. Він почав зупинятися та уходити праворуч, але відбулося зіткнення та їх автомобіль відкинуло вправо на узбіччя. В автомобілі «Ланос» була пошкоджена задня права частина, а у них передня ліва сторона. Автомобіль відповідача тільки виїхав перед ними з другорядної дороги на перехрестя, його швидкість була невеликою, приблизно 10-15 км/год. Він не може сказати чи був увімкнений показник повороту на автомобілі «Ланос». Якісь сліди від гальмування автомобіля «Форд Куга» здається були, але їх ніхто не заміряв. Схему, яка була долучена до європротоколу, малював працівник поліції, чи були там відображені сліди гальмування він не пам`ятає, була стресова ситуація, він не звертав на це уваги. Хто викликав працівників поліції він точно не пам`ятає, чи він, чи ОСОБА_9 , а можливо вони самі приїхали, коли патрулювали місто, він не пам`ятає. Європротокол складався не ним, складався працівниками поліції та власником автомобіля «Форд Куга» Андрюхіним, він також приймав участь. Він не підписував європротокол, це робив власник.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

19.09.2023 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3 , відповідь на який надійшла до суду 03.10.2023.

Ухвалою суду від 04.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2023, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

14.12.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

10.01.2024 до суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2024 залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 ; закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 26.03.2024; витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інформацію щодо європротоколу.

Ухвалою суду від 28.05.2024 було поновлено судовий розгляд у справі, оскільки під час ухвалення рішення суду виникла потреба з`ясувати позицію позивача та інші обставини щодо позиції відповідача про повне невизнання позовних вимог, яка була сформульована під час судових дебатів представником відповідача і підтримана відповідачем, оскільки до судових дебатів стороною відповідача було надано відзив та в судовому засіданні підтримано позицію щодо часткового визнання позовних вимог, при цьому в судових дебатах зміна цієї позиції була обґрунтована обставинами, які раніше не доводилися стороною відповідача до учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год 50 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали електронний європротокол, в якому 1-й учасник ДТП ( ОСОБА_5 ) не зазначив обставини ДТП, а 2-й учасник ДТП ( ОСОБА_3 ) зазначив такі обставини ДТП: під час виїзду з автостоянки, з приватних ділянок, із путівля (колії), під час повороту ліворуч. Також до європротоколу долучена схема ДТП, в якій схематично зображені тільки два автомобіля без будь-якої прив`язки до місцевості, зафіксованих відстаней та іншої інформації (а.с.9-12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником транспортного засобу - автомобіля марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , власником транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215759586 від 18.07.2023, ОСОБА_1 в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність по транспортному засобу марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на період з 18.07.2023 року до 17.07.2024 року, на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та на шкоду, заподіяну майну. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн., розмір франшизи 3200 грн. (а.с.8).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-212905014 від 12.01.2023, ОСОБА_3 в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» застраховано цивільно-правову відповідальність по транспортному засобу марки ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на період з 22.01.2023 року по 21.01.2024 року, на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та на шкоду, заподіяну майну. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с.100).

17.08.2023 року ОСОБА_1 повідомлено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ (а.с.13-14).

Згідно висновку судового експерта Дегтяр В.О. № 068 від 04.09.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 92452,11 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 250429,29 грн. (а.с.16-36).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01-09-1 від 0109.2023 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 7500 грн. (а.с.36зворот.).

Згідно інформації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 30.08.2023 року було перераховано страхове відшкодування у розмірі 35332,39 грн (а.с.38-39).

Згідно відзиву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 13.11.2023 та платіжних інструкцій кредитного переказу коштів №52441992 від 17.10.2023 року, №43362416 від 30.08.2023 року, ОСОБА_1 виплачені страхові виплати за актом №109.02115523-2 від 16.10.2023 року у розмірі 42067,61 грн та за актом №109.02115523-1 від 29.08.2023 року у розмірі 35332,39 грн, всього у розмірі 77400 грн. із розрахунку: 80000 грн. (максимальний розмір страхової виплати по європротоколу) 2600 грн. (франшиза) = 77400 грн. (а.с.33-36, 39).

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/105-24/737-ІТ від 07.02.2024 року судової автотехнічної експертизи, зробленого за дорученням адвоката Майорова С.В., в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 , повинен був, перед початком руху з прилеглої території на дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , повинен був, керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, а в момент виїзду автомобіля ЗАЗ LANOS з прилеглої території, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобілю марки ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги, п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобілю марки ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобілю марки FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.128-132, 137-140).

Згідно інформації Покровського РУП ВП №2 ГУНП в Донецькій області від 30.01.2024 року, 17.08.2023 року до відділення поліції Покровського РУП ВП №2 ГУНП в Донецькій області не надходило виклику про скоєння ДТП за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Пугачова, ніякі документи поліцейськими ВнП №2 Покровського РУП за фактом ДТП не складались, оскільки виклику за вказаною подією не надходило. Крім того, 17.08.2023 року працівниками ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області електронний Європротокол з використанням власних або службових технічних пристроїв також не складався, оскільки повідомлення про вказану подію не надходило (а.с.136).

На виконання ухвали суду від 26.02.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надало до суду пояснення від 05.03.2024 року, в яких повідомило наступне. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на місці аварії, потім надається страховику як документальне підтвердження факту настання такої пригоди. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Інформаційна система «Електронний Європротокол» впроваджена в МТСБУ з 01.10.2017 року. У відповідності до рішення Президії МТСБУ від 13.07.17 року № 403/2017, Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом Європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2023 за участю транспортних засобів «DAEWOO TF 69YO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 учасниками події будо складено Європротокол в електронній формі з використанням системи «Електронний Європротокол». Демо-версія системи «Електронний Європротокол» розташована на сайті МТСБУ за адресою: https://dtp.mtsbu.ua/demo/index.html. Для складання вказаного протоколу, після натискання на кнопку «Оформити», учасник повинен підтвердити, що виконуються всі умови, при наявності яких можливе оформлення Європротоколу, а також, учасник попереджається про те, що у разі, якщо сума збитку перевищує 80000 грн - необхідний виклик поліції. Тобто, учасники ДТП перед складанням Європротоколу ознайомлюються із тим, що можливий розмір страхового відшкодування обмежується 80000,00 грн. Крім того, відповідно до абз. 3 п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80000 гривень на потерпілого. Отже, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні учасниками ДТП Європротоколу встановлені законом. Підтвердження (підписання за допомогою OTP-паролю) учасниками ДТП Електронного Європротоколу відбувається за допомогою коду з смс-повідомлення, що відправляється системою МТСБУ на номер телефону учасника, який він вказав при заповненні Європротоколу. Після підтвердження учасниками Європротоколу, система МТСБУ автоматично надсилає його страховикам учасників ДТП та в МТСБУ. Таким чином, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не володіє інформацією про особу, що складала Електронний Європротокол, та з якого технічного пристрою він був відправлений до Страховика; підписання (підтвердження) Електронного Європротоколу відбувається за допомогою OTP-паролю, тобто коду з смс-повідомлення, що відправляється системою МТСБУ на номер телефону учасника; обмеження розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні учасниками ДТП Європротоколу встановлені абз.3 п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; на початку процедури заповнення Електронного Європротоколу учасники повідомляються про те, що у разі, якщо сума збитку перевищує 80000,00 грн - необхідний виклик поліції (а.с.161-164).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що від є старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Якщо він не помиляється, то ці події відбувалися на мікрорайоні Молодіжний біля будинку № 11. Він цього дня знаходився на робочому місці, вони патрулювали місто. Побачили біля будинку № 11 два транспортні засоби, між якими сталася дорожньо-транспортна пригода. Вони запитали у водіїв чи потрібна їм допомога поліції, на що водії відповіли, що розберуться самі та будуть складати європротокол. Водії поцікавилися як зайти на сайт для складання європротокола, вони допомогли водіям зайти на сайт, після чого водії почали складати європротокол. Потім вони ще у водіїв запитали чи потрібна допомога поліції, на що ті запевнили, що допомога не потрібна та вони продовжили патрулювати місто. З ким він був того дня на патрулюванні він не пам`ятає. Вони патрулювали місто і виявили ці автомобілі, які потрапили у ДТП, під час патрулювання, від чергового їм не надходило повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду. Вони зупинились тому, що побачили автомобілі з ушкодженнями від дорожньо-транспортної пригоди. Він не може пригадати які у автомобілів були пошкодження. Вони нічого цим водіям не пропонували і не роз`яснювали їм їх права. На підставі усних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вони пояснили, що хочуть скласти європротокол. Він не експерт щоб визначати вартість ушкоджень автомобілів, збитків. Там були обидва водія, вони знаходились поруч з автомобілями. Вони роз`яснювали водіям, що може бути складений протокол поліцією за ст.124 КУпАП, який має бути направлений до суду, але ті сказали що хочуть обійтися без цього та скласти європротокол. Він не повідомляв водіям таку інформацію, що у випадку складання протоколу за ст.124 КУпАП, у когось будуть вилучені права. Один з водіїв визнавав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але він не пам`ятає хто. Він не допомагав цим водіям складати європротокол з власних технічних засобів, європротокол завантажується з мобільного телефону когось із водіїв. З планшету поліцейського не завантажується європротокол. Скоріш за все вони поїхали раніше ніж водії закінчили складати європротокол. Водії зафіксували розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою фотофіксації. Вони ніяких дій (фотографії, складання схеми ДТП) щодо фіксації розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди не робили. Він не згадає хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди завантажував на своєму телефоні європротокол.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год. 50 хвил. в м. Мирнограді Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_5 , та автомобіля ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який є власником цього автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зазначеної позивачем інформації дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo TF69YO, виїхав з виїзду з двору на вулицю Пугачева м. Мирнограда та не надав перевагу транспортному засобу FORD KUGA, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобіль FORD KUGA здійснив наїзд на автомобіль Daewoo TF69YO, який рухався з нижчою швидкістю.

Згідно зазначеної відповідачем інформації дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 17 серпня 2023 року о 19 год. 50 хвил. в м.Мирнограді Донецької області по вулиці Пугачова водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, рухався із швидкістю приблизно 100 км/год, без включеного світла фар, у сутінках, в бік мікрорайону Молодіжний, з невстановленим пасажиром в салоні автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що виїхав з дороги від будинку № 11 мікрорайону Молодіжний, та, вирівнявши рух, проїхав у попутному напрямку з ОСОБА_5 не менше ніж 50 метрів від перехрестя, після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено електронний європротокол, в якому не зазначено з вини кого з водіїв ця пригода сталася та за яких обставин. Також до європротоколу долучена схема ДТП, в якій схематично зображені тільки два автомобіля без будь-якої іншої інформації.

Таким чином, кожною із сторін повідомлено суду обставини дорожньо-транспортної пригоди з суттєвими відмінностями між собою, при цьому суду не надано відповідного судового рішення чи іншого документального підтвердження згідно встановленого законодавством порядку щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди та особи (осіб), з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд не приймає висновок Донецького НДЕКЦ № СЕ-19/105-24/737-ІТ від 07.02.2024 року судової автотехнічної експертизи щодо встановлення осіб, з вини яких сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки цей висновок було зроблено експертом на підставі опису обставин справи та вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, вказаних у відповідному дорученні адвоката - представника відповідача на проведення експертизи, які не підтверджуються будь-якими об`єктивним даними та матеріалами справи.

Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована: FORD KUGA полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215759586 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а ЗАЗ Lanos TF69YO полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №212905014 ПрАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80000 гривень на потерпілого.

Згідно з вищевказаними нормативними актами ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди виплатило позивачу страхову виплату у розмірі 77400 грн. (за вирахуванням франшизи 2600 грн.).

Відповідно до висновку судового експерта Дегтярь В.О. № 068 від 04 вересня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 250429,29 грн.

Згідно повідомленої позивачем в судовому засіданні інформації, станом на час розгляду справи належний йому автомобіль FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ним відремонтовано. При цьому доказів щодо понесення ним витрат на ремонт автомобіля і їх розміру позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено ст.22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Посилання позивача на підтвердження розміру завданих йому збитків на висновок судового експерта ОСОБА_11 № 068 від 04.09.2023 року суд не приймає, оскільки судом встановлено, що автомобіль марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі висновок автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

У зв`язку з цим, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і їх розміру, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають.

Також, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про відшкодування майнової шкоди, у якій суд вважає за необхідне відмовити з підстав недоведення позивачем свого права на її відшкодування, суд вважає, що і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18) і згідно ч.4 ст.263 ЦПК України має бути застосована і у цій справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд покладає на позивача судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору (сплачені позивачем) та витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. (а.с. 96-98, 99, 105).

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, постановою Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , третя особа ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08.07.2024.

Суддя О.А. Рибкін