Справа № 390/992/24
Провадження № 2/390/350/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" листопада 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

05 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 (далі - позичальник, відповідач, ОСОБА_2 ) було укладено договір про споживчий кредит № 104058788.

30.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передали ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № № 104058788 від 05.08.2021.

10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № № 104058788 від 05.08.2021.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 550, 00 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 550, 00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Коллект центр" за кредитним договором № 104058788 в розмірі 43 550, 00 грн.

Відповідач відзив до суду не подала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалася, позовна заява з матеріалами надсилалася належним чином та отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.58, 59), тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

В позовній заяві позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

25.11.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

05 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 (далі - позичальник, відповідач, ОСОБА_2 ) укладено договір про споживчий кредит № 104058788, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового індефікатора.

Згідно з умовами договору про споживчий кредит ТОВ "Мілоан" надає позичальнику фінансовий кредит у сумі 5 000 грн на 30 днів з 05.08.2021 по 04.09.2021. За користування кредитом клієнт сплачує комісію - 1000 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 % від кредиту одноразово; проценти за користування кредитом - 2250, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_2 підписанням електронним підписом договору підтвердила, що ознайомилася з усіма його умовами, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому (Правилами, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, тощо) та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.7-14).

ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за договором кредиту - платіжне доручення № 30738620 від 05.08.2021 свідчить, що ТОВ "Мілоан" перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 грн згідно з договором 104058788 (а.с.14 на звороті). Розрахунком заборгованості ТОВ "Мілоан" (відомості про щоденні нарахування та погашення) підтверджується, що відповідач отримала грошові кошти, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість (а.с.15).

30.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передали ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № № 104058788 від 05.08.2021 (а.с.18-23).

10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № № 104058788 від 05.08.2021 (а.с.24-28).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 550, 00 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 550, 00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.29).

Згідно з розрахунком заборгованості у відповідача станом на 08.04.2024 наявний борг на суму 43 550, 00 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 550, 00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.51).

Релевантні джерела права, оцінка доказів та висновки суду

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію».

Електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає, що між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася, оскільки договір було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію», сторонами узгоджено питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню у разі неповернення боргу у строк дії договору.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, між ТОВ "Мілоан" і відповідачем укладено кредитний договір на 5000 грн строком кредитування 30 днів з 05.08.2021 по 04.09.2021. За користування кредитом позичальник сплачує комісію - 1000 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 % від кредиту одноразово; проценти за користування кредитом - 2250, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З наданої суду платіжного доручення № 30738620 від 05.08.2021 вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав.

Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43 550, 00 грн (тіло кредиту і відсотки за користування ним, комісія), що добровільно не сплачена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору факторингу, копія якого наявна у справі, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазаначає наступне.

Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та АО "Лігал Ассістанс", платіжну інструкцію № від 15.03.2024, заявку на надання юридичної допомоги №294 від 01.03.2024, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 на загальну суму 13000 грн (а.с.40-45). Враховуючи викладене та висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також те, що цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит № 104058788 від 05.08.2021 у розмірі 43 550, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4 000 грн.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ "Коллект Центр", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка