Номер провадження: 22-ц/813/5621/24
Справа № 509/2475/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/2475/24

Номер провадження: 22-ц/813/5621/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс",

розглянув у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за заявою адвоката Канієва Юрія Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою адвоката Канієва Юрія Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кочко В.К. 29 квітня 2024 року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 дії ТОВ «Комунсервіс» з відключення 26.03.2024 року будинку ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 в, від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; 2) зобов`язати ТОВ «Комунсервіс» відновити у повному обсязі надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 в; 3) визнати незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 дії ТОВ «Комунсервіс» з нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 19.03.2024 плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 40 579,56 грн.; 4) зобов`язати ТОВ «Комунсервіс» скасувати нарахування плати ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 40 579,56 грн.; 5) стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені нею грошові кошти у сумі 13 656,42 грн., отримані ТОВ «Комунсервіс» без достатніх правових підстав; 6) стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.. Також позивачка просить стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. та судовий збір.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить заборони ТОВ «КОМУНСЕРВІС» вчиняти певні дії, а саме - вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 в, від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення протягом розгляду позову в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка вказує на те, що оскільки відключення її будинку від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з боку відповідача є незаконним з підстав, що визначені у позові, то навіть погрози цього відключення є порушенням прав споживача. Ця ситуація може привести до небажаних наслідків як для позивачки, так і для інших мешканців ж/м «Совіньйон». У випадку відключення будинку позивачки від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, вона не бути мати можливість жити в нормальних умовах, буде обмежена у задоволенні своїх першочергових потреб, не зможе жити в нормальних санітарних умовах. Така ситуація без сумніву призведе до погрози здоров`ю позивачки, не кажучи вже про інші побутові незручності. Реальність погрози відключення підтверджується тим, що 26.03.2024 будинок позивачки вже було відключено від централізованого водопостачання та водовідведення. Проте 12.04.2024 надання цих послуг було відновлено.

Очевидно, що при відключенні будинку від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення позивачка не зможе там довго жити, а тому рано чи пізно вимушена буде потратити додаткові кошти на переїзд та оренду житла. Все це також буде предметом судового розгляду після подачі нею відповідного позову. Метою подачі даного позову, стосовно якого подається ця заява, є захист права на вільне та мирне користування своїм майном (земельною ділянкою та будинком), яке важко було збудувати та потрібно обслуговувати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі забезпечення позову у зазначений спосіб буде вирішений спір по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Канікаєв Ю.О., діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) суд першої інстанції не врахував, що заборона здійснювати певні дії на майбутнє та визнання незаконною дії, що була в минулому (з 26.03.2024 по 12.04.2024) це різні правові конструкції; 2) суд першої інстанції не врахував, що на час подання позову послуги з водопостачання позивачці надавались, але не у повному обсязі; 3) погроза відключення свідчить про реальний ризик таких дій з боку обслуговуючого кооперативу.

Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

ТОВ «Комунсервіс» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що позивачкою не було наведено достатніх підстав для забезпечення позову та не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відомостей, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Канікаєва Ю.О., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Учасники у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника у судове засідання не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції не надав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/ не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 150 ЦПК України, майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, третіх осіб, з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний, застосований місцевим судом спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою, позивачка просить: 1) визнати незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 дії ТОВ «Комунсервіс» з відключення 26.03.2024 року будинку ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 в, від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; 2) зобов`язати ТОВ «Комунсервіс» відновити у повному обсязі надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 в; 3) визнати незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 дії ТОВ «Комунсервіс» з нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 19.03.2024 плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 40 579,56 грн.; 4) зобов`язати ТОВ «Комунсервіс» скасувати нарахування плати ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 40 579,56 грн.; 5) стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені нею грошові кошти у сумі 13 656,42 грн., отримані ТОВ «Комунсервіс» без достатніх правових підстав; 6) стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «КОМУНСЕРВІС» вчиняти певні дії, а саме - вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 в, від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення протягом розгляду позову в суді.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що у даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивачка, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.

Надані позивачкою до заяви попередження про можливе відключення водопостачання не підтверджує, що у вказаних в листах проміжок часу останню було відключено від водопостачання та водовідведення.

В силу частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Доводи, викладені у заяві про те, що обраний позивачкою захід забезпечення позову не є тотожнім задоволенню позовних вимог, а лише стосується недопущення вчинення дій щодо відключення від водопостачання, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом позовної заяви.

Суд вважає, що позивачем не доведена неможливість виконання рішення суду про задоволення позову без застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення відповідача та негайного поновлення водо- та електропостачання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Канікаєва Ю.О., діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у справі є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргиадвоката Канікаєва Ю.О., діючого від імені ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку із прийняттям рішення про забезпечення позову, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Канієва Юрія Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольський районний суд Одеської області від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 10 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе