КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2022 року АТ "ОТП БАНК" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Вимоги позову мотивує тим, що 16 вересня 2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору кредит видається у розмірі 101 000,00 гривень на цільове використання кредиту: на споживчі цілі та 4 848,00 гривень на придбання послуг із страхування у продавця 1: "Страхування від нещасного випадку". Загальний розмір кредиту 105 848,00 гривень. Дата остаточного повернення кредиту 16 вересня 2026 року. Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 0,85% від суми кредиту.

Згідно пункту 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 18,00%.

Відповідно до пункту 2.6.1 кредитного договору за порушення боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок порушення боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № від 16 вересня 2021 року Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту - 215 256,31 гривень, щомісячний платіж позичальника становить 3 587,71 гривень, крім останнього 3 581,31 гривень.

Згідно пункту 15.1 Правил кредитування, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 1 календарний місяць, а за кредитним договором, забезпеченим іпотекою або на придбання житла - понад 3 календарні місяці, чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи між банком та третіми особами, що існували на момент укладення кредитного договору та таких, що будуть укладені у майбутньому, та/або у випадку пред`явлення будь-яких позовів відносно предмета застави/іпотеки на суму більш ніж 10% від розміру кредиту, та/або у випадку пред`явлення будь-яких позовів відносно позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру кредиту, сторони домовились, що позичальник уважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному обсязі та у строки відповідно до пункту 15.2 Правил.

Вказує, що банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням умов кредитного договору станом на 22 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ОТП БАНК" становить у розмірі 112 470,69 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 96 600,11 гривень; заборгованості за відсотками - 9 398,49 гривень; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 6 472,09 гривень.

Згідно пункту 3 кредитного договору, ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" № CARD від 16 вересня 2021 року, відповідачка звернулась до банку з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідачу надано електронну картку MC GOLD, валюта рахунку - гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно пункту 3 кредитного договору, банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 місяців з правом продовження.

Отже, 16 вересня 2021 року відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №_CARD від 16 вересня 2021 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Згідно даних розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети №_CARD від 16 вересня 2021 року станом на 20 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ОТП БАНК" становить суму у розмірі 16 867,92 гривень, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 14 690,29 гривень; заборгованість за відсотками - 26,23 гривень; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1 571,30 гривень; заборгованість за простроченими відсотками - 580,10 гривень.

Вказує, що з метою досудового врегулювання спору 30 вересня 2022 року та 13 жовтня 2022 року представник АТ "ОТП БАНК" звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № та заявою-анкетою №_CARD до ОСОБА_1

17 жовтня 2022 року досудова вимога повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номером №899.

01 листопада 2022 року досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номером №441.

Відповідачка не зверталась до Банку для мирного врегулювання спору.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором № від 16 вересня 2021 року станом на 22 вересня 2022 року у розмірі 112 470,69 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 43 652,55 гривень; заборгованості за відсотками - 13 663,50 гривень; комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 4 734,47 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП БАНК" суму заборгованості за заявою-анкетою №_CARD від 16 вересня 2021 року станом на 20 жовтня 2022 року у розмірі 16 867,92 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 690,29 гривень; заборгованості за відсотками - 26,23 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 1 571,30 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 580,10 гривень.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року позов АТ "ОТП БАНК" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 866,52 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 356,85 грн, всього стягнуто 125 223,37 грн.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, неправильне дослідження доказів та встановлення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що згідно статті 280 ЦПК України заочне рішення може бути ухвалено на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Звертає увагу, що відповідачкою 12 лютого 2023 року подано відзив на позовну заяву, відтак ухвалення судом заочного рішення у справі суперечить положенням статті 280 ЦПК України.

Вказує на помилковість посилань суду першої інстанції на висновки апеляційного суду, зроблені у постанові від 23 січня 2024 року щодо належного повідомлення відповідачки. Звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року стосувалась ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ОТП БАНК" про часткове визнання кредитного договору недійсним, а не самого заочного рішення за первісним позовом АТ "ОТП БАНК".

Вказує, що при розгляді справи не враховано обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву та у заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення у контексті розгляду питань цього спору.

В обґрунтування поважності невиконання зобов`язань посилається на форс-мажорні обставини, що виникли внаслідок військової агресії РФ проти України. Посилається на лист торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Вказує, що згідно пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Звертає увагу, що у в прохальній частині позовної заяви AT «ОТП БАНК» викладає такі позовні вимоги та просить суд (пункти 3, 4):

стягнути із ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № від 16 вересня 2021 року станом на 22 вересня 2022 року у розмірі 112 470,69 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 43 652,55 гривень; заборгованості за відсотками - 13 663,50 гривень; комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості - 4 734,47 гривень;

стягнути із ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» суму заборгованості за Заявою-Анкетою №_CARD від 16 вересня 2021 року станом на 20 жовтня 2022 року у розмірі 16 867,92 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 690,29 гривень; заборгованості за відсотками - 26,23 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 1 571,30 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 580,10 гривень.

Звертає увагу, що наведена у пункті 3 прохальної частини позову загальна сума 112 470,69 грн не відповідає її складовим: заборгованості за тілом кредиту - 43 652,55 грн; заборгованості за відсотками - 13 663,50 грн; комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості - 4 734,47 грн, що в сумі становить 62 050,52 грн.

У пункті 4 прохальної частини позову таких розбіжностей немає.

Показники складових розрахунку заборгованості у 3 пункті позовних вимог, а саме заборгованості за тілом кредиту - 43 652,55 грн; заборгованості за відсотками - 13 663,50 грн; комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості - 4 734,47 грн, що в сумі становить 62867,92 грн, мають превалююче та істотне значення, оскільки безпосередньо уточнюють загальну суму розрахунку заборгованості за її складовими критеріями та є одним із пунктів предмету позову.

Позовні вимоги AT «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 у справі, які є предметом позову 3 пункту, можуть становити суму заборгованості за кредитним договором № від 16 вересня 2021 року 62050,52 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 43 652,55 грн; заборгованості за відсотками - 13 663,50 грн; комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості - 4 734,47 грн.

Звертає увагу, що розрахунок заборгованості здійснено станом на 22 вересня 2022 року. Разом з цим відповідачкою надано копії квитанцій за вересень та жовтень 2022 року, які підтверджують сплату кредитної заборгованості за цим кредитним договором у вересні та жовтні, а розрахунок здійснено без урахування зазначеного.

Мотивуючи наведеним, просить суд заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

19 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив АТ "ОТП БАНК" на апеляційну скаргу.

Посилається на необґрунтованість апеляційної скарги в частині повідомлення відповідачки про виклик до суду на 06 березня 2024 року. Вказує, що 04 березня 2024 року відповідачка отримала судову повістку, відтак була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Щодо настання форс-мажорних обставини та посилань на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. Відповідачка має довести не тільки їх наявність, але і те, що вони були форс-мажорні саме для цього конкретного випадку.

Звертає увагу, що лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії РФ проти України, введенням воєнного стану ОСОБА_1 не мала можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Вказує, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану заборонено нараховувати штрафні санкції, а саме: неустойку (штраф та пеня) і позичальник звільняється від обов`язку сплачувати їх у разі нарахування. Разом з цим, у цій справі Банк нараховував саме відсотки, які позичальник повинен був сплачувати відповідно до чинного законодавства та укладеного кредитного договору із Банком.

Вказує, що АТ "ОТП БАНК" не нараховував жодних штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору. Звертає увагу, що у зв`язку з воєнним станом позивач запровадив кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб. Враховуючи продовження дії воєнного стану на всій території України, АТ "ОТП БАНК" продовжив дію кредитних канікул за кредитними картками до 01 червня 2022 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині наведеної у пункті 3 прохальної частини позову загальної суми 112 470,69 гривень вказує, що позивач у відповіді на відзив надав вичерпну відповідь на вказаний аргумент.

Зазначає, що сума заборгованості та її розбиття підтверджується розрахунком заборгованості, а у прохальній частині позовної заяви допущено арифметичну описку та помилково зазначено неправильне розбиття суми заборгованості за кредитним договором № від 16 вересня 2021 року.

В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №922/854/21 від 17 серпня 2022 року, №904/3886/21 від 25 січня 2022 року, №913/20/21 від 09 листопада 2021 року, №917/1053/18 від 16 липня 2019 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В частині позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 6 472,09 грн суд вказав, що така не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону.

В частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак не переглядається апеляційним судом.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції установив порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договорами. Суд вказав про припинення відповідачкою виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору.

Відтак, суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 96 600,11 грн, та заборгованості за відсотками у розмірі - 9 398,49 грн, а також заборгованості по картковому рахунку у розмірі 16 867,92 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 16 вересня 2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Відповідно до пункту 1.1 договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 101 000,00 гривень на споживчі цілі; 0,00 гривень на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 0,00 гривень на сплату додаткових послуг банку, а саме: 4 848,00 гривень на придбання послуг зі страхування у продавця 1: "Страхування від нещасного випадку". Загальний розмір кредиту 105 848,00 гривень. Датою остаточного повернення кредиту вказано 16 вересня 2026 року.

Згідно пункту 1.2 кредитного договору № протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 18,00% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником аутентичних платежів (пункт 1.3).

Згідно розділу 3 кредитного договору попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки - МС Gold, валюта рахунку - гривня. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, розмір яких на дату укладення Заяви-анкети становить 5,00%, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку (від 1 000,00 гривень до 500 000,00 гривень) (том 1 а.с. 23-28).

Додатком 1 до кредитного договору № від 16 вересня 2021 року визначено графік платежів та розрахунок вартості кредиту. Згідно даних графіку загальна вартість кредиту становить 215 256,20 гривень, з яких: 105 848,00 гривень - сума кредиту за договором; 55 425,60 проценти за користування кредитом - 55 425,60 гривень; платежі за супровідні послуги банку за обслуговування кредитної заборгованості - 53 982,60 гривень.

Позичальниця ознайомлена та погодилась з умовами кредитування та з розрахунком загальної вартості кредиту, про що свідчить власноручний підпис у відповідній графі графіку (том 1 а.с. 29-30).

30 вересня 2022 року та 13 жовтня 2022 року позивачем на адресу відповідачки ( АДРЕСА_1 ) направлено досудові вимоги за вих.№24/2022 від 29 вересня 2022 року та №395/2022 від 06 жовтня 2022 року щодо дострокової стягнення заборгованості за кредитним договором № та за заявою про відкриття карткового рахунку (том 1 а.с. 67-79).

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 2 статті 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За змістом положень статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині належного повідомлення про судове засідання, призначене на 25 липня 2023 року, та посилання суду першої інстанції на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про часткове визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року залишено без змін.

Ухвалюючи постанову, апеляційний суд зазначив таке: "… судові повістки про її ( ОСОБА_1 ) виклик у судові засіданні, призначені на 10 квітня 2023 року, 22 червня 2023 року та 25 липня 2023 року, поверталися з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а за змістом пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі…".

З матеріалів справи установлено, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва про залишення зустрічного позову без розгляду та оскаржуване заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалені судом в один і той же день - 25 липня 2023 року.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 23 січня 2024 року установлено факт належного повідомлення відповідачки про судове засідання у справі, призначене на 25 липня 2023 року, суд першої інстанції обґрунтовано послався на встановлені обставини під час вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки у судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2023 року ухвалено два окремих судових рішення.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого посилання суду першої інстанції на встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року обставини повідомлення відповідачки про судове засідання, оскільки такі установлено під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, постановлену в день ухвалення оскаржуваного рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги з посиланням на введення воєнного стану та звільнення споживача від відповідальності за прострочення зобов`язання, колегія суддів зазначає таке.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із змісту позовної заяви убачається, що звернувшись до суду із позовом, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором № від 16 вересня 2021 року станом на 22 вересня 2022 року у розмірі 112 470,69 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 43 652,55 гривень; заборгованість за відсотками - 13 663,50 гривень; комісія за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 4 734,47 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП БАНК" суму заборгованості за заявою-анкетою №_CARD від 16 вересня 2021 року станом на 20 жовтня 2022 року у розмірі 16 867,92 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 690,29 гривень; заборгованість за відсотками - 26,23 гривень; заборгованість за прострочене тіло кредиту - 1 571,30 гривень; заборгованість за простроченими відсотками - 580,10 гривень.

Згідно даних розрахунку заборгованості за кредитним договором №, доданого до позовної заяви, складовими частинами кредитної заборгованості є: кредит у розмірі 96 600,11 гривень, відсотки 9 398,49 гривень, комісія за РО у розмірі 6 472,09 гривень (том 1 а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №_CARD від 16 вересня 2021 року картковий рахунок 20UAH убачається, що складовими заборгованості є: кредитні кошти та % за недозволені перевитрати.

Додані розрахунки не містять відомостей про нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання.

Встановлені обставини дозволяють зробити висновок, що позивачем не заявлено вимоги про стягнення штрафу, пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат чи іншої відповідальності за невиконання зобов`язань за договором.

Проценти за кредитним договором є платою за користування кредитом, а не штрафними санкціями, як помилково уважає скаржниця.

З огляду на викладене, скаржником помилково ототожнено проценти за користування кредитом, які передбачені відповідно до статтями 1048, 1056-1 ЦК України, що нараховуються протягом строку договору, та неустойку (пеню) у разі невиконання (порушення, прострочення) зобов`язання боржником за договором.

Щодо посилань скаржниці на форс-мажорні обставини та лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, колегія суддів зазначає про таке.

Пунктом 4.4 кредитного договору № передбачено, що виправдувальними обставинами невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору/договору сторонами визнаються форс-мажорні обставини, з наданням підтвердження Торгово-промисловою палатою України. Перелік форс-мажорних обставин та деталізований порядок взаємодії сторін визначено у розділі "8. Звільнення від відповідальності. Форс-мажор" Правил кредитування/у пункті "4.7. Форс-мажор" договору .

Відповідно до пункту 8.1 Правил кредитування (публічні) затверджених наказом №172-1 від 26 липня 2021 року (діє з 26 серпня 2021 року) сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за Договором/Кредитним договором/Договором поруки/Договором застави майнових прав вимоги/Договором забезпечення у разі настання та дії обставин непереборної сили (форс-мажор), що знаходяться поза межами контролю Сторін, та які Сторони не могли передбачити або яким не могли запобігти. У цьому контексті обставини непереборної сили означають: а) стихійне лихо (пожежа, вибух, повінь, землетрус), б) війну (оголошену чи неоголошену), окупацію, громадянську війну, акти громадської непокори, повстання, природні та неприродні катастрофи та інші обставини, непередбачені та які є поза контролем Банку, в) дії, вимоги або обмеження, що їх встановлює для Банку Уряд України або інші треті сторони, у тому числі встановлені Урядом обмеження на доступ до рахунків, іноземної валюти або банківського Законодавства або його тлумачення у тих межах, у яких вони можуть завадити Банку у виконанні його обов`язків.

Згідно пункту 8.3 сторона зобов`язана повідомити іншу Сторону про настання та припинення дії обставин непереборної сили, з наданням підтвердження Торгово-промислової палати України, протягом 3-х Банківських днів від дати настання або припинення їх дії. Недотримання строків повідомлення про настання обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилатися на такі обставини як підставу звільнення від відповідальності.

Згідно пункту 8.4. у разі настання обставин, визначених пунктом 8.1. Правил кредитування, термін виконання зобов`язань подовжується на строк дії таких обставин, але не більше як на 1 (один) місяць.

Згідно пункту 8.5. якщо обставини, визначені пунктом 8.1. Правил кредитування, діятимуть понад 1 (один) місяць, Позичальник/Поручитель/Заставодавець/Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) Банківських днів від закінчення строку, визначеного п. 8.4. Правил кредитування, погасити заборгованість за Договором/Кредитним договором/Договором поруки/Договором застави майнових прав вимоги/Договором забезпечення. Застереження: Сторони домовились, що письмове повідомлення Клієнта про настання обставин непереборної сили Банк здійснює шляхом розміщення відповідної інформації в операційних залах установ Банку та на Офіційному сайті Банку.

У даному випадку відповідачкою не дотримано процедури повідомлення про початок дії щодо неї форс-мажорних обставин, що позбавляє її права посилатися на форс-мажор, як на підставу, що звільняє від відповідальності за договором.

Поряд з цим, за наявності такого повідомлення відповідач має право ставити питання лише про звільнення його від відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору. Однак, відповідачка посилається на форс-мажорні обставини, як на об`єктивну підставу невиконання обов`язку з виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що є необґрунтованим та не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання.

Крім того, лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та ненадання підтверджуючих доказів не може уважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів установити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання сторонами свого обов`язку.

Одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану, унеможливлює виконання конкретного договору.

Само по собі введення воєнного стану в країні не свідчить про принципову неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Не є достатнім формальне посилання на лист ТПП, оскільки суд має досліджувати докази в сукупності (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21.).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

В матеріалах даної справи відсутні докази засвідчення Торгово-промисловою палатою України для відповідачки за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за Договором, шляхом видачі відповідного сертифіката.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про розбіжність складових заборгованості та загальної суми, вказаної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, колегія вказує про таке.

Установлено, що звертаючись до суду із позовом позивач просив суд: "…3. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКІІП: НОМЕР_2 , Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43; ) суму заборгованості за Кредитним договором № від 16.09.2021 р. станом на 22.09.2022 р. у розмірі 112 470,69 грн. (Сто дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 69 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 43 652,55 грн.; заборгованості за відсотками - 13 663,50 грн; комісій за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості - 4 734,47 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43; ) суму заборгованості за Заявою-Анкетою №_CARD від 16.09.2021 р. станом на 20.10.2022 р. у розмірі 16 867,92 грн. (Шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 92 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 690,29 грн; заборгованості за відсотками - 26,23 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 1 571,30 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 580,10 грн."

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в цій частині скаржниця вказує, що складові заборгованості за кредитним договором № у сумі становлять 62 867,92 гривень, разом з цим позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 112 470,69 гривень.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач, звертаючись до суду із позовом, у тексті позовної заяви вказав, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2022 року становить 112 470,69 гривень, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 96 600,11 гривень; заборгованості за відсотками - 9 398,49 гривень; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 6 472,09 гривень.

На підтвердження заявленого розміру заборгованості (112 470,69 гривень) до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, із даних якого убачається, що заявлена до стягнення заборгованість складається з кредиту у розмірі 96 600,11 гривень, відсотків 9 398,49 гривень, комісії за РО у розмірі 6 472,09 гривень.

Аналіз установлених обставин дозволяє зробити висновок, що позивачем у прохальній частині позовної заяви допущено описку, відтак доводи апеляційної в цій частині колегія суддів уважає безпідставними.

Окрім цього, заявлений до стягнення розмір заборгованості 112 470,69 гривень підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначаючи про розмір заборгованості 62 867,92 гривень, відповідачка усупереч частини 1 статті 81 ЦПК України не надає відповідний розрахунок.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в частині ухвалення заочного рішення за наявності відзиву відповідачки, не є тим процесуальним порушенням, яке мало б наслідком скасування судового рішення, оскільки не вплинуло на правильність вирішення спору та не порушило права відповідачки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова