overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/78/24
Єдиний унікальний №733/2297/24
Ухвала

про відкриття провадження

21 жовтня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

установив:

У поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177, 297 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, що є підставою для відкриття провадження в справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Так як особою, стосовно якої розглядається справа, не залучено адвоката, тому його слід залучити через орган (установу), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 21 листопада 2024 року.

Справа буде розглядатись у складі одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України доручити Східному Міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, м.Харків, Майдан Свободи, 5, ел. пошта: ) призначити адвоката для особи, стосовно якої розглядається справа, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 та забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год 21 листопада 2024 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, вул. Трудова, 4).

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі, роз`яснивши останній, що подання пояснення щодо заяви є правом, а не обов`язком заінтересованої особи.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
справа № 489/4886/24
провадження №2-н/489/1456/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 05.07.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 08.07.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 у розмірі 29 115,10 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень 10 копійок), з якої: борг - 28 094,84 грн., абонентське обслуговування - 1 011,58 грн., індексація суми боргу - 7,84 грн., 3 % річних - 0,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Дата документу 12.11.2024 Справа № 314/826/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 314/826/23 Головуючий у І інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1866/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вільнянського ліцею «СВІТОЧ» Вільнянської міської ради Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського ліцею «СВІТОЧ» Вільнянської міської ради Запорізької області, Вільнянської міської ради про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Вільнянського ліцею «СВІТОЧ» Вільнянської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2024 року скасувати, прийняти в цій справі нову постанову, якою:

«Позов ОСОБА_1 до Вільнянського ліцею «СВІТОЧ» Вільнянської міської ради Запорізької області, Вільнянської міської ради про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільнянського ліцею «СВІТОЧ» Вільнянської міської ради Запорізької області судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/3278/24
Провадження № 2/0158/865/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 05 грудня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Дата документу 22.11.2024 Справа № 334/2618/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2618/24
Провадження №22-ц/807/2017/24
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
УХВАЛА

22 листопада 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббаннк» в особі представника Лукашенка Олександра Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «УкрСиббаннк» в особі представника Лукашенка Олександра Вікторовича подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббаннк» в особі представника Лукашенка Олександра Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості знято з апеляційного розгляду. Справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року виправлено описку у резолютивній частині рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббаннк» в особі представника Лукашенка Олександра Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду на 03 грудня 2024 року на 11:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: М.С. Гончар І.В. Кочеткова
Справа № 367/5141/24
Провадження №2/367/4196/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Третяк Я.М., за участі секретаря судового засідання Люліної О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 724/2971/24
Провадження № 2/724/675/24

У Х В А Л А
22 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутность, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо винесення по справі заочного рішення (а.с.21).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законодавством порядку через засоби поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання(а.с.15,19), відзив на позов не подавав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 587/3341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №2204/1807/12
Провадження №6/672/28/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання - Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження як заінтересовані особи вказано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

15.10.2024 року через систему Електронний Суд від представника заявника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»Гулевського Д.Ю. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка була відповідачем у справі за первісним позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» разом із ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки усіх боржників у виконавчому провадженні, у якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, тому необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 , як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст.260,261,353,442 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Гулевського Д.Ю. про залучення до участі у справі заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали та судову повістку направити заінтересованим особам, роз`яснивши право усіх учасників провадження надати свої письмові пояснення щодо даної заяви до 05.11.2024.

Розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадженнявідкласти на 05.11.2024 на 15 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК