справа 278/6005/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та штрафу,--

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом згідно із яким просив стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти передані йому в якості забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 206 445,50 грн, що в еквіваленті складає 5 000 доларів США та штраф в розмірі 206 445,50 грн що в еквіваленті складає 5 000 доларів США.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 повідомив, що у 07 травня 2024 року між сторонами укладений попередній договір за умовами якого вони зобов`язалися укласти між собою договір купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0438, :02:000:0444, :02:000:0433, :02:000:0432, :02:000:0425, :02:000:0427. Так, положеннями п. 3.1. вищевказаного попереднього договору на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання ОСОБА_1 належало сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти у готівковій формі в еквіваленті, який складає 5 000 доларів США за курсом, встановленим НБУ на момент їх сплати. Того ж дня, із метою виконання зазначеного попереднього договору позивачем сплачена відповідачу вищевказана сума грошових коштів. Однак, попри досягнення сторонами зазначених домовленостей, у визначений попереднім договором строк між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладений основний договір купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок і відповідачем не повернений позивачу аванс в сумі 5 000 доларів США. Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18 зазначила: «виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має виключну підсудність Чуднівського районного суду Житомирської області. Зазначений висновок суду зумовлений наступним.

Так, із матеріалів справи убачається та судом установлено, що предметом розгляду цієї цивільної справи є вирішення питання стосовно стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів, які були передані ОСОБА_2 на забезпечення виконання попереднього договору, а також штрафу за невиконання умов попереднього договору, укладеного між сторонами 07 травня 2024 року. Разом із тим, із умов вищевказаного попереднього договору встановлено, що ним між сторонами врегульовано питання стосовно укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами :02:000:0438, :02:000:0444, :02:000:0433, :02:000:0432, :02:000:0425, :02:000:0427. Тобто, цей спір опосередковано стосується вищевказаного нерухомого майна, а отже згідно із правовими позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18 та від 16 лютого 2021 року в справі № 911/2390/18 на нього поширюються правила виключної підсудності.

Водночас, судом із відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, установлено, що усі вищезгадані земельні ділянки розташовані в межах Чуднівського району Житомирської області, а тому матеріали цієї справи належить передати за виключною підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ліквідація Чуднівського району Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даному регіоні не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за виключною підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Інна Зубчук