Справа №: 398/6269/24
провадження №: 2-з/398/41/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Школа Олени Миколаївни належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчено 14.02.2024 приватним нотаріусом Кібальнік О.Ф. за реєстровим № 67, який зберігається у спадковій справі № 23/2024 (72587493).

Заява мотивована тим, що заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно 14.06.2024 Олександрійським відділом ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 від 22.04.1967. Він звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Школа О.М., із заявою про прийняття спадщини (копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 77351010 від 17.06.2024). Під час подачі вищевказаної заяви, нотаріус повідомив, що за життя його батьком зроблено розпорядження на випадок смерті, яке викладене у формі заповіту на користь іншої особи. Згідно витягу зі спадкового реєстру (заповіти / спадкові договори) № 79114011 від 12.11.2024, ОСОБА_2 складено заповіт, який посвідчено 14.02.2024 приватним нотаріусом Кібальнік О.Ф. за реєстровим № 67. Однак нотаріус відмовився надати спадкоємцю будь-яку інформацію відносно особи на користь якої складено заповіт та обсяг майна, яке переходить у спадок спадкоємцю за заповітом, що позбавляє заявника як спадкоємця за законом реалізувати своє право звернутись з позовом до суду для визнання заповіту недійсним.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви суд встановив, що заявник фактично подав заяву про забезпечення доказів в порядку вимог, визначених ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення /потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК