БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/174/24
Справа № 356/258/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулося ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтувало тим, що 19.02.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 7052, відповідно до якого банк здійснює обслуговування рахунку клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми встановлених коштів клієнта на рахунку.

Кредитне обслуговування рахунку здійснювалось на наступних умовах: ліміт кредитної лінії на дату укладення договору про встановлення кредитного ліміту становить 12 800, 00 грн., проте відповідно до договору може змінюватись в порядку визначеному Універсальним договором банківського обслуговування (далі УДБО). Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до п 1.2.3 процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та сторони погодили нараховувати її в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48, 00 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56, 00 % річних; пільговий період 64 дні; розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає 0, 01 % річних; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 58, 89 % річних.

До моменту підписання кредитного договору відповідачка ознайомилась та погодилась з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, тарифами банку, публічним договором (офертою) АТ Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що містяться в УДБО та оприлюднені на офіційному сайті банку та у відділеннях банку.

Перед укладенням договору відповідачка подала всі необхідні документи, а банк на підставі таких документів провів ідентифікацію її особи, з`ясував розмір її доходів, соціальний стан та здійснив інші заходи з належної перевірки клієнта відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку.

Оскільки банк прийняв позитивне рішення про надання кредиту, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 773, 40 грн., встановленому договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 19.02.2019 року по 11.07.2023 року.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 12.07.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 21 592, 88 грн., яка складається з: 8 653, 44 грн. залишок простроченого кредиту; 12 939, 44 грн. залишок прострочених відсотків.

12.07.2023 року АТ «Кредит Банк Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 12/07/23, строк дії якого закінчується 12.07.2026 року, відповідно до п. 1.1 якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 21 592, 88 грн.

06.03.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 21 592, 88 грн.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 592, 88 грн., судові витрати в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500, 00 грн.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами неодноразово направлялися відповідачці ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання останньої, яке співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяв від відповідачки із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 7052, відповідно до умов якого банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми встановлених коштів клієнта на рахунку (а.с. 9-10).

12.07.2023 року між АТ «Кредит Банк Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до п. 1.1 якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників (а.с. 54-56).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 21 592, 88 грн. (а.с. 58).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників від 12.07.2023 року до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року (а.с. 60).

06.03.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 61-62).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на суму 21 592, 88 грн. (а.с. 64-65).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року (а.с. 66).

На підтвердження своїх вимог позивачем надано виписку по особовому рахунку за період з 19.02.2019 року по 11.07.2023 року (а.с.31-50) та розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договором № 7052 від 19.02.2019 року, яка станом на 11.07.2023 року (а.с. 51-53).

Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

При цьому, порушенням зобов`язання в розумінні статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Так, за змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є грошові кошти, надані банком або іншою фінансовою установою позичальнику у відповідному розмірі, зобов`язання з повернення яких на умовах та в строки, встановлені договором, покладається на позичальника.

У випадку порушення позичальником строків виконання таких зобов`язань вони стають простроченими.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В частині 2 статті 1050 ЦК України зазначено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 скористалась наданим банком кредитом проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

Доказів зворотного суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 06032024 від 06.03.2024 року; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 06032024 від 06.03.2024 року; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 06032024 від 06.03.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.02.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, булинок 4, літера А, офіс 10, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 592 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.02.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, булинок 4, літера А, офіс 10, м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.02.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, булинок 4, літера А, офіс 10, м. Київ, ) витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик