УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 395/168/21

провадження № 61-7039св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Петрова Є. В.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача Петрова Є. В., оскільки він вже брав участь у розгляді справи № 395/1053/16-ц, висловив свою думку щодо майнових прав сторін відносно частини спірного майна - гаражу, який є предметом спору у цій справі.

Заявниця вказує, що вимоги позивачів у справах № 395/168/21 та № 395/168/21 є відмінними, проте правові та фактичні підстави позову є спільними.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Петрова Є. В. визнано необґрунтованим.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявниці щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача Петрова Є. В. зводяться до того, що такий суддя висловив вже свою думку щодо спірного майно, хоча і в іншій цивільній справі, є безпідставними, оскільки відсутні умови, передбачені статтею 37 ЦПК України, а посилання ОСОБА_1 на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) не містять змістовних обґрунтувань та не підтверджені доказами, в тому числі, з урахуванням відмінної предметності справ: № 395/1053/16-ц (виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами) та № 395/168/21 (визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради), які вирішуються за різним правовим врегулюванням.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявницею не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Петрова Є. В.

Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара