У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив суд:

- визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

01.11.2023 відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

03.11.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю було прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.

09.09.2024 у підготовчому судовому засіданні відповідачка звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, в порядку ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді,яке було призначено на 09.10.2024 о 16.00 год. для позивача та 09.10.2024 року о 16.30 год. для відповідача шляхом проведення закритих нарад.

Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2024 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відновлено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, передано для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 цивільну справу №760/21062/23 (провадження №2/760/696/24) розподілено судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу №760/21062/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Від адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, в якій просить суд:

- забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком шляхом встановлення ОСОБА_2 заборони в односторонньому порядку (тобто без погодження ОСОБА_1 ) змінювати діюче місце проживання (перебування) дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 з травня 2020 року займається вихованням та розвитком дитини, приймає активну участь у житті дитини, а також тим, що між позивачем та дитиною існує міцний психологічний зв`язок, оскільки як дитина, так і батько емоційно прив`язані один до одного, однак станом на даний момент існують обставини, які можуть унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог позивача про визначення місця проживання дитини з ним.

З серпня 2023 року відповідач в ультимативній та погрожувальній формі почала вимагати від позивача, щоб він повернув дитину на територію України, повністю ігноруючи питання безпеки дитини через систематичні ракетні обстріли зі сторони російської федерації.

Як зазначено в заяві, відповідач з 25.08.2023 отримала повторно свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 , а 19.09.2023 оформила дитині паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 . Також можливий намір відповідача змінити місце проживання дитини підтверджується пропозицією позивача врегулювати спір в мирному порядку, в якій зазначено: « ОСОБА_2 повідомила, що готова проживати з дитиною в Польщі, чи в будь-якій іншій країні».

Таким чином, у позивача є обґрунтовані побоювання того,що відповідач в односторонньому порядку змінить місце проживання дитини, чим завдасть їй сильної психологічної травми.

Окрім того, одностороння зміна відповідачем місця проживання дитини також може призвести до ситуації, в якій позивач більше ніколи не побачить свою рідну доньку.

З огляду на вказані обставини, адвокат Гриневича Д.О. звертається із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак, позивач просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком шляхом встановлення ОСОБА_2 заборони в односторонньому порядку (тобто без погодження ОСОБА_1 ) змінювати діюче місце проживання (перебування) дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає, що вимоги по забезпеченню позову є тотожними позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко