КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються на розписці за якою відповідач отримала у позивача грошові кошти. Однак, ОСОБА_1 не визнає підпис на розписці, оскільки вважає, що почерк на розписці належить не їй. Розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності відповідача, тому остання не мала можливості заявити клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 240-240а).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання з викладених підстав та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти поданого клопотання та просила його відхилити.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції не обмежував сторони на надання доказів на підтвердження заявлених позицій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 21.11.2023 була обізнана про перебування на розгляді у суді першої інстанції позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 172).

Однак, у період з 21.11.2023 до 22.02.2024 нею не було подано жодних заяв/клопотань про призначення експертизи у зв`язку з невизнанням підпису на розписці.

Згідно частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що відповідач, будучи обізнаною про звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, не надала доказів на підтвердження неможливості подання заяви/клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтею 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді