Провадження № 4-с/592/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, боржник Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг",

установив:

01.11.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б., боржник АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 74239778 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024 у виконавчому провадженні № 74239778; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. відновити виконавче провадження № 74239778 з примусового виконання судового наказу № 592/13221/23, виданого 01.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 23456 грн 34 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/13221/23 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 23456 грн 34 коп. Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2023. Стягувач звернувся до приватного виконавця Пересадько О.Б. із заявою про примусове виконання цього наказу. 21.02.2024 приватним виконавцем Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження № 74239778 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 23456 грн 34 коп. Всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Пересадько О.Б. не направлено стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, у зв`язку із чим останній позбавлений можливості доступу до документів виконавчого провадження № 73795142 в автоматизованій системі виконавчого провадження та відповідно надання копій суду. 22.10.2024 приватним виконавцем Пересадько О.Б. винесено постанову № 74239778 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. За період з 21.02.2024 по день звернення до суду стягувач не отримував жодних документів виконавчого провадження № 74239778, в т.ч. попереджень та/або вимог приватного виконавця Пересадько О.Б. про необхідність сплати авансового внеску, окрім постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.10.2024. Вважає, що приватним виконавцем Пересадько О.Б. неправомірно та необґрунтовано прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права стягувача на належне, своєчасне і ефективне виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 04.11.2024 суд прийняв скаргу до провадження та призначив судовий розгляд на 07.11.2024.

07.11.2024 розгляд скарги було відкладено на 15.11.2024 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

15.11.2024 розгляд відкладено на 25.11.2024, у зв`язку з неявкою приватного виконавця та ненаданням матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 25.11.2024 всі учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

21.11.2024 до суду надійшло клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду справи, що призначено на 25.11.2024, у зв`язку з неотриманням копії скарги ОСОБА_1 .

Суд не може взяти до уваги посилання приватного виконавця на те, що він не отримав копію скарги, адже відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зокрема, приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Пересадько О.Б. має свій зареєстрований електронний кабінет та має доступ до електронної справи 592/13221/23.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

01.09.2023 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ № 592/13221/23 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, в розмірі 23456 грн 34 коп. Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2023.

Стягувач звернувся до приватного виконавця Пересадько О.Б. із заявою про примусове виконання вищевказаного судового наказу.

21.02.2024 приватний виконавець Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № 74239778 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, в розмірі 23456 грн 34 коп.

22.10.2024 приватний виконавець Пересадько О.Б. виніс постанову № 74239778 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, докази направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 74239778 з ідентифікатором доступу до документів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, п. 4 ч. 1 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Водночас, відповідно до абз. 2-3 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту направлення приватним виконавцем Пересадьком О.Б. стягувачу вимоги про необхідність сплати авансового внеску, окрім постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.10.2024. Так само, відсутні докази на підтвердження отримання стягувачем зазначеної вимоги приватного виконавця.

Отже, зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Пересадько О.Б. неправомірно прийняв рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права стягувача на належне виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд уважає за потрібне скаргу ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 74239778 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024 у виконавчому провадженні № 74239778 та зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження № 74239778 з примусового виконання судового наказу №592/13221/23, виданого 01.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись статтями 260, 261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича - задовольнити повністю.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 74239778 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024 у виконавчому провадженні № 74239778.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича відновити виконавче провадження № 74239778 з примусового виконання судового наказу № 592/13221/23, виданого 01.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 23456 грн 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Титаренко