Провадження № 2/752/5444/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №752/11909/24 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.06.2024 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито 06.06.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Судове засідання було призначено на 16.10.2024 року.

18.06.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

20.09.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку суду, зазначене клопотання може бути вирішене судом за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 03.06.2024 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито 06.06.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Як видно зі змісту зазначеної позовної заяви позивач КП «Київтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з теплової енергії, з постачання гарячої води, з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії та гарячого водопостачання.

Проте, правилами статті 255 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі з тих підстав, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, правилами пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підтвердження заявленого клопотання відповідачка ОСОБА_1 надала суду з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №757/17833/24-ц та копію позовної заяви за якою відкрито провадження.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» встановлено, що ОСОБА_1 заявила спір до КП «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо нарахування плати та заборгованості за обслуговування за надання послуги з постачання теплової ененргії, зобов`язання припинити нарахування плати та заборгованості за обслуговування з надання послуги з постачання теплової енергії, скасування заборгованості за абонентське обслуговування за надання послуги з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби, визнати індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії за адресою - АДРЕСА_1 неукладеними.

Наразі, та обставина, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так само і не може бути залишена без розгляду відповідно до правил пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки справа, що перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва та справа, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва не є справами в межах яких заявлено той же самий предмет спору і з тих же підстав..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,255,257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №752/11909/24 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк