Справа № 482/1635/23
Номер провадження 2/482/108/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, підписаним та поданим його представником адвокатом Біленським А.Г. до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 03 серпня 2001 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову вказав, що 03 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою, призначеної для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що він сплатив відповідачу всю суму за вищевказаним договором, а та у свою чергу передала йому технічну документацію на будинок та ключі, позивач заселився до вказаного будинку.

Спірний договір купівлі-продажу сторонами повністю виконаний, після чого позивач почав проживати у придбаному будинку, оформив право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок. Отримав реєстраційне посвідчення, відповідно до змісту якого вказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 .

У теперішній час позивач дізнався, що згідно чинного законодавства він не є власником вищевказаного будинку, оскільки договір не було посвідчено нотаріально.

Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок то він вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати вищевказаний договір дійсним а також визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03 серпня 2001 року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу за №2-194 за яким позивач купив цілий житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 15,3 кв.м., сараю Б-1, гаражу- В-1, сараю- Г- 1, огорожі №1,2, споруд №3 за 8487 грн.

Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною товарною Біржею «Ріко-Альянс» Новоодеського району Миколаївської області за р.№2-152 від 07.06.2001р., зареєстрованого Вознесенським міжміським Бюро технічної Інвентаризації, в книзі №4 за реєстровим №470 від 26.06.2001р.

Позивач зареєстрував вищевказаний договір 28.08.2001 у Вознесенському БТІ за реєстровим №470, що підтверджується відповідним реєстраційним написом.

Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до правової позиції яка міститься у п. 61 постанови ВС від 26.09.2018 року у справі за № 910/21911/14, у разі застосування судом вищевказаних норм та визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.224 ЦК України (в редакції 1963року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №2-194 зареєстрованим універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» 03.08.2001року.

Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 03.08.2001 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До 01.01.2003 р. виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.

У даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , тобто фактично право власності на домоволодіння у позивача виникло на не заборонених законом підставах.

З огляду на викладене, оскільки сторони договору домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується наявними, дослідженими судом матеріалами справи, при цьому сторони повністю виконали умови укладеного договору, який не було нотаріально засвідчено з посиланням на положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу укладеного 03.08.2001 року між позивачем та відповідачем на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-194 - дійсним.

Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2147,22 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 03.08.2001 року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №2-194, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на цілий житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 15,3 кв.м., сараю Б-1, гаражу- В-1, сараю- Г- 1, огорожі - №1,2, споруди- №3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2147,22 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич