overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3224/24
Провадження №2-о/751/84/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

присяжних: Пушкової С.О., Харченко І.М.,

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_3

адвокат - Басенко Олександр Олександрович

представник заінтересованої особи, Департаменту соціальної політики - Корж Людмила Павлівна

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Чернігова, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною встановити у 2 роки, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 листопада 2024 року

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа : Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, , e-maіl: )

Суддя С. М. Ченцова

Присяжні С. О. Пушкова

І. М. Харченко
Справа № 522/9610/24-Е
Провадженя № 2/522/5498/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

15 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Абухіна Р.Д..

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.07.2024 до суду надійшли відомості із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з 01.07.2024 по 12.07.2024 суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. знаходиться у щорічній відпустці.

Згідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Київського районного суду міста Одеси.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвал набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

15.07.2024
Справа № 573/2105/24
Номер провадження 2/573/474/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

і призначення судового розгляду

25 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

01 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 10:00 год 25 листопада 2024 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Страшенко А.В., яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причин неприбуття не повідомила. Заява про відкладення підготовчого засідання та відзив на позов від неї не надходили. Судова повістка направлялась їй за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася без вручення з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год 23 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, їх представників, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/3489/24
22 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2393,94 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1395/24
Провадження № 2-н/273/134/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/1774/24
Номер провадження 2/728/513/24
УХВАЛА

про витребування доказів

16 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач клопотання представника позивача-адвоката Кузеванової Р.Р. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Кредит» заборгованість за кредитним договором № 00-9724051 від 04.10.2023 року в сумі 26040 грн 00 коп. Одночасно просили витребувати докази з АТ «Ощадбанк», про що надали письмове клопотання.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2024 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК Україн учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для об`єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази з АО «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни задовольнити.

Витребувати з АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г)

-повні реквізити картки НОМЕР_1 із зазначенням прізвища, імені та по батькові власника цієї картки;

-інформацію про зарахування 04.10.2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія: НОМЕР_3 виданий: 25.05.2023, номер запису: 351, дійсний до: 25.05.2033 року) на картку НОМЕР_1 коштів в сумі 8400 гривень 00 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №504/4602/24
Провадження №2/504/2730/24
УХВАЛА

25.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача-адвоката Кудіної Т.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 11.12.2024р. 09 год. 00 хв.

11.11.2024р. через систему «Електронний суд» до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача-адвоката Кудіної Т.М. про забезпечення проведення судових засідань за її участі у режимі відеоконференції через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, через віддаленість населених пунктів та введення воєнного стану.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача-адвокатом Кудіною Т.М. дотримано порядок та строки звернення до суду із вказаним клопотанням, враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, дотримання прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 247, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кудіної Т.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 11.12.2024р. 09:00 год., а також можливі подальші засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі представника позивача адвоката Кудіної Т.М.

Копію ухвали направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - для організації її виконання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Провадження №2-н/389/655/24
Судовий наказ
22 листопада 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» нарахованих, але не виплачених коштів за електричну енергію, керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, яка постановелена суддею Коноваленком М.І та повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/2419/20
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 09 грудня 2020 року визнано за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на

земельну ділянку площею 1,91 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:001:0165), яка розташована на території Мшанецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №024973.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки. Зокрема після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася на земельну ділянку площею 1,91 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0561), яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №024973.

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 09 грудня 2020 року визнано за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом. Проте в рішенні невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 09 грудня 2020 року (справа №599/2419/20) читати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

земельну ділянку площею 1,9146 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0561), яка розташована на території Мшанецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №024973.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.