Справа №359/9592/23
Провадження №2/359/569/2024
24 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.
1.4. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. ТОВ «МХП Агро-С» належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомлен-ням про вручення судової повістки (а.с.109).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2023 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2023 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року (а.с.65-67) було призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування того, чи були виконані підписи ОСОБА_1 або іншою особою у додаткових договорах від 23 березня 2021 року до договорів оренди землі №0636 та №0637 від 1 січня 2016 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року (а.с.89-90) матеріали цивільної справи були повернуті до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової почеркознавчої експертизи.
2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від17 травня 2024 року (а.с.103) було поновлено провадження у цивільній справі.
2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2024 року (а.с.107-108) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.7. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання №3152231 від 24 липня 2024 року (а.с.111), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.2. 1 січня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Агро-С» договори оренди землі №0636 та №0637 (а.с.11-14, 22-25), за якими вона передала свої земельні ділянки у користування ТОВ «Агро-С» строком на 7 років.
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Право-чини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.
4.2. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.4. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
4.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати недійсними додаткові договори від 23 березня 2021 року до договорів оренди землі №0636 та №0637 від 1 січня 2016 року.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 29 вересня 2023 року (а.с.7). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «МХП Агро-С» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок задовольнити.
Визнати недійсним додатковий договір до договору оренди землі №636 від 1 січня 2016 року, укладений 23 березня 2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С».
Визнати недійсним додатковий договір до договору оренди землі №637 від 1 січня 2016 року, укладений 23 березня 2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 5 серпня 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець