Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-161/2009
Провадження № 2-зз/506/1/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18.11.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Окни заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-161/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-161/2009.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з із участю у навчанні 01.11.2024 року, перебуванням у відпустці з 05.11.2024 року по 06.11.2024 року та 08.11.2024 року, а також у зв`язку із участю у всеукраїнському семінарі 07.11.2024 року; суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з із участю у навчанні 01.11.2024 року та перебуванням у відпустці з 06.11.2024 року по 08.11.2024 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 11.11.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю ОСОБА_3 .

В обгрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.06.2009 року у справі №2-161/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та про відшкодування моральної шкоди, забезпечено позов шляхом накладення арешту на все його майно, у розмірі, згідно заявлених позивачем вимог. Рішення суду в даній справі ним виконано повністю, що підтверджується постановою заступника начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дорогова О.Б. про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2017 року, в якій зазначено, що борг стягнуто на користь стягувача в повному обсязі. Тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

15.06.2009 року Красноокнянським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі №2-161/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та про відшкодування моральної шкоди, якою накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1 , яке знаходиться у нього або в інших осіб, у розмірі, згідно заявлених вимог позивачем /а.с.3/.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51806,77 грн, в якості відщкодування майнової шкоди та 5000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди /а.с.12-13/.

Згідно з постановою заступника начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №36826965), борг за виконавчим листом №2-161 від 11.11.2009 року стягнуто на користь стягувача в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження закінчити та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення /а.с.4/.

Таким чином, рішення суду, з метою забезпечення виконання якого були вжиті заходи забезпечення позову, виконане.

Згідно Інформаційної довідки за РНОКПП заявника ОСОБА_5 НОМЕР_1 , станом на 16.09.2024 року в Реєстрі речових прав наявна інформація про накладення арешту на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі боржників записи відсутні /а.с.5-6/.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, у вказаному реєстрі інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для продовження існування арешту на майно заявника, у зв`язку із повним виконанням рішення суду, з метою забезпечення виконання якого були вжиті заходи забезпечення позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

При цьому, не зняття арешту з належного ОСОБА_6 майна створює перешкоди в реалізації ним права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Так, відповідно до ч.ч.1,5 ст.41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.1 ст.321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.06.2009 року по справі №2-161 на майно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.06.2009 року у справі №2-161/2009 у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко