Провадження № 22-ц/812/1099/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/6015/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною,

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 14 травня 2024 року під головуванням судді Кокорєва В.В. в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 28 травня 2024 року, у цивільній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1

про стягнення майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» ( далі ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Позивач зазначав, що 14 липня 2023 року в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу VOLVO 850, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №015145/4055/0000010 від 29 серпня 2022 року його власником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЛЕНД-2018" (далі - ТОВ"ГОЛДЛЕНД-2018").

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2023 року ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнову шкоду власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог ЗУ "Про страхування" ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 31666,96 грн. - (40081,96 грн. вартість відновлювального ремонту - 8415,00 грн. франшиза). Позивач зазначав, що таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31666,96 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Узагальнені доводи інших учасників

Під час розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що він не погоджується із вказаною в позові сумою збитків, вважає позовні вимоги безпідставними і не доведеними. В матеріалах справи не міститься доказів проведення ремонту - актів приймання-передачі виконаних робіт, оцінки пошкоджень після ДТП, фото доказів проведеного ремонту, не зрозуміло, що відбулося з імовірно заміненими запасними частинами, які також мають певну цінність. Крім того, викликають сумніви та питання наступні документи: платіжне доручення №109181 від 30.08.2023 не має будь-яких відміток про проведення платежу - печаток банку, підписів посадових осіб тощо, а тому є незрозумілим чи проведено даний платіж; рахунок АдСЧТ03005 від 10.08.2023 налічує незрозумілі найменування робіт, які на думку відповідача, не відносяться до однієї деталі, з якою відбувся контакт (зокрема, врізка парктроніків; фарбування правої частини заднього бампера, куплені нові - спойлер, який не було пошкоджено, решітка (гратка) радіатора тощо). Заява №3 про подію має неправдиву інформацію про отримані пошкодження - "передній бампер пробито", що спростовується фотографіями, зробленими відразу після ДТП. Протокол огляду транспортного засобу не зрозуміло ким складений та не підписаний; ремонтна калькуляція - ціни запасних частин різняться із цінами, що вказані в рахунку. Страховий акт №3 в п. 14 "сума сплачених страхових відшкодувань за страховим випадком" не містить інформації про суму страхового відшкодування, тому не зрозуміло чи проведено платіж або є намір провести платіж і в якому розмірі. Згідно з нормами цивільного процесуального законодавства України компенсації підлягає саме сума збитку, а не сума, яка витрачена на ремонт по виставленій ремонтній калькуляції з боку СТО. Матеріали справи не містять належного розрахунку спричиненої шкоди з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, дефектної відомості тощо, не містять доказів, крім вище вказаних сумнівних доказів.

Крім того, відповідач зазначає, що контактування транспортних засобу в момент ДТП відбулось при майже нульовій швидкості, а в транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на той час вбачалось сильне забиття мошкою переднього бамперу, що ймовірно може свідчити про великі швидкості експлуатації цього транспортного засобу, та як наслідок пошкодження його ще до ДТП, яка відбулась 14 липня 2023. Огляд транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після ДТП проведено формально і не зрозуміло ким, а тому оцінка збитку має суб`єктивний та неправдивий характер. Також, матеріали справи не містять квитанції до прибуткового ордеру на суму 8000,00 грн., що також ставить під сумнів оплату професійної правничої допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року позов задоволений частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31666 грн. 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. Крім того, суд розподілив судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання за Договором добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 015145/4055/0000010 від 29 серпня 2022 року відповідно до умов, визначених в ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім» у розмірі 31666 грн. 96 коп. У зв`язку з цим, ПрАТ «СК «УНІКА» набуло право вимоги до відповідача на стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок ДТП, яка відбулась 14 липня 2023 року у розмірі 31666,96 грн. - (40081,96 грн. вартість відновлювального ремонту - 8415,00 грн. франшиза).

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, не брав участі в судових засіданнях особисто, не подавав клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах повністю.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір страхового відшкодування є завищеним. Власник автомобіля ТОВ "ГОЛДЛЕНД-2018" вибрав програму страхування та вибрав набір ризиків і сплатив більшу страхову суму в межах ринкової вартості транспортного засобу. Саме договором було визначено, що деталі будуть замінюватись на нові, а не ремонтуватись та це буде відбуватись у ТОВ «Автомобільний дім». ПрАТ «СК «УНІКА» навіть не оглядав пошкоджений транспортний засіб, огляд проводив лише представник ТОВ «Автомобільний дім». Розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства. Апелянт посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах № 520/8867/15-ц від 13 листопада 2019 року та № 221/6180/16-ц від 25 липня 2019 року.

На думку ОСОБА_1 у пошкодженому автомобілі безпідставно замінювались деталі, які не були пошкоджені у ДТП, а пошкоджені замінювались на нові, а не ремонтувались. Вважає, що він не повинен платити за те, що позивач згідно договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) сплатив надмірно високу суму страхового відшкодування та покращив стан транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON.

Крім того, апелянт зазначає, що у нього є сумніви щодо того чи взагалі автомобіль ремонтувався, оскільки у матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт.

Узагальненні доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, від позивача до апеляційного суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України та враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки рішення у цій справі ухвалене за відсутності учасників справи, повне судове рішення складене 15 липня 2024 року, датою ухвалення рішення є 15 липня 2024 року.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що 29 серпня 2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ "ГОЛДЛЕНД-2018" укладено договір добровільного страхування заставного наземного транспорту "КАСКО" №015145/4055/0000010 на транспортний засіб - VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі Договір добровільного страхування ТЗ) (а.с.13).

14 липня 2023 року о 11:50 год. в АДРЕСА_1 , відбулась ДТП за участю транспортного засобу VOLVO 850, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (власником автомобіля є ТОВ "ГОЛДЛЕНД-2018").

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2023 року у справі № 489/4112/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.26-28).

21 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №015145/4055/0000010/1(а.с.10).

З копії страхового акту №3 вбачається, що вартість матеріального збитку з врахуванням зносу складає 40081,96 грн., франшиза становить 8415,00 грн., сума страхового відшкодування складає 31666,96 грн. Висновок комісії: виплатити страхове відшкодування страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЛЕНД-2018" 31666,96 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів СТО партнер UNIQA ТОВ "Автомобільний Дім" (Одеса) (а.с.9).

З копії платіжного доручення №109181 від 30 серпня 2023 року вбачається, що ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ТОВ "Автомобільний Дім" 31666 грн. 96 коп. в якості страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №015145/4055/0000010 від 29 серпня 2022 року (а.с.8).

Позиція апеляційного суду

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 31666,96 грн.

За статтею 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина 1 статті 6 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Відповідно до положень статті 102 Закону України «Про страхування» договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України. Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування. Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ТОВ "Автомобільний Дім" 31666 грн. 96 коп. в якості страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №015145/4055/0000010 від 29 серпня 2022 року. При цьому, в обґрунтування розміру цієї суми посилається на страховий акт №3, згідно якого вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунка СТО, складає 40081,96 грн., та зазначає, що вказана сума була зменшена на розмір франшизи 8415 грн.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування позивач надав договір добровільного страхування заставного наземного транспорту "КАСКО" №015145/4055/0000010 на пошкоджений транспортний засіб - VOLKSWAGEN ARTEON; постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2023 року у справі № 489/4112/23, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; заяву про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №015145/4055/0000010/1; страховий акт №3; рахунок АдСЧТ03005 від 10 серпня 2023 та ремонтну калькуляцію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач зазначив про необґрунтованість вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та завищеного розміру страхового відшкодування, посилався на відсутність акту виконаних робіт та звіту (акту) про оцінку майна, а також на недоведеність необхідності заміни окремих деталей.

У частинах першій, третій, четвертій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Як видно з Договору добровільного страхування ТЗ, сторони передбачили варіант розрахунку суми страхового відшкодування на підставі даних СТО офіційного дилера марки ТЗ (пункт 1.11.1).

Отже, враховуючи умови Договору добровільного страхування ТЗ, наданий позивачем рахунок АдСЧТ03005 від 10 серпня 2023 року та ремонтна калькуляція, які надало СТО офіційного дилера ТОВ «Автомобільний Дім», є належними доказами розрахунку суми страхового відшкодування.

Можливість визначення розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному в постанови від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 (п. 4.36), на який обґрунтовано посилався суд першої інстанції.

Водночас, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 221/6180/16-ц та від 13 листопада 2019 року у справі № 520/8867/15-ц.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в своїй практиці неодноразово зазначав, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

У зазначених справах № 221/6180/16-ц та № 520/8867/15-ц позивачі страхувальники, вимагали стягнути, в тому числі з винуватця ДТП, різницю між сумою понесених витрат і страховим відшкодуванням.

При цьому, правовідносини зі страхування в цих справах виникли на підставі договорів страхування, укладених на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Разом з тим, у справі, що переглядається, предметом доказування є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування, здійсненого на підставі Договору добровільного страхування ТЗ, укладеного за правилами Закону України «Про страхування».

Отже, наведене дає підстави для висновку, що у цій справі відсутня подібність змісту та матеріально-правового регулювання спірних правовідносин зі справами вказаними заявником.

Доводи апеляційної скарги про те, що у пошкодженому автомобілі безпідставно замінювались деталі, зокрема решітка радіатора та спойлер, які не були пошкоджені під час ДТП, а також пошкоджені деталі замінювались на нові, замість того, щоб їх відремонтувати, є необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів, апелянт, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надав.

До того ж, фотокартки, на які посилається відповідач, підтверджують що місцем зіткнення автомобіля відповідача з автомобілем страхувальника є передній бампер автомобіля страхувальника в районі розташування сітки переднього бамперу, решітки радіатора та спойлера.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість зазначення в рахунку АдСЧТ03005 від 10 серпня 2023 року позиції фарбування правої частини заднього бамперу, оскільки з цього ж рахунку вбачається, що усі роботи по підготовці до фарбування проводились по передньому бамперу. Водночас, така окрема позиція як фарбування переднього бампера, в рахунку відсутня.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною, залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

О.В. Локтіонова

Повне судове рішення складене 15 липня 2024 року.