Справа № 210/4053/24
Провадження № 2/210/1390/24
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Заявляю собі самовідвід, так як головуючому у справі, в ході зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2023 року стало відомо про конфлікт між позивачем по справі ОСОБА_1 та суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 зборами суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року вирішено повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_3 у діяльність судді Чайкіної О.В., як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 28 лютого 2023 року та 27 березня 2023 року.

Крім того, на вищевказаних зборах суддів, згідно іншого питання порядку денного суддю ОСОБА_4 було обрано головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 року № 440/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.», ВРП постановлено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної Ольги Володимирівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у випадку винесення у даній справі рішення не на користь позивача, у безпристрасного, розсудливого, поінформованого спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо того, що таке рішення не на користь позивача може бути викликано іншими обставинами, аніж вимоги Закону наприклад, «помстою» за вплив на суддю-колегу, тощо.

Таким чином, незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_5 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_1 , вважаю необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко