Справа № 589/172/24
Провадження № 2-о/589/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представника заявника адвоката Мороко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою адвоката Мороко Сергія Олеговича представника ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Мороко Сергій Олегович представник ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_4 , сестрою ОСОБА_5 та дідом ОСОБА_3 . Колишня дружина діда Перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, ОСОБА_3 висловлюється на адресу заявника та інших мешканців нецензурною лайкою, поведінка та висловлювання ОСОБА_3 можуть сприйматись як погроза завдати фізичного болю або в інший спосіб спричинити негараздів для заявника, матері та сестри. Всі ці дії відбуваються у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , оскільки він зловживає спиртними напоями. Перебуваючи у стані сп`яніння застосовує по відношенню до заявника словесні образи, приниження, залякування.

18 листопада 2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 , вчинив сварку в ході якої нецензурно лаявся та поводив себе агресивно по відношенню до заявника. Зі скаргою її матері, ОСОБА_2 , вимушена була звертатися до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Заданим фактом була проведена перевірка, за результатами якої матеріали про притягнення ОСОБА_3 де адміністративної відповідальності за ст.173-2КУпАП були направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Також, старшим інспектором ВРПП Шосткинського РУП капітаном поліції Руденко М.В. видано терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №222577, яким вжито заходу: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 , заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Вказаний терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_3 не виконав.

Неодноразові факти домашнього насильства з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , негативно впливають на психічне здоров`я останньої.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2023 року (Справа № 589/2307/23) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року (Справа № 589/5952/23) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Відтак неодноразові, протиправні дії ОСОБА_3 щодо онуки ОСОБА_1 , свідчать про те, що станом на сьогодні існує високий рівень вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства.

А тому просить суд задовольнити заяву, видати обмежувальний припис, яким визначити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 , а саме: строком 6 місяців заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 у кімнатах квартири АДРЕСА_1 , обмежити спілкування з ОСОБА_1 у кімнатах квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Мороко С.О., в судовому засіданні заяву про видачу обмежувального припису підтримав, в її обґрунтування послалися на обставини зазначені в цій заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Заяви або клопотання до суду не надав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 Цивільного процесуального кодексу України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до правил ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Правовідносини, що склалися між учасниками справи регулюються спеціальним Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року за №2229-VIII (далі Закон №2229-VIII), а також міжнародно-правовими актами, під час вирішення такої категорії справ обов`язковому застосуванню підлягає судова практика Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 3 Закону №2229-VIII, визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких дитина (діти).

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону №2229-VIII обмежувальний припис стосовно кривдника це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону №2229-VIII рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону №2229-VIII визначено, що оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Суд під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису має надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів як заявника, так і осіб, відносно яких заявник просить видати обмежувальний припис, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди також мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із змісту ст. 350-4 ЦПК України особа, яка звертається до суду із заявою про видачу обмежувального припису, повинна зазначити обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та надати докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

Заявник не зверталася із клопотанням про витребування доказів.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово піддавалася психологічному насильству з боку ОСОБА_3 , але доказів на підтвердження фактів психологічного та фізичного насильства над її дочкою не надала. Рішень суду, які могли бути винесені судами з цього приводу також не надано.

Із наданих суду доказів не вбачається повторності, систематичності вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1 . Вчинення ж домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 не є автоматично вчиненням таких дій відносно її дочки (малолітньої ОСОБА_1 ).

Таким чином, враховуючи, що суду не надано достатніх належних, допустимих, та переконливих доказів для оцінки ризиків вчинення насильства заінтересованою особою відносно ОСОБА_1 , настання наслідків його вчинення, що надавало б правову підставу для видачі обмежувального припису, суд дійшов до висновку що в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 95, 258, 259, 263-265, 350-1, 350-8, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мороко Сергія Олеговича представника ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук