ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3614/24
Провадження № 6/362/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Дебт Форс», звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача у виконавчих документах №362/3614/24 із ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 12667 вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62340154, відкрите на підставі виконавчого напису №12667 вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева».

11.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» було укладено Договір №449/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» набуло прав вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним Договором №005-28007-220114.

16.01.2021 року між ТОВ Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 005-28007-220114.

08.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал» та ТОВ Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №005-28007-220114.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №005-28007-2201014.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 8).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В перебуває виконавче провадження №62340154, відкрите на підставі виконавчого напису №12667 вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» у розмірі 33 464, 58 грн. за кредитним договором №005-28007-220114 від 22.01.2014 року (а.с. 10).

11.05.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» укладено Договір відступлення прав вимоги №449/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №005-28007-220114 від 22.01.2014 року.

16.01.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №16/01-02-Д, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №005-28007-220114 від 22.01.2014 року (а.с.25-32).

08.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №08-02/23, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №005-28007-220114 від 22.01.2014 року (а.с.38-42).

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір відступлення прав вимоги №10-05/23, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №005-28007-220114 від 22.01.2014 року (а.с.45-49).

Таким чином з 10.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно з наданої відповіді Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 62340154 відкрите на підставі виконавчого напису № 12667 вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Колейчик В.В, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 005-28007-220114 від 22.01.2014 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с та н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева»» - стягувача у виконавчому провадженні № 62340154 відкритому на підставі виконавчого напису № 12667 вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» у розмірі 33 464, 58 грн. за кредитним договором №005-28007-220114 від 22.01.2014 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко