02 липня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/3591/24
Провадження №2/751/1109/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Клименко К. Є.
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 375,97 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та понесених судових витрат (а.с.1-3).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2023 в місті Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та KIA Magentis реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2023 винним в ДТП визнаний ОСОБА_1 . У результаті ДТП пошкоджено автомобіль KIA Magentis реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до рахунку страхового відшкодування та страхового акту вартість відновлювального ремонту становить 21 375,97 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», останнє здійснило виплато страхового відшкодування у розмірі 21 375,97 грн. Посилаючись на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 20.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з доданими документами.
Ухвалою суду від 13.06.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 02.07.2024 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
25.01.2023 року о 22 год 30 хв в м. Чернігові по вул. Попова, 31а сталася ДТП за участю автомобілів Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та KIA Magentis реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (а.с.7-9).
Згідно акту огляду транспортний засіб KIA Magentis реєстраційний номер НОМЕР_3 механічні пошкодження (а.с.13). Сума матеріального збитку становить 21 375,97 грн, що підтверджується розрахунком (а.с.16).
Із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування звернулася власник транспортного засобу KIA Magentis реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с.11).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1, 2.5 ПДР.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, а також керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння встановлена постановою суду. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» після проведення страхового відшкодування, набуло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн (а.с.4-5), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 21 375 (двадцять одну тисячу триста сімдесят п`ять) грн 97 коп матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 07.07.2024.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Суддя Н. В. Маслюк