overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1485/24 Провадження № 2/486/788/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка та третя особа в підготовче засідання не з`явиллись, причини неявки не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитинудо розгляду по суті на 10 грудня 2024 року на 09:00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 199/8406/24
УХВАЛА

іменем України

21.11.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання надійшла заява ОСОБА_2 представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 675/1231/24
Провадження № 2/675/559/2024
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Давцишиної М.В.,

представника Ізяславської міської ради Ковальської Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просить задовольнити. Відповідачі у письмових заявах проти позову не заперечили. Інших клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 25 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Провадження № 6/537/130/2024
Справа № 537/676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2024 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву начальника Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєврєдонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.431 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєврєдонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2014 у цивільній справі № 537/676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 21.11.2024
Справа № 333/8259/24
Вступна та резолютивна частина Провадження № 8/333/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 333/8259/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 13, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 333/8259/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали . Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 18 грудня 2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 715/2387/24
Провадження № 2-о/715/295/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 листопада 2024 року Чернівецька філія судово психіатричних експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надіслала висновок судово психіатричного експерта № 1660 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2024 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1136/21
Провадження № 22-ц/801/2207/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокуСправа № 145/1136/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Сопруна В. В.

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Сутисківська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ратушняка І. О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сутисківської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сутисківської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року (згідно поштового трекінгу) представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокат Слинько Ірина Петрівна подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/16169/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 0603/2-162/11 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про закінчення виконавчого провадження, за участю боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 17 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/591/1973/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у цивільній справі № 591/10290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2024 року задоволено позовні вимоги. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2016 року у Виконкомі Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №06. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 11.10.2024 року через АТ «Універсал Банк» за платіжною інструкцією № ХЕ9В-68Р8-64ХМ-01ТС, в сумі 1211 грн 20 коп., тобто в розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що у абзаці 2 резолютивної частини рішення допущено описку: невірно зазначено ім`я по батькові позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущення судом описки, суд вважає необхідним її виправити, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини рішення ім`я та по батькові позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2024 у справі №591/10290/24 в такій редакції : «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2016 року у Виконкомі Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 471/602/24
Провадження №2/471/191/24
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

До суду від представника відповідача, адвоката Набокової О.Г. надійшло клопотання про витребування у головного управління ДПС в Миколаївській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона у період з жовтня 2017 року по лютий 2023 року перебувала на утримання ОСОБА_7 , отже витребувана інформація має значення для справи.

У відповідності з вимогами ч. й ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13:00 годину 09 грудня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області надати суду інформацію про отримані доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15 жовтня 2017 року по 26 лютого 2023 року.

Попередити Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Гукова І. Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Дарницьким районним судом м. Києва від 09.08.2024 року було направлено запит для визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання/перебування фізичної особи - відповідачки: ОСОБА_2 .

На адресу Дарницького районного суду міста Києва від ЄДДР надійшла відповідь на запит суду за номером №732439 від 09.08.2024 року про те, що відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою від 23.10.2023 року за адресую: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:10 год. 09.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресую: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя