Справа №2-2169/10
Провадження №6/639/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Акулкіна Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2169/10 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Акулкін О.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2169/10, зазначивши заінтересованими особами стягувача - ПАБ «Укргазбанк» та боржника ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає останню такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким, в тому числі, встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, в частині першій вказаної статті зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, з матеріалів цивільної справи №2-2169/10 вбачається, що позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2010 року (суддя Костенко Т.М.) позов задоволено. Розірвано договір №90979 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» від 16.01.2008 року укладений між АБ «Полтава банк» та ОСОБА_1 , договір № 97941 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» від 15.01.2009 року між АБ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» суму заборгованості по договору у сумі 8381 (вісім тисяч триста вісімдесят одну) гривню 02 копійки, адже сума боргу по тілу кредиту 64971 (шість тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 86 копійок, сума прострочених відсотків за користування кредитом 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» суму сплаченого державного мита у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні 16 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У своїй заяві головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Акулкін О.С. зазначає номер цивільної справи №2-2169/10, за яким, відповідно і зареєстровано дану заяву в суді, однак вказує стягувача - ПАТ «Укргазбанк» та боржника ОСОБА_2 і вказує, що виконавчий лист по справі взагалі видано 28.02.2011 року суддею Марченко В.В., що не відповідає матеріалам справи №2-2169/10.

З огляду на викладене, оскільки головним державним виконавцем не надано доказів надіслання заяви учасникам цивільної справи №2-2169/10 (виконавчого провадження - ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 ), заява головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Акулкіна Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2169/10 - підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 27, 28, 95, 175-177, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Акулкіна Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2169/10 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова