Провадження № 2/643/5817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківська міська рада, у якому просить:

-визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 рок присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/14041/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Власенка М. В.

Справа передана у провадження судді 20 листопада 2024 року.

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог ЦПК України, встановив таке.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вищевказана квартира не приватизована, відповідачі не мешкають у ній тривалі роки, у зв`язку з чим звертається до суду з цим позовом для вирішення питання про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Крім цього, з позову слідує, що позивач вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом, а також слідує, що позовні вимоги розглянуто згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду у справі № 643/14747/21. Зокрема, рішенням суду від 11 березня 2024 року позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог з посиланням на відсутність певних доказів, однак позивач зазначає, що відповідачі, як і раніше, не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , тому відмова судів не позбавляє її права звернення до суду з аналогічним позовом з наданням належних доказів.

До позову, зокрема, долучено копії заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 643/14747/21.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, на підставі відомостей, наявних на сайтах судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, та доданих до позову копій заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 643/14747/21, встановлено таке.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 643/14747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у справі № 643/14747/21 у задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 643/14747/21 апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишено без задоволення, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року залишено без змін.

Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 , Московський районний суд м. Харкова у рішенні від 11 березня 2024 року, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Харківський апеляційний суд у постанові від 13 червня 2024 року погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Так, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у справі № 643/14747/21 набрало законної сили 13 червня 2024 року.

Тобто, позивач новим позовом по суті просить здійснити перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, у частині відмови у задоволенні позовних вимог, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, критеріями відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є: наявна тотожність спірних правовідносин (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у різних цивільних справах), судове рішення по тотожній справі набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 146/318/20 зроблено висновок, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

Оскільки судом встановлено, що 11 березня 2024 року ухвалене рішення суду у справі № 643/14747/21 між тими самими сторонами, з тими ж самими предметом та підставами позову, що і у цій справі, указане судове рішення набрало законної сили, відтак суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 643/14041/24 згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 643/14041/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Роз`яснити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО