Справа № 331/6885/24
Провадження № 2-з/331/44/2024
УХВАЛА

21 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Аноненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , подано позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя і визначення часток щодо автомобіля марки «TOYOTA AURIS» (рік випуску 2015, колір - білий, тип - легковий загальний хетчбек, об`єм двигуна - 1598 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований за відповідачкою, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З огляду на те, що автомобіль було придбано під час перебування у шлюбі, між ними не було укладено шлюбного договору, в позасудовому порядку питання щодо оформлення його права власності на автомобіль не вирішено та не досягнуто домовленості про його поділ та/або порядок власності на нього, а при цьому відповідачка постійно погрожує йому тим, що вона є єдиним власником автомобіля і має намір самостійно відчужити його.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до пункту 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» ним не сплачувався судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що він є особою, яка має інвалідність II групи довічно і звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, просить суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову і до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі - накласти заборону на відчуження автомобіля марки «TOYOTA AURIS» (рік випуску 2015, колір - білий, тип - легковий загальний хетчбек, об`єм двигуна - 1598 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а лише висловлює свої припущення, щодо можливості реалізації спірного майна.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК Українизаявником ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не зазначає ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК УкраїниОСОБА_1 у заяві не вказує пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Тому враховуючи вищенаведене та приписи ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко