печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника: не з`явилась,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року за її заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У 2005 році справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позов про поділ майна подружжя було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року скасовано та прийнято нове рішення.

Таким чином, даний спір, у межах якого було вжито заходи забезпечення позову, вирішений, а тому відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, а саме, арешту квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник звернулась до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року у справі № 2-3/11.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання. Представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року було накладено арешт на майно: автомобілі Гранд Черокі д/н НОМЕР_1 , Хонда Стреам , д/н НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 та майно, що знаходиться у вказаній квартирі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2а .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі № 2-3/11 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Хонда Стреам», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 111 100,00 грн, стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі 2 911 658,75 грн, виділено ОСОБА_3 чотирьохкімнатну кв. АДРЕСА_1 , вартістю 5 691 100,00 грн, автомобіль джип «Гранд Черокі», 1996 року випуску, вартістю 66 028,75 грн та рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року визнано ОСОБА_2 особою, на користь якої вирішено стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за майно, придбане в шлюбі в розмірі 2 911 658,75 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2012 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2011 року в частині виділення ОСОБА_3 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658,75 грн. до 58 664,38 грн. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року виправлено описку у резолютивній частині рішення від 17.10.2012 року замість: «визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним» зазначено: «визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним».

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року, шляхом зняття арешту із майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року, шляхом зняття арешту з гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року у справі № 757/29252/14-ц заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Скасовано арешт з гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а та належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2005 року. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми закону, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки спір у справі № 2-3/11 вирішено, наявні правові підстави про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 268, 272, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький