Номер провадження 2-п/243/35/2024
Номер справи 243/3423/22
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«22» листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат МІРОШНІКОВА-ЗАГЛИНСЬКА Олена Анатоліївна, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року у справі № 243/3423/22,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року у справі № 243/3423/22, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 30 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

Заявник зазначає, що про наявність даної цивільної справи та ухвалення судового рішення йому стало відомо зі слів позивачки у жовтні 2024 року. Про розгляд справи судом він належним чином не повідомлявся, відповідно не мав можливості скористатися свої правом щодо надання відзиву на позовну заяву та спростувати доводи позивачки, викладені у позовній заяві. До жовтня 2024 року вважав, що перебуває у шлюбі з позивачкою. Після ухвалення заочного рішення, повний текст заочного рішення суду рекомендованим листом не отримував. 16 жовтня 2024 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під розписку отримав копію повного тексту заочного рішення від 30 грудня 2022 року. Зазначає, що рішенням суду від 30 грудня 2022 року встановлено, що після розірвання шлюбу їхня спільна дитина буде проживати разом з матір`ю. Також встановлено, що спори між ним та позивачкою щодо виховання дитини, її місця проживання та спільного утримання, відсутні. ОСОБА_3 з цим не згодний, оскільки у лютому 2022 року (коли сину виповнився 1 рік 1 міс), позивачка залишила дитину, сім`ю і зникла в невідомому напрямку. Так як він, позивачка та їхній син мешкали з його батьками, то після залишення позивачкою родини, він з сином продовжував проживати з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів спільних знайомих, безпосередньо зі слів позивачки, йому стало відомо, що позивачка має своє особисте життя, спілкується з іншими чоловіками і проживання їхнього малолітнього сина з нею на даний період часу для неї недоречно. Періодично приходила за місцем їхнього проживання з сином для зустрічей, після чого знов зникала. Він самостійно виховував та утримував сина з лютого 2022 року по теперішній час, піклувався про нього, про його розвиток та здоров`я. Його батьки йому в цьому допомагали. У жовтні 2024 року позивачка повідомила його про наявність рішення суду (заочного) від 30 грудня 2022 року про розірвання шлюбу. Послалась на його текст, яким встановлено, що їхня спільна дитина буде проживати разом з матір`ю, що спори між ним та позивачкою щодо виховання дитини, її місця проживання та спільного утримання відсутні. Відповідно, вона забирає дитину і радить йому звернутися до суду з позовом щодо встановлення порядку його участі у її вихованні. Крім того, він вважає, що можливо збереження їхньої родини, надання судом строку для примирення, враховуючи інтереси його як відповідача, їхньої малолітньої дитини (зростати та виховуватись у повній родині), тим більш що позивачка неодноразово говорила про своє бажання відновити їхні сімейні стосунки.

В зв`язку з викладеним, просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення (заочного) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року по справі №243/3423/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та скасувати рішення (заочне) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року по справі №243/3423/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року у справі №243/3423/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року №243/3423/22 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах цивільної справи №243/3423/22 міститься розписка ОСОБА_3 про отримання копії рішення суду по даній справі 18 жовтня 2024 року.

Суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлює строк звернення до суду з вказаною заявою.

Заявник обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що він не був повідомлений належним чином про дату судового засідання, а також зазначає, що через це не зміг подати відзив на позовну заяву та докази, які б могли вплинути на результат даної справи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2022 року по справі №243/3423/22 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного судового розгляду без виклику сторін.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку вимог ст.128 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що не надав відзив по справі і докази, на які посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надав.

В той же час, заявник стверджує, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року встановлено, що після розірвання шлюбу їхня спільна дитина буде проживати разом з матір`ю, що не відповідає дійсності. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року було вирішено лише питання розірвання шлюбу між сторонами. Питання щодо виховання, утримання, місця проживання спільної дитини сторін по справі вказаним рішенням суду не вирішувалось. У випадку наявності спору щодо утримання, визначення місця проживання або встановлення порядку спілкування з дитиною, сторони мають право звернутися до суду з відповідними позовами, які будуть розглядатися в іншому, окремому від даної справи провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заявником не вказано доказів, які б мали значення для справи, та могли привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 , представник заявника адвокат МІРОШНІКОВА-ЗАГЛИНСЬКА Олена Анатоліївна, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року по цивільній справі № 243/3423/22.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат МІРОШНІКОВА-ЗАГЛИНСЬКА Олена Анатоліївна, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року у справі № 243/3423/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова