БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/5/24
Справа № 356/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Стрижаком Володимиром Зеліковичем, про визнання бездіяльності старшого державного виконавця державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАТЕКС», заінтересована особа старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.06.2024 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали стягувачу вручено 03.07.2024 в порядку, передбаченому п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, повідомленою суду, що співпадає з адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні.

Окрім того, копія даної ухвали доставлена до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» 27.06.2024 о 17:37:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, та в силу вимог частини 5, 6 статті 272 ЦПК України, вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 28.06.2024.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

09.07.2024 представником ОСОБА_2 на виконання зазначених в ухвалі недоліків подано до суду заяву з примірником скарги в новій редакції з додатками, в якій змінено суб`єктний склад учасників та зазначено процесуальний статус ОСОБА_3 як скаржника, адвоката Стрижака В. З. як представника скаржника відповідно, ТОВ «ГЛАТЕКС», як боржника та державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується - старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. як заінтересованої особи. Крім того, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Стрижака В. З. та вказані відомості щодо наявності електронного кабінету в учасників. До скарги також додані документи згідно з переліком, що містить засвідчені підписами виправлення, а саме дві поштові квитанції про направлення копій заяви заінтересованим особам, два супровідні листи від 13.10.2023, копія заяви та квитанції про відправку документів від 18.09.2023, квитанція про відправлення документів стягувачу від 21.02.2024.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновків про неусунення всіх зазначених в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 24.06.2024 недоліків.

Так, всупереч вимогам ст. 450 ЦПК України, ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальний статус стягувача ОСОБА_1 і відповідно його представника визначено, як скаржник та представник скаржника.

Також у скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в стягувача ОСОБА_1 , а також вказано про відсутність електронного кабінету в адвоката Стрижака В. З., що не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді № 1839319 від 24.06.2024 останній має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У скарзі також не зазначено про наявність у стягувача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч ухвали Березанського міського суду Київської області від 24.06.2024, зазначені у новій редакції скарги вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною неконкретизовані та не містять визначення, яка саме бездіяльність оскаржується, коли саме вона мала місце та в чому конкретно полягає.

Крім того, положеннями ст. 449 ЦПК України, що кореспондуються з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», імперативно визначено, що скарга подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Всупереч вимогам ухвали Березанського міського суду Київської області від 24.06.2024, у поданій скарзі у новій редакції не зазначено, коли конкретно стягувачу стало відомо про порушення його прав, що унеможливлює перевірку дотримання встановленого законом строку на звернення до суду.

В скарзі лише зазначено, що 21.02.2024 державним виконавцем повідомлено ОСОБА_1 супровідними листами на адресу АДРЕСА_1 , проте зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Про що саме повідомлено не уточнено та копій відповідних листів суду не надано.

Окрім того, всупереч вимогам, вказаним в ухвалі суду від 24.06.2024, до поданої скарги в новій редакції не додано її копії та копії всіх долучених документів відповідно до кількості учасників.

Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 15.09.2021 у справі № 761/16863/14-ц зазначив, що «звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 447 ЦПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 182 ЦПК України). Це пояснюється тим, що Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 127/10203/16, від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 711/12038/14-ц, від 23 листопада 2022 року у справі № 201/4132/19, висновки якого щодо застосування норм права суд враховує у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Отже, до скарги застосовуються загальні положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якими імперативно встановлено обов`язок стягувача додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а не докази її надіслання (надання) таким учасникам.

З огляду на викладене, додані до скарги дві поштові квитанції від 09.07.2024, найменування адресатів в яких зазначено як «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН» та «ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ», адреси та опис вкладення відсутні, що не дає змоги встановити зміст відправлень, кому вони адресовані та їх відношення до даної справи, не свідчать про дотримання представником стягувача при зверненні до суду із скаргою вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, про які було зазначено судом в ухвалі суду 24.06.2024 про залишення скарги без руху.

Отже, станом на 16.07.2024 недоліки скарги у повному обсязі усунуті не були.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Як встановлено ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що недоліки скарги, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 24.06.2024, не усунуті у повному обсязі, скарга підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 187, 442, 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Стрижаком Володимиром Зеліковичем, про визнання бездіяльності старшого державного виконавця державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАТЕКС», заінтересована особа старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича - визнати неподаною та повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко