Справа № 577/65/23
Провадження № 2/577/457/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 51035 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить стягнути з останньої на його користь 51035 грн. заборгованості за договором позики, а також судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 серпня 2022 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, що підтверджується доданою до позовної заяви розпискою. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала грошові кошти в сумі 51035 грн. Відповідно до умов договору позики позичальник зобов`язується повернути кошти до 06 жовтня 2022 року. Станом на 04 січня 2023 року позика відповідачем не повернута, тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокатом Роспотнюк В.О. подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 у якому просить визнати договір позики від 25.08.2022 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлений у вигляді розписки від 25.08.2022 року про отримання у борг 51035 грн. 02 коп. недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, згідно первісної позовної заяви позивач зазначає про те, що між ним та відповідачем укладено договір позики від 25.08.2022 року на підтвердження чого відповідачем того ж дня написано розписку про отримання коштів у борг. Разом із тим, вказані обставини не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки відповідач працювала у позивача на посаді торгового представника продовольчих товарів, про що можуть свідчити наступні докази: копія платіжної інструкції де платником є ОСОБА_3 , який сплачує заробітну плату ОСОБА_4 , переписка в застосунку «Вайбер» позивача та відповідача, а також з його працівниками, зокрема бухгалтером, керівником філії у м. Києві, а також витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Кашкан Логістик», що підтверджується копіями доказів поданих під час подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Артюх А.П., в судовому засіданні, первісний позов ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову заперечує та пояснила, що обставини викладені в даній зустрічній позовній заяві є необґрунтованими, безпідставними, без підтвердження їх відповідними доказами, а відтак описова частина даної зустрічної позовної заяви є такою, що надумана ОСОБА_4 з метою ухилення останньою від взятих на себе зобов`язань за договором позики в сумі 51035 грн. Так, єдиним обґрунтуванням в описовій частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , як на одну з підстав для звернення свого порушеного права ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики посилається на наявність трудових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується доказами: копіями платіжної інструкції де платником є ОСОБА_3 , який сплачує заробітню плату ОСОБА_4 , переписка в застосунку «Вайбер» (в тому числі з працівниками, зокрема бухгалтером), витягом з ЄДРПОУ ТОВ «Кашкан Логістик» та протоколами опитування від 18.12.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вважає, що доводи ОСОБА_4 та протоколи опитування від 18.12.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є безпідставними про те, що розписка останньою була написана як гарантія виконання зобов`язань зі сплати втраченого товару за наслідками трудових правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Жодного доказу про перебування в трудових відносинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до матеріалів справи не додано в тому числі і до зустрічної позовної заяви, жодного доказу, а саме актів недостачі, прийому передачі, чи будь яких інших доказів втраченого товару ОСОБА_4 не додано. Жодним з документів, наданих ОСОБА_4 чи її представником до суду, не підтверджується факт відсутності у ОСОБА_4 заборгованості за наданою ОСОБА_3 розпискою. Фактично наданими доказами ОСОБА_4 намагається штучно створити обставини, що розглядалися Верховним Судом у справі № 753/11670/17, на яку посилається представник ОСОБА_4 . У справі № 577/65/23 відповідно до первісного позову, розписка, яка є і предметом розгляду справи вбачається, що у наданій ОСОБА_4 розписці від 25 серпня 2022 року зазначено, що вона отримала від ОСОБА_3 у борг гроші в сумі 51035 грн. Отже, дана розписка засвідчує факт отримання грошових коштів саме в борг і містить умови про їх повернення. При цьому текст вищевказаної розписки спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що між нею та ОСОБА_3 були трудові правовідносини (працювала на посаді торгового представника продовольчих товарів) і що дана розписка була як гарантія виконання зобов`язань із сплати втраченого товару, оскільки зміст даної розписки не містить будь-яких даних чи реквізитів про трудові відносини в тому числі будь які інші дані щодо нестачі товару та інше. Тобто з даної розписки яка і є предметом розгляду даної справи чітко вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявні правовідносини за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого і доказується факт вчинення такого виду правочину. Надані роздруківки переписки з додатку «Вайбер» з абонентом, підписаним як « ОСОБА_6 » взагалі не мали місце з ОСОБА_3 . При цьому, фото в додатку «Вайбер» де зазначено абонента « ОСОБА_6 » (з правої сторони) - не є фото ОСОБА_3 . Копія паспорта з фото ОСОБА_3 надавалися суду та наявні в матеріалах справи. Надані протоколи опитування від 18.12.2023 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є показаннями рідних ОСОБА_4 та показаннями зі слів самої ОСОБА_4 , а отже не можуть достовірно підтверджувати викладені в них обставини. У справах про стягнення заборгованості за розпискою належним доказом наявності або відсутності заборгованості є сама розписка, а наявність оригіналу розписки у відповідача свідчить про погашення заборгованості за розпискою. Надані копії замовлень видаткових накладних, взагалі не містять будь-яких підписів, печаток, та не мають будь-якого відношення до ОСОБА_3 та навіть не містять прізвища та по-батькові ОСОБА_3 , а отже взагалі не мають відношення до справи. В даній справі ОСОБА_4 не визнає отримання нею грошових коштів зазначених в розписці. Факт отримання ОСОБА_4 коштів підтверджується наявними у ОСОБА_3 оригіналом розписки боржника. Тобто, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Таким чином, надана розписка є документом, що підтверджує боргове зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 .

Відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник адвокат Роспотнюк В.О., кожен окремо, в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, зустрічний позов прохали задовольнити. ОСОБА_4 пояснила, що вона 25.08.2022 року під тиском ОСОБА_3 написала розписку, але коштів не отримувала. Вказана розписка була нею написана в зв`язку з тим, що вона перебувала з ОСОБА_3 в трудових відносинах та брала в нього товар під реалізацію і в зв`язку з тим, що не змогла повернути кошти за товар, змушена була написати боргову розписку за вказівкою останнього. Про те, що вона написала розписку під тиском ОСОБА_3 , повідомила своїх братів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які допомагали їй розвозити товар.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024 року скасовано заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 51035 грн., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.03.2024 року (ст. 103).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Артюх А.П. судове засідання відкладено на 21.03.2024 року (а.с. 121).

21.03.2024 року справа не вносилася у судове засідання у зв`язку з повітряною тривогою (а.с. 137).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 51035 грн. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.04.2024 року (а.с. 169).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 211).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Артюх А.П. судове засідання відкладено на 18.06.2024 року (а.с. 224).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Роспотнюк В.О. судове засідання відкладено на 02.07.2024 року (а.с. 237-243).

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.5), 25.08.2022 року ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_3 51035,02 грн., які зобов`язалася повернути до 06.10.2022 року. Факт написання розписки особисто та підпис ОСОБА_4 не оспорюється.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду і такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула суму позики у строк, визначений розпискою, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 позики в сумі 51035 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання по розподілу у справі судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Артюх А.П. просить стягнути з відповідача за перевісним позовом ОСОБА_4 судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у сумі 10000 грн. та надала суду наступні докази: акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2024 року, розрахунок суми гонорару адвоката згідно з додатковою угодою про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_7 від 25.04.2024 року, квитанцію № 4 про суму сплаченого гонорару адвокату в сумі 10000 грн. (а.с.220, 220 зв., 221).

Суд приходить до висновку, що зазначений представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Артюх А.П. розмір наданих послуг у сумі 10000 грн., зважаючи на складність справи, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, є співрозмірним та доведеним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1, 221).

Стосовно зустрічних позовних вимог, в судовому засіданні встановлено, що звертаючись із зустрічною позовною заявою, представник ОСОБА_4 адвокат Роспотнюк В.О. послалася на те, що 25.08.2022 року під тиском ОСОБА_3 написала розписку але коштів не отримувала. Вказана розписка була написана ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вона перебувала з ОСОБА_3 в трудових відносинах та брала в нього товар під реалізацію і в зв`язку з тим, що не змогла повернути кошти за товар, змушена була написати боргову розписку за вказівкою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які є рідними братами ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що остання перебувала з ОСОБА_3 в трудових відносинах та брала в нього товар під реалізацію, який вони допомагали розвозити, і в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не змогла повернути кошти за товар, змушена була написати боргову розписку. Про те, що ОСОБА_4 написала розписку, вони дізналися зі слів останньої, особисто присутні при написанні розписки не були.

Зазначені доводи ОСОБА_4 спростовуються письмовими доказами, зокрема текстом розписки, яка складена 25.08.2022 року про те, що ОСОБА_4 отримала у борг від ОСОБА_3 51035,02 грн. та зобов`язується повернути останньому отримані нею гроші до 06.10.2022 року (а.с.5), Належних та допустимих доказів безгрошової розписки ОСОБА_4 не надала до суду. Будь-які докази примусу ОСОБА_4 до написання такої розписки ОСОБА_3 та наявність трудових відносин між ними, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки останні особисто під час написання розписки присутні не були, а про її існування дізналися від ОСОБА_4 . Крім того, вказані свідки є рідними братами ОСОБА_4 , а тому є зацікавленими особами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, ст.ст.12,81,141, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 51035 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

51035 грн. (п`ятдесят одну тисячу тридцять п`ять грн.) заборгованості за договором позики, 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) сплаченого судового збору та 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, а всього 62027 грн. 40 коп. (шістдесят дві тисячі двадцять сім грн. 40 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.