ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7743/24 Справа № 171/2012/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 171/2012/21 за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), ухвалене у складі судді Хоруженко Н.В.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради, задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької східної окружної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 235 грн 35 коп.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10).

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №520/7884/2020 наведено висновок про те, що відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 917/663/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 219/10482/16 (провадження № 61-10487св19) міститься висновок про те, що «посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише 06 лютого 2019 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (відповідача у справі), яка отримала оскаржуване рішення 03 квітня 2019 року, а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень».

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2023 року керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись, зокрема, на те, що перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення почався для прокурора саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи - 12 травня 2023 року.

Також вказано, що наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором встановлена 10 травня 2023 року після отримання та опрацювання листа Нивотрудівської сільської ради від 10 травня 2023 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги прокурором додано запит до Нивотрудівської сільської ради від 24 березня 2023 року, у якому прокурором повідомлялось про обізнаність щодо рішення місцевого суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, яким задоволено позов ОСОБА_1 та просив сільську раду надати до прокуратури інформацію про нарахування заробітної плати та кількості вихододнів ОСОБА_2 як працівнику колгоспу з зазначенням посади.

Отже прокурору було відомо про наявність в провадженні суду справи №171/2012/21 та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що підтверджується листом прокурора до Нивотрудівської сільської ради від 24 березня 2023 року (т.1 а.с.87).

Крім того, Нивотрудівська сільська рада була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, брала участь під час розгляду справи місцевим судом, подавала пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності її представника.

Нивотрудівська сільська рада будучи обізнаною про наявність справи в суді, рішення місцевого суду не оскаржувала.

Таким чином, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Криворізькою східною окружною прокуратурою не наведено виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу строку визначеного ст.354 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з огляду на те, що Криворізька східна окружна прокуратура була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, а апеляційна скарга подана після спливу строку визначеного ст.354 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькій східній окружній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради, у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Цивільну справу №171/2012/21 за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: