overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/497/154/24
УХВАЛА

18.11.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року за підсудністю надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2025 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/201/4754/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 201/13625/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Київського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження по справі № 2/367/6241/2024
про відкриття провадження
21 листопада 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Направити учасникам справи копію даної ухвали.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я. М.
справа № 563/1799/24
УХВАЛА
21 листопада 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай),-
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задоволити повністю.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в судове засідання не з`явилися. Подали заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнають.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай).
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області 21.11.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 55364112 та про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу 26 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1805/24
Справа № 705/363/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 листопада 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника О.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявність технічної можливості в Уманському міськрайонному суді Черкаської області та Черкаському апеляційному суді для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому слід призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Федоровича задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Федоровича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом 10 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Провадження № 2/592/3085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Британська, буд. 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копія підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

На підставі ст. 84 ЦПК України, витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/686/5232/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/18438/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/18438/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни копії спадкової справи, на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину №7022 (бланк ВТК №976960), виданий 16.08.2013, виданого приватним нотаріусом Хмельницького МНО Оксанюк А.А.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 січня 2025 року 11 год. 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни копію спадкової справи, на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину №7022 (бланк ВТК №976960), виданий 16.08.2013, виданого приватним нотаріусом Хмельницького МНО Оксанюк А.А.

Витребувану інформацію надати суду до 27.12.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/985/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю прокурора Пащенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Визнати недійсним договір іпотеки від 02 грудня 2020 року нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 101), укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою Мариною Олексіївною, реєстровий номер 6994, номер запису про іпотеку 39489078, номер запису про обтяження 39488508.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5032,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5032,90 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Номер провадження 2-о/754/600/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

19.11.2024 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

20.11.2024 року на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить повернути заяву про визнання особи недієздатною - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявником подано заяву до відкриття провадження у справі про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання даної ухвали.

Суддя Н.Г.Таран