overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2682/24
Провадження № 2/720/841/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецької області звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачки та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1488/22
номер провадження 2-о/695/46/22
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. звернувся до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви представником заявника не зазначені заінтересовані особи, а зазначені у якості інших осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради та ОСОБА_2 . Однак, участь у розгляді справи окремого провадження таких учасників справи як «інша особа» не передбачено ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче викладене вище, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Єдиний унікальний номер: 378/925/24
Провадження № 2/378/364/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" листопада 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська державна нотаріальна контора та Головне управління Держеокадастру в місті Києві та Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

В підготовче судове засідання позивач не прибув, заяв та клопотань до суду від нього та його представника не надходило.

Представник відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської областів підготовче судове засідання не прибув, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представники третіх осіб Ставищенської державної нотаріальної контори та Головного управління Держеокадастру в місті Києві та Київській областів підготовче судове засідання не прибули, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Від Ставищенської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи на майно померлої ОСОБА_2 ..

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська державна нотаріальна контора та Головне управління Держеокадастру в місті Києві та Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на частину земельної ділянки, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи та дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2179/24

Номер провадження 2-н/184/1045/24

22 листопада 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, , для листування: Нікопольський міський центр обслуговування клієнтів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 42386,49 грн. за період з 01.11.2021 р. по 31.08.2024р., та витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ набирає законної сили __________ року.

Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ______________________________________________ В.І.Томаш

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.

Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 754/5726/24
Провадження № 2/359/2399/2024
«17» жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Якимець О.І.,

присяжних Марченка О.В., Медведєва Р.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Дорохової А.П.,

представника особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі № 758/13537/24 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/13537/24 (провадження № 2-о/758/506/24).

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок заявника.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена судом 22 листопада 2024 року.

Суддя О.І. Якимець

Присяжні О.В. Марченко

Р.І. Медведєв
Справа № 466/2417/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1358/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1509/24
Провадження № 22-ц/811/2798/24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шищак І.С. та від ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання з поважних причин.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 452/2371/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" липня 2024 р. м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання позлуг з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 ) - сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 401/3310/24 Провадження № 2-з/401/38/24

19 листопада 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами: визнати протиправним та незаконним дії по відключенню житлового будинку.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення доказів.

У відповідності до ст.118 ЦПК України розгляд вказаної заяви проведено без учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам, встановленим ст. 117 ЦПК України.

Однак, у порушення ч.1 ст. 117 ЦПК України, подана заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин на підтвердження того, що засіб доказування може бути втрачений у майбутньому чи подання його до суду стане для нього згодом неможливим чи утрудненим. Навіть припущень таких заява не містить.

Таким чином, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, за подання до суду заяви про забезпечення доказів судом, відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.116 - 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
У Х В А Л А

22 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ТОВ Бізнес Позика не з`явився, надіслав заяву про розгляд справиу у відсутність представника позивача. (а.с. 109)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи. (а.с. 108, 115-116, 118, 123-124)

Клопотання у справі вирішено.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2024 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин