1Справа № 335/8588/24 2/335/3014/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після усунення недоліків ухвалою суду від 26.08.2024, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання, призначене на 30.10.2024 позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено одержувачу 11.09.2024, а також шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві. Разом з цим, конверт повернувся до суду із відміткою «Укрпошти» адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки позивач не повідомила.
У судове засідання, призначене на 30.10.2024 відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено одержувачу 11.09.2024, а також шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Про причини неявки не повідомив.
У судове засідання, призначене на 20.11.2024 позивач повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено одержувачу 30.10.2024, а також шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві. Про причини неявки позивач не повідомила. Клопотань розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідач у судове засідання, призначене на 20.11.2024 також не з`явився, був повідомлений шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Про причини неявки не повідомив.
Враховуючи вимоги, частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судом встановлено, що судові повістки направлялися позивачці за адресою місця проживання, зазначеній особисто нею при зверненні до суду з цим позовом: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Будь-яких інших адрес позивачки матеріали справи не містять.
Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила телефон для зв`язку, на який судом на кожне з вищевказаних засідань направлялися смс-повідомлення. Згідно з довідками про доставку смс, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, судові повістки про виклик завчасно успішно доставлені на абонентський номер НОМЕР_1 , що беззаперечно свідчить про її обізнаність щодо руху справи.
З урахуванням викладеного та враховуючи також приписи п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається належним чином сповіщеною про дату, час та місце проведення судових засідань.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно правового висновку зазначеного у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 року, у справі № 465/6555/16-ц «... залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 двічі не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила та за весь час перебування в провадженні суду цієї справи жодним чином не поцікавилася станом її розгляду, що свідчить про нехтування нею своїми процесуальними обов`язками та не бажання їх реалізувати, позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді справи, мала право бути присутньою у судовому засіданні особисто або укласти договір з представником, проте таким правом не скористалася, та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд приходить до висновку про застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя В.О. Макаров