Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3108/24
Номер провадження 22-ц/812/1051/24Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

15 липня 2024 року м. Миколаїв справа № 487/3108/24

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених по день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №3» про відмову від апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологови й будинок №3» рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщенні цього ж суду о 11 год. 20 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 3» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 3» (далі КНП ММР «Пологовий будинок № 3» або Підприємство), який обґрунтовувала наступним.

08 січня 2024 року вона, яка є лікарем - акушер-гінекологом Жіночої консультації № 3 КНП ММР «Пологовий будинок № 3», отримала попередження про скорочення штату працівників від 28 грудня 2023 року за №05-947.

Наказом від 26 грудня 2023 року № 165 «Про скорочення штату працівників» було скорочено 6 штатних одиниць, зокрема посаду, яку займала позивач.

Цей наказ видано на підставі рішення комісії «Про скорочення працівників» №2 від 26 грудня 2023 року у зв`язку з поліпшенням раціоналізації використання бюджетних коштів, економії фонду заробітної плати закладу, оптимізації робочого процесу КНП ММР «Пологовий будинок 3№».

Наказом № 62-К від 04 березня 2024 року з 08 березня 2024 року її було звільнено з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на упереджене до неї ставлення з боку керівництва закладу, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, позивач вважала своє звільнення незаконним, оскільки засновником підприємства не приймалось рішень про скорочення чисельності або штату працівників, до компетенції якого відноситься вирішення цих питань, їй не було запропоновано зайняти іншу посаду з нижчою кваліфікацією, попри наявності таких посад і працею деяких лікарів за сумісництвом, не було порівняно продуктивність праці та кваліфікацію працівників та не враховано її переважне право на залишенні на роботі у зв`язку з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати протиправним, протизаконним та скасувати наказ №62-К від 04 березня 2024 року, поновити її на роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога Жіночої консультації №3 КНП ММР «Пологовий будинок № 3», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 березня 2024 року по день фактичного розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати 760,18 грн.:

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначав, що звільнення позивача відбулося у відповідності із діючим трудовим законодавством.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ №62-к від 04 березня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий директором КНП ММР «Пологовий будинок № 3» ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КНП ММР «Пологовий будинок № 3» на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації №3.

Стягнуто з КНП ММР «Пологовий будинок № 3» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 52886 грн 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішення, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невірну оцінку наданим доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким не задовольняти позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

11 липня 2024 року представником КНП ММР «Пологовий будинок № 3» Козарецькою О.С. подана заява про відмову від апеляційної скарги. В заяві зазначено, що наслідки відмові від апеляційної скарги зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

За правилами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 364 ЦПК України).

Згідно частини п`ятої статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Обмеження повноважень представника ОСОБА_3 на вчинення вказаної процесуальної дії не застережене у виданій їй довіреності.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника КНП ММР «Пологовий будинок № 3» Козарецької О.С. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно частини 2 статті 7 цього Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Матеріалами справи встановлено, що за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн відповідно до платіжної інструкції №2 від 13 червня 2024 року.

За такого, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №3» про відмову від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року задовольнити.

Прийняти відмову Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №3» від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №3» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №2 від 13 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2024 року.