У Х В А Л А

21 листопада 2024 року місто Київ

справа № 755/983/21

провадження №22-з/824/1332/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Позов обґрунтовано тим, що на обліку у Службі у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації перебуває дитина-сирота ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини, ОСОБА_5 була вбита, обвинувачені перебувають у Київському СІЗО, одним із обвинувачених є батько дитини .

Бажанням стати опікунами малолітнього одразу виявили дві особи ОСОБА_1 , рідна тітка дитини, сестра матері, та старший брат Лісового Нікіти - 21 річний, неодружений ОСОБА_3 .

Розпорядженням № 1008 Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 6 грудня 2019 року відповідача призначено опікуном над малолітнім братом.

Незважаючи на укладену мирову угоду, яка не містить чіткого графіку спілкування з дитиною, а також враховуючи, що відповідач не дає побачитись з дитиною позивачу та рідній бабусі, не впускає на поріг квартири, не відчиняє двері, ображає, розмовляє підвищеним тоном, погрожує, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисті побачення кожної першої суботи місяця з 12 години до 18 години, за місцем проживання дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, або за погодженням із опікуном ОСОБА_3 в місцях відпочинку, розважальних центрах, парках та інших громадських місцях, якщо це не шкодить здоров`ю, правам та інтересам дитини; - один тиждень протягом літніх канікул за місцем проживання дитини або за адресою місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини, з правом, за погодженням із опікуном ОСОБА_3 , відвідування місць відпочинку, розважальних центрів, парків та інших громадських місць, якщо це не шкодить здоров`ю, правам та інтересам дитини. У разі перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на останню покладається обов`язок забезпечувати дитину окремим спальним місцем, належним санітарно- гігієнічним доглядом та харчуванням, а також медичним доглядом, у разі необхідності, про що негайно повідомляти опікуна ОСОБА_3 . Визначений час - один тиждень протягом літніх канікул, має бути погоджений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із опікуном ОСОБА_3 у письмовому вигляді, за допомогою, в тому числі але не виключаючи, месенджерів телефонного зв`язку (Viber, WhatsApp, Telegram), електронної пошти та інших засобів, які дозволяють фіксування переписки, до 1 червня кожного року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник позивачів адвокат Конончук З.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Конончук З.В..

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені частково.

Вирішено усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено графік спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисті побачення кожної першої суботи кожного місяця з 12 год. до 18 год., кожної третьої неділі кожного місяця з 12 год. до 18 год., за місцем проживання дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини або за погодженням із опікуном ОСОБА_3 в місцях відпочинку, розважальних центрах, парках та інших громадських місцях, якщо це не шкодить здоров`ю, правам та інтересам дитини; - один місяць протягом літніх канікул, три перші дні осінніх та три перші дні весняних канікул, різдвяні свята з 4 по 8 січня кожного парного року за місцем проживання дитини або за адресою місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини, з правом, за погодженням із опікуном ОСОБА_3 , відвідування місць відпочинку, розважальних центрів, парків та інших громадських місць, якщо це не шкодить здоров`ю, правам та інтересам дитини.

У разі перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на останню покладено обов`язок забезпечувати дитину окремим спальним місцем, належним санітарно- гігієнічним доглядом та харчуванням, а також медичним доглядом, у разі необхідності, про що негайно повідомляти опікуна ОСОБА_3 .. Визначений час - один місяць протягом літніх канікул, має бути погоджений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із опікуном ОСОБА_3 у письмовому вигляді, за допомогою, в тому числі але не виключаючи, месенджерів телефонного зв`язку (Viber, WhatsApp, Telegram), електронної пошти та інших засобів, які дозволяють фіксування переписки, до 1 червня кожного року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 2270 грн., та витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2270 грн.

15 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) - Кидонь Є.В. подав суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 8 листопада 2023 року до Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) надійшов виконавчий лист Київського апеляційного суду у справі № 755/983/21 ві 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №73271524 та розпочаті виконавчі дії.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено стороам для виконання.

20 листопаада 2023 року сторонам направлено виклик з`явитися на прийом до державного виконавця для визначення місця особистих зустрічей за визначеним судом графіком. Однак, на приймом боржник або його представник не з`явилися.

У телефонній розмові державному виконавю стало відомо про виїзд боржника з дитиною за кордон у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України.

26 березня 2024 року від представника боржника надійшла заява про виникнення обставин, що обумовлюють зміну способу і порядку виконанню рішення, із пропозицією встановити наступний графік спілкування : розмови за допомогою інтернет зв`язку через акаунт Whats App ОСОБА_3 один раз на два тижні в проміжок з 16:00 до 20:00 за часом міста Ванкувер (Канада), у зв`язку з перебуванням дитини саме там.

29 квітня 2024 року до Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) надійшов відзив від представника стягувача на заяву боржника про необхідність зміни порядку і способу виконання рішення із зауваженням, що запрропонований представником боржника графік не влаштовує стягувачів через похилий вік та інвалідність, що свідчить про неможливість прокидатися о другій ночі за місцевим часом в Україні для спілкування з дитиною та пропонують встановити час спілкування з 11:00 по 14:00 за часом міста Ванкувер (Канада) кожної першої суботи місяця та кожної третьої неділі місяця (як визначено виконавчим документом).

Просив змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) повідомлений належним чином шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету учасника, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку (час доставки 07.11.2024 о 19:20:03) вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том №3, а.с. 167), а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Лук`яненко Ж.В. пояснила, що вона, як представник ОСОБА_3 зверталась до виконавчої служби з заявою про звернення державного виконавця до районного суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Конончук З.В. вважали, що оскільки заява надійшла до апеляційного суду, то саме апеляційний суд може її розглянути.

Вислухавши пояснення представника відповідача - адвоката Лук`яненко Ж.В., ОСОБА_1 та її представника адвоката Конончук З.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути подана в порядку розділу VІ процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах на підставі ст. 435 ЦПК України, до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відповідно до положень вказаної статті заява про зміну порядку і способу виконання рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

За правилами інстанційної юрисдикції (параграф 2 глави 2 розділу І ЦПК України), а саме відповідно до ст. 23 усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Цивільна справа № 755/983/21 розглядалась по суті Дніпровським районним судом м.Києва як судом першої інстанції.

Київський апеляційний суд переглядав справу в порядку апеляційного провадження.

На сьогодняшній день, розгляд справи в апеляційному порядку закінчено, рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Отже, оскільки справу як суд першої інстанції розглядав Дніпровський районний суд м.Києва, то заява про зміну порядку і способу виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України має бути подана до цього суду першої інстанції для розгляду у встановленому законом порядку.

Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстанційної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Київський апеляційний суд не є судом встановленим законом для розгляду цієї заяви, а заявником були порушені правила інстанційної юрисдикції при зверненні до суду, тому Київський апеляційний суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України повертає заяву про зміну порядку і способу виконання рішення особі, яка її подала.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до Дніпровськиого районного суду м.Києва з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 182, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 755/983/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус