Справа № 489/5394/24
Номер провадження 2/489/2033/24
05 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Першої миколаївської державної нотаріальної контори (далі - відповідач) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження будинку
Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування заборони на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при отриманні спадщини, після смерті ОСОБА_3 стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1 . Перша миколаївська державна нотаріальна контора повідомила позивачів про те, що для вирішення питання про зняття заборони необхідно надати нотаріусу лист-повідомлення Миколаївського ВО по випуску смазочного обладнання про зняття заборони, у зв`язку з погашенням позики та відсутністю заборгованості. На даний час відсутня будь-яка інформація про існування та місцезнаходження Миколаївського ВО по випуску смазочного обладнання, відсутні документи щодо підстав накладення заборони на майно.
З цих підстав просили зняти обтяження у виді заборони відчуження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачі в судове засідання не з`явилися, просили суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання вирішено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2024 спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2), спадщина складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.05.2024, будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 1/2 частки. Окрім того, 21.07.2006 було накладено заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, лист б/н від 23.04.1988 Миколаївського ВО по випуску смазочного обладнання, реєстраційний номер обтяження №3497510.
Відповідно до листа Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 26.06.2024 №565/01-16, позивача повідомлено, що для вирішення питання зняття заборони необхідно надати нотаріусу лист-повідомлення Миколаївського ВО по випуску смазочного обладнання про зняття заборони відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , в зв`язку з погашенням позики та відсутністю заборгованості.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).
В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), якуратифіковано Україною 17.07.1997 та яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
З інформації про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не можливо встановити хто на сьогоднішній день є обтяжувачем (стягувачем) вказаного нерухомого майна. Миколаївське ВО по випуску смазочного обладнання не існує як юридичної особи, відомості про його правонаступників у суду відсутні. Окрім того, відсутній і сам лист б/н від 23.04.1988, виданий Миколаївським ВО по випуску смазочного обладнання, який був підставою для накладення обтяження - заборони на нерухоме майно. Станом на сьогодні лист юридичної особи не є підставою для накладення арешту.
Суд враховує, що заборона винесена більше 30 років тому, юридична особа Миколаївське ВО по випуску смазочного обладнання або її правонаступники в реєстрі юридичних осіб не значаться.
Суд вважає, що безпідставна заборона відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , необґрунтовано обмежує право позивачів на розпорядження своїм майном, що суперечить вимогам національного законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно зняти обтяження у виді заборони відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати обтяження у виді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3497510), зареєстроване 21.07.2006 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа Миколаївського ВО по випуску смазочного обладнання № б/н від 23.04.1988.
Інформація про учасників справи:
Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних при чин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.09.2024.

Суддя В. В. Кокорєв