441/1071/24 2/441/514/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.02.2021 в сумі 77 430 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом та 14 414 грн. 22 коп заборгованості по процентах за користування кредитом та судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 24.02.2021 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.02.2021, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Банк на підставі договору відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом.

Відповідач отримав картку типу «Універсальна» GOLD (кредитний ліміт до 75 000 грн.)

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то відповідач при укладенні договору, дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту і його зміну за рішенням та ініціативою банку. У відповідності до даного договору, власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів», клієнт має право надати банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п. 2.1.1.6.5 Договору.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, Відповідач не виконав умов Договору та продовжує ухилятись від своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 09.04.2024 виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 91 844 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у заяві від 15.11.2024 вимоги підтримав, клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-сайті судової влади України, причини неявки суд не повідомив.

На сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність в Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості, вважаю за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється, лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положенням ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.02.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 24.02.2021 підписав заяву № б/н, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 26-40).

Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві (а.с. 40, 40 зворот).

Відповідно до Довідки № 828546 від 10.04.2024, між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» був підписаний кредитний договір б/н, за яким ОСОБА_1 було надано кредитну картку «Універсальна» GOLD номер 257772 від 24.02.2021, терміном дії до 09/24 (а.с. 17).

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, початковий кредитний ліміт становив 75 000 грн. (а.с. 41).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.02.2021 убачається, що у відповідача станом на 24.02.2024 утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 91 844 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 77 430 грн. 67 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 14 414 грн. 22 коп. (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 617 ЦПК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1.1.5.1. Договору Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п. 21.1.3.1 (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦПК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості, виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 91 844 грн. 89 коп., який необхідно стягнути на користь позивача.

Обставин, які б спростовували покликання представника позивача щодо суми кредитного боргу та долученого розрахунку заборгованості судом не здобуто, відповідач, як видно із змісту позову та долучених до нього документів, належним чином не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, утворену заборгованість добровільно не погашає, однак до суду не з`являвся, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надав, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача в користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 422 грн 40 коп. судового збору. (а.с. 1).

Керуючись ст. 12, 28, 81, 141, 211, 247, 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.02.2021 у розмірі 91 844 (дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 89 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Повне рішення складено 22.11.2024.

Головуючий суддя Перетятько О.В.