Провадження №22-ц/812/1766/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/9/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

переглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 жовтня 2024 року під головуванням судді Румянцевої Н.О., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 31/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з літ. А - новоповерховий житловий будинок у складі узаконених приміщень:1-1 житлова кімната площею 7,0 кв.м.; 1-2 житлова кімната площею 9,3 кв.м.;1-3 житлова кімната площею 8,6 кв.м. Інвентарна вартість 34751 грн.; надвірні узаконені господарську будови: літ. В вбиральня площею 2,0 кв.м; літ. Дпд погріб площею 9,8 кв.м.; літ. З літня кухня площею 31,9 кв.м.; літ. з тамбур площею 5,5 кв.м.; 31/100 частина № 7,8,3,10,11 огорожа з воротами; № І замощення; № 6 водяна колонка. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 31/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

25 вересня 2024 року ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року було ухвалено без урахування всіх обставин у справі, без її участі, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим не була присутня у судовому засіданні та не могла надати особисті пояснення та докази, які мають значення для справи, заперечувати проти позовних вимог.

Ухвалою судді Леніського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 14 жовтня 2024 року - заяву повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме, не надано доказів на підтвердження надсилання заяви з додатками позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що нею на виконання ухвали суду від 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» 10 жовтня 2024 року було надіслано повторно заяву про перегляд заочного рішення з долученням доказу про сплату судового збору та з відміткою про направлення заяви стороні по справі, а саме представнику ОСОБА_1 , яка є донькою позивачки, та проживає у спірній частині домоволодіння. За наведених обставин вважає, що постановлена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Запорожець Н.Л. - зазначала, що в матеріалах справи не має доказу, що відповідач надсилала позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвалу суду є законною та обґрунтованою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, статтею 285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 4, 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; документ про сплату судового збору

Частиною 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2024 року ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Леніського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки не надано доказів направлення заяви з додатками іншим сторонам у справі, а також не додано документ про сплату судового збору, надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу суду 30 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду в її електронний кабінет 30.09.2024 о 12:26:41 .

На виконання ухвали ОСОБА_2 10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подала повторно заяву про перегляд заочного рішення з двома додатками: фототаблицею та копією квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, заявницею не додано доказів надіслання заяви з додатками позивачу у справі, як це передбачено частиною четвертою статті 285 ЦПК України.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 27 вересня 2024 року, а тому заява підлягає поверненню заявникові.

Доводи заявника про те, що на виконання ухвали суду від 27 вересня 2024 року нею було долучено докази направлення заяви стороні по справі, а саме представнику позивача, не приймаються апеляційним судом, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За такого, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, то апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року