Справа № 2-347/10
Провадження № 6/545/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає визнати дублікат виконавчого листа №2-347/10 від 07.12.2023 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії акціонерного банку «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США (двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім доларів США 14 центів) щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. При цьому просив суд зупинити стягнення за виконавчими документами (провадженнями). В обґрунтування послався на те, що Полтавський районний суд безпідставно поновив ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-347/10 до 08.11.2026, чим порушив права боржника.

Представник заявника надав суду заяву, згідно якої розгляд справи прохав проводити за його відсутності, заяву підтримав.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Корнієнко Н.Ю. прохала судове засідання проводити без її участі та відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що на момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-347/10 строк для пред`явлення його виконання не закінчився, що стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року та прийняття нового рішення, яким видано дублікат виконавчого листа від 09.02.2011 року по справі №2-347/10.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. прохав у задоволенні заяви відмовити. Вказав, що посилання заявника, що дублікат виконавчого документа має відтворювати весь зміст і текст первинного виконавчого документа є необґрунтованими та такими, що вступають у суперечність із прямою дискреційною нормою п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження, що дозволяє зазначення інших даних, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення. На момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-347/10 строк для пред`явлення його виконання не закінчився. Саме це стало підставою скасування судом апеляційної інстанції ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2022 року та прийняття нового рішення, яким вказану заяву задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2022 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», боржник, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-347/10 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 року у справі №2-347/10 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа від 09.02.2011 року у справі №2-347/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США щодо боржника ОСОБА_1 .

При цьому, у вказаній вище постанові, вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа на момент подачі заяви не закінчився.

07.12.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 року видано дублікат виконавчого листа №2-347/10.

Після цього, 22.12.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73669132 щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-347/10 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 07.12.2023 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії акціонерного банку «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США (двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім доларів США 14 центів) щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги заявника є необґрунтованими, а тому слід відмовити в їх задоволенні.

Окрім того, за клопотанням заявника ухвалою суду від 09.04.2024 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим листом №2-347/10 від 07.12.2023 року виданим Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії акціонерного банку «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США (двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім доларів США 14 центів) щодо боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №73669132, що знаходиться у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні заяви, яка виступала передумовою вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено, наявні підстави для їх (заходів) скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263,353,432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024, а саме зупинення виконання за виконавчим листом №2-347/10 від 07.12.2023 року виданим Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії акціонерного банку «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США (двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім доларів США 14 центів) щодо боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №73669132, що знаходиться у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря