Провадження №2-п/523/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва С.О. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задоволено.

З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» стягнуто суму шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 16 569,20грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва С.О. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи; зазначене рішення суду було ухвалено без участі представника відповідача, а тому сторона відповідача не мала змоги надати докази, в зв`язку з чим було порушено її права, що не дозволило реалізувати процесуальні права; на його думку заочне рішення є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єрмолаєв С.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача АТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва С.О. про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задоволено. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» стягнуто суму шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 16 569,20грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання, був повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась про виклик до суду, неодноразовим направленням СМС-повідомлень звіт про їх відправлення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв' язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того в матеріалах справи міститься відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва С.О. на позовну заяву, його письмові пояснення, що свідчить про обізнаність відповідача про рух справи.

Суд вважає, що представник відповідача не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва С.О. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.11.2024 року.

Суддя Аліна С.С.