Справа № 337/5462/24
Номер провадження 2/337/2246/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» звернувся до суду з вказаним позовом.

В позові зазначив, що 03.12.2021 АТ «Креді Агріколь банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1/4239995 від 03.12.2021, на підставі п. 1.1 якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 000,00 грн строком на 72 місяців, до 02.12.2027 року (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85 % від суми кредиту.

Відповідно до договору № 4-2023 від 29.08.2023 05/0820-01 від 05.08.2020 та Реєстру прав вимоги № 413 від 29.08.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 53 707,91 гривень.

Позивач просить суд стягнути в судовому порядку з відповідачки суму заборгованості в розмірі 53 707,91 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала повністю.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення судового збору судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2905 від 06 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно зі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підлягає поверненню з державного бюджету позивачу 50 % відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1 211,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 141-142, 206, 264-267, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 707,91 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот сім гривень 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 1 211,20 грн (згідно з платіжною інструкцією № 2905 від 06 вересня 2024 року).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 5-Б, офіс 5, Код ).

Відповідачка ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ