КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-др/552/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

28.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У заяві посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду. Зазначив, що за майже півтора року розгляду справи Київським районним судом м. Полтави було відкладено 3 судові засідання за заявою представника позивача, лише одне судове засідання відбулося за участі представника позивача, та одне не було відкладено та відбулося за відсутності сторони позивача для допиту свідків, але після допиту свідків інші питання не вирішувалися, було розглянуто клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та задоволено.

На їх думку дії сторони позивача можуть кваліфікуватися як необґрунтовані в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України, адже сторона позивача систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору.

Вказував, що позивач звернувся до суду з позовом виключно для того, щоб перешкодити відповідачу у розпорядженні майно, адже до цього неодноразово пропонувала викупити належну відповідачу частку будинку за дуже заниженою ціною. Позивач спочатку не цікавився розглядом справи, а потім майже півтора року затягувала її розгляд. Крім того, позивачем було подані технічний звіт та звіт про незалежну оцінку, які є недопустимими доказами, адже особи, які виготовили їх не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків. Однак після спростування вказаних висновків, позивачем хоча і було заявлено про намір провести судову експертизу в рамках судової справи, однак відповідне клопотання не розглядалося, експертиза призначена не була, а позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000 грн. та витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 5000 грн..

У судове засідання відповідач та її представник не з`явились, попередньо звернулись до суду із клопотанням про проведення розгляду справи у їх відсутність.

У судове засідання позивач не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ст.13,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання відповідача та його представника на зловживання правом з боку позивача як на підставу для відшкодування понесених ними судових витрат свого підтвердження не знайшли.

Не може бути розцінено як зловживання правом звернення особи з позовом до суду.

Реалізація позивачем свого конституційного права на звернення до суду з позовом не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий Т.В.Шаповал