КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/106/24 Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/82/2024
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «Зараз» - Огородника Костянтина Ярославовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. від 21 серпня 2024 року у справі № 0708-24/01 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. від 21 серпня 2024 року у справі № 0708-24/01 за позовом КС «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що рішенням третейського суду стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КВ - 01168/11-20/3010 від 09 листопада 2020 року в розмірі 378 364 грн 12 коп, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 09 листопада 2020 року ПН КМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером № 8038 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 350 000 грн, понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 грн.Рішення ними отримано 30 серпня 2024 року.

Заперечення (пояснення) ОСОБА_2 з приводу поданої заяви на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представник кредитної спілки «Зараз» - Огородник К.Я. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом в порядку визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Разом із тим судові повістки направлені судом на адресу ОСОБА_2 на судові засідання, які призначені на 23 вересня 2024 року на 10:30 та на 21 жовтня 2024 року на 10:00 були повернути ПАТ «Укрпошта» з відміткою про відсутність адресата ОСОБА_2 за адресою вказаному у матеріалах заяви поданої КС «Зараз», що відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається, що учасник справи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника кредитної спілки «Зараз» - Огородника К.Я. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 09листопада 2020 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №№ KB-00168/11-20/3010, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 82 473,00 грн з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

08 вересня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до кредитного договору № КВ-00168/11-20/3010 відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 350 000 грн.

Позивачем зобов`язання за кредитним договором виконувались наступним чином:

09 листопада 2020 року, на підставі доручення на перерахунок коштів від 09 листопада 2020 року, відповідачу безготівково надано транш за кредитної лінією у розмірі 82 473 грн.

08 вересня 2021 року, на підставі доручення на перерахунок коштів від 08 вересня 2021 року, відповідачу безготівково надано транш за кредитної лінією у розмірі 132 720 грн;

13 вересня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 7 500 грн;

04 жовтня 2021 року, на підставі усного звернення, Відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 20 000 грн;

18 жовтня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 15 525 грн;

19 жовтня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 10 479 грн;

20 жовтня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 10 350 грн.;

22 жовтня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 8 280 грн;

26 жовтня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 6 555 грн;

01 листопад 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 10 167 грн.;

15 листопада 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 15 416 грн;

19 листопада 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 8 000 грн;

25 листопада 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 6 210 грн;

03 грудня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 9 104 грн;

08 грудня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 5 487 грн;

14 грудня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 10 750 грн;

24 грудня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано готівкою транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 4 032 грн.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання умов договору та внесення періодичних платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами передбаченими відповідним графіком розрахунків, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості з у відповідача, станом на 01 серпня 2024 року, виникла заборгованість за кредитним договором № КВ-00168/11-20/3010 від 09 листопада 2020 року в розмірі 378 364, 12 грн, яка складається: 333 158,49 грн - заборгованість по тілу кредиту; 45 205,63 грн - загальна сума заборгованості за відсотками.

Свої вимоги, щодо стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, позивач обґрунтовує наступним:

09 листопада 2020 року між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № KB-00168/11-20/3010 від 09 листопада 2020 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 8038 ПН КМНО Гамаль І.М..

Відповідно до п. 2.1.6. ст. 2 договору іпотеки відповідач зобов`язаний - «не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10 % та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з кредитним договором, зазначивши іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору».

При проведенні ревізійної перевірки кредитної справи відповідача, позивачем виявлені допущені порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.6. ст. 2 договору іпотеки, а саме: не здійснення страхування предмета іпотеки в порушення вищезазначених норм.

Відповідно до п.п. 3.2.2. п. 3.2. ст. З договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6. договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору іпотеки - заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить:

в період 09 листопада 2020 року по 07 вересня 2021 року - 164 946 грн;

в період 08 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року - 700 000 грн

Враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачами та наданий ним позивачу не пізніше 19 листопада 2020 року, в наслідок односторонньої відмови відповідача від виконання зазначених зобов`язань - нараховано штраф відповідно до п. 3.2 ст. З Договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання п. 2.1.6 договору іпотеки № 8038, нарахованому на підставі п. 3.3.2. договору іпотеки, в розмірі 1 659 291,78 грн.

Враховуючи те, що розмір нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки значно перевищує розмір основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою - позивач вважає доцільним стягнення з відповідача частини нарахованого штрафу, що дорівнює кредитним договором (розміру основного зобов`язання розміру ліміту кредитної лінії за кредитним договором (розміру основного зобов`язання забезпеченого іпотекою), а саме: 350 000 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість за кредитним договором № КВ-00168/11-20/3010 від 09 листопада 2020 року в розмірі 378 364,12 грн; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 09 листопада 2020 року ПН КМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 8038 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 350 000 грн; понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 36 000 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. від 21 серпня 2024 року у справі № 0708-24/01 позовну заяву кредитної спілки «Зараз» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Зараз»: заборгованість за кредитним договором № КВ - 01168/11-20/3010 від 09 листопада 2020 року в розмірі 378 364 грн 12 коп, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 09.11.2020 ПН КМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером № 8038 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 350 00 грн, понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 грн (а.с.3-4).

Відповідно до положень ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IХ ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення відповідачем ОСОБА_2 добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості останній не здійснює. Докази добровільного виконання рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні.

Наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно відповідача ОСОБА_2 й таких підстав останнім не приведено, у зв`язку з чим підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. від 21 серпня 2024 року у справі № 0708-24/01 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Керуючись статтями 485-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. від 21 серпня 2024 року у справі № 0708-24/01 - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Зараз» (, 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, буд. 5, оф. 122) заборгованість за кредитним договором № КВ - 01168/11-20/3010 від 09 листопада 2020 року в розмірі 378 364 грн 12 коп, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 09 листопада 2020 року ПН КМНО Гамаль І.М. за реєстровим номером № 8038 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 350 000 грн, понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «Зараз» (, 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, буд. 5, оф. 122) 1 514 грн судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський