Справа № 367/765/24
Провадження №2-п/367/66/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 367/765/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 367/765/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2024 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушеннями вимог ст. 285 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про залишення заяви без руху було направлено на поштову адресу заявника для виконання, проте, відповідно інформації по трекінку відправлень з офіційного порталу Укрпошти, відбулося повернення відправлення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Станом на 09.10.2024 року від заявника не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником не усунуто недоліки поданої заяви, її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 367/765/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги

Суддя: Я. М. Третяк