КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9980/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2602/5125/12

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1) 26.10.2006 року уклали кредитний договір № K3HDGK00005121 відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов?язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 450000,00 дол. США на термін до 26.10.2026 року, а Відповідач-1 зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

За користування кредитом позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (12,00 % на рік).

Відповідно до п. 3.2 Договору у випадку порушення зобов?язань за кредитним договором, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від суми непогашеної в строк заборгованості.

Вказує на те, що позивач зобов?язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу-1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, проте відповідач-1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № K3HDGK00005121 від 26.10.2006 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 04.12.2012 року має заборгованість - 168477,96 дол. США, що складається з: 119830,77 дол. США- заборгованість за кредитом; 43126,29 дол.США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 840,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 680,90 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов?язання за Договором № K3HDGK00005121 від 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) було укладено договір поруки № K5OSGK00005121 від 24.06.2009 року, також в забезпечення виконання зобов`язання за Договором № K3HDGK00005121 від 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K3HDGK00005121 від 26.10.2006 року.

Вказує на те, що не дивлячись на всі зазначені вище обставини, вимога, що була пред?явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

З урахуванням вище викладеного просив суд стягнути на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2013 по справі № 2602/5125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується покладення солідарної відповідальності та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд Дарницьким районним судом м. Києва вказаної справи, оскільки судові повідомлення, повістки, всі інші процесуальні документи та по суті цієї справи, в т.ч. оскаржуване рішення направлялись судом на неналежну адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яку суду повідомив позивач безпосередньо у його позові.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано обсяг відповідальності відповідача, як поручителя за зобов`язанням боржника перед позивачем, яка передбачена договором поруки № К50SGK00005121 від 24.06.2009 року, яка становить в частці 120 000,00 дол. США, що призвело до незаконного висновку відносно покладення на відповідача солідарної відповідальності нарівні з іншими боржниками в сумі 168 477,96 дол. США, що свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення в порушення ч. 2 ст. 553, ч.2 ст. 554 ЦК України.

Зазначає, що між позивачем і боржником у цій справі укладено кредитний договір від 26.10.2006 року № К3НDGЛ00005121 за яким позивач передав боржнику на строк до 26.10.2026 року грошову суму в розмірі 553 250,00 дол. США на придбання нерухомості. В забезпечення виконання вказаного зобов`язання боржник передав позивачеві в іпотеку квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 , про що укладено відповідний договір іпотеки від 26.10.2006 року.

Звертає увагу суду на те, що 19.02.2007 року, тобто за п`ять років до звернення позивача до суду, між позивачем і юридичною особою « ОСОБА_4 » № 1ПІ-ЕЛ-СІ укладено договір купівлі - продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом за р.н. 351, 352.

За цим договором право кредитора за вищевказаним кредитним і іпотечним договором перейшло від позивача до юридичної особи «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» № 1ПІ-ЕЛ-СІ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, де 15.03.2007 року у відповідності до п. 2.9. вказаного договору купівлі - продажу (відступлення) права вимоги про іпотечні кредити, внесено відповідні зміни про заміну банку на зазначену юридичну особу.

Вказує на те, що позивач вказані відомості суду не повідомив, а суд не перевірив дійсність прав позивача, як кредитора за зазначеним договором.Крім того, позивач не повідомив про зазначені обставини не тільки суд, а й відповідача.

Так, договір поруки № К50SGK00005121, укладений між позивачем і відповідачем, за яким відповідач поручився відповідати перед позивачем за боржника по вищевказаному кредитному договору, підписаний ними 24.06.2009 року, тобто, по спливу 2-років після того, як позивач продав свої права за кредитним договором вищевказаній юридичній особі, тобто, вже не був кредитором у вказаному кредитному зобов`язанні.

Зазначене на думку апелянта свідчить про недійсність договору поруки, адже позивач не мав повноважень кредитора у зобов`язанні, за яким відповідач мав відповідати, що унеможливлює укладення вищевказаного договору поруки, й відповідно, вимагати від відповідача по ньому виконання зобов`язання.

09 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначала, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо належного виконання умов договору поруки як на момент ухвалення рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 27 березня 2013 року по справі № 2602/5125/12, так і на момент подання апеляційної скарги.

Вказує на те, що відповідач зазначає про зміну адреси у 2012 році, проте жодних доказів повідомлення про це банк не надає, що, на думку представника позивача, свідчить про здійснення заходів для уникнення відповідальності за зобов`язальними правовідносинами.

Вказує на те, що відповідач в апеляційній скарзі зазначає про договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", проте апелянт звертає увагу на те, що у вищевказаному договорі купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19 лютого 2007 року відсутні посилання щодо відступлення прав вимог за кредитним договором K3HDGK00005121.

З огляду на вище викладене, просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Крапівцева Олена Олександрівна, яка заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання повторно не з`явились, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3HDGK00005121 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання позичальнику готівкою, на строк по 26 жовтня 2026 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 553 250,00 дол. США на наступні цілі: 450 000,00 дол. США на купівлю нерухомості, а також 83 250,00 дол. США на сплату страхових платежів у умовах та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% місяця від суми виданого кредиту в період сплати. Періодом сплати вважається період з «20» по «25» число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: Позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у розмірі 5 907,27 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою.

Відповідно до розділу 4 зазначеного договору сторони погодили, що при порушенні позичальником будь- якого зобов`язання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 3,00% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплати пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

У випадку невиконання банком зобов`язань по видачі кредиту згідно п. 2.1.1 даного договору за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.7 даного договору, банк сплачує позичальникові пеню в розмірі 0,1% від виданої суми кредиту за кожний день прострочення виконання даного зобов`язання. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

26 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K3HDGK00005121 відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № K3HDGK00005121 за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № K3HDGK00005121, згідно якого кредитор надав боржнику кредит, а боржник повинен виконати зобов`язання з:

Повернення кредиту, наданого у вигляді неповновлюваної кредитної лінії у розмірі 533 250,00 дол. США на наступні цілі: в сумі 450 000,00 дол. США на придбання нерухомості, а також у розмірі 83 250,00 дол. США на сплату страховних платежів у строк до 19 жовтня 2006 року включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% за місяць у період сплати з «20» по «25» числа кожного місяця; сплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% щомісячно від суми виданого кредиту; щомісячно у період сплати надавати банку грошові кошти у сумі 5 907,27 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою; сплати відсотків за користування кредитом при порушенні боржником зобов`язань по погашення кредиту у розмірі 29,48% відсотків за рік від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані згідно цього пункту договору відсотки сплачуються боржником окремо від суми щомісячних платежів за кредитним договором разом із несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу. Погашення за кредитним договором здійснюється в строк «26» жовтня 2026 року; сплати пені в розмірі 3,00% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати виконання зобов`язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменті, а також сплати штрафів, пень та інших платежів відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору сторони погодили, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 4 зазначеного договору сторони погодили, що у випадку невиконання боржником будь- якого зобов`язання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням виконання невиконаного (их) зобов`язання (-ь).

24 червня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № К50SGK00005121 відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у п.16 цього Договору.

Відповідно до п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов?язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 договору поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Згідно з п. 4 у випадку невиконання боржником зобов?язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 5 у випадку невиконання боржником будь-якого зобов`язання, передбаченого п. 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання (-ъ).

Згідно з п. 6. поручитель зобов?язаний виконати зобов?язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, на протязі 5 (п?яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.

Відповідно до п 9. у випадку невиконання поручителем зобов?язань боржника за кредитним договором на протязі 5 (п?яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в .5 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 3,00% відсотків за день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов?язань за цим Договором.

Відповідно до п. 16 договору сторонами визначено особливі умови договору: предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (далі - боржник) зобов?язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № K3HDGK00005121 (далі - кредитний договір) у частці 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США, а боржник повинен виконати зобов?язання з: повернення кредиту, наданого у вигляді невідновлюваної лінії, в сумі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США (далі по тексту - кредит) у строк з «26» жовтня 2006 року по «26» жовтня 2026 року включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 (одна ціла) % відсотків за місяць у період сплати з «20» по «25» число кожного місяця; сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 (нуль цілих двадцять сотих)% від суми частки по кредиту щомісяця в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу, відповідно до умов та строків, передбачених кредитним договором.

Погашення за кредитним договором здійснюється в строк з «20» по «25».

Сплати пені в розмірі 0,01 (нуль цілих одна сота) % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Виконання зобов?язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту та комісії за користування кредитом, а також сплати інших винагород, штрафів, пень та інших платежів, відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

12 листопада 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до поручителя ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 з листами в яких зазначало, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором прострочена заборгованість складає 46 542,91 дол. США у тому числі: 35,16 дол. США- заборгованість за кредитом, 41 326,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 600,00 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 581,03 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

З урахуванням зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагало погасити зазначену вище заборгованість у термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № K3HDGK00005121 від 26 жовтня 2006 року укладеного між позивачем та клієнтом- ОСОБА_2 станом на 04 грудня 2012 року, заборгованість становить 168 477,96 доларів США.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконано, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 168 477,96 дол. США.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3HDGK00005121 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання позичальнику готівкою, на строк по 26 жовтня 2026 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 553 250,00 дол. США на наступні цілі: 450 000,00 дол. США на купівлю нерухомості, а також 83 250,00 дол. США на сплату страхових платежів у умовах та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% місяця від суми виданого кредиту в період сплати. Періодом сплати вважається період з «20» по «25» число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов?язання за Договором № K3HDGK00005121 від 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K3HDGK00005121 відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № K3HDGK00005121 за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № K3HDGK00005121, згідно якого кредитор надав боржнику кредит, а боржник повинен виконати зобов`язання.

Окрім того, 24 червня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № К50SGK00005121 відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором на обумовлену суму 120 000,00 доларів США , укладеним між банком та позичальником.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Встановивши, що відповідачі належним чином не виконали взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заборгованість у розмірі 168 477,96 дол. США підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Разом з тим, стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 168 477,96 дол. США, суд першої інстанції не зверну увагу на те, що відповідно до договору поруку від 24 червня 2009 року № К50SGK00005121 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 сторони погодили особливі умови договору: предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (далі - боржник) зобов?язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № K3HDGK00005121 (далі - кредитний договір) у частці 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США.

З викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (далі - боржник) зобов?язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № K3HDGK00005121 у частці 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США, а не у повному обсязі.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про те, що заборгованість у розмірі 168 477,96 дол. США підлягає стягненню з усіх відповідачів солідарно.

З огляду на вище викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не було з`ясовано обсяг відповідальності відповідача, як поручителя за зобов`язанням боржника перед позивачем, яка передбачена договором поруки № К50SGK00005121 від 24.06.2009 року, яка становить в частці 120 000,00 дол. США, що призвело до незаконного висновку відносно покладення на відповідача ОСОБА_1 солідарної відповідальності нарівні з іншими боржниками в сумі 168 477,96 дол. США, що свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення в порушення ч. 2 ст. 553, ч.2 ст. 554 ЦК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд Дарницьким районним судом м. Києва вказаної справи, оскільки судові повідомлення, повістки, всі інші процесуальні документи та по суті цієї справи, в т.ч. оскаржуване рішення направлялись судом на неналежну адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яку суду повідомив позивач безпосередньо у його позові з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 158 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи), розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як передбачено статтею 76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату врученняв той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У матеріалах справи наявний поштовий конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду стосовно відповідача «за закінченням строку зберігання».

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення судових повісток, свідчить про те, що повернення відділенням зв`язку судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України 2004 року, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

В матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в газеті «Урядовий кур`єр».

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що 19.02.2007 року, тобто за п`ять років до звернення позивача до суду, між позивачем і юридичною особою « ОСОБА_4 » № 1ПІ-ЕЛ-СІ укладено договір купівлі - продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом за р.н. 351, 352. За цим договором право кредитора за вищевказаним кредитним і іпотечним договором перейшло від позивача до юридичної особи «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» № 1ПІ-ЕЛ-СІ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, де 15.03.2007 року у відповідності до п. 2.9. вказаного договору купівлі - продажу (відступлення) права вимоги про іпотечні кредити, внесено відповідні зміни про заміну банку на зазначену юридичну особу, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному договорі відсутні посилання щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором K3HDGK00005121.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про частковое задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 213,00 грн., а тому понесені позивачем витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів по 404,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ()заборгованість у розмірі 168 477,96 дол. США

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 120 000,00 дол. США

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 404,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 404,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 404,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 липня 2024 року

Головуючий: Судді: