Провадження № 2/361/1983/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -
22 листопада 2023 року позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. вимог Закону України ?Про виконавче провадження? при виконанні нею посадових (службових) обов`язків за виконавчим провадженням № 36074765, що полягає у невиконанні виконавчих дій з проведення оцінки арештованого і вилученого майна, а саме: автомобіля марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року, а також реалізації цього майна на прилюдних торгах, а у разі відсутності покупця запропонувати його стягувачу або повернути позивачу (боржнику), також просив суд скасувати заходи примусового характеру, які прийняті в межах виконавчого провадження за №36074765 щодо арешту іншого майна ніж автомобіль марки НОNDA АССОRD 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року, грошових коштів позивача та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; судові витрати покласти на відповідача.
В своєму позові посилався на те, що 18 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №36074765 за виконавчим листом від 10.10.2012 року № 2/1007/1836/201 про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814 грн. 93 грн.
02 серпня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про накладення арешту на все майно лише в межах суми боргу із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності.
15 березня 2023 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про арешт коштів боржника (позивача) у межах боргу.
08 червня 2023 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто позивача.
Позивач вважає, що у діях Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а на даний час державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни, є ознаки бездіяльності у зв`язку з невиконанням вимог Закону України ?Про виконавче провадження?, тому позовні вимоги мають бути задоволені за таких обставин.
03 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 961/ФКВ-07 між позивачем та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", на підставі укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ ?Укрпромбанк?, ПАТ ?Дельта Банк? і Національним банком України договору про передачу активів та зобов`язань ТОВ ?Укрпромбан? на користь ПАТ ?Дельта Банк?.
Згідно умов кредитного договору № 961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року надано споживчий кредит строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 02 вересня 2010 року.
На виконання умов кредитного договору № 961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу за № 961/Zфкв-07, предметом застави є автомобіль марки НОNDA АССОRD 2006 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року.
Згідно п.1.1 договору застави було забезпечено право вимоги заставодержателя за кредитним договором основної суми зобов`язання за кредитим договором.
За результатами розгляду цивільної справи № 1007/4766/2012 за позовною заявою ПАТ ?Дельта Банк? до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року Броварським міськрайомним судом Київської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 143814,93 грн.
18 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36074765 за виконавчим листом від 10.10.2012 року №2/1007/1836/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн.
Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Київській області територіальний сервісний центр №3243 від 12.11.2019 року №Б-302, станом на 12.11.2019 року транспортний засіб НОNDA АССОRD 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 року випуску зареєстрований за позивачем.
Наразі виконавче провадження № 36074765 знаходиться на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).
Як було зазначено вище 10.11.2017 року належне позивачу на праві приватної власності рухоме і заставлене майно, на виконання умов кредитного договору згідно договору застави транспортного засобу, було вилучено працівниками поліції на виконання постанови державного виконавця на виконання виконавчого провадження № 36074765.
12 лютого 2018 року стягувач у своєму клопотанні за №6590/18, яке направлено до відповідача (вх.№4044 від 20.02.2018 року), просив здійснити опис автотранспортного засобу, вилученого у позивача та передати його на подальшу реалізацію, а саме, до ДП ?СЕТАМ?.
Оцінка майна, яка є передумовою для проведення торгів з реалізації заставленого майна, в матеріалах виконавчого провадження відсутня, тобто не проводилась, як не проводились самі торги з продажу арештованого майна у зв`язку з чим дії державного виконавця по виконанню виконавчого провадження № 36074765 є бездіяльністю (тривалі).
З метою визначення місця знаходження арештованого і вилучено рухомого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, на виконання виконавчого провадження з метою сплати боргу за виконавчим провадженням № 36074765, позивачем було направлена заява від 16 березня 2023 року про надання інформації стосовно рухомого і вилученого майна, а саме: автомобіля марки НОNDA АССОRD 2006 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року.
Станом на день звернення до суду, так само як і за весь період з дня вилучення рухомого майна позивача на виконання його зобов`язання з виконання виконавчого провадження по сплаті боргу до подання заяви про надання інформації державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано жодної інформації щодо: місцезнаходження арештованого і вилученого майна; проведення у відповідності до вимог закону оцінки арештованого і вилученого майна для його реалізації; щодо реалізації заставленого майна, а саме автомобіль НОNDA АССОRD 2006 р.в., сірого кольору, ДЕЗ НОМЕР_1 ; крім іншого не надана інформація про місцезнаходження, стан автомобіля НОNDA АССОRD 2006 р.в.. сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 (якщо він не був реалізований). Оскільки не відомо про місцезнаходження автомобіля який вилучений державним виконавцем не прийнято рішення про його розшук, а саме автомобіль НОNDA АССОRD 2006 р.в.. сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .
Тому позивач враховуючи викладене, у зв`язку з тривалим невиконанням державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимог закону з неподання стороні виконавчого провадження відповіді на запит щодо процедури проведення оцінки і реалізації заставленого майна в рахунок погашення боргу, а також фактичного проведення таких дій, тобто виконання службових обов`язків з проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, позивач вважає, що такі дії державного виконавця необхідно визнати як бездіяльність.
Станом на день подання позову середня вартість заставленого, арештованого і вилученого майна, а саме автотранспортного засобу НОNDA АССОRD 2006 р.в.. сірого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , що було здійснено в межах виконавчого провадження №36074765 становить 383875 грн. 00 грн., що підтверджується переліком об`яв з сайту продажу автомобілів в Україні АUTО RІА.СОМ.
Тобто, за своєю суттю, відповідачем вже здійснені заходи щодо прийняття рішення і застосування до позивача заходів примусового характеру про звернення і стягнення на належне йому майно з його визначення, але не визначена його вартість.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням останньої судової практики, позивач вважає, що державним виконавцем здійснено подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), шо суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справи № 905/447/22.
У зв`язку з тим, що державний виконавець вже визначив майно, що має першочергово реалізовано в рахунок погашення боргу перед стягувачем, вважає, що заходи щодо прийняття і застосування до позивача заходів з вилучення рухомою майна, яке у двічі перевищує суму боргу, а також з примусового характеру щодо арешту коштів і звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є такими, що суперечать вимогам закону та останній судовій практиці.
26 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 15 лютого 2024 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року укладений кредитний договір №961/ФКВ-07 між позивачем та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", на підставі укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ ?Укрпромбанк?, ПАТ ?Дельта Банк? і Національним банком України договору про передачу активів та зобов`язань ТОВ ?Укрпромбанк? на користь ПАТ ?Дельта Банк?.
Предметом кредитного договору № 961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року було надання споживчого кредиту строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 02 вересня 2010 року.
На виконання умов кредитного договору № 961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу за № 961/Zфкв-07, предметом застави є автомобіль марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року.
Згідно п.1.1 договору застави було забезпечено право вимоги заставодержателя за кредитним договором основної суми зобов`язання за кредитим договором.
За результатами розгляду цивільної справи №1007/4766/2012 за позовною заявою ПАТ ?Дельта Банк? до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року Броварським міськрайомним судом Київської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 143814 грн. 93 коп.
10 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі за № 1007/4766/2012.
18 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36074765 за виконавчим листом від 10.10.2012 року № 2/1007/1836/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
23 грудня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. винесла постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1
26 липня 2016 року старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. складено акт у якому зазначено про те, що 26 липня 2016 року до відділу з`явився боржник ОСОБА_1 та надав усні пояснення, що автомобіль фактично знаходиться у нього. Автомобіль для опису надати відмовився, сів за кермо і вирушив у невідомому напрямку, тому державним виконавцем були викликані працівники поліції, так як вказаний автотранспортний засіб знаходиться розшуку згідно постанови про розшук майна ВП 36074765 від 23.12.2015 року.
02 серпня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. прийнято постанову про накладення арешту на все майно лише із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу влади від 03.08.2016 року зазначено про приватне обтяження, застава рухомого майна, зареєстровано 12.10.2013 року за № 13949319 приватним нотаріусом Ковальчук С.П., підстава обтяження договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011 року, об?єкт обтяження: інший транспортний засіб автомобіль марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 . Обтяжувач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.
10 листопада 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук В.Г. складено Акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1007/1836/2012 року виданого 10.10.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за участю працівника поліції ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_1 , автотранспортний засіб автомобіль марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , вилучено працівниками поліції за адресою Київська область, бульвар Незалежності, 39. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу боржник надав державному виконавцю. Ключі від автотранспортного засобу передані водію евакуатора ОСОБА_4 для передачі на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_2 .
Також у листі зазначено, що 10 листопада 2017 року працівниками поліції автотранспортний засіб вилучено у боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та доставлено на штрафмайданчик за адресою АДРЕСА_2 про що складено Акт державного виконавця.
27.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк листом за № 6682/18 повідомив ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області та боржника про те, що банк надає згоду на авансування витрат пов?язаних з оплатою штрафмайданчика де перебуває автотранспортний засіб НОNDA АССОRD 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 та просив надати реквізити для перерахування коштів та вказати суму яку необхідно сплатити за надання даних послуг.
12.02.2018 року стягувач у клопотанні за № 6590/18, яке направлено до відповідача (вх.№4044 від 20.02.2018), просив здійснити опис автотранспортного засобу, вилученого у позивача та передати його на подальшу реалізацію, а саме до ДП ?СЕТАМ?, а також повідомити стягувача про заплановані дії для здійснення виїзду на опис автотранспртного засобу НОNDA АССОRD 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 .
Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Київській області територіальний сервісний центр № 3243 від 12.11.2019 року №Б-302, станом на 12.11.2019 року транспортний засіб НОNDA АССОRD 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 року випуску зареєстрований за ОСОБА_1 .
З метою визначення місця знаходження арештованого і вилучено рухомого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, на виконання виконавчого провадження з метою сплати боргу за виконавчим провадженням № 36074765, позивачем було направлена заява від 16 березня 2023 року про надання інформації стосовно рухомого і вилученого майна, а саме: автомобіля марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року, яка не була надана позивачу.
15.03.2023 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. прийнято постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчої провадження, штрафів 158565 грн. 42 коп.
19 травня 2023 року винесена постанова державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. про зняття арешту з коштів з рахунку, що належить боржнику НОМЕР_4 , оскільки на цей рахунок боржник отримує заробітну плату.
08.06.2023 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 оскільки згідно довідки ДФС України встановлено, що боржник отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю Бориспільміськбуд.
06 лютого 2024 року постановою державного виконавця замінено стягувача Акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс у цивільній справі за №1007/4766/2012.
Також із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 10.10.2012 року із заробітної плати боржника відраховано: вересень 2023 року 5981 грн. 15 коп., вересень 2023 року 1300 грн. 88 коп., жовтень 2023 року 5981 грн. 15 коп., жовтень 2023 року 1300 грн. 88 коп., листопад 2023 року 5981 грн. 15 коп., листопад 2023 року 1300 грн. 88 коп., грудень 2023 року 1035 грн. 40 коп., березень 2024 року 1313 грн. 76 коп., квітень 2024 року 1320 грн.20 коп., квітень 2024 року 6005 грн. 30 коп., травень 2024 року 1320 грн. 20 коп., червень 2024 року 1320 грн. 20 коп., липень 2024 року 1221 грн. 25 коп., січень 2024 року 4680 грн. 90 коп., січень 2024 року - 1028 грн. 16 коп., лютий 2024 року- 1313 грн. 76 коп., травень 2024 року - 6005 грн. 30 коп.
Законодавець у частині першій статті 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.
Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносинщодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.
Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття арешту з нього може звернутись особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.
Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).
Таким чином, арешт майна, а також бездіяльність допущена під час виконання рішення суду, які не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.
Тобто, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження.
На даний час боржник ОСОБА_1 є власником автомобіля марки НОNDA АССОRD 2006 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , який був вилучений державним виконавцем та в порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження не реалізований за передбаченою процедурою ДП Сетам.
З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1 будучі боржником у виконавчому провадженні в рамках якого накладений арешт на рухоме майно, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, та оскарження бездіяльності державного виконавця, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суду після встановлення вказаних обставин, дійшов висовку про закриття провадження у справі, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший спосіб судового захисту.
Зокрема, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 статті 255, ст. 353 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.