Ухвала

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/16281/23

провадження № 61-8641 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Андрєєвим Микитою Андрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2023 року відмовив у задоволенні позову.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

4. Київський апеляційний суд ухвалою від 02 квітня 2024 року прийняв відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року і закрив апеляційне провадження.

5. 08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв М. А. направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з розглядомданої справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000 грн.

6. Київський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року (повний текст якої складено 11 червня 2024 року) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції відмовив.

7. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Андрєєвим М. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення і повернути справу до Київського апеляційного суду для розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Андрєєвим Микитою Андрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

2. Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/16281/23.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік