Справа № 185/9328/22
Провадження № 4-с/185/22/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима,

встановив:

У липні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розмірі 204878,50 (двісті чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7047,00 грн, з яких: 2048,80 грн - сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 5000,00 грн - сума коштів, сплачена за надання правової допомоги. На виконання вищевказаного рішення суду 22.12.2023 року був виданий виконавчий лист та переданий на примусове виконання. Постановою Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області від 04.06.2024 року було відкрито виконавче провадження та постановою від 13.06.2024 року старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Попова Максима було описане та накладено арешт на майно: автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . При цьому автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 був переданий на зберігання матері боржниці ОСОБА_3 . При цьому, зберігачу було заборонено продавати, розукомплектовувати, передавати іншим особам майно. Оскільки державний виконавець не вчиняє жодних дій щодо проведення оцінки описаного та арештованого транспортного засобу, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо передачі на зберігання автомобілю марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_3 та зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області передати на зберігання описаний та арештований автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 державному підприємству «СЕТАМ», а також зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки описаного та арештованого автомобілю марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Представник Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що державним виконавцем не було порушено та повністю дотримано всі норми діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розмірі 204878,50 грн.

Постановою Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області від 13.06.2024 року старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Попова Максима було описане та накладено арешт на майно: автомобіль марки "BMW" модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Автомобіль був переданий на зберігання матері боржниці ОСОБА_3 . При цьому, зберігачу було заборонено продавати, розукомплектовувати, передавати іншим особам майно.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі організатор. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Харківську філію ДП "СЕТАМ" державним виконавцем не було призначено зберігачем вищевказаного майна, керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна, так як організатор торгів фактично знаходить в м. Харків, територія якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації під постійними обстрілами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження": у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (визначення вартості, оцінка майна боржника)визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вищевказана постанова від 13.6.2024 року державним виконавцем була направлена сторонам заказним листом та станом на 10.07.2024 року сторонами виконавчого провадження (ні боржником, ні стягувачем) копії постанов про опис та арешт майна отримано не було.

Отже, так як сторони виконавчогопровадження не були присутні при винесенні постанови про опис та арешт майна, то десятиденний строк подчинає відлік з дня отримання ними даного документу. Оскільки згідно трекінку Укрпошти станом на 10.07.2024 року сторони не отримали копії постанов про опис та арешт майна, то державним виконавцем не було порушено строк про залучення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання, так як це робиться тільки після закінчення десятиденного строку, наданого сторонам для узгодження вартості майна.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними та такими що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем дотримано всі норми діючого законодавства.

Керуючись ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попова Максима.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський