Справа № 129/2045/24
Провадження по справі № 2/129/915/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником позивача адвокатом Стороженком М.М., до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та його повернення, -

Встановив:

Ухвалою судді від 28.06.2024 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, представнику позивача та позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку представнику позивача доставлено на електронну адресу 01.07.2024 р., та позивачу доставлено поштовим відправленням, яку вона отримала 05.07.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 11.07.2024 р.

У визначений строк представник позивача та позивач не усунули недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- всупереч п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного найменуваня про іншого учасника справи, - третьої особи ОСОБА_2 , зокрема не зазначено повних даних про його правовий статус у справі, який може бути третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору або ж третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;

- всупереч п.4) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повного змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні у даній категорії справ, а саме щодо правомірної, встаноленої законодавством можливості скасування арешту накладеного судом в рамках кримінального провадження та неможливість скасування такого арешту на автомобіль в порядку ст. 174 КПК України; а також того, що даний спір віднесено до цивільної юрисдикції;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме постанови судді Капуш І.С. від 15.09.2023 року у справі № 129/3020/23, якою на автомобіль накладено арешт; а натомість, при цьому, додано перший аркуш ухвали слідчого судді Капуша І.С. від 15.09.2023 року у справі № 129/3020/23;

- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- всупереч вимогам п.9) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- всупереч вимогам п.10) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, щодо кожної із трьох заявлених позовних вимог, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією (код квитанції) № 5443-2568-3689-8940 від 12.06.2024 р.в сумі 3086 грн. 89 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником позивача адвокатом Стороженком М.М., до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та його повернення, вважати неподаною та повернути представнику позивача, - адвокату Стороженку Максиму Миколайовичу.

Повернути ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області судовий збір сплачений за квитанцією (код квитанції) № 5443-2568-3689-8940 від 12.06.2024 р.в сумі 3086 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: