КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 757/12847/18-ц

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, 27 вересня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що як вбачається з картки руху документу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції надійшла до електронного кабінету представника боржника 17 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва була постановлена 22 липня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали 22 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 18 вересня 2024 року.

В матеріалах справи наявні дані щодо направлення копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року сторонам у справі, однак даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Неупокоєвій Наталії Костянтинівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Неупокоєвій Наталії Костянтинівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: