Справа № 346/1532/24
Провадження № 22-ц/4808/1616/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Штепи Дмитра Юрійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року, у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним п. 4.8 та п. 4.9 договору про відкриття кредитної лінії №1174-8998,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 48 520 грн заборгованості за кредитним договором та 2 422,40 грн судового збору. Цим же рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним п. 4.8 та п.4.9 договору про відкриття кредитної лінії №1174-8998.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Штепа Д. Ю. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

У порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 стаття 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням суду першої інстанції первісні позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Івано-Франківським апеляційним судом враховано, що скаржниця оскаржує рішення суду частково. При цьому посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Отже, з огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за зустрічним позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними п.п. 4.8 та 4.9 договору про відкриття кредитної лінії №1174-8998.

Проте, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині первісного позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс», оскільки не є позивачем у даному позові.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі становить 3633,60 грн ((3 028 * 150%) * 0,8).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - UA0009612, наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди, назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» необхідно зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). Платіжний документ направити в апеляційний суд.

Як передбачено положеннями статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Штепи Дмитра Юрійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Барков