Справа № 629/2504/24
Провадження № 2/629/772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4464,72 гривні та судових витрат у розмірі 3028,00 гривень та 41 грн. за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2024 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість в сумі 4464,72 грн., що є предметом позовних вимог в пред`явленому позові. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень та 41 грн. за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4464,72 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання до суду вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2759,60 грн., згідно платіжної інструкції №54237 від 06.03.2024 року. Крім того, встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.05.2023 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн., згідно платіжного доручення №21774 від 14.03.2023 року.

Враховуючи, що заборгованість за спожиту електричну енергію відповідач погасив в повному обсязі після пред`явлення позову до суду, тобто визнала позовні вимоги відносно неї, і в наслідок цього, представник позивача заявив клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з позовною заявою, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення витрат із плати за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені витрати у зв`язку із розглядом даної справи у вигляді плати за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 41 грн., згідно квитанції №WE-5998XPQ29S-ЕР від 28.03.2024 року.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає що витрати із плати за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 41,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати по сплаті судового збору та витрат із плати за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 1514,00 грн., а також витрати із плати за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 41,00 грн., перерахувавши на поточний рахунок постачальника НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351629, .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61057, м.Харків, вул.Гоголя, б.10, ), судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений 06 березня 2024 року, платіжна інструкція № 54237.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Наталія ЦЕНДРА