УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/6601/23

провадження № 61-9468ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року провадження у цивільній справі № 639/6601/23 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя зупинено до розгляду цивільної справи № 761/ 5553/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 липня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цивільній справі № 639/6601/23.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»

від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанов апеляційного суду, за результатами їх апеляційного перегляду.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 02 травня 2024 року у справі № 462/3930/23, від 03 липня 2024 року у справі № 639/7242/23, від 05 липня 2024 року у справі № 401/3814/23, від 04 червня 2024 року у справі № 134/1333/23.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року у справі № 639/6601/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников