Справа № 610/2664/24
Провадження № 2-др/610/9/2024
УХВАЛА

22.11.2024 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Феленка Ю.А., перевіривши дотримання вимог статті 141 ЦПК України при подачі заяви представника позивача адвоката Литовченка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2024 по справі № 610/2664/24 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме: припинено з 25 липня 2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, що визначені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 183/7147/22; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 липня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, здійснено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.; у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, оскільки не було доведено, що вони фактично понесені позивачем.

13.11.2024 представник позивача адвокат Литовченко С.І. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою у якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду та вирішити питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у загальній сумі 13 000 грн 00 коп. Заява також містить клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що адвокат Литовченко С.І. з 07.11.2024 по 08.11.2024 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та у зв`язку із заочним розглядом справи не міг своєчасно подати відповідну заяву та докази понесених витрат.

До вказаної заяви представником позивача адвокатом Литовченком С.І. додано медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні, акт прийому передачі виконаних робіт від 09.11.2024, та товарний чек № 11 від 09.11.2024 на суму 13 000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подані представником позивача адвокатом Литовченком С.І. документи, суд дійшов таких висновків.

Як було зазначено вище, заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2024 по справі № 610/2664/24 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено, оскільки не було доведено, що вони фактично понесені позивачем. Тобто, питання відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу вже було предметом судового розгляду під час ухвалення рішення у справі.

Не зважаючи на це, представник позивача адвокат Литовченко С.І. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме 12.11.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою подання доказів що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, після ухвалення рішення у справі, є відповідна заява, подана стороною до закінчення судових дебатів.

При цьому, вказана норма Цивільного процесуального кодексу України не зобов`язує сторони одразу подавати докази понесених ними витрат або їх детальний розрахунок. Стороні достатньо лише заявити про свій намір подати у майбутньому такі докази.

Згідно частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено з матеріалів, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів розглядалася за правилами загального позовного провадження.

07.11.2024 представником позивача, через канцелярію суду, було подано заяву про долучення додаткових доказів, які не могли бути подані до закінчення підготовчого засідання. При цьому заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а також відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення. Як убачається зі змісту заяви, вона не містить відповідного застереження про подання доказів понесених позивачем витрат після ухвалення рішення у справі.

У зв`язку із тим, що представник позивача 07.11.2024 подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає безпідставними його доводи про неможливість подання за станом здоров`я відповідної заяви щодо намірів подати докази понесених позивачем судових витрат після ухвалення рішення.

Законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що ні позивачем ні її представником до закінчення судових дебатів не було подано заяву щодо намірів подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення, а причини неподання такої заяви, зазначені представником позивача, є неповажними, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141,142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Литовченку Сергію Івановичу у поновленні строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача адвоката Литовченка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Феленко