Справа № 373/2331/23
Номер провадження 2-о/373/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

присяжних: Чирка Д.В., Барабаш Н.В.,

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Заява умотивована тим, що ОСОБА_2 являється рідною бабою заявника. Вона страждає на ряд захворювань, серед яких і психічні розлади. На сьогоднішній день ОСОБА_2 та заявник є внутрішньо переміщеними особами, вони переїхали до міста Переяслав з міста Оріхів Запорізької області. Раніше ОСОБА_2 постійно перебувала на обліку лікаря-психіатра за місцем реєстрації, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Оріхівська БЛІЛ» з діагнозом «Астенічний розлад органічного походження». Також баба ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні психіатричного профілю. Питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна раніше не поставало. Однак, з часу початку відкритої військової агресії проти України, постійних обстрілів та вибухів, що у свою чергу, стало причиною вимушеного переїзду до незнайомої бабі місцевості т нового помешкання, стан психічного здоров`я ОСОБА_2 значно погіршився. Вона не може самостійно пересуватися містом, здійснювати невеликі побутові правочини, реалізувати свої прави на соціальний захист. Після переїзду до м. Переяслав Київської області заявник проживає разом з бабою ОСОБА_2 та постійно опікується нею. Певний час у м. Переяславі за бабою наглядала її дочка, мати заявника ОСОБА_3 , але згодом, після того як він також приїхав у м. Переяслав, мати виїхала з міста в пошуках роботи за кордон, знявшись з реєстрації як внутрішньо переміщена особа та залишила бабу на нього. Наразі він являється єдиною близькою людиною для ОСОБА_2 , яка потребує його опіки та участі в усіх сферах свого життя. Саме тому він звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення його опікуном баби.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі.

08.01.2024 судом призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено.

06.05.2024 провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи.

03.06.2024 та 16.07.2024 від заявника та його представника до суду надійшли додаткові матеріали, в тому числі висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над його бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2024 безпосередньо в судовому засіданні представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Переяславської міської ради) надала Подання до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , яке затверджене рішенням виконкому Переяславської міської ради № 485-18 від 31.10.2024.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримали. Додатково до мотивів, викладених в заяві ОСОБА_1 пояснив, що він завжди опікувався бабою ОСОБА_2 , фактично жив з нею з дитинства, а тому вони дуже близькі. Баба прихильно ставиться до нього, чого не можна сказати відносно її дочки ОСОБА_3 (матір заявника), яка більшість свого життя проводила в роз`їздах, на заробітках за кордоном. Після переїзду до м. Переяслав з міста Оріхів Запорізької області, де внаслідок ворожих обстрілів їхнє житло зруйноване та непридатне до проживання, мати заявника ОСОБА_3 , діждавшись його, та переконавшись, що він як і раніше буде опікуватися бабою і не залишить її на призволяще, у червні 2024 р. залишила помешкання у м. Переяславі та сказала, що має намір поїхати у Польщу, а там вирішить куди далі. З матір`ю у нього напружені стосунки ще з дитинства, вони практично не спілкуються, тому баба йому найрідніша і найближча людина. Він не ухиляється від військової служби, хоч і має певні обмеження для служби у мирний час. Перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Оріхів) та через додаток "Резерв+" оновив дані військово-облікового документу щодо теперішнього місця проживання. Водночас, його дуже хвилює, що після призову на військову службу опікуватись бабою з числа рідних та близьких буде нікому і опікуном може бути стороння людина, що погіршить психологічний стан баби або її взагалі можуть влаштувати до спеціального закладу. ОСОБА_1 запевнив суд, що з даною заявою він звернувся до суду виключно в інтересах баби аби мати змогу забезпечити усі її майнові та немайнові потреби, представляти її інтереси в усіх органах, дбати про медичне обслуговування тощо. Заявник просив суд врахувати, що з числа близьких родичів лише він проживає разом бабою та опікується нею, чим забезпечує їй сімейне середовище та родинний затишок, що є важливим для будь-якої людини, а для психічно хворої людини похилого віку тим більше

Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету міської ради) ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала, а також підтримала Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її онука ОСОБА_1 , яке затверджене рішенням виконавчого комітету Переяславської міської ради. Пояснила, що в процесі перевірки було встановлено, що заявник проживає разом з бабою, здійснює належний догляд за нею, забезпечує речами першої необхідності, одягом, продуктами і медикаментами. ОСОБА_2 за своїм психічним та фізичним станом дійсно потребує опіки та постійного догляду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на обліку внутрішньо переміщених осіб та проживають в хороших умовах у найманому помешканні (пів будинку) по АДРЕСА_1 . Там певний час після переїзду також проживала дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , однак у травні 2024 р. вона знялась з обліку ВПО, пояснивши своє рішення тим, що планує виїзд за кордон. Одночасно з цим вона написала заяву до органу опіки та піклування, що не заперечує аби старенькою та хворою матір`ю опікувався її син (онук баби) ОСОБА_7 .

Представник Возовик НЛ., стосовно якої розглядається питання недієздатності та опіки, адвокат Кожуховський О.В. пояснив, що він особисто спостерігав теплі та довірливі відносини між заявником ОСОБА_1 та його бабою ОСОБА_2 . Заявник легко находить підхід до баби, ввічливий та стриманий з нею, а вона у свою чергу, довіряє йому та виконує прості його вказівки. Він (адвокат) також намагався поспілкуватись з ОСОБА_2 , однак вона відсторонилась і на контакт не пішла. Просив суд задовольнити заяву та визнати недієздатною ОСОБА_2 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 . Таке рішення, на думку адвоката, відповідатиме як найкращим інтересам недієздатної особи, убезпечить її від самотності та правової незахищеності.

Залучена до участі у справі ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась жодного разу. Водночас, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на підставі наявних доказів. За змістом заяви ОСОБА_3 не має заперечень щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно довідки КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради №573 від 06.10.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті КНП «Оріхівська БЛІЛ» з діагнозом «Астенічний розлад органічного походження» (а.с.16).

Довідка КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №7210 від 13.09.2023 свідчить про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово зверталась на амбулаторний прийом: вперше 25.02.1983, останній раз 15.02.2021. Також вона неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради: останній раз з 24.01.2018 по 09.02.2018 з діагнозом «Органічний астенічний розлад» (а.с.17).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

16.05.2022 ОСОБА_2 взята на облік як внутрішньо переміщена особа (ВПО), її фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради №3252- від 16.05.2022 (а.с.11).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №102-ц від 30.04.2024, що виконана судовим експертом КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію (F01.8 за МКХ-10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.67-68).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 293, ч.3 ст. 296 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом в порядку окремого провадження за заявою, поданою членами сім`ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В силу ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При ухваленні судового рішення про визнання особи недієздатною над такою особою встановлюється опіка (ч.1 ст. 41 ЦК, ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Письмові матеріали, пояснення заявника та представника особи, відносно якої вирішується питання недієздатності, висновок судової психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 не суперечать одне одному та дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже її слід визнати недієздатним та встановити над нею опіку.

Недієздатність ОСОБА_2 підтверджується висновкому судово-психіатричної експертизи та не викликає у суду жодних сумнівів, а отже над нею необхідно встановити опіку.

Вирішуючи питання призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

З 08.05.2024 ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб (ВПО). Його фактичне місце проживання обліковується: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради №3252- від 08.05.2024 (а.с.92).

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється онуком ОСОБА_2 , що підтверджується такими документами: копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 21.02.1987 щодо ОСОБА_1 , де в графі «мати» значиться ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 від 18.07.1983 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прізвище якої після укладення шлюбу змінено на « ОСОБА_10 »; копією свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_9 від 30.12.1963, де в графі «мати» вказано ОСОБА_2 ; (а.с.12-14).

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов депутата Переяславської міської ради ОСОБА_11 за №42 від 17.11.2023 та за №56 від 21.05.2024, складених із залученням (опитуванням) сусідів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час огляду помешкання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є внутрішньо переміщеною особою та прибув до АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом зі соєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також являється внутрішньо переміщеною особою. Місцем їхнього фактичного проживання є приватний будинок по АДРЕСА_1 . Зазначений будинок з комунікаціями та зручностями, побудований для двох господарів, в одній половині якого (три просторі кімнати) і проживає ОСОБА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , яка за віком та станом здоров`я потребує стороннього догляду. (а.с.39, 94).

Окрім онука (заявника по справі), у ОСОБА_2 є дочка, яка досягла пенсійного віку ОСОБА_3 (мати заявника ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_3 . Певний час, а саме з 26.04.2022 по 15.05.2024 вона також перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Переяславської міської ради як внутрішньо переміщена особа. Знята з обліку та не отримує за її заявою від 10.05.2024 жодних видів державних соціальних допомог та компенсацій, про що свідчить довідка Управління СЗН Переяславської міської ради №417 від 13.05.2024; копія наказу Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради №111/51-24-0Д від 15.05.2024 «Про скасування дії довідки ОСОБА_14 » (а.с.37, 38, 82-84).

За твердженням заявника та представника органу опіки та піклування причиною зняття з обліку ВПО ОСОБА_3 стала її заява та усне пояснення про намір виїхати на роботу за кордон, як тільки буде вирішено питання з опікою ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

За результатами пройденого медичного огляду патологій у здоров`ї ОСОБА_1 станом на 15.05.2024 не виявлено, що підтверджується висновком КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (а.с.95).

Довідка КНП «Оріхівська БЛІЛ» №346 від 20.05.2024 свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога КНП «Оріхівська БЛІЛ» не перебуває (а.с.98).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Департаменту інформатизації МВС ВР-002985829 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Оріхів станом на 10.05.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с.97).

Згідно довідки Переяславського управління Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості №222 від 22.05.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) станом на 22.05.2024 не зареєстрований в Переяславському управлінні Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості як безробітній (а.с.98).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради №264-10 від 18.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його заявою надано Висновок щодо доцільності призначення його, опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111-112).

Після надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи №102-ц від 30.04.2024, яким фактично підтверджується недієздатність ОСОБА_2 , суд довів його до відому представника органу опіки та піклування, роз`яснивши обов`язок перевірити середовище, в якому проживає ОСОБА_2 , її потреби та з`ясувати можливість призначення їй опікуна у першу чергу з числа близьких родичів та внести до суду мотивоване подання про призначення опікуна для ОСОБА_2

31.10.224 Виконавчий комітет Переяславської міської ради прийняв рішення №485-18, яким скасував попереднє рішення щодо надання ОСОБА_1 висновку про доцільність призначення його опікуном та затвердив Подання до суду про призначення ОСОБА_1 , опікуном над його бабою ОСОБА_2 (а.с.129)

У рішенні виконавчого комітету зазначається, що за результатами розгляду матеріалів та пропозицій Опікунської ради виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування) детально проаналізував усі з`ясовані Опікунською радою обставини та вирішив за доцільне внести до суду подання про призначити опікуном ОСОБА_2 її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подання про призначення опікуном ОСОБА_2 її онука ОСОБА_1 орган опіки та піклування мотивував сукупністю обставин, які визнав істотними, а саме: необхідністю постійного догляду та опіки над ОСОБА_2 , яка згідно висновку експерта-психіатра не усвідомлює своїх дій і не може керувати; усталеними сімейні та тісними родинними відносинами, що склались між ОСОБА_2 та її онуком ОСОБА_1 , які є внутрішньо переміщеними особами та проживають разом; фактичним здійсненням постійного догляду ОСОБА_1 за хворою бабою, забезпечення її усім необхідним та створення належних умов проживання; можливістю та бажанням ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна; самоусуненням дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 від опіки та догляду за хворою матір`ю.

З`ясовані в суді обставини не суперечать тим, які викладені в поданні органу опіки та піклування, а тому суд враховує такі обставини при вирішенні питання призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна (ч.4 ст. 63 ЦК України)

За правилами ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є тією особою, яка за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати своїх дій і самостійно (без допомоги опікуна) не може реалізувати свої права та інтереси, зокрема щодо свого матеріального забезпечення, соціального захисту та державних гарантій, на вибір медичного закладу, надання згоди на лікування тощо.

Заявник ОСОБА_1 доводиться рідним онуком для ОСОБА_2 . Він близький у стосунках з нею, проживає однією сім`єю та здійснює догляд та піклується про неї. Їхні відносини усталені, вибудовані, що є важливим для рівноваги психічного стану ОСОБА_2 .

Інших осіб, які б могли та бажали здійснювати обов`язки опікуна, органом опіки та в суді не встановлено.

ОСОБА_1 здатен бути представником майнових та немайнових прав та інтересів недієздатної баби перед третіми особами в усіх сферах її життя, а також може виконувати всі інші обов`язки опікуна, які він бере на себе усвідомлено та добровільно.

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном своєї рідної баби у суду немає.

Будь-які корисливі мотиви заявника або інші мотиви, відмінні від інтересів недієздатної ОСОБА_2 , в суді не встановлено. Спору про опікунство немає.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки це відповідає інтересам недієздатної особи та не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом та не може перевищувати два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 58, 60 , 63, 64 ЦК України, ст.ст. 76-82, 263-265, 268, 295-300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення в частині визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним учасником справи.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

особа стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;;

заінтересована особа Виконавчий комітет Переяславської міської ради (орган опіки та піклування), місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, .

Повний текст рішення складено 21.11.2024

Головуючий суддя А.О. Залеська

Присяжні Д.В. Чирка

Н.В. Барабаш