справа № 752/805/24 головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 01 липня 2018 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 23 127 грн. 38 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 045 грн. 94 коп. та 3 % річних в розмірі 734 грн. 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до статуту позивача, підприємство створене з метою виконання робіт і надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлових та нежитлових будинків, прибудинкових територій територіальної громади м. Києва й інших форм власності.На виконання взятих на себе зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, позивачем укладаються (укладалися) відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг - вивіз сміття, лита та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів, тощо, які надаються споживачам поряд з іншими послугами. З 01 травня 2015 року і по теперішній час позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 . Власником особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) квартири № 109 вказаного будинку, є ОСОБА_3 , яка також зареєстрована в указаному житловому приміщенні. Крім того, в цій квартирі також зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідачі споживають послуги, які надає позивач. У зв`язку із тим, що відповідачі знехтували обов`язком щодо укладення письмового договору з позивачем, діє уніфікований публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (публікація ЗМІ - газета Київської міської ради «Хрещатик», № 9(4695) від 14.07.2015 року).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва».

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що одним з переліків документів та інших доказів, що додавались до позовної заяви, був електронний доказ - статут позивача, відповідно до якого підприємство створене з метою виконання робіт та надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлових та нежитлових будинків, прибудинкових територій територіальної громади міста Києва й інших форм власності.На виконання взятих на себе зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду позивачем укладаються (укладалися) відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг: вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо, які надаються споживачам поряд з іншими послугами. Послуги обслуговуючою організацією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 01 травня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 надавалися відповідно до норм та стандартів, структури, періодичності та строків виконання встановлених законодавством, фактів перерви в наданні послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі не встановлено. Належним чином оформлені акти-претензії від мешканців будинку про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі до позивача не надходили. Витрати та структура на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховувалися по кожному будинку окремо. Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений Постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Витрати та структура витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем для здійснення розрахунків із споживачем по будинку АДРЕСА_1 становлять: послуги з прибирання прибудинкової території - 1,2635 грн., прибирання сходових клітин - 0,8292 грн., технічне обслуговування ліфтів - 0,73970 грн., обслуговування систем диспетчеризації -0,1696 грн., технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, централізованого опалення та зливової каналізації - 0,5212 грн., дератизації - 0,0023 грн., дезінсекції - 0, 0024 грн., обслуговування димовентиляційних каналів 0,0445 грн., технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності - 0,2029 грн., поточний ремонт конструктивних елементів, будинку, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) - 0,4579 грн., прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проїзду протиожеледними сумішами - 0,1823 грн., освітлення місць загального користування - 0,3111 грн., енергопостачання ліфтів - 0,4136 грн., прибуток - 0,5553 грн. Послуги з прибирання прибудинкової території здійснюється працівниками з комплексного обслуговування позивача, структурним підрозділом ЖЕД 110 та включено в дану складову тарифу заробітну плату працівника та витрати на інвентар, спецодяг. Прибирання сходових клітин здійснюється працівниками з комплексного обслуговування, структурним підрозділом ЖЕД 110 та включено в дану складову тарифу заробітну плату працівника та витрати на інвентар, спецодяг, спеціальні миючі засоби. На підтвердження даних обставин позивачем надано копії актів, підписаних майстром технічної дільниці ОСОБА_4 та мешканцями будинку у квітні, серпні, листопаді 2018 року, у лютому, квітні, вересні 2019 року, у травні, липні, жовтні 2020 року, у квітні, серпні, жовтні 2021 року, у квітні, травні, серпні, вересні, листопаді 2022 року, у квітні, серпні 2023 року. На виконання послуги з технічного обслуговування ліфтів позивач надає договори, укладені з ТОВ «МП Промкомплекс», а на підтвердження проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів надає копії Актів приймання виконаних підрядних робіт з технічного обслуговування ліфтів.На виконання послуги з дератизації та дезінсекції позивачем укладалися договори з ТОВ «Емпекс». Щодо доданого до справи розрахунку заборгованості позивач зазначає, що він виготовлений Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», підписаний виконавцем і має печатку підприємства, оскільки саме концерн займається нарахуванням квартирної плати відповідно до укладеного з позивачем договору. Між Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» укладений договір про надання послуг № 418 від 23 грудня 2023 року. Подібні договори відповідно до чинного законодавства укладаються кожного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з листа № 02/01/05-358 від 06 листопада 2023 року КК «Центр комунального сервісу», згідно ПАК «Нарахування та оплати за житлово-комунальні послуги» у квартирі АДРЕСА_4 , власником особового рахунку є ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів того, що позивач є підприємством, яке надавало чи продовжує надавати житлового-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 , чи інші послуги на утримання вказаного будинку та прибудинкової території, чи є балансоутримувачем цього будинку, чи нараховував та збирав відповідну квартирну плату з мешканців цього житлового фонду, чи поніс і відшкодовував відповідні комунальні та експлуатаційні витрати утримання цього будинку та його прибудинкової території внаслідок укладення договорів з іншими суб`єктами господарювання на виконання статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Будь-які установчі документи на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» в матеріалах справи відсутні, так само як докази розрахунків та затвердження в установленому законом порядку тарифів на заявлені в позові житлово-комунальні послуги. У доданому позивачем до матеріалів справи розрахунку боргу, особовий рахунок: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не зазначено порядку розрахунку нарахованих сум до сплати, відсутні формули розрахунку, вид послуги за який нараховувалася плата, не вказано за якими показниками проводилось нарахування, яким є порядок і принцип нарахування заборгованості, тощо. Також суду не надано доказів того, що позивачем щомісячно направлялись квитанції з сумою боргу, вручалися приписи та претензії з повідомленням про існуючу заборгованість та обов`язок її погасити відповідачам, тощо. Позивачем не надано підтверджень, що згідно зі ст. 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між сторонами в справі в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , відсутній, або ж вчинення дій відповідачами, які б свідчили про їх небажання укласти такий договір, тобто, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 4 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Оскільки позивачем у порушення вимог процесуального права не виконано свого обов`язку в частині доказування того, що ним надавалися житлового-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Сам лише наданий розрахунок заборгованості та статут КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» не можуть бути достатніми доказами обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» детально описано усі договори, укладені позивачем, з іншими підприємствами з метою забезпечення надання житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 , за період нарахованої заборгованості, питання про стягнення якої порушується у позові.

На підтвердження цих доводів позивачем до апеляційної скарги додано копії документів, що стосуються надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з прибирання сходових клітин, з технічного обслуговування ліфтів, з обслуговування систем диспетчеризації, послуг з дератизації та дезінсекції, послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, послуг з освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.

Пунктом 6 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційний скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз змісту пункту 6 частини 2 статті 356, частин 1-3 статті 367 ЦПК України вказує на те, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі подання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не заявлено клопотання про долучення вказаних доказів та не надано доказів неможливості їх подання у порядку та строк, передбачені статтею 83 ЦПК України, до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У зв`язку з цим, апеляційним судом такі докази не приймаються та підлягають залишенню без розгляду, як подані після закінчення процесуальних строків.

Таким чином, представник позивача, зазначаючи в апеляційній скарзі нові обставини, що підлягають встановленню, не надав на їх підтвердження доказів, які б були подані у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку та могли б бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.