Справа № 314/5234/24
Провадження № 2-о/314/165/2024
УХВАЛА

Про повернення заяви

22.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006).

За загальним правилом, викладеним у абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про усиновлення в паперовій формі не було підписано дану заяву власноручним підписом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення заяви з огляду на її непідписання особою та надання заявникові права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Крім того, за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), що був перерахований: отримувач платежу: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, рахунок отримувача: UA0008473, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050) за подання заяви про усиновлення; ОСОБА_1 , платіжна інструкція № 0.0..1 (код документа 9361-1692-1275-5523) від 20.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

22.11.2024