КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/11090/24

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А; ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2020 року по 31.03.2023 року в розмірі 18 639,08 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять грн. вісім коп.); суму інфляційних витрат у розмірі 827,96 грн. (вісімсот двадцять сім грн. дев`яносто шість коп.); суму 3-х відсотків річних у розмірі 286,21 грн. (двісті вісімдесят шість грн. двадцять одна коп.) та 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.) судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у справі № 752/11090/24 вона отримала 29 серпня 2024 року, одразу після того, як дізналася про рішення із застосунку « Дія» 28 серпня 2024 року. Зазначає, що в матеріалах справи є довідка про доставку електронного листа одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2., однак у відзиві вказувала її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що сервісом електронної пошти mail.gov.ua вона ніколи не користувалася.

З огляду на викладене, вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу порядку спрощеного позовного провадження, з підписанням повного тексту судового рішення 17 липня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, було надіслано судом 17 липня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 19 липня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного рішення суду відповідачеві засобами поштового зв'язку.

Із довідки про доставку документа в електронному вигляді «рішення від 17 липня 2024 року у справі № 752/11090/24» вбачається, що документ надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів того, що вказана електронна адреса зазначалась відповідачем для отримання кореспонденції із суду матеріали справи не містять, а відтак довідка суду не може використовуватись апеляційним судом як підтвердження вручення (доставлення)стороні відповідача копії рішення суду.

Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Із розписки, що міститься на довідковому листі до матеріалів справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію судового рішення в приміщенні суду - 29 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 09 вересня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачем повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: