overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/470/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив :

29 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення (ухвалу), на яку ОСОБА_2 , діючи через адвоката Бескоровайного В.А., подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 11 грудня 2024 року, о 08 годині 45хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2178/24
Номер провадження 2-н/184/1044/24
22 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ______________________________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2-н/367/2363/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 по облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки м.Ірпінь не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1067/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року селище Народичі

Наро дицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з присяжними Седун Н.І.,

Стасюком В.О.,

з секретарем ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката Барановської Людмили Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

21 листопада 2024 року адвокат Барановська Людмила Михайлівна, яка здійснює представництво особи, щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною, звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання, що призначене на 12 годину 29 листопада 2024 року, у режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав учасників судової справи щодо участі у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначене на 12 годину 29 листопада 2024 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю адвоката Барановської Людмили Михайлівни на 12 годину 29 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й не підлягає оскарженню.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА

Присяжні: Наталія СЕДУН

Валентин СТАСЮК
Справа № 191/3050/23
Провадження № 2-во/191/66/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (, ІПН: 26, п/р: НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2), заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2022 р. по 30.06.2023 року у сумі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 55 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

Під час ухвалення вказаного судового наказу було допущено описку, не вірно вказано РНОКПП боржника, ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_1 », хоча вірним є «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до рішення суду суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі від 13.07.2023 року по цивільній справі №191/3050/23.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року по справі № 191/3050/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та вірно зазначити РНОКПП боржника, ОСОБА_1 - «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 366/794/24
Провадження № 2/359/2371/2024
«10» вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2025 року о 09-35 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6628/24
Провадження №:2-о/332/240/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши заяву подану адвокатом Зубенком Олександром Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

встановила:

19.11.2024 р. адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Перевіривши заяву, суд доходить висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за заявою: адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ), Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, ), про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою адвокатом Зубенком Олександром Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження, яке відбудеться у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 11 грудня 2024 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованим особам ще й копію заяви разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду пояснення щодо заяви з викладом аргументів і міркувань на підтвердження або заперечення проти заяви, - а іншим учасникам справи копію таких пояснень.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 178/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Кринички заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 01 лютого 2024 року видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі № 178/251/24 від 01 лютого 2024 року, зазначивши :

«Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження №22-ц/801/2461/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 листопада 2024 рокуСправа № 127/35622/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Дата документу 22.11.2024 Справа № 335/48/23
Єдиний унікальний №335/48/23
Провадження № 22-ц/807/2312/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» - ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року задоволено заяву відповідача про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Концерну «Міські теплові мережі» - Калініна-Заєць Ю.М. 12.11.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» - Калініної-Заєць Юлія Михайлівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 грудня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: