Провадження № 2/522/8022/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арештів з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арештів з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024, справу передано на розгляд судді Домусчі Л. В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024, суддею Домусчі Л. В. заявлено самовідвід у даній справі, передано справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали позовної заяви передано судді 18.11.2024.

Під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , вона містить три вимоги немайнового характеру, а саме: про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфьоновим Г. В. на належний їй легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 64302936, а саме постанови про накладення арешту на належний їй автомобіль та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 27.01.2021; про скасування арешту, накладеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належний їй легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 70624816, на підставі постанови про накладення арешту від 27.09.2023.

Отже, за подання даної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (1 211,20 грн х 3).

Позивачем до заяви додано квитанцію № від 02.10.2024 на суму 1 211, 20 грн та квитанцію № на суму 3 633,60 грн.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що квитанцію № від 02.10.2024 на суму 1 211, 20 грн та квитанцію № на суму 3 633,60 грн поєднано зі справою № 522/17325/24.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Д-3" та КП "Д-3" встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про зняття арештів з майна (справа № 522/17325/24) та ухвалою суду указану позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Сплачений судовий збір заявнику повернуто не було.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір повторно та надати до суду докази сплати судового збору.

При цьому заявник вправі звернутися до суду із заявою в рамках справи № 522/17325/24 із заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

Реквізити суду на оплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0015758 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арештів з майна - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА