Справа № 131/1550/23

22 листопада 2024 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,
Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ «Вінницяобленерго» поряд з іншими побутовими споживачами до 01.01.2019 здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . За обліковими даними АТ ВОЕ за даною адресою було зареєстровано побутового споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно з довідкою старости Криштопівського старостинського округу Дашівської селищної ради №267 від 23.11.2023, ОСОБА_2 помер в 2021 році, в будинку проживає не на постійній основі, без реєстрації місця проживання та оформлення правовстановлюючих документів ОСОБА_1 . Будь-яких змін до облікових даних АТ ВОЕ після смерті ОСОБА_2 щодо споживача, який зареєстрований за даною адресою, до особового рахунку внесено не було. ОСОБА_1 як споживач, всупереч вимогам п. 2.1.3 ПРРЕЕ, не звертався до АТ ВОЕ щодо укладення між ним та оператором системи розподілу публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно до детальної довідки, споживач постачальника ТОВ «ЕНЕРА-Вінниця» ОСОБА_1 в квітні 2022 року отримував послуги з розподілу електричної енергії та частково оплачував їх в складі вартості електричної енергії. 01.03.2022 за вказаною адресою оформлено паспорт точки розподілу, присвоєно енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС-код) точки комерційного обліку, що засвідчує наявність договірних відносин. В ході проведення 11.05.2022 перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками СО «Вінницькі східні ЕМ», а саме: майстром ОСОБА_3 , електромотером ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_1 , виявлено порушення щодо обліку електричної енергії самовільне безоблікове підключення електропроводки до електричної мережі ОСР на ділянці повітряного відгалуження від опори до ізоляторів вводу будинку, до якого здійснено підключення житлового будинку поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась, про що, відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ, складено акт про порушення №3641, який ОСОБА_1 підписав без заперечень, визнав порушення, копію отримав. При оформленні акту було проведено фотозйомку, що є додатковими засобом фіксації порушення. Факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується актом про порушення №3641, складеним представниками оператора системи розподілу. Відповідно розрахунку збитків за актом про порушення №3541, вартість безобліково спожитої електричної енергії за вказаний період склала 4017 грн 43 коп. ОСОБА_1 на засіданні комісії не був присутній, хоч про місце та дату розгляду був повідомлений, копію протоколу засідання, розрахунок та рахунок було направлено по пошті та отримано 12.07.2022, ним не оскаржувались. 20.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою погасити вартість безобліково спожитої електроенергії, відповідь на яку він не надав, заборгованість не погашено. Тому просять стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну безобліковим використанням електроенергії, в розмірі 4017 грн 43 коп., а також судові витрати, понесені на сплату судового збору.
Позовна заява Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, 18.12.2023 надійшла до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ухвалою від 19.12.2023 цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, передав за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.
В частині першій статті 32 ЦПК України зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 12.02.2024 відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначив перше судове засідання.
На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №105/24 від 03.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 131/1550/23 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій передано матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії (справа № 131/1550/23).
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 08.04.2024 прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, та повторно призначив судовий розгляд справи по суті.
Судовий розгляд відкладався з поважних причин.
Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.
В судове засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку.
Представник позивача АТ «Вінницяобленерго» Годун К.О. попередньо подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, та за адресою зареєстрованого місця проживання.Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторона позивача не висловила будь-яких заперечень з приводу ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 19.11.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до копії акту про порушення від 11.05.2022, складеного за участі майстром майстра ОСОБА_3 , електромотера ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 та споживача ОСОБА_1 , перевіркою встановлено, що в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ОСР на ділянці повітряного відгалуження від опори до ізоляторів вводу будинку, до якого здійснено підключення житлового будинку поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась (а.с. 11).
Згідно з копією протоколу №262 засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 29.06.2022, розглянуто акт про порушення №3541 від 11.05.2022, споживач ОСОБА_2 на комісію не з`явився; рішення комісії: вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №3541 від 11.05.2022, згідно з п. 8.4.2 п. 6 ПРРЕЕ (а.с. 15).
Відповідно до копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» №3641 від 11.05.2022, сума збитків складає 4017,43 грн (а.с. 16).
Згідно з копією листа-вимоги від 18.07.2023, адресованого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , АТ «Вінницяобленерго» повідомляє, що «11.05.2022 працівниками СО «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення перевірки за участю ОСОБА_1 , виявлено порушення п.п 10, 22 та 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ щодо обліку електричної енергії самовільне безоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора систем розподілу (ОСР) повітряного відгалуження від опори до ізоляторів вводу будинку поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку про що, відповідно до п.п 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, складено акт про порушення №3641, який підписано без заперечень, визнано порушення, копію отримано; даний акт 29.06.2022 було розглянуто на засіданнях комісії по розгляду актів про порушення та проведено нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно п.п 2 п. 8.4.8 глави 8.4 Правил в розмірі 4017 грн 43 коп.; до даного часу оплата не проведена; повідомлено про необхідність до 31.07.2023 оплатити 4017,43 грн, перерахувавши вказану суму на зазначені реквізити» (а.с. 18).
Відповідно до копії довідки від 23.11.2023 №267, виданої старостою Криштопівського старостинського округу, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з даними погосподарського обліку, належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у 2021 році; в період з 2022 року до даного часу у житловому будинку без оформлення права власності, без правовстановлюючих документів та без реєстрації проживає не на постійній основі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
З детальної довідки споживача станом на 06.12.2023 убачається, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та за ним закріплений особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 8).
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
У частині першій статті 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами..
В пункті 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
В частині 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, крім іншого, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.п 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі Правила), в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).
Згідно з п. 8.2.4 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.6 Правил).
За змістом статей 316-319 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Установлено, що власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . З долучених до позову доказів убачається, що саме ОСОБА_2 вказаний як споживач та за ним закріплений особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відтак, відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме ОСОБА_2 як власник будинку та споживач.
Той факт, що необліковане використання електричної енергії фактично могла допустити інша особа, яка користується житловим будинком з дозволу власника, не має істотного значення для вирішення спору, оскільки стосується взаємовідносин власника та користувача будинку.
У даному випадку сторона позивача, звертаючись до суду із вказаним позовом, відповідачем зазначає ОСОБА_1 та вказує, що він, як споживач, всупереч вимогам п. 2.1.3 ПРРЕЕ, не звертався до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» щодо укладення між ним та оператором системи розподілу публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, однак в квітні 2022 року отримував послуги з розподілу електричної енергії та частково оплачував їх в складі вартості електричної енергії.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
В частині другій статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України).
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 707/2882/19)
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.
В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
З долучених до позовної заяви стороною позивача доказів не убачається, що ОСОБА_1 є власником будинку або ж зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 як побутовий споживач.
У матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , як на те вказує сторона позивача, в квітні 2022 року отримував послуги з розподілу електричної енергії та частково оплачував їх в складі вартості електричної енергії.
Факт підписання ОСОБА_1 акта про порушення від 11.05.2022 не вказує на те, що він є споживачем за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язаний нести відповідальність за виявлені порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (пункт 8.2.5 Правил).
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, не встановлено визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа № 911/1122/20) зазначив, що «представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень».
У постанові Верховного Суду від 03.08.2021 (справа №910/5998/20) вказано, що «за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи».
Оскільки з долучених до позовної заяви доказів убачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та побутовим споживачем зазначений ОСОБА_2 , отже, підписання акту про порушення від 11.05.2022 ОСОБА_1 може свідчити лише про те, що він допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Однак ОСОБА_1 , як особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, не зобов`язаний відповідати за виявлені порушення, оскільки такий обов`язок покладено саме на споживача.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та він, як споживач, допустив безоблікове користування електричною енергією, таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява №4909/04).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
В частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» слід відмовити в повному обсязі, тому судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, слід залишити за останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 211, 247, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», адреса місцезнаходження: м. Іллінці, вул. Європейська, 33, Гайсинського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 22.11.2024.

СУДДЯ