Номер провадження: 22-ц/813/5570/24
Справа № 522/2491/22-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» у справі за скаргою представника Акціонерного товариства «Одесагаз», заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 11 квітня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2023 року до суду першої інстанції надійшла скарга представника АТ «Одесагаз» на незаконні дії державного виконавця, у якій скаржник просив:

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурлака В.Р. щодо незакінчення виконавчого провадження № 72617937.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурлака В.Р. від 25.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72617937.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на думку скаржника, рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2491/22 від 14.11.2022 року було виконано АТ «Одесагаз» до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року у задоволенні скарги АТ «Одесагаз» про визнання незаконними дії державного виконавця було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Одесагаз» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що АТ «Одесагаз» було враховано висновки суду, викладені у рішенні Приморського районного суду м. Одеса у справі №522/2491/22 від 14.11.2022 року, на відміну від першої відповіді, в якій було надано інформацію лише за розрахункові періоди з січня 2021 року по червень 2021 року, та надано повну відповідь на поставлені питання. Таким чином, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження у даному випадку підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.

Сторони про розгляд справи на 01.10.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Сторони про розгляд справи сповіщалися шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

01.10.2024 року від представника АТ «Одесагаз» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Одесагаз» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморським районного суду м. Одеси від 14.11.2022 року, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживача, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправними дії АТ «Одесагаз» щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.05.2021 року, та зобов`язано АТ «Одесагаз» повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2021 року з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправною бездіяльність АТ «Одесагаз» щодо ненадання відповіді у встановленому законом порядку на звернення ОСОБА_1 від 25.08.2021 року, від 17.11.2021 року та від 12.01.2022 року, та зобов`язано АТ «Одесагаз» розглянути звернення ОСОБА_1 від 25.08.2021 року, від 17.11.2021 року та від 12.01.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано припис АТ «Одесагаз» № 103/2 від 19.01.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 .

У решті позову відмовлено.

Постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2023 року у ВП № 72617937 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 522/2491/2 2-Е, виданим 21.02.2023 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання АТ «Одесагаз» повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2021 року з урахуванням висновків суду.

АТ «Одесагаз» направлено відповідь за № 416 від 18.04.2023 року про направлення ОСОБА_1 відповідей на звернення, яку він отримав 27.04.2023 року.

Однак, як зазначав ОСОБА_1 , у відповідях АТ «Одесагаз» не повідомив значення поточних та попередніх показників лічильнику газу Elster BK G № 5348320, на підставі яких були здійснені нарахування обсягів природнього газу та розрахункові періоди жовтень 2020 року та квітень 2021 року, тому таку відповідь слід вважати не повною та необґрунтованою.

Таким чином, при розгляді звернення ОСОБА_1 від 21.05.2021 року АТ «Одесагаз» не були враховані висновки Приморського районного суду м. Одеса у справі №522/2491/22-Е від 14.11.2022 року.

Водночас з даної відповіді відповідача від 02.07.2021 слідує, що відповідач не надав в повному обсязі відповіді на порушені в ньому питання.

Проаналізувавши вищевказане рішення суду та заяву ОСОБА_1 від 21.05.2021 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідь АТ «Одесагаз» мала відповідати наступним нормам законодавства:

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадин, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»).

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» - якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевою самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує, його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, мас право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Так, згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз приведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що відповідь боржника не відповідала зазначеним критеріям з огляду на наступне.

Так, у відповіді на заяву від 21.05.2021 року відсутні дані про перевірку фактів, викладених в заяві.

Крім того, сама відповідь містить лише стандартні посилання на факти, які були відомі і при винесенні Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі № 522/2491/22-Е від 14.11.2022 року.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, які підтверджені документами, поданими скаржником, а також матеріалами виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги самого виконавчого документу не були виконані АТ «Одесагаз».

Судом також вірно встановлено, що дії державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2023 року були вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень та скаржником не надано належних доказів протиправних дій або бездіяльності державного виконавця, а тому підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду, що жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення старшим державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, старший державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих повноважень, у зв`язку із чим правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, і вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги АТ «Одесагаз».

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Одесагаз» про те, що рішення суду скаржником було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджує відповідь за № 416 від 18.04.2023 року про направлення ОСОБА_1 відповідей на звернення, яку останній отримав 27.04.2023 року, а тому старшим державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження, є безпідставними, оскільки, як вже вказувалось вище, апелянтом не було надано у повному обсязі відповіді на порушені ОСОБА_1 питання та, крім того, згідно вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 жовтня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе