УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1658/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" - Плужника Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №758/1066/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ",

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",

про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

03 листопада 2024 року представник відповідача - Плужник А. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" (далі - ТОВ "Місто для людей Київ", Товариство) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

07 листопада 2024 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_3 зазначила, що відповідач просить відшкодувати йому витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, але не обґрунтовує чим обумовлює таку суму, тоді як згідно судової практики Верховного Суду без точного обґрунтування часу і вартості наданих послуг суд не може об`єктивно оцінити чи заявлена сума витрат є співмірною.

Також вказувала на непропорційність суми витрат зі складністю справи та відсутність підтвердження фактичної оплати послуг.

За наведених обставин просила відмовити в задоволенні заяви повністю або зменшити суму витрат до обґрунтованого розміру.

Представник заявника - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили залишити без задоволення. Представник ОСОБА_3 пояснила, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки заявником визначено фіксовану суму витрат та поруч з цим не визначено розмір за кожною з наведених в детальному описі послуг, що в свою чергу унеможливлює надати обґрунтовані заперечення щодо співмірності таких витрат.

Дослідивши матеріали справи разом та заслухавши пояснення позивачки, а також представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Місто для людей Київ" очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат на правничу допомогу та становить 15 000 грн.

Протягом п`яти днів, тобто в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з дня постановлення постанови від 29.10.2024 про залишення без задоволення апеляційної скарги позивачки, а саме 03.11.2024 представник відповідача - Плужник А. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесення ТОВ "Місто для людей Київ" витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення подано наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 01.12.2023 (далі - Договір); Додаткову угоду №1 від 01.02.2024; Детальний опис наданих послуг від 01.11.2024 та Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.11.2024 (том 2, а. с. 64-66, 68).

В пункті 2.1. Договору визначено, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші спекти виконання Договору визначаються додатковими угодами до Договору та/або окремими замовленнями послуг, та/або актами приймання-передачі послуг.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 01.02.2024 визначено, що вартість послуг встановлюється у фіксованому розмірі та складає 15 000 грн за послуги надані в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

В Детальному описі наданих послуг та Акті №1 приймання-передачі наданих послуг зазначено, що адвокатом в межах розгляду судової справи №758/1066/24 в Подільському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді надані такі послуги:

1) надання консультацій клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді, збір доказів, визначення способів доказування; роз`яснення та узгодження з клієнтом правової позиції по справі;

2) підготовка відзиву на позовну заяву;

3) підготовка клопотання про долучення доказів; підготовка клопотання про витребування доказів;

4) участь в судовому засіданні 01.05.2024 в суді першої інстанції;

5) участь в судовому засіданні 06.06.2024 в суді першої інстанції;

6) підготовка письмових пояснень на виконання ухвали суду від 06.06.2024;

7) підготовка клопотання про подальший розгляд справи без участі представника відповідача;

8) підготовка відзиву на апеляційну скаргу;

9) участь в судовому засіданні 29.10.2024 у Київському апеляційному суді.

В Акті №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.11.2024 зазначено, що загальна сума витрат на правничу допомогу становить фіксовану суму 15 000 грн, про що зазначено в Додаткові угоді №1 від 01.02.2024 до Договору про надання правничої допомоги.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач просить здійснити розподіл витрат на правничу допомогу, які понесені ним як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, положеннями ЦПК України визначено конкретні випадки, у яких суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

В частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сукупний аналіз наведених положень закону вказує на те, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл понесених стороною в суді першої інстанції судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового судового рішення.

Як вже вказувалося вище, рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей Київ" відмовлено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави розподілу в суді апеляційної інстанції понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції про розподіл яких відповідачем не подавалося заяви до суду першої інстанції.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивачки ОСОБА_3 подала відзив, в якому, окрім іншого, зазначила, що відсутнє обґрунтування витрат на правничу допомогу, а саме вказано лише фіксовану суму витрат, тоді як відсутнє точне обґрунтування часу і вартості наданих послуг, що не дає об`єктивно оцінити чи заявлена сума витрат є співмірною.

Колегія суддів погоджується з такими доводами, враховуючи наступне.

В постанові Верховний Суд від 23 листопада 2020 року у справі №638/7748/18 висловлено правову позицію про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, такого розрахунку позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, у даній справі, що розглядається заявник не надав суду належних розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Інформація, яка міститься в Детальному описі наданих послуг та в Акті приймання-передачі наданих послуг, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

За приписами статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, за наслідками розгляду заяви може постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" - Плужника Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська