Справа № 405/729/19
УХВАЛА

18.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

скаржника : ОСОБА_1

стягувача : ОСОБА_2 та її представника : адвоката Москаленка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Пісної В.С. щодо перевірки фактів сплати аліментів ним за період з 01.01.2019 року по 07.02.2023 року аліментів на утримання його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її картковий рахунок (картка № НОМЕР_1 ) в АТ «Акцент Банк» та зобов`язати провести вказану перевірку на протязі 10 днів після набрання законної сили рішенням суду по даній скарзі.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться його скарга на незаконні дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницького по виконанню рішення суду по справі № 405/729/19 про стягнення аліментів. Цією скаргою він просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому, яка нарахувала заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2019 року по 07.02.2023 року, в двох сумах: 115 444,19 грн. та 96 567,42 грн., в той час як доведено суду, що донька ОСОБА_3 , за взаємною згодою батьків, починаючи з 05.04.2006 року по 07.02.2023 року, проживала разом з ним і знаходилася на повному його утриманні та забезпеченні, а її мати ОСОБА_2 покинула їх і не повідомляла нас про своє місце перебування, що підтверджується відповідними довідками за місцем проживання, іншими письмовими доказами, показаннями свідків.

В судовому засіданні від 08.06.2023 року по розгляду його скарги на незаконні дії Подільської ВДВС у місті Кропивницькому про нарахування заборгованості по сплаті аліментів, суд, під головуванням судді Драного В.В., допитав державного виконавця Пісну В.С яка засвідчила суду, що він, в період квітня - травня 2023 року, неодноразово звертався до неї із усними клопотаннями перевірити картковий рахунок доньки ОСОБА_3 в АТ «Акцент Банк» на який він, щомісячно перераховував, в період з 01.01.2019 року по 01.02.2023 року, суми аліментів. Державний виконавець Пісна В.С. повідомила суд, що, неодноразово, відмовляла йому у виконання законних клопотань про витребування від вищевказаного банку довідки про отримання донькою ОСОБА_3 від нього сум аліментів. Суд, в судовому засіданні від 08.06.2023 року, визнав незаконними відмови державного виконавця ОСОБА_4 щодо задоволення його клопотань про проведення відповідної перевірки по банківському рахунку доньки ОСОБА_3 і зобов`язав державного виконавця ОСОБА_4 негайно провести таку перевірку по картковому рахунку ОСОБА_3 в АТ «Акцент - Банк». Його суд зобов`язав надати до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому письмову заяву про проведення такої перевірки.

Він подав до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому заяву від 09.06.2023 року. Державний виконавець ОСОБА_4 повідомила його, про те, що вона направила до АТ «Акцент-Банк» відповідний письмовий запит і повідомить про отриману від банку відповідь. Оскільки державний виконавець ОСОБА_4 , в період червня - липня 2023 року, уникала спілкування і не відповідала на його телефонні дзвінки, він подав до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому заяву від 04.08.2023 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 71198523. Після кількох моїх відвідин державний виконавець ОСОБА_4 надала йому на ознайомлення частково непрошиті матеріали виконавчого провадження № 71198523.

08.08.2023 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і встановив, що в цих матеріалах відсутній письмовий запит державного виконавця Пісної В.С. до АТ «Акцент-Банк» про надання відповідної довідки про отримання його донькою ОСОБА_3 на свій картковий рахунок від нього сум аліментів. Це вказує на те, що державний виконавець ОСОБА_4 свідомо та грубо порушує вимоги суду, грубо порушує законодавство про виконання судових рішень і відверто приймає участь у кримінальному злочині по вимаганню від нього грошових коштів у великій сумі, який організувала стягувач ОСОБА_2 .

Він знайшов в матеріалах виконавчого провадження лист Подільського ВДВС у місті Кропивницькому датований 26.01.2023 року та за номером 42624/30.22-25/7 адресований йому і підписаний начальником відділу ОСОБА_5 , який він ніколи не отримував. Цим листом, керівництво Подільського ВДВС у місті Кропивницькому відмовляється від витребування від АТ «Акцент-Банк» довідки про надходження на картковий рахунок ОСОБА_3 , в період з 01.01.2019 року по 01.02.2023 року, грошових сум аліментів від нього, мотивуючи свою відмову тим, що донька ОСОБА_3 не є стороною у виконавчому провадженні, посилаючись, при цьому, на норми Закону України «Про виконавче провадження» які не можна використовувати враховуючи специфіку виконання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 179 СК України аліменти є власністю дитини, а той із батьків, на якого повинні бути виплачувати аліменти, має право лише на розпорядження аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України, а саме статей 31, 32, 33 ЦК України.

Ніякої обов`язковості отримання аліментів на дитину саме одним із її батьків, яка вказана в судовому рішенні в якості стягувача, законом не передбачено, взагалі, а тому його перерахування аліментів саме доньці ОСОБА_6 на її картковий рахунок в АТ «Акцент-Банк» є належним виконанням з його боку рішення суду від 22.04.2019 року по справі № 405/729/19 про сплату аліментів.

Стягувач аліментів ОСОБА_2 дитиною не займалася і не цікавилася, виїхала в невідомому напрямку, самостійно знялася з реєстрації, не надавала ніяких звісток про своє місце перебування, чотири роки, після винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів, не зверталася до суду за отриманням виконавчого листа про стягнення з нього аліментів. Зараз, вона має іншу родину і тільки 07.02.2023 року забрала до себе їх доньку для штучного завищення розмірів власної другої сім`ї. ОСОБА_2 , шляхом злому вхідних дверей і злочинного проникнення в житло потерпілого, викрала у його батька ОСОБА_7 правовстановлюючі документи на його власний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 і намагається, шляхом протизаконних дій та підкупу чиновників, «переписати» вказаний житловий будинок у свою власність. За такі кримінальні дії ОСОБА_2 , поліція порушила проти неї кримінальне провадження № 0000422, досудове слідство по якому веде слідчий ОСОБА_8 .

Державний виконавець ОСОБА_4 увійшла у протизаконну змову з ОСОБА_2 з метою вчинення ними, організованою групою, проти нього тяжкого злочину у вигляді вимагання від нього коштів у великій сумі 115 444,29 грн. Для цього, державний виконавець ОСОБА_4 , не проводячи ніякої належної перевірки фактів, начебто, невиплати ним аліментів за період з 01.02.2019 року по 07.02.2023 року, яку її зобов`язує зробити закон та правова позиція Верховного Суду, нарахувала йому незаконну суму боргу по аліментам в розмірі 115 444,29 грн., потім, в судовому засіданні від 08.06.2023 року по його скарзі, надала суду вже другий розрахунок заборгованості на суму в 96 567,42 грн.

Зараз державний виконавець Пісна В.С., захищаючи свої протизаконні дії, втягнула в свою протизаконну діяльність і свою начальницю ОСОБА_9 , які, діючи спільною групою, намагаються, всіма протизаконними засобами, не допустити перевірку фактів перерахування ним на картковий рахунок його доньки ОСОБА_3 сум аліментів на період з 01.01.2019 року по 01.02.2023 року, що призвело б до викриття протизаконних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Поліція, по вищевказаному факту групового злочину, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушила кримінальне провадження № 000435, досудове слідство по цьому груповому злочину провадить слідча ОСОБА_10 .

Протизаконні дії посадових осіб по вищевказаному виконавчому провадженню мають намір примусового вдруге платити його аліменти, що є кримінальним злочином, а тому він вимушений звернутись в суд з даною скаргою та просить її задовольнити.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Державний виконавець Пісна В.С. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, пояснила, що за скаржником має місце заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки, доказів сплати аліментів боржником за спірний період не надано.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вимоги скарги не визнали та просили залишити їх без задоволення посилаючись на обставини, викладені у поясненнях від 26.09.2023 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71198523 від 07.03.2023 рок з примусового виконання виконавчого листа № 405/729/10 2/405/110/19, виданого 03.03.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.02.2019 року по 05.04.2024 року.

Відповідно до постанови заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної В.С. від 22.03.2023 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 71198523, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, шостої, восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в

установу, організацію, до ФОП, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно

заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа

за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого

провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на

підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, ФОП відрахування здійснюються з

фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти

в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, ФОП, фізична

особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати

аліментів. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за

заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 181 СК України способи виконання

батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За

домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може

брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти

на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у

твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників

дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням

суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що на його думку, він не повинен виконувати рішення суду, в зв`язку з тим, що донька проживала за однією адресою з ним та перебувала на його утриманні. Даний факт скаржник зазначає в скарзі, яка перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо скасування розміру заборгованості (суддя ОСОБА_12 ), тому заборгованість по сплаті аліментів не повинна нараховуватись. В даному випадку скаржник зазначає про перерахування аліментів на картку доньки, при цьому, жодних пояснень навіщо перераховувати аліменти на картку доньки , якщо зі слів скаржника дитина проживала з ним та ним утримувалась, скаржником не надано.

Як пояснила в судовому засіданні 19.08.2024 року допитана в якості свідка ОСОБА_3 в 2023 році батько жив у співмешканки, а з 24.02.2022 року вона жила у сестри, жодних коштів батько їй не надавав, один раз дав 200 грн. на її прохання.

Допитаний в судовому засіданні 18.11.2024 року свідок ОСОБА_13 пояснив, що батьки повинні утримувати своїх дітей, з приводу стягнення аліментів з боржника та заборгованості пояснити нічого не може, знає лише факт, що донька проживала у ОСОБА_1 , але в який час зазначити не може.

Щодо тверджень скаржника про те, що державним виконавцем не здійснено запиту до банківської установи з метою перевірки банківського рахунку доньки судом відмічається наступне.

Нормами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частина 3 вказаної статті визначає, що виконавцю надано вичерпний перелік повноважень - прав , які він може вчиняти з метою повного виконання рішення, згідно якого відсутня законні можливість звертатись до будь яких установ організацій про отримання інформації у тому числі конференційної стосовно третіх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження у розумінні ст. 15 Закону.

Тому державний виконавець надаючи відповідь на звернення ОСОБА_1 від 21.06.2023 року, розгляну його у відповідності до Закону та правильно зазначив про відсутності законної можливості вчиняти дії та отримувати інформацію, щодо осіб які не є сторонами виконавчого провадження.

За клопотанням скаржника судом здійснено запит до установи АТ «Акцент-Банк» і як вбачається з відповіді на запит суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахування на картку НОМЕР_1 за період з 01.01.2029 року по 01.02.2023 року не відбувалось (а.с. 69 том 2 скарги).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 25.11.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко