Справа № 203/1721/24
Провадження № 2-ві/203/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Кринюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/1721/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді цього ж суду - Католікяна М.О. від розгляду цивільної справи № 203/1721/24 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали судді Католікна М.О. від 17 жовтня 2024 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування поданої заяви про відвід головуючого судді Відповідачка Курсакова А.Р. зазначає, що останній безпідставно відхилив клопотання її представника про витребування доказів, долучення доказів, а також провів судове засідання за відсутності представника, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Католікяна М.О., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви відповідачки ОСОБА_1 , остання вважає, що у зв`язку із відхиленням клопотання її представника про витребування доказів, долучення доказів, а також проведення судового засідання за відсутності представника, у неї виникає сумнів у неупередженості судді, доводи про що зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбаченому ст. 36 ЦПК України.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Католікяна М.О. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Католікяна М.О., та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені відповідачкою ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/1721/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко