КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-2293/11

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68614941 від 10.02.2022 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, 06 червня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвокат Юхименко Юрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу першої інстанції та постановити в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250 грн. нову ухвалу, якою у задоволенні стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250 грн. відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 липня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року,апелянт направив до апеляційного суду клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року було отримано апелянтом 21 травня 2024 року на електронну пошту, що підтверджується витягом з електронної пошти приватного виконавця. Крім того, зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року було оприлюднено до загального доступу лише 23 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської областібула постановлена 12 лютого 2024 року.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 23травня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка за підписом судді Радзівіл А.Г., про те, що повний текст ухвали складений та підписаний 21 травня 2024 року. (Т.2 а.с. 168).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвокату Юхименку Юрію Юрійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвокату Юхименку Юрію Юрійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: