Провадження № 2/202/3987/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/14963/23

за позовом

ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович,

до

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про захист прав споживачів,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31.07.2023 через підсистему «Електронний суд» адвокат Мендрик Д.О, діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, який мотивував тим, що ОСОБА_1 є клієнтом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». З метою зберігання та накопичення коштів в національній валюті ОСОБА_1 було відкрито в АТ «Ощадбанк» рахунки, на які також отримується пенсія та допомога, як особі з інвалідністю 2 групи. У 2023 році ОСОБА_1 не змогла зняти власні кошти у банкоматі АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим звернулась до менеджера АТ «Ощадбанк», та після перевірки рахунку менеджер повідомив, що накладено арешт виконавчою службою. На звернення до банку також вказали про арешт. На адвокатський запит банк відмовився надавати відповідь. На звернення до національного банку повідомили що треба надати банку якісь додаткові документи. Виконавча служба повідомила що не має ніяких виконавчих проваджень. Вважає дії банку по блокуванню рахунків позивача неправомірними. Просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зняти обмеження, арешти з усіх банківських рахунків та карток, держателем яких є ОСОБА_1 .

04.08.2023 по справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

18.10.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзиву на позов, який мотивовано тим, що 10.01.2018 у ТВБВ № 10004/0487 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» безпосередньо Позивачкою було підписано заяву № 333602306 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № НОМЕР_1 (копія додається).

14.05.2018 у ТВБВ № 10004/0312 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» безпосередньо Позивачкою було підписано заяву № 452119606 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № НОМЕР_2 .

15.10.2021 у ТВБВ № 10026/0712 філії-ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю ОСОБА_3 було підписано заяву № 659990011/151021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_3 .

Повноваження представника Корнієнка А.А. були підтверджені довіреністю, посвідченою 23.04.2021 нотаріусом Мясниківського нотаріального округу Ростовської області РФ Джалалян Н.А. та зареєстрованою в реєстрі за № 61/65-н/61-2021-3-314.

22.05.2023 у ТВБВ № 10008/04 філії-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю ОСОБА_4 було підписано заяву № 802359210/220523 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_4 . Повноваження представника Дущак С.М. були підтверджені довіреністю, посвідченою 09.05.2023 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. та зареєстрованою в реєстрі за № 1075.

При порівняні довіреностей, департаментом безпеки АТ «Ощадбанк» встановлено в строчці «підпис» візуально наявна розбіжність у виконанні підпису та написанні прізвища « ОСОБА_1 ».

Таким чином, з 14.05.2018 (дата проходження останньої ідентифікації ОСОБА_1 ) відсутні відомості та спілкування Банка безпосередньо з Клієнтом, всі дії від імені Позивачки виконуються представниками за довіреностями.

Виявлені недоліки в довіреностях дають обґрунтовані сумніви підозрювати, що надані інформація/ документи для належної перевірки клієнта містять неправдиві або підроблені відомості.

Крім того, адреса за якою проживала Позивачка, та яка зазначена в заявах про відкриття рахунків та в позовній заяві: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не видається можливим встановити контакт з клієнтом, чи дійсно представники по довіреності діють від її імені, оскільки м. Макіївка, Донецької області з 2014 року фактично контролюється російською окупаційною владою та включене Верховною Радою України до складу тимчасово окупованих територій України.

З метою мінімізації ризиків ділових відносин згідно вимог підпункту 3 пункту 68 Положення НБУ №65 05.06.2023 Банком були застосовані обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта.

Вважають, що дії Банку щодо застосування обмежувальних заходів у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта відповідають положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (Закон про ПВК/ФТ), вимогам «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», затверджених постановою правління НБУ №65 від 19.05.2020 (із змінами та доповненнями).

Просили у задоволенні позову відмовити.

16.11.2023 по справі відбулось перше судове засідання по суті.

16.11.2023 ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, витребувані докази по справі.

19.01.2024 явка особисто позивача у судове засідання була визнана судом обов`язковою.

20.03.2024, у зв`язку з повторною неявкою особисто позивача у судове засідання, явка якого була визнана обов`язковою, позов залишено без розгляду.

05.06.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала від 20.03.2024 про залишення позову без розгляду була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

18.06.2024 судовий розгляд по справі продовжено у суді першої інстанції.

25.07.2024 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

15.08.2024 ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, витребувані докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Макіївка, Донецької області.

Адвокат Мендрик Д.О. (представник позивача) має електронний кабінет у ЄСІТС.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Про час та місце судового розгляду представник позивача та позивач повідомлені належним чином, а саме через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, яка є імперативною нормою, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У судове засідання представник позивача адвокат Мендрик Д.О. не з`явився, клопотання про проведення судового засідання 20.11.2024 у режимі відеконференцзв`язку не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених відзиві.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без позивача та його представника, оскільки про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України. Банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послуг. (ст. 4 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ, у редакції на день виникнення правовідносин).

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. (ч.1 ст.55 Закону №2121-ІІІ).

Приписами ст.1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. (ч.1 ст.1067 ЦК України)

10.01.2018 між АТ «Ощадбанк» Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» установа банку №ТВБВ № 10004/0487 та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що підтверджується заявою про приєднання №333602306 від 10.01.2018.

Вказана заява підписана особисто ОСОБА_1 у відділенні банку та до неї додана копія її паспорта, РНОКПП, довідки ВПО від 29.08.2017, довідка МСЕК, які засвідчені її підписом.

Після укладання договору ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_5 .

Крім того, 14.05.2018 ОСОБА_1 у №ТВБВ № 10004/0312 АТ «Ощадбанк» Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що підтверджується заявою про приєднання №452119606 від 14.05.2018, до якої також були додані засвідчені нею копії паспорта, РНОКПП, довідки ВПО від 14.05.2018, довідка МСЕК.

Після укладання договору ОСОБА_1 відкрито гривневий рахунок № 1163.

15.10.2021 у ТВБВ № 10026/0712 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю ОСОБА_3 було підписано заяву № 659990011/151021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_3 .

Повноваження представника ОСОБА_3 були підтверджені довіреністю, посвідченою 23.04.2021 нотаріусом Мясниківського нотаріального округу Ростовської області РФ Джалалян Н.А. та зареєстрованою в реєстрі за № 61/65-н/61-2021-3-314.

Після підписання договору на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_4 .

22.05.2023 у ТВБВ № 10008/04 філії-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю ОСОБА_4 було підписано заяву № 802359210/220523 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_4 .

Повноваження представника ОСОБА_4 були підтверджені довіреністю, посвідченою 09.05.2023 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. та зареєстрованою в реєстрі за № 1075.

При порівняні довіреностей, департаментом безпеки АТ «Ощадбанк» встановлено, що в строчці «підпис» візуально наявна розбіжність у виконанні підпису та написанні прізвища « ОСОБА_1 ».

З копії паспорта ОСОБА_1 судом встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України №309 від 22.12.2022 відноситься до Тимчасово окупованих Російською Федерацією території Україниз 07.04.2022.

З інформації, яка надійшла з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України судом встановлено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією ОСОБА_1 у 2023 році у Базі даних не виявлено.

З відповіді Мінсоцполітики від 22.01.2024 випливає, що з 01.10.2021 ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка співпадає з адресою зазначеною у позові як адреса адвоката Мендрика Д.О. Крім того, телефон , який зазначений у ЄІБД ВПО як телефон ОСОБА_1 , відповідно до відкритих джерел є робочим телефоном адвоката Корнієнка А.А., право на заняття адвокатською діяльністю якого припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 27.10.2023 на підставі рішення ВКДКА № Х-003/2023 від 27.10.2023 року.

Відтак, суд поза розумним сумнівом вважає, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка є офісом адвоката, ОСОБА_1 не мешкає.

Таким чином, остання відома адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що з 14.05.2018 (дата проходження останньої ідентифікації ОСОБА_1 ) відсутні відомості та спілкування Банка безпосередньо з Клієнтом, всі дії від імені Позивачки виконуються різними представниками за довіреностями.

У даній справі судом встановлено, що арешт на рахунки ОСОБА_1 дійсно не накладався, але після виявлення департаментом безпеки АТ «Ощадбанк», що в строчці «підпис» візуально наявна розбіжність у виконанні підпису та написанні прізвища « ОСОБА_1 », Банком 05.06.2023, з метою мінімізації ризиків ділових відносин, згідно вимог підпункту 3 пункту 68 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» №65 від 19.05.2020, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, (надалі - Положення) були застосовані обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта.

Положення розроблене відповідно до законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", з метою запобігання використанню банківської системи для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Цим Положенням установлюються загальні вимоги Національного банку України (далі - Національний банк) щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу.

Вимоги цього Положення поширюються на банки, відокремлені підрозділи банків, філії іноземних банків (далі - банки).

У цьому Положенні використовуються такі скорочення (абревіатури): 1) ВК/ФТ - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Підпунктом 3 пункту 68 Положення передбачено, що заходи з управління ризиками ВК/ФТ, зокрема, включають застосування лімітів, інших інструментів, які обмежують використання окремої послуги/продукту.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

У статті 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

28 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX (надалі Закон №361-ІХ), відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого статтю 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка регулювала обов`язок щодо ідентифікації клієнтів, виключено.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону № 361-IX суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу (надалі - СПФМ) зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим (частина перша статті 12 Закону № 361-IX).

Наказом Міністерства фінансів України №465 від 28.12.2022 затверджені Критеріїв ризиків легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. (надалі - Критерії)

Критерії ризику за типом клієнта - критерії ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, що безпосередньо притаманні клієнту СПФМ, організаційно-правовій формі клієнта, структурі власності клієнта, діловій, професійній чи особистій діяльності клієнта та його кінцевому бенефіціарному власнику.

Розділом ІІІ Критеріїв визначені критерії ризику, пов`язані з географічним розташуванням держави проживання (перебування, реєстрації) клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів.

Під час розробки власних географічних критеріїв ризику СПФМ мають врахувати державу (територію) реєстрації та/або місцезнаходження (проживання) клієнта розташування фінансової установи, яку використовує клієнт. (пункт 2 розділу ІІІ Критеріїв)

СПФМ для формування власного переліку країн (територій) мають враховувати такі значення географічних критеріїв ризику під час оцінки ризиків з урахуванням ризик-орієнтованого підходу: непідконтрольні Україні території або тимчасово окуповані території України, або території, розташовані у зонах безпеки, прилеглих до району бойових дій. (пункт 3 розділу ІІІ Критеріїв)

За географічними критеріями ризику оцінюються ризики клієнтів, зокрема: які є громадянами держав, зазначених у пункті 3 цього розділу, та/або особами, місцем постійного проживання (перебування, реєстрації) яких є такі держави.

Згідно зі статтею 11 Закону № 361-IX суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки, яка здійснюється в разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей (частина перша статті 15 Закону № 361-IX).

Отже, норма статті 15 Закону № 361-IX надає банкам право застосувати обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта у разі ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає на тимчасово окупованій території, з 2018 року особисто з АТ «Ощадбанк» ділових відносин не підтримувала, ідентифікацію/верифікацію, у тому числі за допомогою відеоконференції, не проходила, департамент безпеки АТ «Ощадбанк» виявив, що в строчці «підпис» візуально наявна розбіжність у виконанні підпису та написанні прізвища « ОСОБА_1 », а відтак Банк, як СПФМ, оцінив її за критеріями ризику, пов`язані з географічним розташуванням держави проживання (перебування, реєстрації) клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і скориставшись правом, наданим йому ст.15 Закону № 361-IX, застосував обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта ОСОБА_1 , а отже судом не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки дії відповідача є такими, що відповідають діючому законодавству.

При цьому суд зазначає, що застосовані Банком обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта є тимчасовими і після подання ОСОБА_1 інформації (офіційних документів), необхідної (необхідних) для здійснення належної перевірки, а також для виконання Банком інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, можуть бути скасовані Банком самостійно, що також було роз`яснено ОСОБА_1 . Національним Банком України у відповіді від 07.07.2023 на її скаргу щодо взаємовідносин з АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк», яка додана до позову.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», але є особою з інвалідністю ІІ групи, то судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 22.11.2024

Суддя А. О. Михальченко