Номер провадження: 22-ц/813/7103/24
Справа №м 501/3707/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехоніної Тетяни Іванівни про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 09.09.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

26.09.2024 року до Одеського апеляційного суду від Іллічівського міського суду Одеської областінадійшли матеріали цивільної справи № 501/3707/18 в 1 томі на 107 арк.

Разом з тим, під час вивчення зазначених матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чехоніної Тетяни Іванівни посилається на заяву від 03.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи № 501/3707/18, подану до Іллічівського міського суду Одеської області, однак вказана заява не міститься в матеріалах цивільної справи, що надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» апеляційним судом встановлено наявність заяви представника відповідача адвоката Чехоніної Тетяни Іванівни про ознайомлення з матеріалами справи, що зареєстрована судом першої інстанції 04.07.2024 року вхід. № 12710/24-Вх, на якій міститься розписка адвоката Чехоніної Тетяни Іванівни від 04.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, оскільки матеріали справи, що надіслані на адресу апеляційного суду, не містять заяву представника відповідача адвоката Чехоніної Тетяни Іванівни про ознайомлення з матеріалами справи від 04.07.2024 року за вхід. № 12710/24-Вх разом з розпискою представника про ознайомлення з матеріалами справи 04.07.2024 року, топідлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для приєднання до матеріалів справи оригіналу вказаного документу.

Усунення зазначених недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи має значення для правильного та повного розгляду справи.

Після належного оформлення, матеріали справи підлягають негайному поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 501/3707/18за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення з підстав, вказаних в цій ухвалі апеляційного суду, у строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 501/3707/18 негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе