Дата документу 23.10.2024 Справа № 332/4748/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/4748/23 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/807/1949/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву судді-доповідача Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання порушення трудового законодавства, стягнення не донарахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання порушення трудового законодавства, стягнення не донарахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 зупинено провадження у справі №332/4748/23 за цим позовом до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №332/2290/24 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 30 серпня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 02 вересня 2024 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Бєлка В.Ю., Гончар М.С. (т.4 а.с.77).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року матеріали справи № 332/4748/23 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

09 вересня 2024 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (т.4 а.с.82-84).

20 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією №9346 від 19 вересня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн (т.4 а.с.87-90).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15 жовтня 2024 року № 1105, замінено суддю Бєлка В.Ю. на суддю ОСОБА_2 та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В. (т.4 а.с.93).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.4 а.с.94-96,105-106).

Дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги, суддя-доповідач Подліянова Ганна Степанівна подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості, зазначаючи, що позивач по справі ОСОБА_1 працювала її помічником як судді Запорізького апеляційного суду.

Заява судді Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Між тим, позивач по справі ОСОБА_1 працювала помічником судді-доповідача Подліянової Ганни Степанівни, що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи за його участю.

Ця обставина виключає наявність зовнішніх ознак безсторонності судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни.

При вищевикладених обставинах, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень апеляційного суду, суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Ганна Степанівна не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року про зупинення провадження у справів силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 , 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю доповідача замість судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.