Справа № 366/622/24
Провадження № 2/366/335/24
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», Позивач), через свого представника, звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі Відповідач, Боржник) заборгованість за Кредитним договором № 500850566 у розмірі 162 210,85 грн., та суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2022 між Акціонерним товариством «Альфа банк» (далі АТ «Альфа банк») та Відповідачкою укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500850566 (Кредитний Договір), відповідно до вимог якого АТ «Альфа банк» зобов`язався надати Відповідачці кредит, а остання зобов`язувалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит.

Однак, у порушення умов договору, Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 162 210,85 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання відповідачем умов договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем, на адресу Відповідачки було направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена Відповідачкою без реагування.

Оскільки на даний час Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому Позивач змушений звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та суму сплаченого судового збору.

Рух справи:

29.02.2024 позов надійшов до суду.

07.03.2024 ухвалою суду постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 29.04.2024 та відкладено на 12.06.2024, у зв`язку з відсутністю інформації про належне повідомлення Відповідачки про дату, час та місце розгляду справи.

Позиції сторін:

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце повідомлені вчасно, належним чином.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Позивача, щодо винесення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач про час і місце розгляду справи відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Рекомендовані повідомлення, які були направлені на адресу реєстрації відповідача, повернуті до суду з відміткою про отримання. Відповідач відзив на позов до суду не подала, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.06.2024 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини:

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.02.2022 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 була підписана оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого, ОСОБА_2 отримала кредит (сума кредиту 121 445, 47) шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом 23,00% річних.

На підтвердження наявної заборгованості відповідачки надано розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, відповідно до якого відповідач станом на 14.08.2023 має заборгованість за кредитом у сумі 162 210, 85 грн. /а.с.14/.

Також позивачем надано виписку з рахунку Відповідачки, з якого вбачається, що остання активно користувалася кредитними коштами /а.с.16-22/.

22.08.2023 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» /а.с.29-31/.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши Відповідачці кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Отже, з укладенням Договору у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах встановлених договором.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору.

Враховуючи, що вимоги банку та взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку не виконані, строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

З метою досудового врегулювання спору, представником Позивача адресу Відповідачки направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, вих від 12.01.2024 /а.с.23/.

Однак, зазначена вимога залишена Відповідачкою без реагування.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 641 ЦПК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч.1 ст. 642 ЦПК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч.1 ст.643 якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з позовної заяви, АТ «Сенс Банк» посилається на те, що Відповідачка та банк уклали кредитний договір, шляхом прийняття оферти на укладення угоди про надання кредиту.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання Відповідачкою кредитних коштів, користування отриманими коштами та враховує, що надані Позивачем документи є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 210, 85 грн.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Умови укладеного між Банком та Відповідачкою кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що Відповідачка порушила взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатила, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, чим порушує права та законні інтереси Позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов Відповідачкою суду не подано.

Судовий збір:

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідачки на користь Позивача належить стягнути суму сплаченого відповідно до меморіального ордеру від 20.12.2023 судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 247, 258-259, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , заборгованість за Кредитним договором № 500850566 від 16 лютого 2022, що становить 162 210 (сто шістдесят дві тисячі двісті десять грн., 85 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , судовий збір у сумі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн., 00 коп.)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 15.07.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150),

Представник позивача: Мужик Назар Тарасович (адреса для листування: АДРЕСА_1 ),

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Анатолій КОРЧКОВ