Справа № 740/4865/24
Провадження № 2/740/1447/24
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку суброгації у сумі 60 853,73 грн. та 3028 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Позов аргументує тим, що 18.07.2022 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.22.2695860, предметом якого є страхування транспортного засобу «MERSEDES-BENZ C200», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору страхування - з 19.07.2022 по 18.08.2023, страхова сума 1 725 093,43 грн.

27.08.2022 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Бориса Шахміна, 98, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований застрахований автомобіль «MERSEDES-BENZ C200», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до умов договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 60 853,73 грн.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована у будь-якій страховій компанії, тому вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді 15.08.2024 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві від 16.10.2024 просив про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 по справі №752/11769/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27.08.2022 о 16.00 год. в м. Києві по пр. Бориса Шахміна, 98, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ««Mersedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Із свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ««MERSEDES-BENZ C200», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.07.2022, вказаний транспортний засіб застрахований ОСОБА_3 у ТДВ «Експрес Страхування» за програмою страхування «VIP».

30.08.2022 ОСОБА_3 звернулась до позивача із повідомленням про подію та із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП з участю відповідача ОСОБА_1 (а.с.22 зворот-23, 33 зворот).

Згідно актів виконаних робіт СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» та рахунку № від 29.09.2022, вартість ремонту автомобіля ««MERSEDES-BENZ C200» складає 60 853,73 грн. (а.с. 25,35-37).

Страховим актом № 3.22.03672-1 від 30.09.2022 та випискою рахунку від 30.09.2022 підтверджується факт виплати позивачем на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 60 853,73 грн. (а.с.34).

Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 60 853,73 грн.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 31.10.2022 звертався до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації за заподіяння шкоди застрахованому автомобілю «MERSEDES-BENZ C200», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2022 ОСОБА_1 .

Згідно відповіді МТСБУ від 07.11.2022, бюро не визнає вимоги щодо відшкодування понесених позивачем витрат та не вбачає підстав для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат, понесених за договором майнового страхування, оскільки відсутні відомості про належність ОСОБА_1 до категорії громадян, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за заподіяну потерпілому шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов?язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» (чинного на момент виникнення правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 853,73 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: м.Київ, пр-т Бандери Степана, буд. 22, страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 60853 грн. 73 коп. та 3028 гривень витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 63 881 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 73 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь