ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6431/24 Справа № 199/6241/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року в цивільній справі номер 199/6241/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.08.2021 року у між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 3111/205/010265, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоуоtа», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 04.05.2022 року о 09:30 в місті Дніпро на вулиці Космічна, буд. 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2022 року по справі №201/2788/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_2 . було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/207226291. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 162778,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 127400,00 грн, відповідно до ліміту відповідальності, та з урахуванням франшизи за полісом. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 35378,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35378,00 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року у справі №199/6241/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та як наслідок дійшов помилкових висновків, зокрема не врахував, що франшиза - це частина збитків, які завжди відшкодовуються винною особою, а не страховою компанією.

З правового аналізу норм ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України слідує, що до ПрАТ «СК «Універсальна» перейшло право вимоги до відповідачки (особи, відповідальної за завдані збитки) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), тобто у спірній сумі, що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту забезпеченого майна і т.д.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 35378,00 грн, яке повинна відшкодувати відповідачка, в дану суму входить різниця між вартістю відновлювального ремонту (визначена на підставі ст. 22 та 1192 Цивільного кодексу України на підставі рахунку СТО) та розрахованим розміром страхового відшкодування, відповідно до лімітів, встановлених для полісу обов`язкового страхування, які діяли на момент дорожньо-транспортної пригоди, та за вирахуванням франшизи, встановленої полісом.

Суд першої інстанції застосував до позивача концепцію «негативного доказування» - нібито позивач (потерпіла особа) повинен довести правомірність розміру страхового відшкодування страхової компанії винуватця, але водночас відповідачка в порушенні принципу змагальності сторін не довела неправомірність часткового відшкодування шкоди для спростування наданих доказів стороною позивача.

Суд мав можливість перевірити наявність полісу обов`язкового страхування через веб-ресурс https://policy-web.mtsbu.ua/.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття апеляційних проваджень у цій справі) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 30 травня 2022 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2022 року о 09 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, котрий в свою чергу почав неконтрольований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеною вище постановою суду визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №824457 від 21.06.2022 року вбачається, що 04.05.2022 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota» Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також з транспортним засобом «Toyota» Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 7-7зв).

05 серпня 2021 року між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/205/010265, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «Toyota Land Cruiser Prado 150» належить ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до страхового акту №114930/1 збитки, яких зазнав страхувальник у відшкодування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягають відшкодуванню в розмірі 162778 грн (а.с. 19).

Згідно з платіжною інструкцією №17169 від 01.08.2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» перераховано грошові кошти у розмірі 162778,00 грн (а.с. 20).

28 вересня 2022 року відповідачці направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 21-21зв).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати.

Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2022 року о 09 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, котрий в свою чергу почав неконтрольований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеною вище постановою суду визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №824457 від 21.06.2022 року вбачається, що 04.05.2022 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota» Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також з транспортним засобом «Toyota» Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

05 серпня 2021 року між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/205/010265, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до страхового акту №114930/1 збитки, яких зазнав страхувальник у відшкодування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягають відшкодуванню в розмірі 162778 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №17169 від 01.08.2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» перераховано грошові кошти у розмірі 162778,00 грн.

28 вересня 2022 року відповідачці було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до інформації отриманої з офіційного сайту МТСБУ (веб-ресурс https://policy-web.mtsbu.ua/) стосовно перевірки полісу страхування відповідачки ОСОБА_1 страховий поліс №207226291 був укладений з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» стосовно автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 73).

За таких обставин, позивачем доведено належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах фактичних затрат.

Доказів зворотнього відповідачкою суду не надано, розрахунок заборгованості нею не спростовано.

Відтак, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 4), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 4026,00 грн, тому з відповідачки ОСОБА_1 на держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35378,00 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4026,00 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: