overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1052/24
Провадження № 2-н/382/107/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За наданим Яготинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовим записом про смерть № 153 від 22.03.2024 р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготин, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, а ЦПК України не передбачає вирішення питань щодо правонаступництва на цій стадії процесу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 12.07.2024 року.

Суддя Савчак С.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2985/24
Провадження № 2/935/1089/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2024 року о 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 362/4450/24
Провадження № 2/362/2303/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2024 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Вказано про необхідність подачі нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а також належним чином завірених та читабельних додатків.

29.07.2024 р. представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 25.06.2024 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Таким чином, станом на 12.08.2024 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 740/6597/24
Провадження № 2-н/740/1113/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

представник Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.11.2024 від заявника до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій просять відкликати заяву з додатками та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, із врахуванням ч.1, ч.9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), заява повертається у випадку, коли заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжної інструкції №149 від 04.07.2024, сплачено 302 грн. 80 коп. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору заявникові згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі», код (р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», МФО 353553, з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні заяви, відповідно до платіжної інструкції №149 від 04.07.2024, у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа №940/556/24
Провадження №2/932/2155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

З Тетіївського районного суду Київської області надійшла цивільна справа №940/556/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 серпня 2024 року о 15-00 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 217, з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, якемає відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Дата документу 22.11.2024 Справа № 334/2534/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2534/24 Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження № 22-ц/807/2281/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Штабовенко Денис Всеволодович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року матеріали справи №334/2534/24 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

19 листопада 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі, надано строк п`ять днів для написання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «18» грудня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Кочеткова І.В.
Справа № 545/5113/24
Провадження № 2/545/2324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

У позовній заяві не зазначено чи укладався кредитний договір, у який формі (письмовій чи наторіальній) та чим це підтверджується, враховуючи, що позивачем не надано суду оригінал, або копію кредитного договору, на підставі якого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 08.09.2020 був вчинений виконавчий напис №30502 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі 63 374,37 грн.

Не зазначено чим підтверджується, що виконавчий напис вчинений в порушення норм законодавства, враховуючи, що позивачем не надається копія виконавчого напису до суду та не зазначено в кого знаходиться оригінал, або належним чином завірена копія оскаржуваного документу.

Окрім того, не зазначені обставини щодо існування заборгованості за кредитом взагалі, у якому розмірі, чи були наявні невирішені по суті спори щодо заборгованості станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, зазначивши докази на їх підтвердження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 168/1182/24 Провадження № 22-ц/802/1298/24 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3549/24
Номер провадження 2-о/950/205/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 04.10.2017 року було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 . 07.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, від якого народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник утримує ОСОБА_4 шляхом проведення перерахунків грошових коштів, необхідних для забезпечення її потреб, а також непередбачуваних витрат.

ОСОБА_3 за станом здоров`я не може в повній мірі здійснювати догляд за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в той час як заявник постійно покриває всі витрати, пов`язані з доглядом, розвитком та утриманням дітей.

ОСОБА_1 є особою призивного віку і у випадку його мобілізації, його малолітні діти залишаться без батьківської опіки та догляду.

Тому він звернувся до суду та просив встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох його дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 12 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО