Справа № 487/9031/24
Провадження № 2/487/3194/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 24817,57 грн., крім того просить стягнути три відсотки річних в сумі 3,19 грн. В обґрунтування позову зазначило, що ухвалою суду від 29.05.2024 було скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На ім`я боржника, власника квартири АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Заходи досудового врегулювання спору були відповідачем проігноровані, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву якою просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив аргументовано тим, що позивач надав недопустимі докази постачання теплової енергії до буд. АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2021-2024, оскільки складання наряду передбачалось Правилами користування тепловою енергією, затвердженою наказом №307/262 від 28.10.1999. У квартирі №16 зазначеного будинку, отриману відповідачем у спадок, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.01.2022 остання не проживає та не здає в оренду, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не отримувала і не користувалась послугами позивача, договір не укладався. Також відповідач посилається на судову практику Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15, наголошує про неврахування позивачем при проведені розрахунків інфляції та 3% річних за період з 24.02.2022 положення постанови КМУ №206 від 05.03.2022.

19.11.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що на виконання рішень ВК ММР від 29.10.2021 №1106, від 09.11.2022 №626, від 08.11.2023 №1189 були розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди, що свідчать про підключення будинку до системи опалення, а на підставі рішення ВК ММР від 28.03.2022 №263, від 24.03.2023 №176, від 27.03.2024 №513 закінчено опалювальні сезони, це стосується і будинку АДРЕСА_1 . Відповідач прийнявши спадщину, прийняла всі права і обов`язки попереднього власника, зобов`язана утримувати майно та сплачувати вартість наданих послуг. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачає звільнення споживачів від сплати послуг теплопостачання. 01.10.2021 на сайті позивача опублікована інформація щодо затвердження постановою КМУ від 08.09.2021 №1022 типового публічного договору приєднання, його текст та форму заяви. Між сторонами діє індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання. Розрахунок позовних вимог, містить інформацію щодо місячних нарахувань, тарифу, інформації щодо нарахованої абонплати, що є загальнодоступною інформацією. Вимоги щодо стягнення інфляції у позові відсутні, а 3% річних нараховані до 01.02.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надано до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, надано відзив до суду із запереченнями.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , в опалювальних сезонах 2021 - 2024рр., що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Відповідно до інформаційної відповіді № 848694 від 16.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2023 наявний запис - реєстраційний номер 060 від 13.01.2022, двокімнатна квартира, загальною площею 44,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує право власності на вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_1 .

На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунку за надані послуги теплопостачання.

Нарахування відповідачу сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач надав теплову енергію за період з 01.01.2021 по 01.08.2024 на суму 24817,57грн. (з урахуванням здійсненого перерахунку та оплат), за яку відповідач не сплатив та не виконав свої зобов`язання, чим завдано товариству матеріальну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 відповідачу нараховано 3,19 грн. три відсотки річних.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача зазначені у відзиві, оскільки останнім є не обґрунтованими та не підтверджуються жодним доказом.

Таким чином судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), та вона є власником кварти вказаної вище (в силу ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує).

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 11, 319, 509, 511, 526, 549, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 16564,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966), 2,18 грн. - три відсотки річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , місце знаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.А. Лагода