Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2222/24
Провадження №: 2/332/1622/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 р. м.Запоріжжя
15.04.2024 АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.10.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501369877, відповідно до умов якої банк зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк належним чином виконав обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 328253,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою від 16.04.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.87).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі , не заперечує проти ухвалення заочного рішення .
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501369877, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк», акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501369877, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту , що в сукупності становлять кредитний договір.
За умовами Оферти, умови споживчого кредиту : тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 156147,50 грн.; процентна ставка 39,99% річних; тип ставки фіксована, процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди, строк кредиту 30 місяців, дата повернення кредиту 11.04.2024 року. Умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії : тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 200000,00 грн; процентна ставка за користування кредитною лінією 26,00 % річних; тип процентної ставки фіксована; строк дії кредитної картки : 3 роки з моменту випуску (а.с. 29-31).
На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, що підтверджується копією меморільного ордеру № 615777015 від 11.10.2021(а.с.28) та випискою по особовим рахункам (а.с. 16-27).
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Згідно Витягу з Державного реєстру банків від 02.12.2022 та Витягу з ЄДР, вбачається зміна назви Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с. 54-79, 80).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.
Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам та комісією у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ «Альфа Банк» (в подальшому змінено назву на АТ «Сенс Банк») та відповідачем було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501369877 , відповідно до якого відповідачу булу надано кредитні кошти.
Із виписки по особовому рахунку вбачається, що позивач виконав умови цього договору та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. Станом на 05.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» становить 328235,33 грн.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором , що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Сенс Банк".
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Крім того , згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4923,53 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 18.10.2024 року
Суддя Р.В.Сінєльнік