У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/10564/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2024 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 26.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою судді від 09.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г. по цивільній справі №205/10564/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів визнано необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанової Н.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г. по цивільній справі №205/10564/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів відмовлено.

18.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що позивачем заявлявся відвід судді Остапенко Н.Г., з підстав порушення суддею права позивача на справедливий суд, права на судовий захист, створення штучних (надуманих) перешкод з боку суду, застосування так званого обмежувального тлумачення, яке є неприпустимим, порушення суддівської присяги, брак неупередженості з ознаками недбалості під час здійснення правосуддя з боку суду.

Разом з тим, в ухвалі від 09.09.2024 року щодо розгляду заяви про відвід судді у справі, суддя Остапенко Н.Г. звела усі наведені докази лише до незгоди позивача з процесуальними рішеннями ( які не були предметом подання заяви про відвід, адже належать до юрисдикції апеляційної інстанції), що не відповідає дійсним обставинам відводу судді, зазначеним у відповідній заяві.

Отже, дії головуючої судді не були спрямовані на виключення будь-якого сумніву в об*єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.