Дата документу 10.07.2024Справа № 554/438/23
Провадження № 2/554/1547/2024
10 липня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Гольник Л.В.,
секретаря судового засідання Михайленко К.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача Дереги адвоката Бибика В.А.. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Октябрскього районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

27.06.2022 року представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути із позивача ОСОБА_1 вартість наданих правничих послуг, наданих адвокатом Бибиком В.А. відповідачу у справі ОСОБА_2 в Октябрському районному суді м. Полтави, в сумі 11000 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1672,86 грн.

У судове засіданні позивач та представник позивача не з`явилися.

Представник позивача надала письмові пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат. Вказала, що відповідач та її представник не подавали до суду відзиву та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, де було б зазначено, які витрати планує понести відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи, з чого вони складаються і які їх орієнтована вартість.

У постанові ВП ВС від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 наведено правовий висновок про те, що наведена процесуальна норма надає суду право у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору. Договором про надання правничої допомоги від 28.02.2023 року не передбачено обов`язку сплатити за надані правничі послуги ОСОБА_2 . Також угодою не встановлено порядок обчислення гонорару: погодинна оплата гонорару чи фіксований розмір. Вказувала, що неможливо пересвідчитися у дійсній домовленості сторін договору, встановити вартість послуг адвоката, за який вид та обсяг правничої допомоги, яким чином відбулось формування гонорару адвоката на загальну суму 11 000,00 грн. Просила у розподілі витрат на правничу допомогу відмовити за недоведеністю та звільнити від відшкодування суми судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим положенням (а.с.197-201).

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. п ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 8).

Встановлено, що 16.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат необхідних для усунення пошкоджень балкону та стягнення моральної шкоди, в якій прохала стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно із сумою вказаною у висновку судового будівельно технічного експерта та моральну шкоду в сумі 40 000 грн., судові витрати.

26.01.2024 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 10 152,00 грн., моральну шкоду в сумі 40 000 грн., просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 вчинити дії виконати ремонтні роботи залізобетонних плит балкону: замазування тріщин, місцеве підсилення плит, улаштування гідроізоляції, стягнути судові витрати в сумі 19055,20 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається відповідач у справі не подавала до суду відзиву на позовну заяву, а також не подавала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи відповідач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бибика В.А. про розподіл судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.В.Гольник