Справа № 559/1976/24
Провадження № 2/559/631/2024
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що відповідачка звернулася до Дубенського РВП із заявою про шахрайські дії, вчинені невідомими особами, які зняли кошти з її банківської картки. В ході перевірки було встановлено, що кошти знімалися у м. Кривий ріг, у зв`язку з чим заяву відповідачки направлено за місцем вчинення кримінального правопорушення. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, де відповідачка є потерпілою.

Суд, вивчивши матеріали справи, робить наступний висновок.

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень за п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи… застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом здійснення шахрайських дій щодо її кредитної картки третіми особами. І вона заперечує проти позову, обґрунтовуючи, що зняття коштів відбулось проти її волі. Згідно позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» предметом позову є стягнення заборгованості, а саме: заборгованості за тілом кредиту та відсотками, використаних кредитних коштів сторонньою особою у м. Кривій Ріг. Позивач обґрунтовує тим, що треті особи повністю володіли конфіденційною інформацією, яка могла бути розголошена ОСОБА_2 . тертім особам щодо логіну та паролю на вхід, що дозволило зняти кошти, а результати службової перевірки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого в суду в силу закону є повний доступ, Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг поновлено розгляд кримінального провадження ЄДРДР за №0000998 від 16.05.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України (судова справа №214/546/24).

Стала ОСОБА_2 жертвою шахрайських дій чи ні, розголосила вона добровільно чи ні конфіденційну інформацію, а також хто і як використав кредитні кошти може бути встановлено лише за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, до розгляду кримінального провадження неможливий розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набранням законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг кримінального провадження №0000998 від 16.05.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України (судова справа №214/546/24).

Копію ухвали направити до відома сторонам, а також Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська