КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2829/16 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження №22-ц/824/9069/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Антонов» - Наливайка Даниїла Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Державного підприємства «Антонов» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Державного підприємства «Антонов» про відшкодування шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

12.02.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ДП «Антонов» - Наливайка Д., про відшкодування витрат на проведення авто технічного дослідження проведеного ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» у розмірі 4 350,00 грн. та витрат судової авто технічної експертизи проведеної КНДІСЕ у розмірі 5 148,30 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року заяву представника Державного підприємства «Антонов» - Даниїла Наливайко про стягнення додаткових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Державного підприємства «Антонов» про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ДП «Антонов» - адвокат Наливайко Д.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» витрат на проведення:

- автотехнічного дослідження, проведеного ТОВ «ПАСАТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» у розмірі 4 350 грн. 00 коп.;

- судової автотехнічної експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 5 148 грн. 30 коп.

Оплату судової автотехнічної експертизи, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у розмірі 2 814 грн. 72 коп. покласти на ОСОБА_1 .

В доводах скарги зазначає, що під час ухвалення судового рішення по справі Оболонський районний суд м. Києва не вирішив питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які були понесені ДП «АНТОНОВ» за надання послуг з проведення автотехнічного дослідження і судових експертиз.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Представник ДП «АНТОНОВ» - адвокат Наливайко Д.О. надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі заявника.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Державного підприємства «Антонов» про відшкодування шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12.02.2024 року представник відповідача ДП «Антонов» - Наливайко Д.О. засобами поштового зв`язку направив на адресу Оболонського районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на положення статті 270 ЦПК України просив суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ДП «Антонов» понесені останнім витрати на оплату автотехнічного дослідження, проведеного ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», у розмірі 4 350,00 грн та витрат на оплату судової автотехнічної експертизи, проведеної КНДІСЕ, у розмірі 5 148,30 грн.

До заяви представником ДП «Антонов» - адвокатом Наливайком Д.О. додано платіжні дорученя, підтверджуючи здійснення заявником оплати на проведення автотехнічного дослідження та експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 12 лютого 2024 року, відтак пропустив строк на звернення з вказаною заявою, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року питання розподілу судових витрат, понесених сторонами по справі, судом не вирішувалось.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме заінтересована сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18

У статті 246 ЦПК України зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частини другої цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статті 270 цього Кодексу.

Згідно зі статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз положень вказаних процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК Українип`ятиденного строку, заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 17 листопада 2021 року у справі №205/213/20.

У справі, яка переглядається, встановлено, що представником ДП «Антонов» до суду першої інстанції 12.02.2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, які поніс відповідач ДП «Антонов» на оплату автотехнічного дослідження, проведеного ТОВ «Пасат Консалтінг Груп» у розмірі 4 350,00 грн, а також на оплату судової автотехнічної експертизи експертизи, проведеної КНІДСЕ, у сумі 5 148,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 року представник відповідача ДП «Антонов» - Д.Г. Беспаль до заперечень на позовну заяву долучив Висновок №71-07/16 експертного автотехнічного дослідження від 07 липня 2016 року, складений судовим експертом ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» - Ніколаєнком Є.І. на замовлення ДП «Антонов». (том 1 а.с. 170-175, 178-188)

Поряд із цим, доказів на підтвердження оплати проведення вказаного автотехнічного дослідження до такої заяви додано не було.

Крім того, в подальшому, до ухвалення судом рішення по справі, таких доказів представником відповідача до суду не подано, як і заяв про понесені відповідачем судові витрати по справі.

Встановлено також, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача державне підприємство "Антонов".(том 3 а.с. 126-127)

23.09.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов Висновок експертів за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі №2/756/26/21, 756/2829/16 від 07.09.2021 року. (том 3 а.с. 131-139)

До висновку долучений Акт здачі-приймання висновку експертів №12957/21-52 від 07.09.2021 року, яким визначено загальну вартість експертизи - 5148,30 грн, та зазначено про попередню оплату - 5148,30 грн. (том 3 а.с. 130)

Документів, які підтверджують проведення ДП «Антонов» оплати за проведення вказаної судової автотехнічної експертизи у справі до висновку не додано.

Крім того, в подальшому, до судових дебатів та до ухвалення судом рішення по справі, представником відповідача до суду не подано належних доказів, підтверджуючих такі витрати (банківських розрахункових документів: платіжних доручень, квитанцій, чеків про оплату), як і не подано заяв про понесені відповідачем судові витрати по справі.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, враховуючи, що докази понесення відповідачем судових витрат були подані останнім лише 12.02.2024 року, тобто з пропуском пятиденного строку, визначеного положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційний суд також враховує, що пропустивши процесуальний строк, визначений законом на подання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи, клопотань про поновлення такого строку представник ДП «Антонов» не заявив, про поважні причини пропуску строку в заяві не зазначив.

Посилання скаржника на відображену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі № 712/4126/22 правову позицію щодо «невідповідності відмови у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, не відповідає вимогам розумності та справедливості та правової визначеності, підриває конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права», не можуть бути взяті до уваги при перегляді оскаржуваної ухвали суду, оскільки в даному випадку судом вирішено питання про залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском процесуального строку на подання доказів понесення судових витра. Зазначені обставин є відмінними від обставин, які встановлени судами у справі № 712/4126/22 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуально права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Антонов» - Наливайка Даниїла Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.