Справа № 372/6261/24
Провадження № 2-1866/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 401 від 24.12.2021 року в сумі 64276 грн. 74 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 401 від 24.12.2021 року, на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 40700 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 04.06.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 64276,74 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 74 копійки) грн., з яких: - 36403.26 грн. - заборгованість за кредитом; - 5,9 грн. - заборгованість процентами; - 27867,58 грн. - заборгованість за комісією.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не наддав.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401, на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 40700 грн.

Відповідно до заяви №401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.12.2021 року, яку відповідач підписав та прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua у повному обсязі, з урахування умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погодився на обрання будь-яких послуг передбачених ДКБО, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладання Договору страхування на наданих умовах, просив надати споживчий кредит в сумі 40700 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,010% річних, разова комісія 0,00% від суми кредиту +0,00 грн. Реальна річна процентна ставка відповідно до графіку 72,3884%, Загальні витрати за споживчим кредитом 43815,55 грн., Загальна вартість кредиту 84515,55 грн. Строк кредитування 36 місяців.

При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомилась із зазначеними документами, до яких не має заперечень.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 24.12.2021 року №401, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 04.06.2024 року наявна заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором від 24.12.2021 року в загальному розмірі 64276,74 грн. 74 коп., з яких: 36403,26 грн. заборгованість за кредитом; 5,9 грн. заборгованість за процентами, 27867,58 грн. заборгованість за комісією.

У матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку відповідача, з якої вбачаються операції за картками, зокрема, зняття готівкових коштів, поповнення карткового рахунку, тощо.

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору кредитування від 24.12.2021 року.

05.06.2024 року банком на адресу боржника направлено письмову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак боржником борг не погашено.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні рішення.

Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору зі сплати відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений ним як користувачем Електронного суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-77, 88, 141, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 64276,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г.В.Висоцька