Справа №487/1267/22
Провадження номер22-ц/812/1104/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Профіт Капітал» відмовлено.

З ТОВ «Профіт Капітал» на користь відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, 12 червня 2024 року ТОВ «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ТОВ «Профіт Капітал» строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

09 липня 2024 року о 18 год 15 хв ТОВ «Профіт Капітал» отримало копію ухвали в електронному вигляді в електронному кабінеті у системі «Електронний суд».

15 липня 2024 року ТОВ «Профіт Капітал» подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначав, що його інтереси у справі представляв адвокат Мартиненко В. В., який 31 жовтня 2023 року був звільнений з посади, а тому отримання ним копії рішення суду не може вважатися належним врученням копії судового рішення позивачу.

Позивач наполягав на тому, що копію рішення ним було отримано 12 травня 2024 року, а тому наявні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Профіт Капітал» просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити його.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 29 квітня 2024 року. Повний текст судового рішення складено 02 травня 2024 року. Його копію ТОВ «Профіт Капітал» отримало в електронному кабінеті 10 травня 2024 року.

Тридцятиденний строк з моменту складення повного тексту судового рішення сплив 03 червня 2024 року, а з моменту отримання судового рішення в електронному кабінеті 10 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Профіт Капітал» подано 12 червня 2024 року, тобто з порушенням строків, встановлених процесуальним законом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно не залежав від волі та поведінки скаржника.

Оцінюючи зазначені апелянтом обставини, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строки, встановлені процесуальним законодавством, та надані ним докази, апеляційний суд виходить із того, що копію рішення суду ТОВ «Профіт Капітал» було отримано в його особистому електронному кабінеті у системі «Електронний суд», а не через представника. За такого його посилання на отримання судового рішення саме його представником ОСОБА_2 , який вже не представляв його інтереси не є слушним.

З огляду на зазначене, суд констатує, що апелянтом не наведено нових або будь-яких інших обставин, які б об`єктивно унеможливлювали або перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

А тому, зазначені у заяві підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обставини для поновлення строку, наведені у заяві ТОВ «Профіт Капітал», визнано неповажними, є підстави для відмови ТОВ «Профіт Капітал» у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7747,50 грн, який був сплачений ним на підставі платіжної інструкції №722 від 30 травня 2024 року на суму 3721,50 та платіжної інструкції №818 від 11 липня 2024 року на суму 4026 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова