Справа №359/2627/24
Провадження №2/359/1747/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2024 року ТОВ «ФК «Аваліст» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 3 березня 2019 року АТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №, за яким АТ «ОТП Банк» надав відповідачу в кредитгрошові кошти в розмірі 14749 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути грошові кошти в строк до 3 березня 2021 року, а також сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,01% річних. АТ «ОТП Банк» надало грошові кошти відповідачу, однак ОСОБА_2 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором. 16 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклали договір факторингу №16/12/21, за умовами якого до ТОВ «ФК «Аваліст» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в загальному розмірі 68926 гривень 84 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 49300 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 19626 гривень 84 копійок. 17 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклали договір факторингу №17/12/21, за умовами якого до ТОВ «ФК «Аваліст» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в загальному розмірі 8987 гривень 31 копійки, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2902 гривень 68 копійок, боргу за процентами в розмірі 52 копійок та боргу по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором.

Тому ТОВ «ФК «Аваліст» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором № від 3 березня 2019 року в загальному розмірі 77914 гривень 15 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 52202 гривень 68 копійок, боргу за процентами в розмірі 19627 гривень 36 копійок та боргу по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року (а.с.42) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Аваліст», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року (а.с.46) було відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 30 травня 2024 року.

3 липня 2024 року ТОВ «ФК «Аваліст» подало суду заяву про часткову зміну підстав позову, в якій посилалося на те, що окрім надання ОСОБА_2 в кредитгрошових коштів в розмірі 14749 гривень 00 копійок, 3 березня 2019 року АТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №, за яким АТ «ОТП Банк» відкрив ОСОБА_2 поточний (картковий рахунок), випустив платіжну карту та надав кредитну лінію. ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. 16 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклали договори факторингу №16/12/21 та №17/12/21, за якими до ТОВ «ФК «Аваліст» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Аваліст» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором № від 3 березня 2019 року в розмірі 68926 гривень 84 копійок (кредитна лінія), що складається з боргу за основною сумою кредиту (кредитна лінія) в розмірі 42466 гривень 10 копійок, боргу за процентами в розмірі 25710 гривень 74 копійок, сума штрафу в розмірі 750 гривень 00 копійок, а також борг за кредитом в розмірі 8987 гривень 31 копійки, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2902 гривень 68 копійок, боргу за процентами в розмірі 52 копійок, боргу по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки, а всього стягнути борг в загальному розмірі 77914 гривень 15 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання(а.с.225), заяву про часткову зміну підстав позову, подану ТОВ «ФК «Аваліст», було залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем процесуального строку, передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, в тексті позову просила розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що ТОВ «ФК «Аваліст» предявив позов, посилаючись виключно на отримання його довірителем в кредитгрошових коштів в розмірі 14749 гривень 00 копійок, які були одразу перераховані ТОВ «Комфі Трейд» за придбання телевізора. Тому позивач не заперечує проти наявності в нього боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2902 гривень 68 копійок та боргу за процентами в розмірі 52 копійок за кредитним договором. Однак вказаний борг не може бути стягнутий у зв`язку з пропуском ТОВ «ФК «Аваліст» строку позовної давності. Крім того, нарахування позивачем боргу по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки не відповідає вимогам справедливості та суперечить законодавству. Також є незаконним стягнення боргу в загальному розмірі 68926 гривень 84 копійок, оскільки ТОВ «ФК «Аваліст» при предявленні позову взагалі не посилалося на отримання відповідачем кредитних коштів в такому розмірі. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3 березня 2019 року АТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № (а.с.5), за яким АТ «ОТП Банк» надав відповідачу в кредитгрошові кошти в розмірі 14749 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути грошові кошти в строк до 3 березня 2021 року, а також сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,01% річних

АТ «ОТП Банк»виконало свої зобов`язання за кредитним договором і перерахувало кредитні кошти ТОВ «Комфі Трейд». Ця обставина підтверджується рахунком-фактурою, видатковою накладноюта службовим чеком від 3 березня 2019 року (а.с.12, 13, 14).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором № від 3 березня 2019 року, укладеним з АТ «ОТП Банк». Тому у неї виник борг в загальному розмірі 8987 гривень 31 копійки, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2902 гривень 68 копійок, боргу за процентами в розмірі 52 копійок та боргу по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17 грудня 2021 року (а.с.174-175).

17 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклали договір факторингу №17/12/21 (а.с.24-28), за умовами якого до ТОВ «ФК «Аваліст» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 3 березня 2019 року. З реєстру боржників №1 до договору факторингу №17/12/21 від 17 грудня 2021 року (а.с.32) вбачається, що позивачу було передано право вимоги до ОСОБА_2 в загальному розмірі 8987 гривень 31 копійки, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2902 гривень 68 копійок, боргу за процентами в розмірі 52 копійок та боргу по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки.Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Аваліст»у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором № від 3 березня 2019 року, укладеного відповідачем з АТ «ОТП Банк».

Зі змісту розрахунку заборгованості (а.с.174-175)вбачається, що у відповідача станом на 17 грудня 2021 року також виник борг по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійки. Як вбачається з паспорта споживчого кредиту (а.с.6) сторони визначили ОСОБА_2 комісію в розмірі 350 гривень 00 копійок під час укладення договору за додаткову послугу банку, а комісія за управління кредитом склала 0%. При цьому АТ «ОТП Банк» не погоджував з відповідачем оплату комісії в розмірі 442 гривень 47 копійок щомісячно починаючи з січня 2020 року до березня 2021 року. За своєю правовою природою вказана комісія є платою за користування кредитом. Однак з ОСОБА_2 вже стягується борг по сплаті процентів за користування кредитом. Подвійне стягнення і комісії, і процентів за користування кредитом не передбачено чинним цивільним законодавством та не кореспондується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Тому борг по сплаті комісії по кредиту в розмірі 6084 гривень 31 копійкипідлягає виключенню з загального розміру боргу за кредитним договором.

Таким чином, розмір боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № від 3 березня 2019 року склав 2903 гривень 20 копійок (2902,68 + 0,52). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. При цьому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності. Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Судом було встановлено, що строк кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 , становив до 3 березня 2021 року. З 4 березня 2021 року, з наступного дня після закінчення строку користування кредитом, АТ «ОТП Банк», а в подальшому ТОВ «ФК «Аваліст», набуло право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК України, закінчився 4 березня 2024 року. Як вбачається з роздруківки АТ «Укрпошта», розміщеного на конверті (а.с.41), саме 4 березня 2024 року ТОВ «ФК «Аваліст» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що позивач вчасно, в межах строку позовної давності, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Зі змісту розрахунку заборгованості за договором №_CARD від 3 березня 2019 року (а.с.176-189), договору факторингу №16/12/21 від 16 грудня 2021 року (а.с.16а-20) та реєстру боржників №1 до нього (а.с.23) вбачається, що у ОСОБА_2 виник також борг по поверненню кредитних коштів за картковим рахунком (кредитна лінія) в загальному розмірі 68926 гривень 84 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 49300 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 19626 гривень 84 копійок. Однак стягнення боргу з ОСОБА_2 на підставі укладеного АТ «ОТП Банк» кредитного договору (кредитна лінія) від 3 березня 2019 року не було підставою позову, а подана ТОВ «ФК «Аваліст» заява про часткову зміну підстав позову була залишена судом без розгляду у зв`язку з поданням такої заяви з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України, а саме через місяць після першого судового засідання у справі. Крім того, представник ТОВ «ФК «Аваліст» не клопотав перед судом про поновлення означеного процесуального строку.

З огляду на це висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Аваліст» належить стягнути борг за кредитним договором № від 3 березня 2019 року в розмірі 2903 гривень 20 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ ТОВ «ФК «Аваліст» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

а. щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «Аваліст» сплатило судовий збір в розмірі 3028гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №141 від 1 березня 2024 року (а.с.34). Пред`явлений ним позов задоволений на 3,73% (2903,20 : 77914,15 х 100%).

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 112 гривень 94 копійок (3028,00 : 100% х 3,73%).

б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Аваліст» надав суду: копію витягу з договору про надання правової допомоги №07/23 від 14 лютого 2023 року, укладеного між позивачем та АБ «Наталії Косяк» (а.с.35), акт приймання-передачі наданих послуг №108 за договором про надання правової допомоги №07/23 від 1 березня 2024 року (а.с.38), в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 5000 гривень, надавши такі послуги: ознайомлення з доказами, формування правової позиції, складання позову, формування пакету документів та направлення їх до суду. Зі змісту платіжної інструкції №244 від 1 березня 2024 року (а.с.39) вбачається, що ТОВ «ФК «Аваліст» сплатило АБ «Наталії Косяк» грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 186 гривень 50 копійок (5000,00 : 100% х 3,73%).

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» борг за кредитним договором № від 3 березня 2019 року в розмірі 2903 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» витрати на оплату судового збору в розмірі 112 гривень 94 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 186 гривень 50 копійок.

Повний текст рішення суду складений 9 липня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта