Справа № 373/960/24
Номер провадження 2/373/593/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Сільського голови Студениківської сільської ради Лях М.О., Виконавчого комітету Студениківської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів виконувача обов`язків директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, розпорядження Сільського голови Студениківської сільської ради ОСОБА_2 , виплату різниці оплати праці, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Переяславської гімназії за №9-к від 04.03.2024 «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження»; визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради від 04.03.2024 за №54-07-03 «Про призначення ОСОБА_3 »; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Переяславської гімназії за №11-к від 21.03.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; поновити позивачу тижневе навантаження в кількості 24 години на тиждень на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району; стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача різницю заробітку за час вимушеного прогулу з 06.03.2024 до дня ухвалення рішення судом, який станом на 25.04.2024 складає 6993 грн; стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача недоотриману заробітну плату на посаді директора гімназії за період з 07 лютого до 01 березня 2024 року, що становить 9398,65 грн з урахуванням податків та зборів згідно з Податковим кодексом України; стягнути Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача 20000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в Переяславській гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури з 04.03.2024, до вказаної дати він обіймав посаду директора вказаного навчального закладу. Наказом в.о. директора №9-К від 04.03.2024 «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» внесено зміни до наказу №37 від 01.09.2023 «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками Переяславської гімназії в 2023/2024 н.р.», відповідно до якого позивачу було зменшено тижневе педагогічне навантаження з 24 до 18 годин. Разом із тим, розпорядженням сільського голови Студениківської сільської ради №54-07-03 від 04.03.2024 ОСОБА_4 було призначено на посаду вчителя фізичної культури Переяславської гімназії з тижневим навантаженням 6 (шість) годин з 06.03.2024. Окрім того, з незрозумілих для позивача причин, наказом в.о. директора гімназії йому було оголошено догану нібито за порушення трудової дисципліни. Також, згідно з рішення суду, (справа № 373/1395/23) позивача було поновлено на посаді директора гімназії з 07.02.2024. Але за період роботи на посаді, після поновлення з 07 лютого до 01 березня 2024 року йому, за вказівкою сільського голови, неправомірно нарахована та виплачена в неповному обсязі заробітна плата, що в подальшому стало однією із причин звільнення з посади директора гімназії.

Відповідачка Сільська голова Студениківської сільської ради ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскаржувані накази №9-к від 04.03.2024 та №11-к від 21.03.2024 винесені в межах чинного законодавства України та є правомірними. Вимога про стягнення різниці у заробітку в зв`язку зі зменшенням навантаження задоволенню не підлягає, оскільки перерозподіл педагогічного навантаження відбувся правомірно та законно. Позивачу було донараховано та виплачено надбавки та доплати, як директорові закладу за період з 07.02.2024 до 01.03.2024. На переконання відповідачки, підстави відшкодування моральної шкоди зазначені у позовній заяві є надуманими та недоведеними, а розмір такої компенсації необґрунтований.

Представник Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області А. Шпанюк у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги є безпідставними.

Представник Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Фесенко О.І. у відзиві на позовну заяву зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, надуманими і такими, що не підлягають до задоволення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

29.05.2024 на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від Сільської голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

06.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від директора ОСОБА_4 Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

18.06.2024 на адресу суду надійшли клопотання від Сільської голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

26.06.2024 до суду надійшла заява директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Фесенка О.І.

Позивач в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області просили відмовити в задоволенні позову.

Представник Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Шпанюк А.В. просив відмовити в задоволенні позову.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Розпорядженням Студениківської сільської ради №104-07-04 від 31.08.2023 встановлено надбавки та доплати працівникам закладів освіти ОТГ Студениківської сільської ради, у тому числі вчителям в розмірі 10 % посадового окладу за престижність праці.

Відповідно до наказу директора Переяславської гімназії №37 від 01.09.2023 «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками Переяславської гімназії в 2023/2024 н.р.» позивач мав навантаження в кількості 24 години на тиждень (з них історія України 4, всесвітня історія 3, правознавство 1, вступ до історії України та громадянської освіти 1, фізична культура - 15).

Розпорядженням сільського голови М.Лях №32-07-03 від 06.02.2024 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.01.2024 у справі № 373/1395/23 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Переяславської гімназії.

12.02.2024 позивач звернувся з листом до сільського голови Студениківської сільської ради ОСОБА_2 щодо надання інформації про нарахування його заробітної плати на посаді директора з 07.02.2024 через зняття надбавок за престижність та вислугу років.

Наказом директора Переяславської гімназії №6-к від 21.02.2024 у зв`язку відсутністю фахівця посаду вчителя фізичної культури вказано вважати вакантною. Здійснено розподіл заміни уроків, відповідно до якого 7 9 класи визначено за ОСОБА_1 (21 година за 14 розрядом).

Розпорядженням Студениківської сільської ради №47-07-03 від 01.03.2024 було розірвано контракт № 3 від 30.06.2020, укладений з позивачем, на підставі його заяви, додаткової угоди до контракту від 01.03.2024, відповідно до п/п 5.2.2 п. 5.2 розділу V Контракту з 01.03.2024 згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП України.

У заяві від 01.03.2024 ОСОБА_1 просить звільнити його з посади директора Переяславської гімназії шляхом переведення на посаду вчителя історії, правознавства та фізичної культури. Міститься напис з підписом сільської голови «Не заперечую».

Відповідно до копії трудової книжки позивача (запис № 18) розпорядженням Студениківської сільської ради №47-07-03 від 01.03.2024 його було звільнено з посади директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Наказом директора Переяславської гімназії ОСОБА_1 від 01.03.2024 № 9-к внесено зміни до тижневого педагогічного навантаження, згідно з яким з 04.03.2024 перерозподілено педагогічне навантаження: ОСОБА_1 всесвітня історія 3 год., 14 розряд, історія України 5 год., правознавство 1 год, всього 24 год, фізична культура 15 год, 14 розряд, а посада директора (1 ст.) вакансія.

Розпорядженням Студениківської сільської ради №52-07-03 від 04.03.2024 ОСОБА_4 було призначено виконуючим обов`язки директора Переяславської гімназії з 04.03.2024.

До позовної заяви та відзиву виконавчого комітету Студениківської сільської ради додано копію розпорядження Студениківської сільської ради №54-07-03 від 04.03.2024 ОСОБА_4 було призначено на посаду вчителя фізичної культури Переяславської гімназії з тижневим навантаженням 6 годин з 06.03.2024. У графі «Сільський голова ОСОБА_5 » міститься її підпис, а також є власноручно здійснений запис «З розпорядженням ознайомлений», підпис, який схожий з підписом ОСОБА_4 , та дата: 04.03.2024.

До відзиву Переяславської гімназії додано копію, завірену 28.05.2024 секретарем ОСОБА_6 та відтиском печатки виконавчого комітету Студениківської сільської ради, Розпорядження Студениківської сільської ради №54-07-03 від 04.03.2024, яке має назву: «Про дозвіл ОСОБА_4 проводити викладацьку діяльність», яким дозволено ОСОБА_4 , в.о. директора Переяславської гімназії займатися викладацькою діяльністю в закладі освіти з тижневим навантаженням не більше 9 годин. У графі «Сільський голова Марія Лях» міститься її підпис, а також є власноручно здійснений запис «З розпорядженням ознайомлений», підпис, який схожий з підписом ОСОБА_4 , та дата: 04.03.2024. Також у графі «Погоджую» містяться підписи посадових осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до копії трудової книжки позивача (запис № 19) наказом в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 №8 від 04.03.2024 позивача призначено на посаду вчителя історії та правознавства, фізичної культури шляхом переведення.

У копії наказу в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 №8/1-К від 04.03.2024 зазначається про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя історії та правознавства, фізичної культури шляхом переведення з 04.03.2024.

Наказом в.о. директора Переяславської гімназії №9-К від 04.03.2024 «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» проведено зміни до наказу №37 від 01.09.2023 «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками Переяславської гімназії в 2023/2024 н.р.», відповідно до якого позивачу було зменшено тижневе педагогічне навантаження з 24 годин до 18 годин. Дані зміни були введені в дію 06.03.2024.

Згідно з актом від 04.03.2024 ОСОБА_1 надано на ознайомлення наказ №9-К від 04.03.2024, але він відмовився від ознайомлення та підпису.

Наказом в.о. директора Переяславської гімназії № 10-К від 04.03.2024 у зв`язку з призначенням на посаду в.о. директора ОСОБА_4 та відсутністю кваліфікації вчителя фізичної культури у ОСОБА_1 наказано вважати таким, що не набрав чинності наказ в.о. директора Переяславської гімназії №9-К від 01.03.2024; внесно зміни до наказу директора Переяславської гімназії №37 від 01.09.2023; перерозподілене педагогінче навантаження з 04.03.2024, яким за ОСОБА_4 визначено 6 годин фізичної культури, а ОСОБА_1 , крім історії та правознавства годин, визначено 9 годин фізичної культури.

Змінами до тарифікаційного списку на 06.03.2024 підтверджуються обставини визначення ОСОБА_1 за посадою вчитель фізичної культури - 0,5 штатної посади 9 годин, вчитель історії та правознавства - 0,5 штатної посади 9 годин.

06.03.2024 в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 подав доповідну записку в.о. начальника відділу освіти щодо перешкоджання ОСОБА_1 його трудовій діяльності.

08.03.2024 в.о. начальника відділу освіти подала Сільській голові Студениківської сільської ради доповідну записку щодо можливого мобінгу з боку ОСОБА_1 по відношенню до новопризначеного в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 .

Розпорядженням Студениківської сільської ради №28-02-04 від 11.03.2024 створено комісію з розгляду конфліктної ситуації в Переяславській гімназії у складі ОСОБА_8 голова, ОСОБА_11 секретар, члени комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Протоколами №1, 2 від 13 та 20.03.2024 відповідно засідань цієї комісії зафіксовано процес та результат її діяльності рекомендувати в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 притягнути вчителя цього закладу ОСОБА_14 за порушення трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством шляхом винесення догани.

Згідно з актом від 19.03.2024 ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення про запрошення на засідання зазначеної вище комісії та будь-яких пояснень.

Наказом в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 №11-к від 21.03.2024 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни та непедагогічну поведінку. Підставами визначено доповідну записку в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_4 , акт про відмову ознайомитися з наказом 9-К від 04.03.2024 та протокол № 2 засідання комісії з врегулювання конфліктної ситуації в Переяславській гімназії.

Відповідно до копії розпорядження сільського голови ОСОБА_15 №85-0703 від 29.04.2024 та виписки по рахунку позивачу, як директору Переяславської гімназії, нараховано доплату у розмірі 30% від ставки заробітної плати та вислугу років та 20% за престижність педагогічної праці за період з 07.02.2024 по 01.03.2024.

Відповідно до п. 4.3 Статуту Переяславської гімназії Студениківської сільської ради керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади заступників директора, педагогічних та інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм.

Згідно з п. 3.10 цього Статуту обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства директором закладу освіти. Обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки або посадового окладу лише за письмовою згодою педагогічного працівника.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише у разі зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що передбачаються робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням вимог законодавства про працю.

В акті перевірки Держпраці від 16.04.2024 №Ц/КВ/8473/302, що проведено за зверненням ОСОБА_1 від 13.03.2024, зазначено, що заробітну плату виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором, роботодавцем вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

В акті перевірки Держпраці від 03.05.2024 №Ц/КВ/10140/302, що проведено за зверненням ОСОБА_1 від 29.03.2024, встановлено порушення трудого законодавства у частині строків та розміру сплати заробітної плати на підставі судовгго рішення від 12.01.2024 у справі № 373/1395/23.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до п.5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч.1, 3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як зазначено в ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Оцінка аргументів сторін, доказів.

1.Оцінюючи досліджені докази та пояснення учасників суд дійшов висновку, що видання наказу в.о. директора Переяславської гімназії №9-к від 04.03.2024 «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» відбулося не у зв`язку зі зміною кількості годин з навчального предмету «фізична культура» у навчальному плані гімназії та без згоди позивача.

Посилання в.о. директора Переяславської гімназії на те, що підставою видання цього наказу було те, що позивач не мав відповідної освіти і це перешкоджало викладанню ним цього предмету, у наказі або іншим чином не було обґрунтовано. Також, безпідставність цього твердження вбачається з того, що при виданні цього наказу позивача не було обмежено у викладанні цієї дисципліни, а лише зменшено кількість навчальних годин на 2/5.

Крім того, з досліджених доказів вбачається, що копія наказу, надана позивачем, не відповідає змісту цього ж наказу, наданого представницею відповідача для огляду у судовому засіданні. Зокрема, у п. 2 змінено час, з якого здійснено перерозподіл тижневого навантаження: «з 04.03.2024» - зазначено у примірнику відповідача, «з 06.03.2024» - зазначено у примірнику позивача. При цьому, у копії, наданій позивачем, міститься відтиск печатки Переяславської гімназії та підпис ОСОБА_4 . Незважаючи на заперечення ОСОБА_4 щодо того, що це не його підпис, є ознаки підміни оскаржуваного наказу.

Зазначене дає підстави для висновку про незаконність наказу.

2.Оцінюючи питання незаконності розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради від 04.03.2024 за №54-07-03 «Про призначення ОСОБА_4 » суд бере до уваги, що позивач має фотокопію розпорядження, яка не відповідає тексту розпорядження, наданого представником відповідача для огляду у судовому засіданні.

Зазначене дає підстави для висновку, що в один з цих документів були внесені зміни не у порядку, визначеному законодавством. Із зазначеного вбачаються ознаки підміни оскаржуваного розпорядження.

При цьому, розпорядження у редакції, наданій представником відповідача, не впливає на права позивача, оскільки стосується надання дозволу на викладацьку діяльність іншої посадової особи. Доказів того, що саме розпорядження у редакції, наданій позивачем, було підставою для зміни кількості навчальних годин з фізичної культури для викладання позивачем, або іншим чином впливає на права та інтереси позивача, суду не надано.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення цієї позовної вимоги.

3.Оцінюючи питання накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, суд бере до уваги, висновок щодо застосування норми права, зроблений Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.

Так, згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З досліджених судом доказів вбачається, що «конфліктна ситуація» відбувалася 06.03.2024 у приміщенні Переяславської гімназії під час уроку фізкультури. При цьому були присутні не лише позивач та ОСОБА_4 , але й учні. Однак, як вбачається з досліджених доказів, у тому числі протоколу № 2 від 20.03.2024 засідання комісії з розгляду конфліктної ситуації в Переяславській гімназії, будь-які свідки цих подій, крім ініціатора розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_4 , не опитувалися. Крім того, у цьому під час засідання цієї комісії обговорювалося питання зменшення навчальних годин з фізичної культури позивачу, а на обставини конфліктної ситуації звернув увагу лише ОСОБА_4 , який й видав оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

4.У судовому засіданні позивач повідомив, що звільнився з посади вчителя Переяславської гімназії та на даний час працює в іншому закладі. Зазначене дає підстави для висновку, що його позовна вимога про поновлення йому тижневого навантаження в кількості 24 години на тиждень на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району не є ефективним способом захисту його прав.

Крім того, незважаючи на незаконність наказу в.о. директора Переяславської гімназії №9-к від 04.03.2024, перерозподіл педагогічного навантаження позивачу з предмету фізична культура на 9 годин було здійснено наказом в.о. директора Переяславської гімназії №10-к від 04.03.2024, законність якого не оскаржується, у зв`язку з чим на підставі ст. 13 ЦПК України, судом не розглядається.

Зазначене дає підстави для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

5.Зважаючи на відсутність підстав констатувати наявність в позивача вимушеного прогулу з 06.03.2024 до дня ухвалення судового рішення, відсутні підстави для стягнення з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача різницю заробітку за це.

Крім того, суд враховує, що з 06.03.2024 позивач перебував у трудових відносинах з Переяславською гімназією Студениківської сільської ради Бориспільського району, а не Виконавчим комітетом Студениківської сільської ради.

6.Щодо стягнення з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача недоотриманої заробітної плати на посаді директора гімназії за період з 07 лютого до 01 березня 2024 року, що становить 9398,65 грн, суд бере до уваги, що позивачу було сплачено частину з цієї суми, що він підтвердив у судовому засіданні, 3885,99 грн (вимоги щодо доплат за вислугою років та престижність педагогічної праці).

Суду не надано доказів того, що позивачу було встановлено з 07 лютого до 01 березня 2024 року або до цього надбавку за складність та напруженість в роботі.

При цьому, суд бере до уваги, що надбавка за складність та напруженість в роботі не є обов`язковим елементом заробітної плати.

З огляду на вказане ця позовна вимога підлягає задоволенню лише у частині стягнення недоплаченої суми за заміну позивачем уроків фізичної культури у сумі 3181,08 грн.

7.У зв`язку з встановленими судом порушеннями прав позивача, зважаючи на доведений ступінь нервової напруги через ці порушення та недоведеність будь-яких обставин значного погіршення стану здоров`я позивачу у зв`язку з порушенням його прав, суд дійшов висновку, що розумною та справедливою грошовою компенсацією за завдану позивачу моральну шкоду буде 2000 грн., яка підлягає стягненню з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області №9-к від 04.03.2024 «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження».

3.Визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області №11-к від 21.03.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

4.Стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату на посаді директора гімназії за період з 07 лютого до 01 березня 2024 року, що становить 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн 08 коп. з урахуванням податків та зборів.

5.Стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

6.У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

7.Стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

8.Стягнути з Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь держави судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

9.Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

10.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Переяславська гімназія Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, , місцезнаходження: вул.Привокзальна, 24,с.Переяславське, Бориспільський район, Київська область, 08420.

Сільський голова Студениківської сільської ради Лях М.О., місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 .

Виконавчий комітет Студениківської сільської ради, , місцезнаходження: вул.Переяславська, 19, с.Студеники, Бориспільський район, Київська область, 08421.

Повне рішення складено 21.11.2024.

Суддя: Д. В. Свояк