"21" листопада 2024 р. Справа № 363/7057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання на 19.02.2024 року на 10 год. 00 хв. В подальшому підготовче провадження по справі не закривалося та справа до судового розгляду по суті не призначалася, а лише відкладалася за клопотанням сторін для надання часу врегулювання спору мирним шляхом.

Разом з тим, 20.11.2024 року до суду від представника позивача адвоката Решнюка А.В. надійшла заява, в якій просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Окрім того, просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду в судовому засідання 21.11.2024 року о 16 год. 00 хв. за відсутності позивача та його представника.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, із поданої представником позивача заяви вбачається, що останній просить залишити без розгляду позовну заяву викладену в новій редакції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, однак як вбачається з матеріалів справи, питання щодо її прийняття судом не вирішувалося, оскільки за клопотанням сторін їм надався час на врегулювання спору мирним шляхом, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 поданої до суду в первісній редакції.

Враховуючи те, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова