КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Падалко О.Ю. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

4 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 листопада 2024 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4. ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, представником ОСОБА_1 - адвокатом Падалко О. Ю. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками відповідачу та третій особі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Падалко О.Ю. необхідно надати до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Падалко Ользі Юріївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя