УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/12703/19-ц

провадження № 61-9735ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволено; замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ТОВ «Логістик-Транс Сервіс»; залучено ОСОБА_2 до участі у цій цивільній справі в якості співвідповідача, виключено останнього із складу третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у цій справі задоволено; залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 листопада 2018 року № 6040, укладений між ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_2 , за яким відчужено автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В іншій частині позову відмовленою

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кобилецький В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у березні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921,00 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн (1 921,00 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 9 605,00 грн (1 921,00 грн*5); ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн (1 921,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру - визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «NISSANALMERA» у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 200%); за вимогу майнового характеру - витребування автомобіль марки «NISSAN ALMERA» (140 927,00 грн - ціна позову, зазначена в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року) у розмірі 2 818,54 грн ((140 927,00 грн х 1%) х 200%), що разом становить 4 355,35 грн (1 536,80 грн + 2 818,54 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

30 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема, повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников