Справа № 296/9679/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом якої просить: виділити в натурі ОСОБА_1 53/400 ідеальних часток жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,0345 га з кадастровим номером :03:002:0093, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали від 23 жовтня 2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду звіт про оцінку спірного майна з висновком про його вартість станом на дату подання позову до суду, визначити та вказати у позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна.

24.10.2024 року зазначену ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

18.11.2024 копія ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2024, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

За змістом пунктів 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Суд вжив достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України, а саме надсилав ухвалу засобами поштового зв`язку на адресу заявника, яку він вказав у заяві.

22.11.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

За вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович