Провадження 2-с/127/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі № 127/17916/24 і поворот виконання даного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 127/17916/24 було видано судом 25.06.2024, а до суду заявник звернувся із заявою про його скасування 12.07.2024 (одержано суддею 15.07.2024).

Зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу на адресу боржника судом було надіслано його копію із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Водночас, матеріали справи не містять доказів одержання боржником вказаних документів. Відповідно, боржник не вважається таким, що отримав вказані документи.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 ст. 170 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що боржником строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, і оформлена у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Також боржник просив стягнути зі стягувача понесені судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого боржником за подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас, чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Також боржник просив суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зі змісту положень ст. 444 ЦПК України вбачається, що умовою застосування повороту виконання судового рішення є його виконання боржником.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач (стягував) одержав від відповідача (боржника) в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, судом не вбачається повідомлення боржником, що стягувачем було одержано від боржника в порядку виконання судового наказу майно або грошові кошти. Доказів виконання судового наказу боржником не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний судовий наказ не набрав законної сили, а тому не міг бути пред`явлений стягувачем для примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Враховуючи викладене такеруючись ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Олексюка Вадима Івановича про скасування судового наказу і поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ по справі № 127/17916/24, виданий 25.06.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03338649, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 302076 - для стягнення суми заборгованості, п/р IBAN: НОМЕР_3 в ФВОУ АТ «Ощадбанк» для стягнення судового збору) заборгованості за послугу з розподілу природного газу, яка виникла за період з 01.09.2021 по 30.09.2023, у розмірі 1515,14 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок), а також 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» понесених судових витрат у вигляді сплаченого ним судового збору за подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Акціонерному товариству «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку (зазначене у судовому наказі): АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз», ; місцезнаходження: провулок Костя Широцького, буд. 24.

Суддя: