ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 636/3010/24

Провадження № 22-з/818/285/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М., Шабельнікова С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу протиправним,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П. ) знаходиться зазначена цивільна справа.

20 листопада 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., оскільки цей склад суду розглядав попередні спори між ОСОБА_1 та відповідачем, і на думку заявника, суд був прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи тому і прийняв рішення на користь Відповідача. Крім того судді судової палати у цивільних справах Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю., брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення невиплаченого середнього заробітку. Також, зазначив, що у нього, викликає сумнів повторний автоматизований розподіл справи через відсутність судді ОСОБА_2 .

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява про відвід, подана ОСОБА_1 не містить даних, які б свідчили про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію небезсторонності складу суду. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді. Тому заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - Ю.М. Мальований

С.К. Шабельніков