єдиний унікальний номер справи 546/646/24
номер провадження 2/546/315/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд:

- призначити справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс», , заборгованість за договором № 893245 про надання споживчого кредиту від 03.01.2023 станом на 26.01.2024 року у розмірі 101535,00 грн, яка складається з:

- 15000,00 грн заборгованість за кредитом;

- 86535,00 грн заборгованість за процентами, відповідно до п.1.5.Кредитного договору за ставкою 1,99 за кожен день користування (726,35% річних) за період з 03.01.2023 по 26.01.2024;

- а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 09.07.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 10.07.2024 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 16.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, ) інформацію.

10.09.2024 від АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали від 22.07.2024 надійшла витребувана інформація в електронному вигляді на компакт диску, що є неналежним виконанням ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.09.2024 повторно витребувано від АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, ) у паперовому вигляді інформацію.

09.10.2024 від АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали від 23.09.2024 надійшла витребувана інформація.

Ухвалою суду від 23.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 20.11.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 20.11.2024 згідно довідки про доставку отримав 05.11.2024 (а.с.117).

20.11.2024 від представника позивача адвоката Руденка К.В. через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.121).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 05.11.2024 повернувся з відміткою «адресат відмовився», повістку на 20.11.2024 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримала 07.11.2024, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.113-114, 119).

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко