Справа № 450/1108/24 Провадження № 2/450/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 51 430, 71 грн. відповідно до умов договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2019 року; інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 858, 81 грн.; три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 806, 66 грн.; розірвати договір оренди землі, укладений між Пустомитівською міською радою та ОСОБА_1 19.06.2019 року щодо земельної ділянки загальною площею 0, 1640 га, кадастровий номер :01:008:0395, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Пустомити; зобов`язати відповідача повернути згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0, 1640 га, кадастровий номер :01:008:0395, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Пустомити; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 15.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви.

Ухвалою від 03.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

25.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, у зв?язку із сплатою ОСОБА_1 у період з 02.07.2024 по 05.07.2024 рік заборгованості на загальну суму 366 295,00 грн., в яку включено заборгованість за договором оренди земельної ділянки, яка була предметом даного спору, виникла необхідність закриття провадження у справі. Також додає, що 05.07.2024 року ОСОБА_1 сплачено на р/р Пустомитівської міської ради судовий збір на загальну суму 55 526,10 грн. в яку включено сплачений Пустомитівською міською радою у сумі 9 084,00 грн. судовий збір. Також долучає до заяви звіт про рух коштів на рахунках із 01.07.2024 року по 09.07.2024 рік, як підтвердження добровільної сплати заборгованності та суми судового збору відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 30.09.2024 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області подала клопотання, в якому просить суд проводити судове засідання без участі представника Пустомитівської міської ради Львівської області, а також закрити провадження із підстав, наведених у заяві про закриття провадження у справі, скерованої на адресу суду 25.07.2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у цивільній справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із погашенням боргу відповідачем у повному обсязі, предмет спору відсутній під час розгляду справи судом першої інстанції та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук