Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1699/24
Провадження № 2/382/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 561902714 від 15.03.2021 року у розмірі 32 740 грн.

У позовній заяві зазначено, що 15 березня 2023 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 561902714. Після укладення договорів факторингу, відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. (з урахуванням додаткових угод до нього), Витягу з Реєстру прав боржників № 146 від 10.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р., № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (з урахуванням додаткових угод до нього), № 200824 від 20.08.2024 року, Витягу з Реєстру прав боржників до Договору факторингу № 200824 від 20.08.2024 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 561902714 від 15.03.2021 року, в сумі 32 740,00 грн., з яких: - 20 000,00 грн. заборгованість по кредиту; - 12 740,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

За текстом позову стверджується, що всупереч умовам кредитного договору Відповідач не виконав умови Договору належним чином, не повністю сплачував платежі у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, порушенням зобов`язання за кредитним договором/договором позики є порушення, які допущені відповідачем за умовами договору щодо розміру та строку повернення кредиту, сплати процентів у розмірі та порядку… В предмет доказування і відповідно обставинами, якими мають обґрунтуватися позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту/позики є: - розмір наданого кредиту; - дата наданого кредиту, як підстава для нарахування процентів за користування кредитом; - порядок повернення кредиту (коли та в якій сумі кредит має повертатися щомісячно, щоденно тощо); - розмір, порядок нарахування та сплати процентів (коли, в які дати/терміни/протягом якого строку тощо).

Відповідно позивач звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав має зазначати в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Подана до суду позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не було зазначено: - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена.

Посилання в позовній заяві на укладений договір (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) та на додані документи, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги (де їх потрібно шукати) не є їх викладом в позовній заяві, тобто це не позбавляє обов`язку позивача зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтованим розрахунком суми, яка заявлена до стягнення є розрахунок здійснений відповідно до обставин викладених у позовній заяві. Враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і доданий розрахунок заборгованості не є обґрунтованим.

На стадії прийняття позову суд не перевіряє/не аналізує правильність розрахунку, оскільки це можливо здійснити лише після встановлення обставин правовідносин між сторонами, порушення чи не порушення обов`язків відповідачем, але суд на стадії прийняття позову має встановити чи відповідає зовні розрахунок обставинам зазначеним в позові, тобто чи обґрунтовується він обставинами зазначеними в ньому.

Позивачем в позові не було зазначено обґрунтованого (обставинами зазначеними в позові) розрахунку заборгованості, тобто поданий розрахунок не міг вважатися обґрунтованим, оскільки в позові не було викладено обставин на яких ґрунтується вимога щодо стягнення заборгованості за кредитом в певній сумі та процентів за користування кредитом в певній сумі.

Ухвалою Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 20.09.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам:

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, внаслідок не зазначення обставин: - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і доданий розрахунок заборгованості не є обґрунтованим.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення ухвали, шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та з додаванням доказів надсилання її відповідачу із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.

Копію ухвали суду позивачем отримано 23.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до його електронного кабінету.

Враховуючи, що строк встановлений судом для усунення недоліків сплив, ухвала про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 22.11.2024 року.

Суддя Савчак С.П.