Справа № 183/6384/24
Провадження № 2/539/1253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_2 ,

установив:

19.06.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2024 року ухвалою суду було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та справу передано на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

16.09.2024 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

16.10.2024 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву в обґрунтування якого зазначено, що 23.09.2024 року їй була направлена ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2024 року про прийняття справи до провадження із супровідним листом, позовною заявою з додатками та судовою повісткою. До цього моменту нею не була отримана копія позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки вона не отримала вчасно копію позовної заяви з додатками, то була позбавлена можливості своєчасно подати відзив на позов. Окрім того, не маючи правової допомоги була позбавлена процесуальної можливості на захист своїх інтересів, а також позбавлена можливості на подачу відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, призначений розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

У зв`язку із чим, суд вважав за можливе розглядати клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Сторона відповідача бажає скористатись процесуальним правом на подання відзиву, проте строк на його подання сплив.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених відповідачем в клопотанні про поновлення строку для надання відзиву по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 191, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В.Просіна