печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

учасники справи:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначено суддю та передано судді Батрин О.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 30.11.2023 справу за вказаною заявою призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Батрин О.В., на довготривалому лікарняному та з метою недопущення пропущення строків розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 07.05.2024 справу за вказаною заявою призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом (заявник) - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала оскільки відсутні нововиявлені обставини.

Суд, вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом (заявника), представника відповідача за зустрічним позовом, вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За нормою частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами міститься у частині другій зазначеної статті Кодексу.

Як на підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи посилався на справу № 0417/5302/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428422 від 17.11.2005, який було задоволено (рішення від 27.04.2012). Водночас ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 заочне рішення по вищевказаній справі від 27.04.2012 скасовано та призначено справу до розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2023. Зокрема, під час розгляду справи було з`ясовано, що ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що у ході службової перевірки службою безпеки банку встановлено, що встановити місцезнаходження оригіналу кредитного договору № 428422 від 17.11.2005,заяви до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором № 428422 від 17.11.2005, розписки держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом слід вважати втраченим. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012, суд дійшов висновку, що банком не надано належних доказів, щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», оскільки у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 доларів США, не надано доказів видачі та перевидачі картки в подальшому, а проведення почеркознавчої експертизи неможливо у зв`язку з втратою матеріалів за кредитним договором та матеріали справи не містять й визнання такого факту відповідачем, а тому доходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало винесення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 у справі № 0417/5302/2012, в якому фактично встановлено та підтверджено правомірність, дійсність оспорюваного договору № 428422 від 17.11.2005.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019 (пункт 26)).

Встановлені судом у судовому рішенні факти мають преюдиційне значення, тобто це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили, які ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17).

Таким чином висновки суду не можуть бути нововиявленою обставиною, але мають преюдиційне значення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021 (пункт 6.38)).

Системний аналіз викладених обставин та вимог чинного законодавства, дає підстави для висновку, що обґрунтування заявника підстав для перегляду не відповідають вимогам ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак