Справа № 404/2767/24
Номер провадження 2/404/786/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути із відповідача, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 27 453,27 грн., 3% річних в сумі 1 712,72 грн, індекс інфляції в сумі 7 104,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 .

Зокрема, за період з 01.05.2012 року по 31.01.2024 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 27 453,27 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.01.2024 року в розмірі 27 453,27 грн., а також 3% річних, що становить 1 712,72 грн., індекс інфляції, що становить 7 104,93 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

02.10.2024 року відповідач через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог та заяву про застосування строків позовної давності.

В свою чергу представником позивача через канцелярію суду 04.10.2024 року подано відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. .

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі своєчасно їх оплачувати.

Суд вважає, що відповідач споживає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач, в зв`язку з чим між сторонами склалися договірні відносини і виникли взаємні права та обов`язки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »

Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення

Згідно розрахунку борг відповідача перед позивачем за період 01.05.2012 року по 31.01.2024 року становить 27 453,27 грн.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість за спожиті послуги у період із 01.05.2012 року по 31.01.2024 року, включно, яка вступила у фактичні правовідносини з виконавцем послуг.

Разом з цим, відповідачем у справі подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до якої необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Крім того, у відповідності до п. 12 Прикінцевих положень ЦК України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681,728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За п. 14 Прикінцевих положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, про стягнення якої ставилось питання у позовній заяві, остання нарахована за період з 01.05.2012 року по 31.01.2024 року.

З позовом до суду представник позивача звернулась 28.03.2024 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві.

За вказаного, до задоволення підлягають позовні вимоги за період з березня 2017 року по січень 2024 року включно у розмірі 23 176,15 грн.

З урахуванням того, що суд встановив факт існування простроченого грошового зобов`язання до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, які передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, суд, враховуючи вищезазначені положення вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних в сумі 819,21 грн., індекс інфляції в сумі 1 895,04 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, тобто з березня 2017 року по січень 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 25 890,40 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2 161,40 грн. (25 890,40 грн. х 100 % : 36 270,92 грн. х 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 23 176,15 грн., 3% річних в сумі 819,21 грн., індекс інфляції в сумі 1 895,04 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 161,40 грн.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження: вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 25.11.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО