Провадження № 2/638/1817/24
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

при секретарі Луценко Д. О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д. О. у вересні 2023 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, згідно прохальної частини якого просить суд стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1916075, 79 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Вимоги позову обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 у справі №638/18056/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.02.2010 станом на 20.11.2019 у сумі 1906470, 79 грн., з яких: 200892, 60 грн. сума позики, 1645310, 41 грн. проценти за користування грошовими коштами, 20089, 26 грн. збитки, 40178, 52 грн. неустойка, а також судовий збір у розмірі 9605, 00 грн. Після набрання рішенням законної сили 19.08.2020 приватним виконавцем Бабенком Д. А. відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була ОСОБА_3 , яка відмовилася від спадщини, тобто спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 у справі №638/8998/21 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано спадщину ОСОБА_2 , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відумерлою та передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Позивач вважає, що оскільки його вимоги як кредитора не були задоволені боржником за час його життя, спадщина боржника визнана відумерлою та передана у комунальну власність, то відповідні вимоги мають бути задоволені в межах вартості набутого територіальною громадою майна, тобто обов`язок з повернення заборгованості ОСОБА_2 на користь позивача покладається на Харківську міську раду в повному обсязі, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно звіту про оцінку від 15.02.2021 №616, вартість житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 913076, 00 грн. Згідно звіту про оцінку від 15.02.2021 №617, вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1003000, 00 грн. Тобто загальна вартість відумерлої спадщини, що відійшла за рішенням суду на користь територіальної громади складає 1916076, 00 грн., а загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 1916076, 79 грн. З урахуванням наведеного, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д. О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, викладені у письмових заявах по суті справи, та надані під час судового розгляду, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.02.2010 станом на 20.11.2019 у сумі 1906470, 79 грн., з яких: 200892, 60 грн. сума позики, 1645310, 41 грн. проценти за користування грошовими коштами, 20089, 26 грн. збитки, 40178, 52 грн. неустойка, а також судовий збір у розмірі 9605, 00 грн. (справа №638/18056/19, головуючий суддя Семіряд І. В.).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане судове рішення набрало законної сили 07.08.2020.

01.06.2020 боржник за вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 померла.

Позивачем надано лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю. за вих. №59/02-14 від 22.06.2020, з якого вбачається, що претензія кредитора ОСОБА_1 від 16.06.2020 до спадкоємців ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріусом отримана та зареєстрована в Журналі реєстрації вхідних документів за №397/02-14 від 16.06.2020 та в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №61, а також додана до заведеної спадкової справи №19/2020. Про наявність претензії ОСОБА_1 , як кредитора по заборгованості ОСОБА_2 , приватним нотаріусом повідомлено спадкоємцям, а також роз`яснено щодо їх обов`язків згідно ст. 1282 ЦК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 27.01.2020 на випадок своєї смерті зробила розпорядження належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія заповіту від 27.01.2020, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю., наявна в матеріалах справи. Однак, в подальшому, ОСОБА_3 , на користь якої було вчинено заповіт, подала заяву про відкликання своєї заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 та відмовилась від неї.

Судом досліджено та перевірено наведені позивачем обставини щодо набуття права власності Харківською міською радою на спадщину за померлою ОСОБА_2 .

Так, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про визнання спадщини відумерлою задоволено: визнано спадщину ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відумерлою та передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) (справа №638/8998/21, головуючий суддя Яковлева В. М.).

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу представника Харківської міської ради визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, та обставина, що спадщину ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнано відумерлою та передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради у даній справі є преюдиційною та доказуванню не підлягає.

Матеріали справи містять звіти про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Так, згідно звіту про оцінку ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 09.02.2021, ринкова вартість житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, загальною площею 53, 6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09.0.2021 без ПДВ складає 913076, 00 грн., що за курсом НБУ складає 33004 дол. США. Згідно звіту про оцінку ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 09.02.2021, ринкова вартість квартири, загальною площею 35, 1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 09.02.2021 без ПДВ складає 1003000, 00 грн., що за курсом НБУ складає 36255 дол. США.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів: витребувано з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №638/18056/19, а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. актуальну (станом на день виконання ухвали суду) інформацію про виконавче провадження №62861857 (боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.08.2020 за №638/18056/19).

Згідно інформації, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В. на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2024, 16.12.2020 до матеріалів виконавчого провадження долучено акт приватного нотаріуса ХМНО Глущенко І. Ю. від 10.12.2020, яким повідомлено про відкликання заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 та відмову від спадщини. Також повідомлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Бабенко Д. А. про заміну сторони виконавчого провадження, а ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК.

Як вбачається із вимоги кредитора в порядку статті 1277 ЦК України, ОСОБА_1 01.09.2023 звернувся до Харківського міського голови та просив задовольнити його вимоги в межах вартості набутого територіальною громадою майна.

Вказану вимогу Харківська міська рада отримала 01.09.2023, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп, однак задоволена не була, доказів протилежного суду не надано.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Питання юридичної долі відумерлої спадщини врегульовано приписами ст. 1277 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Згідно зі ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України).

Відповідно до ч 1. ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням встановлених обставин у справі, а також норм матеріального права, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту свого права, адже територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Розмір заборгованості боржника встановлений заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 у справі №638/18056/19, яке в силу статті 18 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

До обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі №615/473/20 (провадження №61-9358св21) зазначено, що одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1281 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Матеріали справи містять звіти про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Так, згідно звіту про оцінку ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 09.02.2021, ринкова вартість житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, загальною площею 53, 6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09.02.2021 без ПДВ складає 913076, 00 грн., що за курсом НБУ складає 33004 дол. США. Згідно звіту про оцінку ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 09.02.2021, ринкова вартість квартири, загальною площею 35, 1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 09.02.2021 без ПДВ складає 1003000, 00 грн., що за курсом НБУ складає 36255 дол. США.

Тобто, загальна вартість нерухомого майна, що належало померлій ОСОБА_2 , складає 1 916 076, 00 грн., в той час як рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 906 470, 79 грн. та судовий збір у розмірі 9 605, 00 грн., що загалом складає 1 916 075, 79 грн. Представником відповідача не спростовано доводи позивача щодо вартості спадкового майна.

Крім того, судом досліджено актуальні відомості щодо права власності на майно, яке визнано відумерлою спадщиною, та встановлено наступне.

Так, відповідно до інформаційної довідки №372888562 від 04.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 01.12.2001 за реєстром №5288.

Відповідно до інформаційної довідки №372885159 від 04.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 12.03.2010.

Суд наголошує, що та обставина, що територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради не прийняла у комунальну власність вищевказану відумерлу спадщину та не зареєструвала за собою право у встановленому законом порядку, не спростовує того факту, що саме Харківська міська рада є її власником, оскільки право власності на відумерлу спадщину перейшло до цього органу місцевого самоврядування в силу вимог статті 1277 ЦК України. Більш того, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 3- 5, 11-13, 76-82, 83, 89, 141, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1231, 1277, 1281-1282 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 916 075 (один мільйон дев`ятсот шістнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Щепіхіна