overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9537/24 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н. Ф.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України в частині скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за особою,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України в частині скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за особою, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 12 грудня 2024 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 368/1845/24
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року в провадження судді Кириченка В.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

07.11.2024 року в провадження судді Кириченка В.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

14.11.2024 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до першого підготовчого засідання на 09.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином у провадженні суду є дві однакові справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частинами 2, 4 ст. 186 ЦПК України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи, викладене суд вважає, що у відкритті провадження у справі №368/1845/24 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 19, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі №368/1845/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Кириченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17585/24

Провадження № 22-ц/4820/1870/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Судовий розгляд справи був призначений на 22 жовтня 2024 року о 13 годині.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зробила заяву про відвід головуючому-судді Ярмолюку О.І., посилаючись на його упередженість при вирішенні інших справ з її участю.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Ярмолюка О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ярмолюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 337/3571/21
Провадження № 2во/337/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.09.2021 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, п/р НОМЕР_1 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений за платіжним дорученням № 12433 від 26.05.2021 року.

Однак в ухвалі суду у резолютивній частині було допущено описку щодо написання адреси юридичної особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» замість вірної адреси «Сталеварів, 14» вказано адресу структурного підрозділу «Волгоградська, 25».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, у резолютивній частині, була допущена описка щодо написання адреси юридичної особи ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, п/р НОМЕР_1 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений за платіжним дорученням № 12433 від 26.05.2021 року.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22130/24

Провадження № 22-ц/4820/2288/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
справа № 619/9305/24
провадження № 2-н/619/4117/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
стягувач: ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код 39590621;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4936,86 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
Справа № 946/9061/24
Провадження № 2/946/3753/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 18 грудня 2024 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 544/2432/24
пров. № 2-н/544/758/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року Справа № 214/8628/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.