Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/188/2024 Справа № 641/2015/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова: у складі головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Литвиненко А.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Папай С.О., заінтересовані особи: позивач (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Папай С.О. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року у цивільній справі № 641/2015/24 строком на 12 місяців, встановивши, що грошові кошти в сумі 104 135 (сто чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн. стягуються з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» в наступні строки та порядку: в перший та наступні 11 (одинадцять) місяців після набрання ухвалою законної сили стягуються 8677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 92коп. щомісячно. В обґрунтування заяви зазначає, що Україна наразі перебуває в умовах воєнного стану, введений воєнний стан триває станом і на сьогодні. Відповідач є студенткою І курсу оркестрового факультету Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського денної форми навчання, здобуває ступінь освіти магістр за кошти державного бюджету, спеціальність 025 Музичне мистецтво, освітньо-наукова програма Музичне мистецтво (музичне мистецтво естради та джазу).Вважає, що у випадку постанови арешту на рахунки, такий арешт поставить відповідача в скрутне матеріальне становище і завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом одного року.

Позивач (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надав до суд заперечення, в яких просив відмовити у відстроченні виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року у цивільній справі № 641/2015/24. Зауважив, що на підтвердження доводів, викладених у заяві, заявник не надає будь-яких належних доказів неспроможності погасити податковий борг та обмежується лише узагальненим покликанням на важкий матеріальний стан, який нічим не підтверджений. З огляду на вказане, вважає, що заявником не доведене існування передбачених ст. 435 ЦПК України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Учасники справи до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду заяв не подавали.

Керуючись положеннями ч.2 ст.435 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» заборгованість за договором в розмірі 96107 грн. , судовий збір у розмірі 3028 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн., всього на суму 104 135 (сто чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року виправлено в резолютивній частині рішення суду від 06 червня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,вважається вірним : « Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.» «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» заборгованість за договором в розмірі 96107 грн. , судовий збір у розмірі 3028 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., всього на суму 104 135 (сто чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн.».

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Папай С.О. стверджує, що Україна наразі перебуває в умовах воєнного стану, введений воєнний стан триває станом і на сьогодні. Крім того, Відповідач є студенткою І курсу та фінансової можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має.

Як вбачається із довідки від 24.04.2024 р., № 07.02-15/210, ОСОБА_1 є студенткою І курсу оркестрового факультету Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського денної форми навчання, здобуває ступінь освіти магістр за кошти державного бюджету, спеціальність 025 Музичне мистецтво, освітньо-наукова програма Музичне мистецтво (музичне мистецтво естради та джазу).

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження об`єктивних, тобто таких, що не залежать від волі боржника, обставин, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Крім того, за змістом ст.435 ЦПК України, фінансова неспроможність боржника виконати рішення суду про стягнення грошових коштів не має юридичного значення для вирішення питання щодо розстрочки та не є тою обставиною, за наявності якої суд може надати розстрочку у виконанні рішення суду.

Також, при розв`язанні даної заяви по суті вимог, суд враховує, що в заяві зазначено щодо можливості відповідача щомісячно сплачувати суму в розмірі 8677,92 грн., проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про визначення порядку та розстрочення виконання рішення у суду не має, тому ОСОБА_1 в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Папай С.О., заінтересовані особи: позивач (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. О. Маньковська