УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 308/4969/24

провадження № 61-14573ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О. В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Парамонову О. В. видавати свідоцтво про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 чи його уповноваженому представнику ОСОБА_3 після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

11 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 308/4969/24.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 308/4969/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара