ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.

розглянувши заяву судді Полтавського апеляційного суду члена колегії Пікуля В.П. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) О.О. Панченка, суддів: О.Ю. Кузнєцової, В.П. Пікуля перебуває вищевказана цивільна справа.

09 липня 2024 року суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід від розгляду справи на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що участь у розгляді даної справи може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості у розгляді справи з огляду на те, що представником ОСОБА_2 у Октябрському районному суді м. Полтави була адвокат Пікуль О.С. яка є його дружиною, тобто близькою родичкою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46; рішення у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine заява № 10644/08, п. 56, від 06. 03. 2018 р.).

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

З наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Пікуля В.П. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль