Справа № 752/5445/16-ц
Провадження № 6/752/751/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Ковези Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера», ОСОБА_2 , Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

23.10.2024 року адвокат Ковеза А.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 752/5445/16-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 14.11.2023 року: про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера» (, адреса 01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур», 1 офіс №16) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заявниця, представник заявниці та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; боржник причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документи, доходить висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Спорт-Ера», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалено: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера» (, адреса 01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур», 1 офіс №16) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

На виконання судового рішення 14.11.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист: про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера» (, адреса 01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур», 1 офіс №16) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу № 73394788 від 16.02.2024 року, виданої Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий лист №752/5445/16-ц від 14.11.2023 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Спорт-Ера» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 15 000, 00 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судових витрат - втрачено.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документу, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/5445/16-ц про стягнення з ТОВ «Спорт-Ера» (, адреса 01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур», 1 офіс №16) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Ковези Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера», ОСОБА_2 , Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/5445/16-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера» (, адреса 01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур», 1 офіс №16) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк