Справа № 515/1317/24
Провадження № 2-сз/513/13/24
Саратський районний суд Одеської області
22 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Сарата заяву представника позивача адвоката Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
20 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача адвоката Кумко О.Д. , в якій вона просить: зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс"сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.; заяву про повернення судового збору розглядати без участі ТОВ "ФК "Омега Фінанс"та його представника.
В обгрунтування представник позивача послалась на те, що 21 серпня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви про стягненняз заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1449.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.
Однак судом не вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем ТОВ "ФК "Омега Фінанс".
Представник позивача вважає, що на підставі підпункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивач ТОВ "ФК "Омега Фінанс" має право на повернення судового збору по справі № 515/1317/24
Оскільки зява про повернення судового збору розглянута судом за відсутності учасників справи, то за положеннями частини 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.08.2024 року цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації справі головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.
30 жовтня 2024 року до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ "ФК "Омега Фінанс" адвоката Кумко О.Д., діючої в межах наданих їй повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою від 06 листопада 2024 року на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд задовольнив заяву представника позивача та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частина 3 ст. 257 ЦПК України встановлює, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви (клопотання) позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як видно з матеріалів справи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду за заявою представника позивача адвоката Кумко Оксани Дмитрівни, яка діяла у межах наданих їй повноважень на підставі ордеру серії АІ № 1737486 від 07.12.2023, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.
Ураховуючи викладене, суд вважає помилковими та відхиляє доводи представника позивача про наявність підстав для повернення судового збору та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.2,12,13, 133, 257-261, 353,354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька