Номер провадження: 22-ц/813/3521/24
Справа № 496/8104/23
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Соболєвої Р.М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивачів ОСОБА_4

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся представник позивачів адвокат Ільків Микола Миколайович звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та просив стягнути на користь :

- ОСОБА_1 за період з 21 вересня 2022 року по 28 квітня 2023 року суму заборгованості за невиплату страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання становить: 16012,73 грн, з яких: пеня - 12295,89 грн, відсотки річні - 737,75 грн, інфляційні втрати - 2979,09 грн;

- ОСОБА_2 за період з 21 вересня 2022 року по 28 квітня 2023 року суму заборгованості за невиплату страхового відшкодування моральної шкоди становить: 9419,26 грн, з яких: пеня - 7232,88 грн, відсотки річні - 433,97 грн, інфляційні втрати - 1752,41 грн;

- ОСОБА_3 за період з 21 вересня 2022 року по 04 травня 2023 року суму заборгованості за невиплату страхового відшкодування моральної шкоди становить: 9628,36 грн, з яких: пеня - 7430,14 грн, відсотки річні - 445,81 грн, інфляційні втрати - 1752,41 грн.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження .

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до матеріалів, які долучені до позовної заяви, а саме копії рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. від 20 вересня 2022 року по справі № 496/487/22, позивачі вже зверталися до суду з позовом до ПАТ «СК «Євроінс Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційних втрат. По даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачів у вищевказаній частині задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (провадження № 22-ц/813/3967/23) рішення судді Біляївського районного суду Одеської області залишено без змін. Отже рішення судді Біляївського районного суду Одеської області набрало законної сили 20 жовтня 2022 року.Щодо вимоги позивача з посиланням на ст. 625 ЦК України, оскільки внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання у позивачів виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, представник позивача, просить судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, судом першої інстанції винесена без врахування того, що прийнятим Біляївським районним судом Одеської області рішенням у справі №496/487/22 від 20 вересня 2022 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишено без змін ухвалено стягнути з відповідача ПрАТ СК Євроніс Україна суму строхвого відшкодування, пені, трьох відсотків річних на суму невиплаченого позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страхового відшкодування за період з 30.11.2021 року по 20.09.2022 року та інфляційних нарахувань у період з 01.12.2021 року по 31.08.2022 року, а предметом позовних вимог адвоката Ільків М.М. у даній справі є пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати на суму страхового відшкодування для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 21 вересня 2022 року по 28 квітня 2023 року та для ОСОБА_3 з 21 вересня 2022 року по 04 травня 2023 року. Отже предметом нового позову був інший період нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму страхового відшкодування у зв`язку з чим позови не є тотожними.

Щодо явки сторін

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі вже зверталися до суду з позовом до ПАТ «СК «Євроінс Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційних втрат. По даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачів у вищевказаній частині задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (провадження № 22-ц/813/3967/23) рішення судді Біляївського районного суду Одеської області залишено без змін.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статті 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що прийнятим Біляївським районним судом Одеської області рішенням у справі №496/487/22 від 20 вересня 2022 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишено без змін ухвалено стягнути з відповідача ПрАТ СК Євроніс Україна суму строхвого відшкодування, пені, трьох відсотків річних на суму невиплаченого позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страхового відшкодування за період з 30.11.2021 року по 20.09.2022 року та інфляційних нарахувань у період з 01.12.2021 року по 31.08.2022 року.

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 у справі №496/8104/23 є стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму страхового відшкодування для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 21 вересня 2022 року по 28 квітня 2023 року та для ОСОБА_3 з 21 вересня 2022 року по 04 травня 2023 року.

Отже предметом нового позову був інший період нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму страхового відшкодування у зв`язку з чим позови не є тотожними.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що у вказаних справах не є тотожними сторони, і тому відмова у відкритті провадження з підстав п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Також апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, і в даному випадку суперечить обставинам справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування ухвали суду якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі характер спірних правовідносин не з`ясував, на зазначене уваги не звернув, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки неправильне застосування ст.186 ЦПК України призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.367,368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 , п.2 ч.2 ст.376 ЦПК України,ст.ст.379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко