Дата документу 21.11.2024Справа № 645/5401/21
Провадження № 2/554/1623/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

13.08.2021 року позивач через представника адвоката Семененко Д.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі СК «ОМЕГА») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 05.07.2020 року, близько 21.25 год., на перехресті пр-та Московського с пр-том Петра Григоренка у м. Харкові відбулася ДТП за участю автомобілів «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 р. водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 р. відносно водія автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було закрито, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В результаті даного ДТП належний позивачу автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно Висновку експерта розмір матеріального збитку складає: 88100,42 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження: 2745,79 грн.

Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована СК «Омега», франшиза складає 2000 грн., ліміт відповідальності 130 000 грн.

Позивач прохав стягнути з відповідача СК «ОМЕГА» 86100,42 грн у якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП; з відповідача ОСОБА_3 .. франшизу у розмірі 2000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 2745,79 грн, а також 20000,00 грн у якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 908,47 грн. та 2270,00 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначено підготовче судове засідання.

13.07.2023 року від відповідача СК «ОМЕГА» на адресу суду надійшов відзив, в якому прохали в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ДТП трапилась 05.07.2020 року. 02.06.2021 року представник потерпілого подав до СК «ОМЕГА» повідомлення про настання страхового випадку. З заявою про страхове відшкодування ОСОБА_2 до СК «ОМЕГА» не звертався, а позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 13.08.2021. Таким чином, позивач у встановлений законом строк не звернувся до Страховика і заявою про страхове відшкодування, шо згідно положень п. 37.1.4 ст. 37 Закону є безумовною підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. При цьому зазначений у п 37.1.4 ст. 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає. Крім того, після отримання повідомлення про ДТП, СК «ОМЕГА» було направлено позивачу лист вих. № 557 від 10.06.2021 з проханням надати на огляд транспортний засіб «Ореl Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , та повідомлено контактні дані експерта ОСОБА_6 для узгодження часу і дати огляду. Позивач дані вимоги не виконав, автомобіль відремонтував до його огляду представником Страховика, чим порушив вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 331.1 ст. 331 Закону.

Відповідач не погодився з вимогою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 86 100,42 грн. Зазначив, що наданий позивачем висновок № 12339 від 23.07.2020 р. не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна та положення Закону. Зокрема, відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 p., виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодженні і виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленими про її вручення адресату. В порушення вказаної норми, виклик представника СК «ОМЕГА» на огляд експертом ОСОБА_7 пошкодженого автомобіля - не здійснювався, доказів протилежного матеріали справи не містять. Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, шо відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 (173 837,32 грн та відповідно вартість матеріального збитку (88 100,42 грн.) визначені експертом Кір`яковим С.О. з урахуванням ПДВ, що підтверджується поясненнями на аркуші 5 ремонтної калькуляторі № 12339, де зазначено: ціни +20%. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання ремонту ТЗ та докази його оплати позивачем, розмір збитку має визначатись без урахування ПДВ. Таким чином, наданий позивачем висновок не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу (т.1, а.с.118-120).

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Вказував, що позивачу як власнику автомобіля внаслідок ДТП заподіяно майнову та немайнову шкоди. Майнова шкода підтверджується висновком експерта та становить 88 100,42 грн. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована у страховій компанії «ОМЕГА». У зв`язку з цим, просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 88 100,42 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 розмір франшизи, моральне відшкодування та витрати на проведення дослідження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавав.

У судове засідання представник відповідача СК «ОМЕГА» не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у відсутність їх представника.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи позов по суті, суд здійснює цивільне судочинство відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.07.2020 року, близько 21.25 год., на перехресті пр-та Московського с пр-том Петра Григоренка у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.11.2019 р.), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 р. у справі №645/4107/20 водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у порушенні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, і відповідно, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680,00 грн (т.1, а.с.15-16).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 р. у справі №645/4067/20 відносно водія автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення (т.1, а.с.17-18).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у СК «Омега», що підтверджується Полісом № АО/4749939 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2019 року. Згідно цього договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн (т. 2, а.с. 24).

02.06.2021 року СК «Омега» отримало від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повідомлення про настання страхового випадку 05.07.2020 року (т. 2, а. с. 27, 29).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12339 від 23.07.2020 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 05.07.2020 р. у м. Харкові складає: 88100,42 грн.; вартість проведеного автотоварознавчого дослідження складає 2745,79 грн (т.1, а.с.20-39; т.2, а.с.11-21).

СК «ОМЕГА» направила позивачу ОСОБА_2 лист від 10.06.2021 за вих. № 557 з проханням надати на огляд транспортний засіб «ОРЕL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , та повідомлено контактні дані експерта ОСОБА_6 для узгодження часу і дати огляду.

Згідно із п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, законодавець розмежовує поняття «повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» та «заява про страхове відшкодування». Письмове повідомлення про ДТП має бути подане не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, заява про страхове відшкодування - протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП.

Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Наведена норма визначає підставу для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж встановлених строків.

Як встановлено судом, і дана обставина не оспорюється позивачем, представник потерпілого подав до СК «ОМЕГА» 02.06.2021 року повідомлення про настання страхового випадку ДТП від 05.07.2020 р. З заявою про страхове відшкодування ОСОБА_2 до СК «ОМЕГА» не звертався, а позовна заява про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 13.08.2021 року.

Таким чином, позивач у встановлений законом строк не звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування, шо згідно положень п. 37.1.4 ст. 37 Закону є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. При цьому зазначений у п. 37.1.4 ст. 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі наявності інших підстав, встановлених законом.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач дані вимоги Закону не виконав, автомобіль відремонтував до його огляду представником страховика, чим порушив вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 331.1 ст. 331 Закону.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача СК «ОМЕГА» страхового відшкодування у розмірі 88 100, 42 грн. , а тому суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 суд зазначає таке.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається згідно із Полісом № АО/4749939 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2019 року розмір франшизи становить 2000 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 24).

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодження її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (із змінами і доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, суд виходить з того, що внаслідок ДТП автомобіль позивача пошкодження, для усунення яких позивачу необхідно було вживати заходи до його ремонту. Продовж цього часу позивач не мав можливості користуватися власним транспортним засобом, що призвело до порушення налагодженого способу життя. У зв`язку з фактичним пошкодження власного автомобіля позивач зазнав страждань та змушений був витрачати свій час і зусилля на те, щоб налагодити свій сталий спосіб життя та роботи. Враховуючи ті зусилля та тривалість, які були витрачені позивачем для відновлення попереднього стану, суд вважає, що сума в розмірі 10 000 гривень є розумною, виваженою та справедливою, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

Водночас вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертизи не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати, не пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1155,00 грн.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2000,00 грн., 10 000, 00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 1 155,00 грн, всього 13 155,00 (тридцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень.

У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне Товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літ «А».

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник