ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6142/24 Справа № 201/1411/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л.,Макарова М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» (далі ОК «ЖБК «Вишеград») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

22 квітня 2024 року від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №201/5847/23, оскільки рішення по цивільній справі № 201/5847/23 може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/1411/24.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної рішенням суду по цивільній справі №201/5847/23 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вишеград» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОК «ЖБК «Вишеград» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції взагалі не обґрунтував правові підстави зупинення провадження по справі, а подане представником відповідачки клопотання про зупинення провадження у справі є нічим іншим, як зловмисним наміром затягнути розгляд даної справи.

30 травня 2024 року адвокат Поповський Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що вирішення питання про стягнення заборгованості за договором до того, як буде вирішено питання про розірвання договору та повернення пайових внесків об`єктивно неможливе.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОК «ЖБК «Вишеград» на ухвалу про зупинення провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідачки та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої виходив з того, що дану справу недоцільно розглядати до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 201/5847/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вишеград» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно зп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів даної справи встановлено, що ОК «ЖБК «Вишеград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за несплату пайових внесків за договором.

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №201/5847/23 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вишеград» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В позові ОСОБА_1 вказує, що ОК «ЖБК «Вишеград» не виконав встановлені в договорі умови в строк, а тому договір підлягає розірванню з поверненням вже внесених пайових внесків.

Ухвалою Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі №201/5847/23 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вишеград» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська від 16 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по справі №201/5847/23 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вишеград» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та справу призначено до розгляду по суті на 23 травня 2024 року.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в межах розгляду даної справи, не з`ясував об"єктивну можливість встановлення та оцінки обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оцінки наданих сторонами по справі доказів, тому посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №191/4001/23 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров