15.07.2024 Справа № 756/291/21
Справа № 756/291/21
Провадження № 2/756/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло. Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис та написання прізвища, ім`я, по батькові) у заяві від 26 лютого 2004 року про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у графі «Прізвища, ім`я, та по батькові всіх членів сім`ї про згоду на приватизацію житла» позивачем ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 , а також третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думки учасників справи, ознайомившись з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2021 задоволено клопотання представників сторін та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступні питанні: 1) чи виконано підпис у заяві ОСОБА_7 на ім`я керівника органу приватизації Оболонського району м. Києва Клявіна А.Р. від 26 лютого 2004 року про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у графі «Прізвища, ім`я, та по батькові всіх членів сім`ї про згоду на приватизацію житла» під порядковим номером 1 (один) навпроти напису « ОСОБА_5 » безпосередньо самим ОСОБА_5 чи іншою особою; 2) чи виконано підпис у заяві ОСОБА_7 на ім`я керівника органу приватизації Оболонського району м. Києва Клявіна А.Р. від 26 лютого 2004 року про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у графі «Дата подачі заяви до органу приватизації» навпроти напису «26 лютого» ОСОБА_5 чи іншою особою; 3) чи виконано підпис у приватизаційному платіжному дорученні № 26320232 (дата одержання - 19 березня 2004 року) Управління житлового господарства Оболонського району у м. Києві, у графі «Особистий підпис платника» навпроти напису « ОСОБА_5 » безпосередньо самим ОСОБА_5 чи іншою особою.

За результатами проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок № 8380/8381/23-32 від 13.09.2021, у якому зазначено наступне: по першому питанню - у заяві ОСОБА_7 на ім`я керівника органу приватизації Оболонського району м. Києва Клявіна А.Р. від 26 лютого 2004 року про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у графі «Прізвища, ім`я, та по батькові всіх членів сім`ї про згоду на приватизацію житла» під порядковим номером 1 (один) навпроти запису « ОСОБА_5 » підпис виконаний безпосередньо самим ОСОБА_5 ; по другому питанню - у заяві ОСОБА_7 на ім`я керівника органу приватизації Оболонського району м. Києва Клявіна А.Р. від 26 лютого 2004 року про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у графі «Дата подачі заяви до органу приватизації» навпроти напису «26 лютого» підпис виконано ОСОБА_5 ; по третьому питанню - у приватизаційному платіжному дорученні № 26320232 (дата одержання - 19 березня 2004 року) Управління житлового господарства Оболонського району у м. Києві, у графі «Особистий підпис платника» навпроти напису « ОСОБА_5 » підпис ймовірно виконано ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пункт 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, у поданому до суду клопотанні позивачем не зазначено жодних підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, не доведено, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8380/8381/23-32 від 13.09.2021 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання фактично заявлене позивачем через його незгоду з результатами проведеної експертизи.

Натомість, вказаний висновок виконано компетентними експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність, висновок є повним і обґрунтованим; експертами надано відповіді на поставлені судом питання. З висновку вбачається узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи.

За вказаних обставин підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 15.07.2024.

Суддя О.О. Тиха