overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2051/23
Номер провадження 2-н/184/1182/24
22 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №443/2056/24
Провадження №2-н/443/214/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа 688/4698/24
№ 2-н/688/622/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
21 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 04.03.2000 виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_3 , в АТ «ОЩАДБАНК» м Києва, МФО 300465, ЄДР 40121452) заборгованість за спожитий природній газ, яка виникла станом на серпень 2024 року в сумі 14 376 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн 29 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 04.03.2000 виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Провадження №: 2/755/8294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди.

11.09.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження головуючому у справі судді Коваленко І.В.

17 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди - залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

22 листопада 2024 року (вх.№64365) позивачем засобами поштового зв`язку подано «заяву про усунення недоліків позовної заяви», яка не підписана позивачем.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання позивачем цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заяву про усунення недоліків позовної заяви не підписано позивачем, таким чином встановлені в ухвалі суду від 17.09.2024 року недоліки не усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185, 258-261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути суб`єкту звернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6675/24
УХВАЛА

25.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7506 гривень 24 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7506 гривень 24 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42152235 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5920/24
Справа № 522/435/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконними дії,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 192/3183/24
Провадження № 2/192/913/24
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

26 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06 листопада 2024 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 листопада 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

На обґрунтування подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивачка в позові нічого не зазначила.

Як вбачається з відповіді №891355 від 07 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відповідача особу не знайдено. З відповіді Виконавчого комітету Солонянської селищної ради від 18 листопада 2024 року, відповідач зареєстрованим та зняти з реєстрації не значиться.

З доданої до позову довідки від 31 березня 2022 року №1232- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, територіальну підсудність Кремінського районного суду Луганської області змінено на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 26 листопада 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6650/24
УХВАЛА

25.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2247 гривень 03 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2247 гривень 03 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42152235 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 709/495/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 29 березня 2024 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у якій, просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявник за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн., який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 605,60 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 22 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко