Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-181/11
Номер провадження 4-с/711/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, 30, ), боржники ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ., РНОКПП НОМЕР_3 ).

Скарга мотивована тим, що за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси та за виконавчим листом № 2-181/2011 року від 11 лютого 2011 року щодо стягнення солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 18-08 від 14 лютого 2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп.

В провадженні Другого відділу ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 31805508 за виконавчим листом № 2-181/2011 року від 11 лютого 2011 року, що до стягнення на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 18-08 від 14 лютого 2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп.

Постановою від 22 травня 2024 року був накладений арешт на рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ Ощадбанку, на який виключно поступають виплати заробітної плати, що підтверджується довідкою АТ Ощадбанк.

Одночасно постановою від 22 травня 2024 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме, стягнення у розмірі 20% доходів.

Також, при ознайомленні з постановами від 22.05.2024 року ним був встановлений факт, що стягувачем є ПАТ «ВТЮ Банк».

Зазначає, що про вищезгадані постанови дізнався з електронного порталу «дія», 23.05.2024 року він звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з листами про зняття арешту з зарплатного рахунку та заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

25 червня 2024 року адвокат Мовчан О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав відповідь Другого відділу ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відмову щодо зняття арешту з зарплатного рахунку та зміни сторони виконавчого провадження.

Просить зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Аллу Григорівну зняти, накладений постановою державного виконавця від 22.05.2024 року у ВП № 31805508, арешт з грошових коштів, які містяться на рахунках ОСОБА_1 , а саме, на рахунку НОМЕР_4 відкритий в АТ Ощадбанку; замінити стягувача по виконавчому провадженню ВП № 31805508 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси 3 2-181/2011 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

02 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій зазначено, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Також, зазначив, що в зв`язку з тим, що він проходить службу в ЗСУ поза межами міста, просить розглядати заяву без його участі.

Представник зацікавленої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 31805508 з виконання виконавчого листа № 2-181 виданого 23.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 951520 грн. 18 коп.

22 травня 2024 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Аллою Григорівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-181 у ВП № 31805508 винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 978893,34 грн.

Як вбачається з Довідки про фінансовий стан для заповнення декларації наданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він отримує заробітну плату на рахунок НОМЕР_5 , відкритий в: ТВБВ № 10026/0533 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни про арешт коштів боржника від 22.05.2024 року знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скаржника замінити стягувача по виконавчому провадженню ВП № 31805508 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси 3 2-181/2011 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд зазначає, що дана вимоги не підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни від 22.05.2024 року у ВП 31805508 про арешт коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб