Справа №461/4590/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом покликаючись на те, що 20.08.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-208-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 74900, 00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено (поповнено поточний рахунок) 31.05.2022 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 року становить: основний борг 59564, 77; прострочений борг 13793,63 грн.; прострочені проценти 28362,25 грн.; строкові проценти 1350,72 грн., що в загальному розмірі становить 103071,37 грн.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимогою позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір.

Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

23.07.2024 року справа повернулася до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи без висновку експерта, оскільки отримані матеріали оформлені таким чином, що виключають можливість організації проведення експертизи. Відсутність об`єктів дослідження та зразків для порівняльного дослідження, а також їх переліків із зазначенням індивідуалізуючих ознак унеможливлює проведення експертизи, скерування клопотання експерта тощо. Відповідачем надано суду тільки вільні зразки підписів, в той час як експериментальні зразки не надано. У зв`язку з чим експертом не одноразово скеровувались клопотання про надання експериментальних зразків, тобто документів з підписами за той період, коли було укладено кредитний договір.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2024 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Оскільки у позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає такий безпідставним та необґрунтованим. Стверджує, що підпис виконаний на угоді про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №0-208-0 від 20 серпня 2020 року та довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка і оформила та отримала кредитну карту.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 20.08.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-6208-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 74900, 00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку /а. с. 17-19/.

Однак, відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 року становить: основний борг 59564, 77; прострочений борг 13793,63 грн.; прострочені проценти 28362,25 грн.; строкові проценти 1350,72 грн., що в загальному розмірі становить 103071,37 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку (поточному рахунку № НОМЕР_1 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023 року /а. с. 20/.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір /а. с. 21/.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач зазначає, що він не укладав та не підписував угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-208-0 від 20 серпня 2020 року, а підписи проставлені на документах йому не належать, однак жодних доказів на підтвердження суду не надав. За клопотанням відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, однак проведення експертизи виявилось не можливим у зв`язку з тим, що відповідач не надав експерту всіх необхідних для проведення експертизи зразків підписів. До матеріалів справи відповідачем не долучено доказів того, що він звертався до правоохоронних органів по вчинення відносно нього шахрайських дій, інформації про те, що є розпочате кримінальне провадження стосовно того, що від імені відповідача укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки іншою особою, а саме витягу з ЄРДР суду не надано.

Обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_1 на оспорюваному договорі процесуальний закон покладає на відповідача, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення про відкриття угоди кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відповідачем не надано суду. Відповідач скористався своїм правом на призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності йому підпису на договорі, однак експертиза в даній справі не була проведена, оскільки відповідачем не надано експерту всіх необхідних зразків підпису для проведення експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 18.05.2023 року становить 103071,37 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому позов підлягає до задоволення, з ОСОБА_1 на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 103071,37, оскільки наявність такої підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 103071 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) 2684, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 22.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя О.Р. Юрків.