головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ голови правління ОСББ «Щасливі метри» №18 від 30 листопада 2023 року про звільнення диспетчера ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 частини1 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді диспетчера в ОСББ «Щасливі метри» з 30 листопада 2023 року.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45 786 грн 77 коп.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новоселицької О.А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСББ «Щасливі метри» на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСББ «Щасливі метри».

Проте, апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено повне найменування відповідача ОСББ «Щасливі метри», а також не було вказано місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, до апеляційної скарги позивача не додано підтвердження надсилання апеляційної скарги відповідачу ОСББ «Щасливі метри» до електронного кабінету.

Таким чином, апелянту необхідно надати підтвердження надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, відтак й апеляційне оскарження ухвали про відмову у винесенні додаткового рішення не потребує сплати суми судового збору, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору апеляційним судом не вирішується.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова