Справа № 523/2794/24
Провадження №2/523/2629/24
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 13.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2686682, за умовами якого позичальник отримав фінансовий кредит, та зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та у строки передачі договором.

В подальшому, 11.08.2023 року первісний кредитор та позивач у справі уклали договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передав фактору належні йому права вимоги за кредитним договором, та відповідно до реєстру боржників, заборгованість за кредитним договором становить: 78 785 гривень.

Щодо кредитного договору № 23272-11/2011 року від 28.11.2021р., представник зазначив, що даний кредитний договір було укладено між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит, який зобов`язався повернути у строки передбачені договором.

В подальшому, 13.01.2023 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу за умовами якого позивач отримав право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Щодо кредитного договору №10814-02/2022 від 10.02.2022 року, останній укладено між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем у справі, за умовами якого відповідач отримала фінансовий кредит, та в односторонньому порядку допустив порушення умов договору.

В подальшому, 08.12.2022 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Щодо кредитного договору № /763895 від 15.01.2022 року, даний договір було укладено між відповідачем та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» за умова якого відповідач отримав кредит, та в односторонньому порядку порушив умови його повернення.

В подальшому, 12.08.2022 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладеного договір факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: № 2686682 від 13.12.2021 року у розмірі: 19 383, 32 гривні; за договором № 23272-11/2011 року від 28.11.2021р. у розмірі: 14 125 грн.; за договором № 10814-02/2022 від 10.02.2022 року 11 285 грн.; та за договором № /763895 від 15.01.2022 року 9 075 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також, шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону вказаному в заяві на отримання кредиту. Згідно смс-повідомлення відповідач отримав виклики до суду, разом з цим до суду не з`явився про причини не явки суду не повідомив. Судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за адресою» (а.с.94-95).

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя