Справа № 570/3384/24
Номер провадження 2-з/570/16/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ "ПриватБанк" нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом від 12.02.2024 року, до завершення Рівненським районним судом Рівненської області розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів; заборонити АТ КБ "ПриватБанк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє списання коштів з рахунків позивача по картам: зарплатна № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 та кредитна № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_5 до вирішення справи.

Зазначає, що вона є клієнтом банку, має відкритий рахунок кредитний № НОМЕР_5 , дебетний рахунок № НОМЕР_6 .

12.02.2024 р. в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 01 хв. під час того як вона здійснювала продаж власних товарів через мережу «ОЛХ», невідома особа використавши посилання olx.ua/order/219488866, яке вона надіслала зі сторінки @tanyaa_ggrich99 в онлайн додатку Telegram, та була підписана під Ім`я « ОСОБА_2 », остання під приводом купівлі товарів, дізнавшись дані її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», здійснила вхід в додаток «Приват24», використавши при цьому персональні дані заявниці, здійснила зняття грошових коштів в сумі 73 794, 54 грн., які були переказані з банківських рахунків АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що видані на ім`я позивачки, на банківські рахунки НОМЕР_7 (належний ОСОБА_3 ), та НОМЕР_8 (належний ОСОБА_4 ) внаслідок вказаних діянь позивачці було завдано майнову шкоду.

Позивачка зазначає, що їй відомо, що згідно ухвали слідчого судді від 11.03.2024 р. було накладено арешт на банківські рахунки НОМЕР_7 (належний ОСОБА_3 ), НОМЕР_8 (належний ОСОБА_4 ) та заборонено будь які дії з ними.

Також зазначила, що рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 є кредитним рахунком, угода №SAMDNWFC4 від 20.10.2020 року, і їй наразі нараховують відсотки по кредиту, кредитний ліміт становить 74 000 грн., обов`язковий платіж якій потрібно оплачувати до 25 числа кожного місяця становить 3459,45 грн.

Окрім того вказує, що 11.04.2024 року Рівненським міським судом Рівненської області видано ухвалу по справі №569/3270/24 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, суд ухвалив:

- частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2024 року на банківські рахунки НОМЕР_7 (належний ОСОБА_3 ), НОМЕР_8 (належний ОСОБА_4 ), в частині арешту на грошові кошти;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути грошові кошти в сумі 46000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 25000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити повернення коштів на банківські рахунки видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з яких дані кошти було викрадено.

Так, дану ухвалу було неодноразово надіслано відповідачу, однак відповідачем її не виконано не дивлячись на те, що ухвали слідчого суді є обов`язковими.

З моменту неправомірного зняття готівки сторонніми особами з банківського рахунку позивачки та враховуючи що на її неодноразові звернення стосовно проведення відповідачем службового розслідування та зупинення нарахування відсотків у зв`язку з наявністю кримінальної справи №0000406 від 13.02.2024 року та виконання ухвали слідчого судді, з метою добросовісності як клієнта банку вона змушена була хоча би частинами здійснювати щомісячні обов`язкові платежі задля того щоб сума кредиту не збільшувалась, в подальшому банк самостійно списував відсотки з її картки на яку вона отримую заробітну плату.

На думку позивачки АТ КБ «Приватбанк» незаконно нараховує їй відсотки по кредиту, оскільки списання коштів відбулося шахрайницькими способами, в результаті чого відкрито кримінальне провадження № 0000406, що підтверджується витягом, який неодноразово надавався для відповідача.

Не дивлячись на повідомлення про шахрайські дії з боку невідомих осіб, банк продовжує списувати з картки позивачки грошові кошти на погашення кредиту. Вважає такі дії банку неправомірними, оскільки позивач не отримувала будь-яких дзвінків від банку з проханням підтвердження свого волевиявлення щодо перерахунку значної суми коштів. Банківську картку позивачка не втрачала, іншим особам не передавала, ПІН-коду нікому не повідомляла. Такі дії співробітників банку без отримання додаткових підтверджень від власника картки та без застосування додаткових заходів безпеки (повідомлення секретного слова та інше) від втручання сторонніх осіб викликають занепокоєння та сумніви щодо зацікавленості самих працівників банку у підвищенні кредиту та участі у створенні умов для безперешкодного переказу коштів сторонніми особами з рахунку позивача.

Оскільки на заяву позивача про анулювання неіснуючої кредитної заборгованості, припинення списання щомісячних платежів по кредиту, виключення відомостей про виданий кредит з бюро кредитних історій та повернення списаних грошових коштів, АТ «Приватбанк» відмовив та продовжив списання грошових коштів з позивача по кредитному договору, тому існує реальна загроза подальшого неправомірного списання грошових коштів із зарплатної картки позивачки за кредитом, який вона не отримувала.

Ризики не вжиття забезпечення: відповідач в односторонньому порядку здійснює відрахування з картки для виплат позивача на погашення неіснуючого кредиту, відтак, подальші дії зі списання грошових коштів, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Заява про забезпечення позову подається у зв`язку з тим, що дії банку з одностороннього списання грошових коштів за кредитом, який позивачка не брала, є явно спірними, і у разі якщо не зупинити таке списання, то з позивачки будуть і далі стягуватися грошові кошти. Також у подальшому, у разі задоволення позову, без його забезпечення в позивача виникнуть труднощі у повернені всього, що було стягнуто. Даний захід забезпечення позову збереже іншу частину майна до вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За положеннями ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Отже, ЦПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Заслуховувати пояснення особи, яка подала заяву про забезпечення позову, є правом суду, а не обов`язком.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Позиція заявниці.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність дій АТ КБ "ПриватБанк" щодо нарахування відсотків, пені, комісії на заборгованість за кредитом, яка виникла за картковим рахунком позивачки після проведення операцій 12 лютого 2024 року. Покликаючись на те, що зняття кредитних коштів з її карткового рахунку відбулось внаслідок шахрайських дій третіх осіб, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про визнання неправомірними дій АТ КБ "ПриватБанк" щодо ненадання інформації стосовно стану виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2024 року справа № 569/3270/24, не проведення службового розслідування по неправомірному зняттю коштів, яке мало місце 12.02.2024 року, не зупинення нарахування відсотків за користування кредитом по банківському рахунку № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 ; та просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 97 717, 65 грн., стягнути та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та судові витрати (надання професійної правничої допомоги).

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач в односторонньому порядку буде здійснювати відрахування з картки для виплат позивачки на погашення неіснуючого кредиту, відтак, подальші дії зі списання грошових коштів, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивачки, яка буде вимушена ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Положення законодавства.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Висновки суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд ураховує, що заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони нарахування по її картковому рахунку відсотків, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє списання коштів з рахунків позивачки, що за своєю суттю відповідає одній із заявлених позовних вимог.

А тому, в силу ч.10 ст.150 ЦПК України такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. А тому з урахуванням наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Суддя роз`яснює заявниці, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 10 липня 2024 року.