Справа № 2/0531/2348/12
Провадження № 6/185/408/24
15 липня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря судових засідань Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'АНСУ' про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
14.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2/0531/2348/12 за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтовується тим, що 12.12.2012 у цивільній справі №2/0531/2348/12 за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення Куйбишевським районним судом м. Донецька, яке відновлено 12.05.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 251,21 доларів США та еквівалент 1 139,87 доларів США, а всього 11 391,08 доларів США (одинадцять тисяч триста дев`яносто один долар США 08 центів). Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 455,25 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять грн.. 25 коп.), з кожного.
Стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача публічне акціонерне товариство „ПУМБ замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ухвалою суду від 04.03.2014.
Стягувач отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання, однак 18.04.2014 виконавчі провадження щодо обох боржників закінчено, виконавчі документи направлено за належністю.
Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.
Заінтересовані особи до суду не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить такого.
12.12.2012 у цивільній справі №2/0531/2348/12 за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення Куйбишевським районним судом м. Донецька, яке відновлено 12.05.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 251,21 доларів США та еквівалент 1 139,87 доларів США, а всього 11 391,08 доларів США (одинадцять тисяч триста дев`яносто один долар США 08 центів). Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 455,25 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять грн.. 25 коп.), з кожного.
Стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача публічне акціонерне товариство „ПУМБ замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ухвалою суду від 04.03.2014.
Стягувач отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання, однак 18.04.2014 виконавчі провадження щодо обох боржників закінчено, виконавчі документи направлено за належністю.
27.12.2012 Куйбишевський районний суд м. Донецька видав виконавчі листи, строк пред`явлення яких становить 27.12.2013.
18.04.2014 відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у ВП №37473101 щодо боржника ОСОБА_1 повернув виконавчий документ стягувачу. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 сплинув 18.04.2015.
18.04.2014 відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у ВП №37475534 щодо боржника ОСОБА_2 направив виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 сплинув 18.04.2015.
Стягувач мав право отримати виконавчий лист та порушити питання видачі дубліката виконавчого листа з 18.04.2014 року та пред`явити до виконання до 18.04.2015, однак заявник вказаним правом не скористався.
Звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 14.05.2024, тобто через дев`ять років після спливу строку пред`явлення листів до виконання.
Заява про поновлення строку пред`явлення до виконання жодним чином не обґрунтована, не підкріплена доказами поважності пропуску строку пред`явлення до виконання.
Частиною 1 ст.433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.
Питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів є передчасним, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, тому в цій частині слід також відмовити.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'АНСУ' про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.
Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня її підписання.

Суддя І. С. Шаповалова