ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6516/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1531/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного Івана Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс-Банк».

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного І.С., що полягає у незнятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язано виконуючого обов`язки заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного І.С. зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 9316546, дата та час державної реєстрації: 07 квітня 2015 року 16:45:51, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова серія та номер НОМЕР_1, виданий 06 квітня 2015 року, видавник: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; суб`єкт обтяження: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно, в межах суми 56 146 853,84 грн, окрім нежитлового приміщення № 1 загальною площею 984,10 кв.м, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 9920766, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2276га, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для комерційного використання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2024 року складено повний текст оскаржуваної ухвали. Копію судового рішення було доставлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25 вересня 2024 року до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 79). Апеляційну скаргу подано 07 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд», тобто у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали. Заявнику належить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, суд ураховує, що заявник не обґрунтував наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зробила правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно із п.п. 2 п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 2 422,40 грн ((3028 грн х 0,8 = 2 422,40).

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригінала документу про сплату вказаного платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року належить залишити без руху, з наданням 7-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного Івана Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс-Банк» залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко