Справа № 214/1411/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу № 214/1411/24 за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» - Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» 31.01.2024 року звернулася до суду засобами поштового зв`язку «Укр пошта» із позовною заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» суму майнової шкоди в розмірі 52 078, 70 грн; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 24.04.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхувальник» та ТОВ «Авентус Лізинг» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203787260, відповідно до умов якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхувальник» взяло на себе відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 . 28.04.2021 року в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Промспецбуд». Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2021 року, справа №214/3600/21 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 , якою є ОСОБА_1 . Згідно звіту №Д4/05/21 від 14.05.2021 року вартість матеріального збитку, завданого потерпілій складає 52 078, 70 грн. (без ПДВ). На підставі полісу 06.07.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» здійснило виплату страхового відшкодування на корить потерпілої в розмірі 52 078, 70 грн. з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією, проте жодних коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» перераховано не було. У зв`язку з вищевикладеним, звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с.35-36).

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавала. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2021 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори №365 по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, під час ДТП ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 2.5, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року у справі №214/3600/21, яка набрала законної сили 01.06.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, факт завдання шкоди водієві автомобіля Chevrolet Captiva, н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , як потерпілому в ДТП з вини ОСОБА_1 , вина якої встановлена судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та факт керування нею автомобілем Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, є преюдиціальними та доказуванню не підлягають, оскільки їх істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судових актів, які вступили у законну силу.

Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як слідує з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Як передбачено ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

27.04.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхувальник» та ТОВ «Авентус Лізинг» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203787260, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхувальник» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д4/05/21, складеного 14 травня 2021 року судовим експертом Чившиш О.П., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet Captiva, н/з НОМЕР_2 , в цінах на дату 30.04.2021 року складає 57 410, 95 грн. (а.с. 14-19).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 29.06.2021 року за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № 203787260 від 27.04.2021 року, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором: 52 078, 70 грн. (а.с. 6).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхувальник» на підставі страхового акту № 109.00893721-1 за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №203787260 від 27.04.2021 року (а.с. 5) виплатило власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д.н.р. НОМЕР_3 страхове відшкодування у розмірі 52 078, 70 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 37519266 від 06.07.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 7).

08 липня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» звернулось до ОСОБА_1 з претензією (вих. № 12) щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 52 078, 70 грн., однак останньою вимогу було проігноровано (а.с. 29).

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник», як страховик виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту її відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах відшкодованих витрат переходить право вимоги, яке страхувальника бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» до ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 52 078 (п`ятдесят дві тисячі сімдесят вісім) гривень 70 копійок

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с. 30).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» - Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 52 078 (п`ятдесят дві тисячі сімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник», , юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду складено та підписано 11 липня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова