УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 199/6079/23

провадження № 61-13335ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС» (далі - ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС») в якому просила суд витребувати спірний гараж з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 квітня 2024 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС», про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 (колишній номер № НОМЕР_2 ), який розташований за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) на користь ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказаний гараж. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС», про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 21 жовтня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 4, 128, 225 ЦК України 1963 року, статті 12 Закону України «Про господарські товариства», пунктів 1.4 - 1.9 «Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09 червня 1998 року № 121 (в редакціях, що були чинними на момент виникнення правовідносин) у подібних правовідносинах,що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6079/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара