Справа № 454/3608/24
У Х В А Л А

21.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянув у відкритому засіданні в місті Сокалі клопотання представника позивача адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду надійшла дана цивільна справа.

Згідно ухвали судді від 01.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засіданя.

На адресу суду надійшло представника позивача адвоката Антоніщак Л. М. про призначення судового засідання 10.12.2024р. о 12.00год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи віддаленість його місця знаходження м.Львів від Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність відповідного клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Згідно ч.7 статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Антоніщак Л. М. не посилаються на жодну підставу неможливості прибуття в судові засідання а лише заявляє бажання брати участь по даній цивільній справі в режимі відеоконференції. Посилання на значну територіальну віддаленість м.Львова від розташування Сокальського районного суду не береться судом до уваги, оскільки розташування суду є на території Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та те, що у справі призначено підготовче засідання у справі, адреса позивача і відповідача знаходяться в межах районного розташування м.Сокаль, що дасть можливість сторонам прибути в судове засідання.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зі змісту ст.212 Цивільно процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов`язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема можливість подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звертаю увагу також, що чинним законодавством передбачена можливість подавати письмові докази учасникам справи в електронних копіях (шляхом їх надіслання на офіційну електронну адресу суду), за допомогою підсистеми «Електронний суд» (що забезпечить можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи) або традиційними засобами поштового зв`язку, що дасть можливість суду розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача адвокат Антоніщак Л. М. є користувачем «Електронний суд», оскільки клопотання та заяви у справі подані саме за допомогою підсистеми ЄСІТС, беручи до уваги, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи та враховуючи велике навантаження на суд і нестабільну роботу енергосистеми в державі приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 223, 247,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни про призначення судового засідання 10.12.2024р. о 12.00год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Головуючий: Л. Ю. Фарина