Справа № 201/1905/24
Провадження № 2 /201/1734/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди. Позивач просить суд стягнути з АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 152798,80 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. та судовий збір в розмірі 1555,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota C-HR», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 року, справа № 201/10324/23. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у АТ СК «АРКС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/214529011. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. 24 серпня 2023 року представник позивача направив на електронну пошту АТ СК «АРКС» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, копію схеми ДТП, копію довіреності на представника, копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi A5», д.р.н. НОМЕР_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_3 04 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 направив на електронну пошту АТ СК «АРКС» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_6 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_6 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 направив на електронну пошту АТ СК «АРКС» завірену електронно-цифровим підписом постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 року, справа № 201/10324/23. Заява на виплату страхового відшкодування отримана АТ СК «АРКС» 24.08.2023 року, останній день виплати страхового відшкодування був 24.11.2023 року, але страхове відшкодування виплачено не було, тому Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. На замовлення Позивача судовий експерт ОСОБА_7 склав висновок № 4709/23 від 27.09.2023 року розміру заподіяної шкоди в результаті пошкоження автомобіля Позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Audi A5», д.р.н. НОМЕР_2 складає 152798,80 грн. Франшиза за договором № ЕР/214529011 складає 0,00 грн, тому Позивач просить стягнути з АТ СК «АРКС» на свою користь майнову шкоду в розмірі 152798,80 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. та судові витрати.

До суду від представника відповідача АТ СК «АРКС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачем не виконано належним чином вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», а саме не надано для огляду оригінали паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 , а тому страховик не зміг виконати ідентифікацію та верифікацію позивача та представника.

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав заявлені позовні вимоги.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 лютого 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2024 року з`явилися представники сторін, засідання відбулось в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник АТ «СК «АРКС» заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 23.08.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota C-HR», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 року, справа № 201/10324/23.

На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у АТ СК «АРКС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/214529011.

Як вбачається із витягу даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000,00 грн., розмір франшизи складає 0,00 грн.

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач, через представника 24 серпня 2023 року направив на електронну пошту АТ СК «АРКС» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, копію схеми ДТП, копію довіреності на представника, копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi A5», д.р.н. НОМЕР_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_3

04 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 направив на електронну пошту АТ СК «АРКС» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_6 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_6 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6

16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 направив на електронну пошту АТ СК «АРКС» завірену електронно-цифровим підписом постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 року, справа № 201/10324/23.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Заява на виплату страхового відшкодування отримана АТ СК «АРКС» 24.08.2023 року, останній день виплати страхового відшкодування був 24.11.2023 року, але страхове відшкодування виплачено не було, тому Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

На замовлення Позивача судовий експерт ОСОБА_7 склав висновок № 4709/23 від 27.09.2023 року розміру заподіяної шкоди в результаті пошкодження автомобіля Позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Audi A5», д.р.н. НОМЕР_2 складає 152798,80 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 10 ст. 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ( у редакції Закону станом на 24.08.2023р. на час подачі заяви страховику) ( далі Закон №361-ІХ) встановлено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати належну перевірку в разі:

- встановлення ділових відносин (крім ділових відносин, встановлених на підставі договорів страхування за видами страхування, що не передбачають здійснення страхової виплати в разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та/або досягнення застрахованою особою певного віку, визначеного в такому договорі, за якими клієнтом є фізична особа та загальний страховий платіж не перевищує 27 тисяч гривень або його сума еквівалентна зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті; а також крім встановлення ділових відносин, які виникають на підставі договорів про участь в лотереї, за умови, що розмір ставки гравця не перевищує 5 тисяч гривень);

- наявності підозри;

- здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка;

- проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень;

- виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта;

- проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

Однак, направляючи позивачу листи про необхідність явки у найближчий офіс страхової компанії для проходження ідентифікації і верифікації, Відповідач жодним чином не обґрунтував свої вимоги, не послався на конкретну визначену ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» підставу для такої перевірки.

Позивач вказує на те, що такі вимоги відповідача є безпідставними і не відповідають приписам ч. 4 ст. 11 зазначеного вище Закону.

Такі доводи позивача є слушними, оскільки відповідач не обґрунтував наявність конкретної підстави для здійснення ідентифікації і верифікації позивача, яка встановлена для такої перевірки у ч. 4 ст. 11 Закону №361-ІХ, як-то: - встановлення ділових відносин, - наявності підозри; -здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка; - проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень; - виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта; -проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону (400000,00 грн).

Представником позивача були направлені на електронну пошту завірені електронно-цифровим підписом копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 та копія паспорту та РНОКПП представника ОСОБА_5 . Крім того, надано завірену електронно-цифровим підписом копію нотаріальної довіреності, в які передбачено право представника завіряти будь-які документи, які належать довірителю електронно-цифровим підписом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про виплату страхового відшкодування просив здійснити виплату цих коштів безпосередньо ФОП ОСОБА_6 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача щодо особистого проходження позивачем ОСОБА_3 та представником ОСОБА_5 ідентифікації та верифікації суперечать вимогам ст. 11 Закону №361-ІХ, і є безпідставними.

Більш того, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілої особи надавати документи в копіях, засвідчених належним чином.

Оскільки позивачем були надані всі необхідні документи, зазначені у ст. 35 Закону № 1961-IV, у відповідача не було перешкод у прийнятті ним рішення про здійснення страхового відшкодування. Проте такого рішення відповідач до цього часу так і не прийняв.

Стосовно розміру страхового відшкодування, що суд погоджується із висновком складеним експертом Дроздовим Ю.В. № 4709/23 від 27.09.2023 року з огляду на наступне.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі Методика).

Статтею 22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника.

Згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України, У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4709/23 від 27.09.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки, визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо висновок експерта є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо) чи у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі відповідач мав право заявити клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Однак, з боку відповідача АТ «СК «АРКС» клопотань про призначення такої експертизи не надходило.

АТ «СК «АРКС» не спростував належним доказами висновок експерта ОСОБА_7 № 4709/23 від 27.09.2023 року щодо визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд критично відноситься до звіту оцінювача ОСОБА_8 № 13-09.23 від 09.10.2023 року, оскільки останній при складанні звіту не попереджався про кримінальну відповідальність, діяв від імені страхової компанії на підставі договору доручення, що може свідчити про його заінтересованість при вчиненні дій в інтересах відповідача.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 4709/23 від 27.09.2023 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Audi A5», д.р.н. НОМЕР_2 складає 152798,80 грн.

Ліміт відповідальності АТ СК «АРКС» за полісом № ЕР/214529011 становить 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що з відповідача АТ СК «АРКС» на користь Позивача має бути стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 152798,80 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з АТ СК «АРКС» понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760,00 грн. згідно ст. 133 ЦПК України та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 317 ЦПК України, суд,, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 152798,80 грн. - страхове відшкодування, 2760,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 155 558,80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 1555,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , м. Київ, вул. Ільїнська, 8.

Суддя С.С. Федоріщев