Справа № 2208/2552/12
Номер провадження 6/676/83/24
УХВАЛА

08 липня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення. В обгрунтування вимог представник заявника вказав, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2012 року по справі № 2208/2552/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 року в сумі 12738,14 дол. США що еквівалентно 101 815,95 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 7122,38 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам 2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків 1373,31 дол. США; судовий збір в сумі 1018,16 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р. укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за похідними договорами перейшло до TOB «БРАЙТ IHBECTMEHT» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент» у виконавчих листах, по справі № 2208/2552/12; видати дублікати виконавчого листа по справі № 2208/2552/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 року; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листі про стягнення заборгованості по справі № 2208/2552/12; заяву розглянути без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, архівні матеріали(рішення по цивільних справах позовного провадження 2/1201-1250, 2012 рік) суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2012 р. по справі № 2208/2552/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. в сумі 12738,14 дол. США що еквівалентно 101 815,95 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 7122,38 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам 2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків 1373,31 дол. США; судовий збір в сумі 1018,16 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист, який 13.01.2014 р. було направлено в банк та отримано останнім.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2014 р. було задоволено заяву представника стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.

Згідно відповіді начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 20.06.2024 р. на виконання ухвали суду, виконавчий лист № 2208/2552/12 перебував у відділі на виконанні, виконавче провадження № 51658919 було відкрито постановою 15.07.2016 р., постановою державного виконавця від 23.12.2016 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДН1ПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р.. та похідними договорами перейшло до TOB «БРАЙТ IHBECTMEHT» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Вказані обставини підтверджуються копіями зазначених договорів та витягами з додатків до нього, копіями платіжних доручень.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, враховуючи правомірність набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р., а тому вимоги заявника в частині заміни стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у справі № 2208/2552/12 підлягають до задоволення.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21квітня 1999 року N606-XIV), який діяв на час винесення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом рішення від 19.07.2012р. по справі№ 2208/2552/12, було встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік(ст.22 закону). Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки(ст.12 закону).

Згідно з пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, його представником.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи встановлені судом обставини, що представник позивача ПАТ КБ «Надра» із заявами про видачу дублікату виконавчого листа до суду не звертався, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 23.12.2019 р., доказів, що попередній стягувач ПАТ КБ «Надра» з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання(звертався до відділу ДВС із запитами щодо наявності виконавчих документів, до суду із заявами про видачу їх дублікатів) заявник суду не надав, заявник до суду звернувся тільки 24.05.2024 р., а тому вимоги заявника видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2208/255212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. в сумі 12738,14 дол. США що еквівалентно 101 815,95 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту -7122,38 дол. США, заборгованість по нес плачен им відсоткам -2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків -1373,31 дол. США, судовий збір в сумі 1018,16 грн, а також в поновленні строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 2208/2552/12 - задоволенню не підлягають. При цьому суд критично оцінює твердження заявника щодо поважності пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку їх втратою при пересилці ДВС.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.12, 13, 81, 433, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (; місцезнаходження: вул.Академика Белелюбського, 54, офіс, 402, м.Дніпро) у справі № 2208/2552/12.

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2208/255212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. в сумі 12738,14 дол. США що еквівалентно 101 815,95 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту -7122,38 дол. США, заборгованість по нес плачен им відсоткам -2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків -1373,31 дол. США; судовий збір в сумі 1018,16 грн, а також в поновленні строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 2208/2552/12, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В