г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4595/24
Номер провадження 2/213/2393/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.11.2024 судом отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, викладаючи обставини позову, представником позивача в тексті позовної заяви допущені певні розбіжності:

- позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зазначає його відповідачем, однак, викладаючи обставини позову зазначає, що батьком позивача є ОСОБА_4 , який зареєстрований в спірній квартирі, але не проживає понад один рік без поважних причин, про що складено Акти;

- позивач зазначає, що факт відсутності за місцем реєстрації відповідача понад один рік можуть підтвердити свідки: її мати ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 є позивачем за даним позовом, а її матір`ю є ОСОБА_3 (третя особа).

Щодо доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, слід зазначити наступне:

- позивач зазначає, що відповідно до виписки з особового рахунку наймача спірна квартира була видана на відповідача, позивача, на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак "виписка з особового рахунку" не є правовстановлюючим документом і не підтверджує належність спірної квартири наймачу та членам його родини;

- в якості доказу реєстрації відповідача за спірною адресою та його фактичного не проживання в цьому житловому приміщенні позивач надає Акт від 23 жовтня 2024 року, як зазначає "складений і підписаний свідками", однак даний Акт складений позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та докази, на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.