Справа № 308/9434/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» Гріньової О.В. про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою адвоката Кушнір Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості.
29.10.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції на суму 30 000 гривень.
Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі та задоволити заяву.
ОСОБА_1 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник подала заяву про проведення розгляду без їх участі. Також просила врахувати подані нею заперечення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2024 уточнену позовну заяву адвоката Кушнір Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом згідно Договору №240270594 від 09.03.2022 та Договору №240270289 від 19.01.2022 на загальну суму 135 815.83 грн.

Також стягнуто із ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 358.16 грн.

Так, судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Закарпаттяенергозбут» було перераховано Професійному адвокатському об`єднанню «Правовий Альянс» за надані послуги з представництва у суді першої інстанції на загальну суму 30 000 грн.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, представник відповідача просить стягнути з позивача 30 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2024 уточнену позовну заяву задоволено частково та стягнуто усю заявлену позивачем суму заборгованості, у зв`язку з чим на сторону відповідача було покладено судові витрати, суд приходить до висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2024 у мотивувальній частині рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для покладення понесених витрат відповідача на позивача та необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 133, 137, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», пов`язані з правничою допомогою у розмірі 30 000,00 грн. залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе