Справа № 191/4928/23
Провадження № 2/191/1441/23
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки призначено судову почеркознавчу експертизу та ухвалою суду від 14.12.2023 зупинено провадження на час проведення експертизи.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали вищевказаної справи з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення призначеної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2024, у зв`язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів, поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання вільні зразки підпису ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) за 2006-2008 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (до 20-ти документів); вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2006-2008 роки, що можуть знаходить у різних за цільовим призначенням документах (до 10-ти документів). Крім того, витребувано у відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 .

Також, ухвалою суду від 26.02.2024 витребувано у відокремленого структурного підрозділу «Синельниківський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» документи, які містять зразки підпису та зразки почерку ОСОБА_5 за 2006-2008 роки (до 20-ти документів), а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Архіву Національного банку України оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду від 07.02.2024 судом отримано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання ухвали суду від 26.02.2024, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлено, що ними здійснено запити до архівів щодо витребування оригіналів документів кредитної справи №35.1/АА-231.07.2 від 30.11.2007, однак даний пошук не дав позитивного результату, а тому вони не взмозі надати витребувані документи у зв`язку з їх відсутністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки судом вжито заходів для отримання додаткових необхідних для проведення експертизи документів, суд вважає за необхідне направити повторно справу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 258-260,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно направити матеріали цивільної справи 191/4928/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/4928/23.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко