У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2023, ухваленого у цивільній справі №758/11814/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2023, ухваленого в цивільній справі №758/11814/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що про ухвалення заочного рішення дізналася лише тоді, коли на її рахунки було накладено арешт приватним виконавцем. В призначені судові засідання прибути не могла, оскільки жодних повісток та документів не отримувала. Окрім того, за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , не перебуває, будь-яких повідомлень щодо надходження поштової кореспонденції за вказаною адресою вона не отримувала. Враховуючи викладене, просить визнати причини її неявки в судові засідання поважними та переглянути заочне рішення у вказаній справі.

Ухвалою суду від 02.08.2024 вказану заяву було залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

12.08.2024 надійшла заява про усунення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що відповідач, крім того, заперечує щодо суті заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вона зазначила, що до лютого 2022 року добросовісно виконувала свої зобов`язання перед банком, незважаючи на істотні труднощі, зумовлені введенням картину. Однак 24.02.2024 на всій території України було введено воєнний стан, що згідно з п. 1.1.6.10.1 Умов та правил надання банківських послуг підпадає під визначення форс-мажорних обставин. Вказані обставини викликали значні труднощі у подальшому виконанні зобов`язань перед кредитором, оскільки відповідач у період з 24.02.2022 до 30.06.2023 перебувала у м. Ірпінь, де проживала в орендованій квартирі, та була вимушена разом із сім`єю евакуюватися. З урахуванням вказаних обставин відповідач просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про усунення недоліків, в яких вона просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність матеріальних та процесуальних обставин для скасування вказаного рішення.

У судовому засідання представник відповідача підтримав наведені у заяві доводи та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача просила врахувати раніше подані письмові заперечення, окрім того вказала, що відповідач не заперечує щодо факту укладення кредитного договору. За рішенням суду з неї стягнули лише тіло кредиту, а тому підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.10.2023 Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/11814/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.12.2010 у загальному розмірі 47 975,14 грн. та судовий збір у розмірі 2132,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі №758/11814/22 надсилалися відповідачу ОСОБА_3 за її зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина, та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2023, ухвалене у цивільній справі №758/11814/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 12.02.2025 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк