Справа № 204/6041/21
Провадження № 2-во/204/117/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Руслана Валерійовича, про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 у справі № 204/6041/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року задоволено частково клопотання представника позивача адвоката Дмитрука С.С. та, відповідача адвоката Романцова М.В. про витребування доказів.

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Нікітіна Р.В. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 у справі № 204/6041/21.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у вказаній справі було витребувано докази. Зі змісту описової частини ухвали вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дмитруком С.С., було подано клопотанням про витребування оригіналів документів, у тому числі у відповідача та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. - договір позики, посвідчений 15 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 392 та, заяву ОСОБА_3 із доданими до неї документами. Вказує, що аналізуючи доводи особи, яка подала клопотання, в описовій частині ухвали суд зазначив: «Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки довіреності від імені ОСОБА_3 № 1278, № 1279, № 1302, № 1303; заповіт від імені ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1304; оригінал договору позики, який посвідчений 15 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 392, а також оригінали відповідної заяви ОСОБА_3 та додатків, доданих до договору позики, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані стороною позивача для проведення почеркознавчої експертизи». Таким чином, вважає, що фактично суд ухвалив рішення про задоволення клопотання представника позивача в

частині витребування оригіналів документів, у тому числі і у відповідача та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. договір позики, посвідчений 15.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 392 та заяву ОСОБА_3 із доданими до неї документами, проте в резолютивній частині ухвали (абзац 3) відносно витребування оригіналу договору позики від відповідача, суд цього не зазначив, що є очевидною опискою. Тому прохає суд її виправити, виклавши абзац 3 резолютивної частини ухвати в наступній редакції: «Витребувати у відповідача ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (49010, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 89;) оригінали договору позики, який посвідчений 15.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 392, а також оригінали відповідної заяви ОСОБА_3 та додатків, доданих до договору позики».

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та ухвалу від 07 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дмитруком С.С., було подано клопотанням про витребування оригіналів документів, а саме: з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - матеріали справи № 203/1715/20 та № 205/7196/20 (вказані справи містять оригінали позовів з особистими підписами ОСОБА_3 ); з Державного нотаріального архіву Херсонської області: довіреність від імені ОСОБА_3 від 12.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 1279; довіреність від імені ОСОБА_3 від 12.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 1278; довіреність від імені ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 1302; довіреність від імені ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 1303; заповіт від імені ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1304; у відповідача та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. договір позики, посвідчений 15.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 392 та заяву ОСОБА_3 із доданими до неї документами.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані документи необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Романцовим М.В., було подано клопотанням про витребування доказів, а саме: у ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) про: дату та час реєстрації заяв та письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.04.2020 р. по 31.05.2020 р. та результати розгляду заяв та письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.04.2020 р. по 31.05.2020 р.; у ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) про: дати, час та мету прибуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за період часу з 01.04.2020 р. по 31.05.2020 р. та заповнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . граф у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) за період часу з 01.04.2020 р. по 31.05.2020 р.; у ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінали заяв та письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про отримання за період часу з 01.04.2020 р. по 31.05.2020 р.

Так, 07 лютого 2022 року у судовому засіданні під час вирішення даних клопотань, представник відповідача адвокат Романцов М.В., з-поміж іншого, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 в частині витребування оригіналу договору позики у відповідача, оскільки сторона відповідача жодним чином не заперечувала щодо його добровільного надання суду, за його наявності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування вказаного оригіналу договору позики у відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що жодної помилки в 3 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07 лютого 2022 року немає, а відтак описка в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, відсутня.

Враховуючи, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року описки не містить, підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Р.В., про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у справі № 204/6041/21, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Руслана Валерійовича, про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 у справі № 204/6041/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна