Справа № 331/5891/21
Провадження № 2/314/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.24 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 331/5891/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

представника позивача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

представника відповідача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової посмертної почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлене питання - чи виконаний підпис заповідача, вчинений на примірнику заповіту від 05.05.2021, посвідченого секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Товстокорою О. В. , зареєстрованого в реєстрі за № 54, який зберігався в матеріалах спадкової справи № 146/2021 у Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізького району Запорізької області у розділі «Підпис» ОСОБА_7 або іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. Повідомлено експерта, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 підпис у заповіті та підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (номенклатурна справа 02-11-04, нотаріальна дія №54), вчинений ОСОБА_7 під дією збиваючих факторів та обставин природного походження, які мали тимчасовий (епізодичний) характер, оскільки ОСОБА_7 вчинила його у незручному лежачому положенні на ліжку, перебуваючи у стані значного душевного і психологічного хвилювання.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2024 в задоволенні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. Надіслано матеріали цивільної справи для продовження проведення експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.08.2024 до суду надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи від 01.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 поновлено провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бичківський О.О. звернувся до суду з клопотанням від 12.11.2024, просить суд про призначення та проведення експертизи у цивільній справі №331/5891/21.

В обгрунтування доводів клопотання посилається на те, що 19.08.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області від експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи. Позивач 1 та Позивач 2 вважають, що підпис, вчинений на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради 05.05.2021 року, від імені ОСОБА_7 , їй не належить, тому заповіт слід визнати недійсним. Задля вирішення питання про належність підпису ОСОБА_7 на заповіті від 05.05.2021 потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ про неможливість проведення експертизи, вважає за необхідне просити суд доручити проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На розгляд та вирішення експерта поставити питання: «Чи виконаний особистий підпис заповідача у розділі "Підпис", який розміщений у примірнику Заповіту від 05.05.2021, посвідченого секретарем Виконкому Михайлівської сільської ради. ОСОБА_8 та зареєстрованому в реєстрі за №54, який зберігався в матеріалах спадкової справи №146/2021 та який було витребувано з Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_7 або іншою особою?».

У судовому засіданні адвокат Бичківський О.О. клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, надав пояснення тотожні доводам, викладеним у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сердюк Р.В. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що з цього питання вже призначалася судова експертиза і таке саме питання вже ставилося на вирішення судового експерта. Згідно повідомлення експерта, її проведення неможливе. Закон не надає права безкінечної зміни судових експертів та пошуку експерта, який погодиться на її проведення, за умов та матеріалів, стосовно яких інший експерт дійшов висновку про неможливість проведення. Зазначає, що до клопотання про призначення судової експертизи не додані нові матеріали для її проведення. Ініціатор експертизи не ставить під сумнів обставини, якими обґрунтована відмова у проведенні такої ж самої експертизи. Також представник скаржиться на порушення процесуальних строків розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 2021 року і залишається на стадії підготовчого провадження. За цей час позивачами подана безліч клопотань, уточнення позову, зміна предмету та підстав позову, витребувана безліч документів для проведення експертизи. Багаторічне перебування у статусі відповідача та процесуальний тягар невизначеності цивільного спору, створює негативний вплив на відповідача ОСОБА_4 , порушує її право на розгляд справи у продовж строків, визначених процесуальним законом.

У задоволенні клопотання адвокат Сердюк Р.В. просить відмовити.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 01.08.2024 та інші матеріали справи, приходить до таких висновків.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.2024 у задоволенні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи відмовлено у зв`язку з відсутністю додаткового порівняльного матеріалу.

Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням про призначенням експертизи, адвокат Бичківський О.О. будь-який додатковий порівняльний матеріал не надав. Від інших сторін, такі матеріали також не надходили. Суд позбавлений можливості збирати докази з власної ініціативи.

Стосовно вже зібраного порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у мотивувальній частині Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 01.08.2024 наведене наступне обґрунтування.

Згідно з методикою судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина) / [ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ] // ДНДЕКЦ МВС України К., 2008. 34с. (р/код №1.1.54 у Реєстрі методик проведення судових експертиз), - зразки, за часом виконання повинні відноситися до того ж періоду часу, чи з незначним розривом у часі, як і об`єкти, які підлягають дослідженню (тобто за часом виконання повинні бути максимально наближеними до досліджуваного документа).

08.07.2024 за вих.27520 з органу, який назначив судову почеркознавчу експертизу по даній цивільній справі, надійшла ухвала від 03.07.2024 в якій зазначено, що «суд вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання експерта, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта, оскільки усі сторони зазначили про відсутність додаткового порівняльного матеріалу».

Щодо наданого порівняльного матеріалу в експерта виникли сумніви у достовірності зразків підпису ОСОБА_7 у наданих документах, а саме: оригіналі заяви про призначення/перерахунок пенсії від 14.10.2014 і в нижній частині аркушу в графі «підпис заявника» (один підпис) та розписці-повідомленні (три підписи) (т.3 а.с.44); оригіналі декларації №0001-Х85ХХК00 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 27.01.2019 в розділі 5 Підпис пацієнта у місці для підпису (т.3 арк.с.51).

Згідно з вимогами Методики судово-почеркознавчої експертизи, почеркознавче дослідження проводиться виключно при наявності оригіналів документів (як оригіналів досліджуваних об`єктів так і оригіналів порівняльного матеріалу).

Оскільки експертові не були надані додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_7 за період з 2020-2021р.р. (враховуючи, що у досліджуваному підписі є ознаки невизначеного виконання), провести дослідження в повному об`ємі по наданим документами зі зразками підпису ОСОБА_7 , не є можливим.

Отже, експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вказані конкретні та зрозумілі підстави неможливості проведення дослідження, а саме, не надання додаткових порівняльних матеріалів та наявність ознак невизначеного виконання у вже зібраних матеріалах.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про призначення експертизи з того ж питання у Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", адвокат Бичківський О.О. будь-яким чином вищевказані обставини, які призвели до неможливості проведення експертизи з того ж питання за вже зібраними матеріалами у Дніпропетровському науково-дослідному експертно -криміналістичному центрі МВС України, не заперечив і не спростував.

Відповідно, зміна місця проведення експертизи, не може призвести до усунення вказаної експертом ознаки невизначеного виконання у досліджуваному підписі, за якими проведення експертизи неможливе, про що зазначено у повідомленні експерта від 01.08.2024.

Також, зміна місця проведення експертизи, не може призвести до надходження до справи додаткового порівняльного матеріалу, стосовно якого є ухвала суду від 03.07.2024 про його відсутність.

Адвокат Бичківський О.О. не спростував висновки, зроблені в ухвалі суду від 03.07.2024 та повідомленні експерта від 01.08.2024. Додаткові порівняльні матеріали, суду не надані. Наявна ознака невизначеного виконання, у вже зібраних матеріалах, не усунута.

При цьому суд враховує та погоджується з доводами представника відповідача про тривалий розгляд справи. Зміна позивачем підстав позовних вимог та неодноразові клопотаннями представника позивача про витребування доказів, спочатку для призначення психіатричної експертизи, а після зміни підстав позову для почеркознавчої експертизи призводить до розгляду справи поза розумними строками, порушує процесуальні права та інтереси інших учасників справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Керуючись ч.4-5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.11.2024.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

19.11.2024