КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 373/1562/21

06 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвокат Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лебедя В.В., у справі за клопотанням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 рокуприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду із клопотання про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 року задоволено позов, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.08.2019 року у сумі 30 000 доларів США, понесені судові витрати в розмірі 8012,43 грн, з метою виконання якого в ході примусового виконання сторони досягнули мирової угоди.

З урахуванням викладених обставин, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. просив суд затвердити мирову угоду від 08 травня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 року у справі № 373/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (виконавче провадження № НОМЕР_3).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 15 квітня 2024 року відмовлено в затвердженні мирової угоди від 08 травня 2023 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , поданої в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача (стягувача за виконавчим документом) ОСОБА_1 -адвокат Мацкевич Денис Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду, укладену 08 травня 2024 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з викладенням її редакції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково визначив, що предметом мирової угоди є відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і що «сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої».

Зазначає, що мета мирової угоди на стадії виконання судового рішення - це реальне виконання судового рішення, а не «вирішення спору», на що посилався суд першої інстанції, мотивуючи свою відмову.

Вважає, що по суті мирова угода між сторонами виконавчого провадження за всіма ознаками відноситься до правочину, укладеного в простій письмовій формі. Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.11.2023 (інформаційна довідка №352837336) боржник ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири за адресою АДРЕСА_1 ».

Сторони в своїй мировій угоді визначили, боржник виявив волевиявлення щодо відмови в рахунок повного погашення боргу саме від цього майна (квартири за адресою АДРЕСА_1 ), а не будь-якого іншого, на яке може бути звернене примусове стягнення, а стягувач, в свою чергу, прийняв в рахунок повного погашення боргу таке майно.

Мирова угода, є укладеною сторонами виконавчого провадження угодою в рамках закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, пропорційна, направлена на поновлення порушеного права позивача (стягувача), відповідає характеру порушеного права та принципу обов`язковості виконання судових рішень

На переконання сторони позивача (стягувача) суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, у тому числі, чи порушуються права та інтереси третіх осіб у разі затвердження поданої сторонами мирової угоди, не перевірив, чи відповідають умови мирової угоди положенням закону, не послався на закон, змісту якого вона суперечить, не перевірив її зміст, чіткість викладення її умов, чи всі умови мирової угоди визначені у межах стягнення, чи засновані на взаємних поступках, чи ліквідується борг в результаті такої мирової угоди.

Отже, суд першої інстанції, на думку сторони позивача (стягувача), дійшов помилкового висновку про те, що «мирова угода не відповідає закону, або за змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Денис Анатолійович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович та відповідач (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на адресу суду апеляційної інстанції 06 листопада 2024 року надійшла заява щодо неможливості особистої присутності у судовому засіданні, яке призначене на 06 листопада 2024 року, у зв?язку з чим просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича та відповідача (боржника) ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором позики грошових коштів від 01.08.2019 у сумі 30 000 (тридцять тисяч) 00 доларів США, що на час подання позову становить 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 8012 (вісім тисяч дванадцять) грн 43 коп(а.с. 55-57 том 1).

Судове рішення у справі № 373/15621/21 учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили та Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області06 червня 2022 року видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення, який подано стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(а.с. 64, 65, 85 том 1).

Виконавчий лист № 373/15621/21 перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, що підтверджується копією постанови від 09 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а.с.86 том 1).

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду із клопотання про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 24 грудня 2021 року уцивільній справі № 373/15621/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 50-92 том 2).

У поданому клопотанні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. просив суд затвердити мирову угоду від 08 травня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка додається.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторони домовились з метою врегулювання спору у цивільній справі № 373/1562/21 - погашення визнаної рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 у сумі 30 000 доларів США та 8012,43 гривень судових витрат, укласти мирову угоду шляхом передачі позивачу у власність нерухомого майна відповідача.

Відповідно до п. 5 мирової угоди відповідач гарантує, що нерухоме майно, яке відчужується за цією мировою угодою, нікому іншому не продане, не подароване, під забороню відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням, майно не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

Згідно з даних Інформаційної довідки № 352837336 від 02 листопада 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстаційний номер об`єкта нерухомого майна 000) вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2018 року, індексний номер - 39203688, державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району міста Києва» Соколянським Дмитром Вікторовичем проведено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Документи, подані для державної реєсстрації - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 18, виданий 15 січня 2018 року, видавник приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Іванова О.В. (а.с.88-92 том 2).

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди від 08 травня 2023 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , поданої в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що зі змісту мирової угоди вбачається, що її предметом є відчуження боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 та набуття такого нерухомого майна стягувачем за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , тобто, сторони виконавчого провадження шляхом укладення мирової угоди здійснюватимуть відчуження та набуття права на нерухоме майно на підставі рішення суду, проте такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечитиме закону.

Керуючись вимогою частини 5 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що укладена між сторонами виконавчого провадження на стадії примусового виконання рішення суду мирова угода не стосується предмета спору та суперечить закону, а тому така мирова угода затвердженню не підлягає.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити певні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Системний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто, після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Порядок укладення та затвердження мирової угоди під час виконавчого провадження врегульований в статті 434 ЦПК України. Так, в частині першій вказаної норми закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу- частина 3 статті 434 ЦПК України.

Фактичні обставини справи на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вказують на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 24 грудня 2021 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором позики грошових коштів від 01.08.2019 у сумі 30 000 (тридцять тисяч) 00 доларів США, що на час подання позову становить 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 8012 (вісім тисяч дванадцять) грн 43 коп(а.с. 55-57 том 1).

На виконання зазначеного рішення суду Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області06 червня 2022 року видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 373/15621/21 перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, що підтверджується копією постанови від 09 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а.с.86 том 1).

Рішення суду у справі № 373/15621/21 не виконано, що не заперечується учасниками справи.

У листопаді 2023 рокуприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду із клопотання про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року уцивільній справі № 373/15621/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 50-92 том 2).

Просив суд затвердити мирову угоду від 08 травня 2023 року укладену між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) наступного змісту:

1. На стадій виконання рішення суду ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (разом за текстом Сторони) вирішили скористатися своїм правом на укладення Мирової угоди передбаченої ст. 207 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки за для врегулювання спору по справі № 373/1562/21 уклали «Мирову угоду» про наступне:

2. З метою повного та остаточного врегулювання спору, Сторони дійшли згоди про погашення визнаної рішенням Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 24.12.2021р. по справі № 373/1562/21 заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 30 000,00 (тридцять тисяч доларів США , що на час подання позову становить 810 000,00 (вісімсот десять тисяч грн.) 00 коп., та понесені судові витрати в розмірі 8 012 (вісім тисяч дванадцять) грн.. 43 коп., шляхом передачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність нерухомого майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3. Сторони дійшли згоди, що в рахунок погашення 30 000,00 доларів США заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по договору позики грошових коштів від 01.08.2019 р., ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) передає ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39203688 від 15.01.2018, реєстратор Соколянський Дмитро Вікторович , комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району» м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) набуває право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

5. Відповідач гарантує, що нерухоме майно, яке відчужується за цією Мировою угодою до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, під забороною відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо), майно не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

6. Присуджена рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021р. по справі № 373/1562/21 заборгованість ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо судових витрат у сумі 8 012 (вісім тисяч дванадцять) грн.. 43 коп. погашається внаслідок прощення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вказаного боргу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про її затвердження. Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначене в п.п. 3 та 4 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

8. Ухвала суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на нерухоме майно, вказане у п.п.3,4 даної Мирової угоди, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відповідності до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 р. №1127, та не потребує від сторін укладення інших додаткових договорів чи правочинів про відчуження вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

9. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) стверджує, що з моменту набрання чинності цієї Мирової угоди та належного виконання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) умов даної угоди, він відмовляється від примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської область від 24.12.2021р. по справі № 373/1562/21.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь - яких третіх осіб, в тому чисті й Держави.

11. Сторони укладають цю Мирову угоду, розуміючи її суть і наслідки, які можуть настати для Сторін у випадку її визнання судом.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

13. Сторони підтверджують, що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь - яких тяжких обставин та/або примусу.

14. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, є достовірною. Сторони окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій угоді.

15. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і третій для подання до судуз метою її затвердження.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що в рахунок погашення (повернення) суми боргу у сумі 30 000 (тридцять тисяч) 00 доларів США відповідач (боржник) ОСОБА_2 передає у власність позивача(стягувача) ОСОБА_1 нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39203688 від 15.01.2018, реєстратор Соколянський Дмитро Вікторович , Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району» м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, за умовами укладеної між сторонами виконавчого провадження мирової угоди фактично відбудеться перехід права власності на нерухоме майно, яке не було предметом судового спору.

Набуття права власності на нерухоме майно законодавчо визначене та врегульоване. За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (частина 1 статті 328 ЦК України).

Перехід права власності на нерухоме майно під час виконавчого провадження урегульоване положеннями Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено частиною 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, слідує, що ОСОБА_2 виступає майновим поручителем перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за виконання основного зобов?язання - кредитного договору № 42937453-КД-1 від 04 грудня 2020 року, зі строком виконання до 01 грудня 2025 року. На підставі рішення Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обсяжень, індексний номер: 55524741 від 04 грудня 2020 року внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно особи, права якої обтяжуються, ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.68-72 том 2).

Отже, наявне у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у виді заборони на нерухоме майно стосовно суб`єкта обтяження ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 перешкоджає встановленню чи дійсно ОСОБА_2 (боржник за виконавчим провадженням НОМЕР_4) має право розпоряджатися квартирою АДРЕСА_2 , і чи не будуть порушені у результаті передачі зазначеної квартири стягувачу за виконавчим провадженням НОМЕР_4 ОСОБА_1 права та обов`язки третіх осіб, зокрема, АТ Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у затвердженні мирової угоди від 08 травня 2023 року на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року необхідно відмовити.

Вирішуючи питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди від 08 травня 2023 року, укладену між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , проте, помилився щодо підстав такої відмови.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За наведених обставин, оскаржуване судове рішення слід змінити в частині мотивів відмови у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги заявника, з урахуванням меж апеляційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення частково ухвалено без додержання норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича слід задовольнити частково.

Оскільки судове рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття оскаржуваного рішення, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 1, 19, 39 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 207, 367, 368, 374, 376, 381-384, 434 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвокат Мацкевича Дениса Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 15 квітня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину зазначеного судового рішення у редакції цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: