Дата документу 18.11.2024Справа № 643/5344/19
Провадження № 2/554/650/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 643/5344/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом із Московського районного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Г.В.Андрієнко .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 07 березня 2023 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом до провадження за правилами загального позовного провадження , справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 496 від 09 квітня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави, затверджених зборами суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року № 6 (зі змінами).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року мене визначено головуючим по справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. від 10 квітня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

У судові засідання призначені на 18.06.2024 о 10.00 год., 10.09.2024 о 13.00 год. , 18.11.2024 о 14.00 год. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві ( том 2 а.с. 49-50, 60-61,81). Судову повістку на 18.06.2024 о 10.00 ОСОБА_1 отримала у відділенні «Укрпошти», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.52), судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 18.06.2024 о 10.00 повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням особи (том 2 а.с.65-66). Судові повістки на 10.09.2024 о 13.00 год. та 18.11.2024 о 14.00 год. позивачі отримали в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку судової повістки (том 2 а.с.62,64,82,84). Також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомлені про судове засідання в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судові повістки на 10.09.2024 о 13.00 повернулися із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с.70-71, 72-73).

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи 18.11.2024 о 14.00, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.85) та довідка про доставку SMS повідомлення з текстом судової повістки на судові засідання на 10.09.2024 о 13.00 та 18.11.2024 о 14.00 (том. 2 а.с.76,86), у судове засідання повторно не з`явився.

Крім, того, судом було вжито заходів щодо повідомлення представника позивачів- ОСОБА_4 іншими можливими способами, а саме використанням засобів мобільного зв`язку, у відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер, який вказано останнім у своїй заяві (том 2 а.с.78).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання чи засобів зв`язку, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресами, які останні вказали у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресами, яку вказали у позовній заяві та через систему «Електронний суд», їхній представник шляхом направлення судових повісток про виклик до суду через SMS повідомлення та телефонним дзвінком, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, заяви про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду під головуванням судді Савченко Л.І. не надсилали, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись 158, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко