Справа №751/4086/24
Провадження №2-др/751/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 листопада 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні № 751/4086/24
за позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»
простягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки
учасники справи та представники:
позивач представник позивача не з`явився не з`явився
представник відповідача не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 362 376 (триста шістдесят дві тисячі триста сімдесят шість) грн 55 коп, а саме 300 058, 74 грн інфляційних втрат та 62 317, 81 грн три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.09.2023, а також 3 623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн 77 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29.10. 2024 року представник позивача адвокат Підгорний К. Є. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо понесених позивачем судових витрат, витрат на професійну правову допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2024 року адвокатом Підгорним К.Є. в п.1.3 якого зазначено щодо сплати гонорару адвокату у розмірі 30000 грн. з урахуванням рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару та ордеру (а.с. 99,100, 218).

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позивних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката 30 000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.10.2024 (а.с. 215) та 2 квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1 від 25.10.2024 та № 1 від 28.10.2024 (а.с.216,217).

Проаналізувавши надані матеріали, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, складність справи та її розгляд без участі сторін, відсутність заяви представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, наявність сталої судової практики, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 30 000 грн є завищеним, неспівмірним та не коректним.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов задоволено частково, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України вважає можливим заяву представника позивача задовольнити частково, стягнувши з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам 14072 грн 84 коп (362376,55 х 30000 /772502,02).

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 14072 грн 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер