overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Назарьової Л. В,

присяжних: Дівніч М. М, Льовіної С. О,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

24 жовтня 2024 року від заявника, ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про закриття провадження по справі в зв`язку із смертю ОСОБА_2 , якого він прохав визнати недієздатним.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають право- наступництва.

Судом установлено, що 19 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.49).

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Присяжні
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.11.2024 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. на користь держави.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ___________________
Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/611/24
Провадження по справі № 2/281/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 в провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.11.2024 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судових засідань без його участі. Позовні вимог підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач - Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області участь свого представника в підготовчому судовому засіданні не забезпечила, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відзиву чи інших клопотань від сторін до суду не надійшло.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 26 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8318/23
Номер провадження: 22-ц/819/457/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року (під головуванням судді Черниш О.Л.), у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

09 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 листопада 2024 року КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради, подана апеляційна скарга, засобами поштового зв`язку, яка підписана директором ОСОБА_2 .

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 04 листопада 2024 року.

06 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2024 року о 10:35 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
Провадження № 2-н/344/1555/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 302 грн. (триста дві гривні) 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №443/1215/24
Провадження №2/443/567/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальної громада села Туради в особі Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому просить справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальної громада села Туради в особі Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 14.01.2025 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/1460/24
Провадження № 2-н/941/73/24
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7317 грн. 79 коп., на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 20 листопада 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.І.Колесник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 жовтня 2024 року заявник в особі представника - адвоката Бойка Є.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/19646/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 715/3771/24
Провадження № 2/715/870/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини та самостійному вихованні та утриманні батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Микола Михайлович, звернувся в суд із даною заявою.

22 листопада 2024 року до відкриття провадження, представник позивача, адвокат Дяченко Микола Михайлович подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини та самостійному вихованні та утриманні батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/6493/24
Провадження № 2-н/345/2091/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 379/1345/24
Провадження № 2/379/458/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кочина Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 дві земельні ділянки з кадастровим номером :02:009:0023 площею 2,9884га та кадастровим номером :02:009:0020 площею 2,9884 га як такі що повністю утворилися шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:009:0003 площа (га): 5,9768, яка належить позивачу та вибула з його володіння не з його волі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Таращанського районного суду Київської області від 22.10.2024, справу розподілено судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду від 22.10.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху.

08.11.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, разом із позовною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12.11.2024, в зв`язку з виявленими недоліками, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача 13.11.2024.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кочина Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Разгуляєва