overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/2657/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлову послугу - послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 від Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2023 по 30.09.2024 у розмірі 4624,32 грн та судового збору

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 19.11.2024 отримана відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 були зареєстровані у АДРЕСА_1 та зняті з реєстрації 06.01.2024, в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлову послугу - послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/686/6145/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2024
Справа № 334/2813/24
Провадження № 2-п/334/82/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року по справі № 334/2813/24 (номер провадження 2/334/1687/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року по справі № 334/2813/24 (номер провадження 2/334/1687/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України.

За приписамист.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачу.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючисьст.284-286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського раойнного суду м. Запоріжжя № 334/2813/24 від 11.06.2024 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року по справі № 334/2813/24 (номер провадження 2/334/1687/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 30 хв. 06.12.2024 р.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 727/9285/24
Провадження № 2-др/727/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Новий Колектор» Титаренко В.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чиномповідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Новий Колектор» Титаренко В.М. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/9285/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4 ).

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Одовічен Я.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Струс Н.Я. звернулася в суд із позовом до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) площею 1,06 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.58-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 15 січня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
справа № 208/8623/24
провадження № 2-н/208/3681/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 137 284 (сто тридцять сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 37 коп. заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по листопад 2020 року.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8623/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8623/24 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1456/24
Провадження № 2/499/504/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, відзив на позовну заяву не подавала.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачці було направлено на зареєстровану адресу місця проживання. На адресу суду повернулося поштове відправлення до суду без вручення з відміткою, за «адресат відсутній за вказанню адресою».

Враховуючи , що судове відправлення направлялися відповідачу за місцем його реєстрації відповідно до адресної довідки, то суд вважає, що відповідач, у відповідності до ст.128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Повторно судом було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки судовий виклик, який нею отриманий, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надавала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Провадження №22-ц/801/2399/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 127/22674/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 17 грудня 2024 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
№ 207/4464/24
№ 2/207/1360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк", м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа 688/4001/24
№ 2-н/688/456/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 11521,80 грн.

29 жовтня 2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько