Провадження № 2-др/357/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

За участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

11 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача адвокат Шох Кристина Антонівна просить суд прийняти додаткове рішення по справі № 357/12162/24, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 357/12162/24 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 100 000,00 грн та інші витрати у розмірі 6540,00 грн. Заява обґрунтована тим, що позивач під час розгляду справи зловживала своїми процесуальними правами, а залишення позову без розгляду напряму пов`язано із діями позивача не усуненням недоліків позовної заяви, відповідач звертається до суду за компенсацією понесених ним витрат. Зловживання позивачем процесуальними правами та підтвердження того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони полягає у наступному. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 року по справі № 357/12162/24 було вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху. Однак у встановлений строк позивач визначені судом недоліки позовної заяви не усунула, судовий збір не сплатила, з жодними клопотаннями та доказами про звільнення від сплати судового збору до суду не звернулася. В результаті чого, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 року по справі № 357/12162/24, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди вирішено залишити без розгляду. Тож, Позивач очевидно усвідомлювала усі наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху і без розгляду, в тому числі можливість відповідача звертатися із клопотанням про компенсацію понесених ним судових витрат. Таким чином, саме бездіяльність позивача стала перешкодою вирішення спору по суті. Така бездіяльність позивача має очевидні ознаки зловживання останньою своїми процесуальними правами. Керуючись умовами укладеного договору та додаткової угоди до нього, Адвокатське бюро «Шох і партнери» виставило ФОП ОСОБА_3 рахунок на оплату від 20.09.2024 року на загальну суму 100 000,00 грн щодо оплати за надання правової (правничої) допомоги за договором б/н від 28.06.2024 року з представництва та захисту інтересів Клієнта у справі № 357/12162/24. Отже, зважаючи на складність цієї справи, зважаючи на зміст та обсяг процесуальних документів, поданих представником відповідача, а також беручи до уваги значення справи для відповідача як такої, що впливає на його ділову репутацію, розмір витрат на правничу допомогу 100000,00 грн вважає співмірним. Для здійснення фіксації веб-сайту Бізнес-клубу підприємців Конс на Бі$ Відповідачем залучено ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», яким було складено звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінки в мережі Інтернет, що розташована за адресою URL: https://kons-na-bis.com/, що підтверджується звітом від 04.10.2024 року. Вартість наданих ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» згідно рахунку на оплату та розрахунку вартості замовлення № 1-3715 від 03.10.2024 року становить 6540 грн (копії додані до відзиву). Вказаний рахунок Відповідач сплатив 04.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 608. Отже, розмір інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, фактично вкладає 6540,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу копію договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 28.06.2024 року; копію додаткової угоди №1 від 20.09.2024 року; копію рахунку-фактури від 20.09.2024 року; копію платіжної інструкції № 848 від 08.11.2024 року; копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.06.2024 року та додатковою угодою № 1 від 20.09.2024 року до договору.

Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18.11.2024 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про від позивача, яке обґрунтоване тим, що правові підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених ним судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

В судовому засіданні 22 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Шох К.А. підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі та просила суд його задоволити з підстав, викладених у клопотанні, зокрема про стягнення з позивача правничої допомоги в сумі 100000,00 грн. та витрат по засвідченню копій електронних доказів в сумі 6540,00 грн. Додатково пояснила суду, що позивачка безпідставно звернулася до суду із позовною заявою, та після залишення позову без руху не виконала ухвалу суду про сплату судового збору і як адвокат з 20-річним стажем мала зрозуміти наслідки такого звернення і не виконання ухвали суду, що стало наслідком постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Представник відповідача витратила багато часу на підготовку заяву по суті, зібрання додаткових доказів та двічі приїжджала до суду для участі в підготовчому судовому засіданні. Відповідач витратив на правничу допомогу представнику грошові кошти в сумі 100000,00 грн. та грошові кошти в сумі 6540,00 грн. на засвідчення копій електронних доказів, про що подав до суду підтверджуючі документи, тому має право на відшкодування витрачених грошових коштів за рахунок необґрунтованих дій позивача щодо звернення до суду з позовною заявою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 жовтня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху. Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1 211,20 грн., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору, оскільки позивач є адвокатом та ФОП з 2008 року та згідно зі змісту позовної заяви, уклала договір № 14 «Про надання інформаційних та консультаційних послуг» з відповідачем у вигляді проведення навчальних курсів у сфері розвитку бізнесу в умовах воєнного стану для підвищення обізнаності та кваліфікації щодо залучення клієнтів, масштабування бізнесу та роботи персоналом, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» тому позивач, не може бути звільнена від сплати судового збору за подання позовних вимог як споживач.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У клопотанні про стягнення судових витрат у розмірі 100000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, та інших витрат, у розмірі 6540,00 грн. представник відповідача зазначила, що позивач очевидно усвідомлювала усі наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху і без розгляду, в тому числі можливість відповідача звертатися із клопотанням про компенсацію понесених ним судових витрат. Таким чином, саме бездіяльність позивача стала перешкодою вирішення спору по суті. Така бездіяльність позивача має очевидні ознаки зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Щодо інших витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи. Представник відповідача вказала, що для здійснення фіксації веб-сайту Бізнес-клубу підприємців Конс на Бі$ Відповідачем залучено ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», яким було складено звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінки в мережі Інтернет, що розташована за адресою URL: https://kons-na-bis.com/, що підтверджується звітом від 04.10.2024 року (а.с. 102-121, Том 1). Вартість наданих ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» згідно рахунку на оплату та розрахунку вартості замовлення № 1-3715 від 03.10.2024 року становить 6540 грн (а.с 111, Том 2). Вказаний рахунок Відповідач сплатив 04.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 608 (а.с. 112).

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Посилання представника відповідача висновки стосовно можливості стягнення судових витрат з позивача у зв`язку із залишенням позову без розгляду викладені, у постанові Верховного суду від 23.05.2023 року по справі 910/12184/20 не є тотожними обставинам справи за позовом ОСОБА_2 , оскільки в справі № 910/12184/20 позов було залишено з підстав нез`явлення позивача або його представника в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи без його участі, а не невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, що не може бути визнаним зловживанням правами.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У частинах п`ятій-шостій статті 142 ЦПК України зазначено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову в зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Положення частин п`ятої-шостої статті 142 ЦПК України ідентичні нормам частин п`ятої-шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Верховний Суд у постанові від 04 травня 2023 року в справі № 910/5911/22 зазначив, що в разі, зокрема, залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (пункт 8.11.); при застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин (пункт 8.12.).

Також Верховний Суд у пункті 6.5 постанови від 06 березня 2024 року в справі № 905/1840/21 сформулював висновок, що відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, також постановах Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 925/1372/21, від 11 травня 2023 року в справі № 921/811/21, від 25 квітня 2023 року в справі № 924/341/22).

За таких обставин суд вважає за доцільне постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, так як представником відповідача не надано до суду доказів того, що витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 141, 142, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ФОП « ОСОБА_3 адвоката Шох Кристини Антонівни, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко