overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2073/24
№ 2/207/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Бакуліні І.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповдальністю Страхова компанія "Кредо" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник надали заяву про розгляд підготовчого засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповдальністю Страхова компанія "Кредо" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2025 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2023 відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Чернишенко Тетяни Петрівни , яка діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Верещінська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/5740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про скасування обтяження

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про скасування обтяження.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про скасування обтяження закрити та призначити справу до судового розгляду на «12» грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 461/8377/24
Провадження № 2/461/3359/24
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 04.12.2024 року на 10.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №443/650/24
Провадження №2/443/339/24
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Юрчака В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повної ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише її вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 29.11.2024.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
УХВАЛА

Справа № 564/1594/24

24 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року.

Представник позивача-адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності сторони Позивача.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судом у справі судової автотоварознавчої експертизи. До клопотання про призначення експертизи долучено доказ направлення такого клопотання 24.10.2024 представнику позивача по справі.

Відповідно до ст.222 ЦПК України суд вирішує заявлені клопотання учасників справи після заслуховування думки інших часників справи.

Тому за результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надання стороні позивача висловити свою думку щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 373/2889/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

23 грудня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача адвокат Васюхно В.О. звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивача просив в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у нотаріуса матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зважаючи на предмет та підстави позову, характер документів, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування документів підлягає до задоволення.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст. 84, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 15 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати до 12 січня 2025 року від державного нотаріуса Другої Переяславської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 300 за 2012 рік, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 466/8806/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Попенко
справа № 179/1332/21
провадження № 2-о/179/24/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

19 листопада 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

присяжних: Ковіка В.Г.

Колісник О.О.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат "ДОР", заінтересована особа - Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат "ДОР", заінтересована особа - Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Держаної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, 84). Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

15 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Держаної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України № 433-ц від 22.10.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат "ДОР", заінтересована особа - Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні: В.Г. Ковіка

О.О. Колісник
Справа № 289/1493/24
Номер провадження 2/289/706/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЕЛІТ ФІНАНС'' (місце знаходження / місце проживання: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЕЛІТ ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 02.10.2024 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК