Номер провадження № 2/521/1800/23
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси

у складі головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про зупинення провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що результат розгляду заяви потерпілого у кримінальній справі взаємопов`язані із вимогами у цивільній справі №521/26349/23 як за суб`єктним так і за предметним складом, оскільки це вплине на визначення належного відповідача по справі. Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яке має значення для розгляду даної справи. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження.

У поданому клопотанні зазначено, про розгляд клопотання у відсутності представника відповідача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заявленого клопотання, згідно яких позивач заперечує проти задоволення такого клопотання, у зв`язку з безпідставністю.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що на підставі укладеного договору №SAMDN3331 від 17.10.2012 вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та на її ім`я відкрито банківський рахунок та видано платіжну картку «Універсальна».

З підстав незаконного списання 16.08.2023 року з карткового рахунку позивачки у м. Дніпро за двома транзакціями 93 387,00 грн. та не вжиття відповідачем заходів по захисту її прав позивачка звернулась до суду з позовом у даній справі.

За фактом протиправного заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_1 за її заявою органами поліції 16.08.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), зареєстровано кримінальне провадження №0001168 за ч. 4 статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Доданою до матеріалів справи постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області М.Левченко про відмову у заявленому клопотанні від 16.05.2024 року, підтверджується, що кримінальне провадження №0001168 від 18.08.2023 року порушене Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_1 , внаслідок викрадення грошових коштів з її банківського карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», перебуває на стадії досудового розслідування у Дніпровському районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також наданими стороною позивачки клопотаннями про вчинення слідчих дій від 29.05.2024 року, 22.08.2024 року, та її заявою від 21.08.2024 року про надання інформації щодо результатів розслідування у справі, підтверджується перебування кримінального провадження №0001168 від 18.08.2023 року на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що с уд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного відсутні законні підстави для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ КБ « Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Роїк Д.Я.