Єдиний унікальний номер 142/331/24
Номер провадження 2/142/232/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

21 листопада 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 26 січня 1997 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області 15 січня 2008 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », понесені нею судові витрати просить з відповідача не стягувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області 15 січня 2008 року. В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час досягли повноліття. Позивач зазначає, що в останні роки сімейного життя в них з відповідачем погіршилися сімейні відносини, між ними часто виникають сварки, відповідач застосолвує до неї фізичну силу, ображає та принужує її як жінку, а тому позива вважає, що за таких взаємовідносин, які склалися в їхній сім`ї, шлюб надалі існувати не може, оскільки це буде суперечити інтересам кожного з них. Розірвати шлюб черз органи ДРАЦС відповідач відмовляється, а тому вона вимушена зверунтися з позовною заявою до суду. Також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », та не бажає стягувати понесені нею судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 24 травня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10 червня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 928 від 31 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року.

02 липня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 15 серпня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року № 060-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_6 "

ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 21 листопада 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_6 " від 11 жовтня 2024 року № 144-тз.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 21 листопада 2024 року не з`явились, проте в матеіралах справи наявні клопотання представника позивача, в яких вона просить розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року, на 09 годину 00 хвилиг 15 серпня 2024 року та на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 410, а також в розписках про отримання повісток про виклик до суду особисто в приміщенні суду. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася до суду без поважних причин більше двох разів.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :