Справа № 720/692/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було видано виконавчий напис про стягнення із неї заборгованості в розмірі 7246,35 гривень. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, та договір не був нотаріально посвідчений.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову, та зиеншення витрат на правову допомогу.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №70654 від 11.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №PP.VK.193/264/09-2007 від 21.12.2007 року в розмірі 7246,35 гривень. 12.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович відкрив виконавче провадження №67128593 про стягнення із позивача 7246,35 гривень на підставі вищевказаного виконавчого напису та 724,64 гривні винагороди приватного виконавця.

Згідно ст.88 ч.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що позивач заперечує наявність в неї грошового зобов`язання перед відповідачем, а останнім не було надано суду доказів наявності будь-якого грошового зобов`язання позивача перед ним, то суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає відсутнім факт укладення кредитного договору №PP.VK.193/264/09-2007 від 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем.

Таким чином, оскільки не було встановлено факту укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримало вимог згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження цих обставин суду був наданий договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Соником Василем Васильовичем та ОСОБА_1 від 19.09.2023 року.

Відповідно до акту надання послуг правової допомоги від 22.03.2024 року встановлено, що вартість виконаних робіт становить 8000 гривень з яких: 1000 гривень - за консультацію щодо характеру спірних правовідносин; 1000 за вичення та правовий аналіз матеріалів справи; 500 гривень підготовка та направлення адвокатського запиту приватного виконавця; 500 гривеень підготовка та направлення адвокатського запиту приватному нотаріусу; 3000 гривень за складання позовної заяви стягнення заборгованості із заробітної плати.

Аналізуючи наданий представником позивача розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що він не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витрачених ним часом.

Верховний суд в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №912/354/20 від 03.03.2021 року зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Саме такі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

А тому, із урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу, який є надмірним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому у зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

На підставі ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77,81 ЦПК України, керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №70654 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року.

Стягнути із ТОВ «Форвард Фінансів», , бульвар Чоколівський,19 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області 2000 гривень витрат на правову допомогу та 1211,20 сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: