Справа № 743/867/24
Провадження №4-с/743/1/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрєєва Віталія Анатолійовича про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрєєва Віталія Анатолійовича про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1700, 00 грн від 31.05.2024 р.

В обґрунтування заявленої скарги, повідомляє про те, що він дізнався 27.06.2024 р. через застосунок "Дія", що начальником Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрєєвим В. А. винесено постанову про накладення штрафу від 31.05.2024 р. у ВП № 3810326. Скаржник зазначає, що у паперовому вигляді оскаржувана постанова йому не направлялась. Також скаржник зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справу передано судді 28.06.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2024 р. призначено до розгляду скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрєєва Віталія Анатолійовича про накладення штрафу на 08.07.2024 р.

08.07.2024 р. до суду від відповідача надійши пояснення по справі, зареєстровані за вх. № ЕП-613/24, в яких зазначено, що 22.05.2013 р. на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 743/269/13-ц від 11.04.2013 р., виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок провести експертизу віконних блоків з металопластикового профілю у кількості 6 штук, з 7 встановлених на виконання договору № 139 від 19.10.2012 р., укладеного з ОСОБА_2 , 06.11.2012 р. за адресою: буд. АДРЕСА_1 . 23.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер АСВП: 38103026. Копії постанови про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження було направлено рекомендованим листом (трек номер 758) боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . 18.11.2019 р. на адресу боржника було скеровано виклик щодо зобов`язання останнього з`явитися до відділу на 03.12.2019 р. о 10 год 00 хв та надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду. З метою перевірки виконання рішення суду 11.10.2021 р. державним виконавцем було здійснено виїз за адресою боржника, під час якого зі слів батька стягувача ОСОБА_2 було встановлено, що в будинку вікна, відносно яких потрібно провести експертизу встановлені, але боржником експертизу віконних блоків так і не проведено. 12.10.2021 р. ОСОБА_1 рекомендованим листом (трек номер 719) направлено виклик на 21.10.2021 р. Рекомендований лист був повернутий на адресу відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 12.10.2021 р. ОСОБА_2 направлено запит державного виконавця про письмове повідомлення про те, чи виконано зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок проведення експертизи віконних блоків з металопластикового профілю у кількості 6 штук. 15.09.2023 р. ОСОБА_1 повторно направлено вимогу державного виконавця щодо письмового повідомлення про стан виконання виконавчого листа № 743/269/13-ц від 11.04.2013 р. 31.05.2024 р. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на боржника ФОП ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700, 00 грн.

Щодо направлення доказів відповідач зазначив, що постанову про накладення штрафу ВП № 38103026 від 31.05.2024 р. сторонам виконавчого провадження направлено листом за № 43839 від 31.05.2024 р., що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції відділу за 31.05.2024 р.

10.07.2024 р. відповідач подав до суду заяву, зареєстровану за вх. № 2730/24, про розгляд скарги без участі представника відділу та просив долучити до матеріалів справи якісну копію фіскального чека № 758 про направлення на адресу боржника виклику державного виконавця та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р.

Учасники скарги у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2013 р. на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 743/269/13-ц від 11.04.2013 р., виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок провести експертизу віконних блоків з металопластикового профілю у кількості 6 штук, з 7 встановлених на виконання договору № 139 від 19.10.2012 р., укладеного з ОСОБА_2 , 06.11.2012 р. за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

23.05.2013 р. відкрито виконавче провадження та копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом з викликом державного виконавця направлено на адресу скаржника 23.05.2013 р., що підтверджується копією фіскального чека № 758, наданою відповідачем (а. с. 119).

У подальшому, 18.11.2019 р. за № 7874 на адресу скаржника було направлено виклик, який повернувся неврученим скаржнику з зазначенням причин: "за закінченням встановленого строку зберігання" (трек номер 370) (а. с. 92, 95-97).

Крім того, 11.10.2021 р. був здійснений виїзд державного виконавця за адресою: буд. АДРЕСА_1 , та зі слів батька стягувача ОСОБА_2 встановлено, що рішення суду скаржником не виконано, про що складено відповідний акт (а. с. 98).

31.05.2024 р. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на боржника ФОП ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700, 00 грн (а. с. 108).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (що був чинним на момент відкриття провадження у справі) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу положень вищепроцитованих норм, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на даресу боржника 23.05.2013 р. Крім того, на адресу боржника направлявся виклик від 18.11.2019 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 11.10.2021 р. здійснювався виїзд за адресою стягувача, за результатами якого встановлено невиконання боржником рішення суду.

Скаржник у скарзі не зазначає, що ним виконано рішення суду, та доказів такого виконання не надає.

А відтак у суду відсутні підстави вважати, що станом на 31.05.2024 р. оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи у вигляді невиконання боржником рішення суду.

З огляду на те, що судом в межах даної справи встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження та станом на 31.05.2024 р. рішення суду ним не виконано, подана скарга задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу на те, що єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови боржник зазначає те, що відкриття виконавчого провадження відбулося неправомірно.

При цьому, предметом оскарження у даній справі постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р. не є, та правомірність її прийняття не входить до предмета доказування в межах даної справи.

Отже, доводи скаржника предметно виходять за межі розгляду даної справи, так як належним способом захисту прав у випадку незгоди з відкриттям виконавчого провадження є оскарження відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки розмір накладеного штрафу скаржником не оспорюється, суд питання відповідності цього розміру положенням чинного законодавства не досліджує.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрєєва Віталія Анатолійовича про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук