Провадження № 2/643/940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маслової О.Г.,

представника третьої особи адвоката Бойка Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , П`ята Харківська міська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника позивачаадвоката Дворницького В.В. звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ята Харківська міська нотаріальна контора в якій просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці.

Представник позивача адвокат Маслова О.Г. в судовому засіданні прохала замінити неналежного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , а також викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою спадкодавця, та ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивачки та першою дружиною спадкодавця, які можуть надати свідчення щодо взаємовідносин померлого з ОСОБА_2 , з дочкою ОСОБА_1 , щодо розшуку позивачки і обставин повідомлення їй про смерть батька, щодо обставин раптової смерті спадкодавця.

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокат Бойко Р.М. не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань.

Представник відповідача Харківської міської ради на підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Завідувач П`ятої Харківської міської нотаріальної контори Зімницька В. прохала розглянути справу у відсутність представника нотаріальної контори, про що подала відповідну заяву.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, дійшов до висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18 зазначено, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновки викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19).

Отже, відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності спадкоємців або неприйняття ними спадщини чи відмови від неї - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи, вбачається, що дружина померлого - ОСОБА_2 , 22.03.2023 звернулась до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини.

Таким чином, суд за заявою представника позивача замінює відповідача Харківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 51, 91, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Маслової О.Г. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , П`ята Харківська міська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача Харківську міську радуна належного відповідача - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачці, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, вона має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів; а суду зобов`язаний надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Клопотання представника позивача адвоката Маслової О.Г. про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 , задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 13 серпня 2024 року.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук