overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/143/24
Єдиний унікальний №733/2524/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
Суддя _______________________ Вовченко А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя: А. В. Вовченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 583/4662/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.,

присяжних Корабельської Л.М., Котелевець Н.Ю.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 з 08 жовтня 2023 року.

Причиною смерті ОСОБА_4 вважати загибель під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки і оборони України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України у складі військової частини НОМЕР_1 .

Місцем смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, вважати населений пункт Андріївка Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене та підписане 21.11.2024.

Суддя А.І.Савєльєва

Присяжні Л.М.Корабельська

Н.Ю.Котелевець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6744/24
УХВАЛА

21.11.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2452,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2452,38 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 42152235,98 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.10.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 42152235,98 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 946/5086/24
Провадження № 2-н/946/706/24
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості з оплати послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 в сумі 1070,32 грн.

22.11.2024 від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із повним розрахунком боржником заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заяву про видачу судового наказу не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 163, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 584/380/24
Провадження № 2/584/254/24
УХВАЛА

21.11.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, призначити справу до судового розгляду по суті.

Від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

В силу ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідків, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів, допит свідків (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті на 16-00 год. 23 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів, допит свідків (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 194/2004/24
Номер провадження № 2/194/907/24
УХВАЛА

про залишення без руху

22 листопада 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Старовойтова О.Е. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача не надала суду доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, та не зазначив про нього в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На підставі цього, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Представник позивача не надала до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8121/24
Провадження № 2-н/552/1945/24
25.11.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 8545 грн. 77 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року
Справа № 592/8218/24
Провадження № 2-о/592/171/24

УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту постійного догляду за особою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2024 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту постійного догляду за особою.

10.07.2024 від представника заявника-адвоката Новікова С.П. надійшла заява, в якій він вказує, що не зрозуміло, який суддя приймав рішення у справі-суддя Котенко О.А. чи суддя Катрич О.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, під час складання ухвали про закриття провадження у справі від 08.07.2024 року, судом було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено ПІП головуючого судді «Котенко О.А.» замість вірного « ОСОБА_3 »

Як вбачається із протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року головуючим суддею по справі №592/8218/24 обрано « ОСОБА_3 » (а.с.33)

Відповідно до журналу судового засідання від 08.07.2024 року вбачається, що головуючою суддею по справі є «Катрич О.М.» і нею підписана ухвала .(а.с.67)

Отже, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, зазначивши вірно у вступній частині ухвали ПІП головуючого- судді «Катрич О.М.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2024 року, а саме зазначити правильно прізвище, ім"я по батькові головуючого - судді «Катрич О.М.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 277/714/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь відповідача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 28093,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

13.11.2024 року та 22.11.2024 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Провадження №2-н/175/1810/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко