КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка подана представником ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітек Сервіс», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 20 вересня 2024 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 вересня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 757/19982/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано повторно в зв`язку з помилковою ухвалою суду від 6 вересня 2024 року про повернення Головному управлінню ДПС у Чернігівській області апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги не було додано належних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво Головного управління ДПС в Чернігівській області відповідно до ст.58 ЦПК України.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Печерським районним судом м. Києва 16 травня 2024 року за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерським районним судом м. Києва 16 травня 2024 року судом надіслано до реєстру 12 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 14 червня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення по справі окремого провадження ( індекс «2-о») » від 16 травня 2024 року по справі № 757/19982/24-ц було надіслано 12 червня 2024 року о 18 год. 09 хв. одержувачу ГУ ДПС у Чернігівській області на його електронну адресу «» та доставлено до електронної скриньки 12 червня 2024 року о 18 год. 18 хв. (а.с.33).

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

24 червня 2024 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. не погоджуючись з рішенням суду надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху , надавши представнику заявника строк в 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для надання ОСОБА_1 документів, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області, передбачені ст. 58 ЦПК України;

- для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 травня 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

05 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенка О.С. про усунення недоліків, до якого додано копію наказу Головного управління ДПС в Чернігівській області від 22 січня 2024 року про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС в Чернігівській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, підписану ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не було надано документів, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області, передбачені ст. 58 ЦПК України.

20 вересня 2024 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. вдруге звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі представник скаржника не посилається на конкретні обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ч. 3 ст. 350 ЦПК України, у період, що перевищує 5 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду - 13 червня 2024 року.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з дати отримання копії рішення відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після отримання копії рішення, проте представник скаржника звернувся з апеляційною скаргою з пропуском та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження..

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження повноважень ОСОБА_1 до скарги надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України. Однак, до скарги не надано визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській областів порядку самопредставництва.

В постанові від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що «для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).».

Таким чином, скаржнику необхідно подати до апеляційного суду документи, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, підтверджують право на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в порядку самопредставництва: посадову інструкцію, положення про відділ чи управління, в якому працює представник, наказ про призначення на посаду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка подана представником ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук