Справа № 592/2323/15-ц
Провадження № 2-п/592/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22950,73дол.США та судові витрати в розмірі 3654,45грн. Судове рішення ухвалювалося 23.04.2015 року, судові повістки про виклик у судове засідання йому не надходили. Судові повістки про виклик до суду направлялись за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , де він був зареєстрований, але ці судові повістки він не отримував. За місцем фактичного проживання, яке зазначено в договорі, судові повістки йому не надходили. Для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2012 році він передав банку автомобіль ВАЗ 21140 і вважав, що погашена заборгованість за кредитом. Розмір пені, який з нього стягнути, перевищує заборгованість по кредиту майже у три рази, що є неспівмірним з розміром основної заборгованості. Пеня була нарахована за шість років, що суперечить ст.258 ЦК України. Сукупна сума неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання зобов`язань за споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором. Банк неправомірно нарахував заборгованість з комісії за користування кредитом, що по суті є подвійним нарахуванням процентів. Тобто, є обставини, які мають істотне значення і які не були враховані судом при ухваленні рішення. Судове рішення та матеріали справи не містять документів, які б давали змогу встановити, коли настав у позичальника обов`язок щодо повернення суми кредиту. Просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ющенко А.Ю. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує повністю.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Подані письмові заперечення щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SUC0АК00030054 від 06.08.2007 року у розмірі 22950,73дол.США, що еквівалентно 643538,47грн. та 3654грн. в відшкодування судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому розгляді справи. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 надсилалися за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 був зареєстрований. За вказаною адресою розташований Центр реінтеграції бездомних осіб. За адресою цього Центру була дозволена реєстрація фізичних осіб, але за місцем розташування Центру фізичні особи не проживають постійно, а перебувають протягом короткого проміжку часу. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки були вручені фахівцю цього Центру, але ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про вручення судових повісток про виклик до суду.

В кредитному договорі, який міститься в матеріалах справи, була зазначена адреса фактичного проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою судові повістки про виклик до суду не надсилалися.

Отже, ОСОБА_1 не було відомо про судовий розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 03.07.2024 року поновлений ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 заперечує щодо суми заборгованості за кредитним договором та тих доказів, які були надані банком в обгрунтування позову. Для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2012 році він передав банку автомобіль ВАЗ 21140. Розмір пені, який з нього стягнути, перевищує заборгованість по кредиту майже у три рази, що є неспівмірним з розміром основної заборгованості. Пеня була нарахована за шість років, що суперечить ст.258 ЦК України. Сукупна сума неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання зобов`язань за споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором. Банк неправомірно нарахував заборгованість з комісії за користування кредитом.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання відбулася з поважних причин, і докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015року у справі №592/2323/15.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у 22950,73дол.США, що еквівалентно 643538,47грн. та 3654грн. в відшкодування судового збору.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін.

Призначити підготовче засідання на 30 серпня 2024 року на 09год.20хв., повідомити сторони.

Суддя О.А. Котенко