Справа №712/9066/24
Провадження № 2/712/3585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 дану цивільну справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

09.10.2024 Черкаський апеляційний суд постановив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.10.2024 Соснівський районний суд м. Черкаси відкрив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду справи по суті 25.11.2024.

05.11.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та про виправлення описок в ухвалах суду. Зазначає, що усвідомлюючи наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від позову, заявляє відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання 25.11.2024 сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпорядилась своїми правами у справі та подала заяву про відмову від позову, що є наслідком закриття провадження у справі, підстав для неприйняття її заяви про відмову від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява є підставною і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 259, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.11.2024.

Суддя Н.М. Чапліна