overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/4081/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2024 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2024 від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

З письмової заяви позивача встановлено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

За положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", юридична адреса: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 361/2151/21
Провадження № 2/361/174/24

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк Гладіліної Олени Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства РВС Банк до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, ТОВ Фінансова компанія Паріс про визнання електронних торгів недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

21 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника представника третьої особи Гладіліної О.В., яке зареєстровано канцелярією суду від 22.11.2024 року про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання 21 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд. Судове засідання призначене на 25 листопада 2024 року 15 год. 00 хв., тобто з пропуском строків на подачу клопотання, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк Гладіліної Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства РВС Банк до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, ТОВ Фінансова компанія Паріс про визнання електронних торгів недійсними та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі №187/749/16 за скаргою представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.07.2024 та приватного виконавця від 22.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №187/749/16 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/749/16 за скаргою представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.07.2024 та приватного виконавця від 22.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1392/24
Провадження № 2-н/273/131/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 344/9719/24
Провадження № 2/344/2689/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись статтями 259, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 року. яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2024 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши їх з 500,00 грн (п`ятисот гривень нуль копійок) до 10 000,00 грн (десяти тисяч гривень нуль копійок) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті 15 липня 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/161/4677/24
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Олексюка А.В., розглядаючи в судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В підготовчому засіданні вирішувалося клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області довідку про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору та ту обставину, що вищевказані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області вищевказані документи.

Суд вважає, що заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області довідку про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання в Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (вулиця Поліська Січ, 10, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

Строк виконання ухвали установити до 12 грудня 2024 року.

Інформацію направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (судді Олексюку А.В.) за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6414/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1475/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 18 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 02 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Надіслати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Коваль Марині Олегівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 , Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа 688/3777/24
№ 2-о/688/118/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 з тих підстав, що остання хворіє на психічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2024 року у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

19.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №864 від 05.11.2024 року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 12.30 год. 17 грудня 2024 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 713/2039/24
Провадження №2-о/713/149/24
УХВАЛА

іменем України

25.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Берегометської селищної ради.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Е. Кольбенгаєра, 2 та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07.11.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1591 від 24.10.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 10 грудня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК