Справа № 216/5713/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 по справі № 216/5713/19 (провадження 2/214/365/20) позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 163247,04 грн. та судовий збір в сумі 2448,71 грн.

12 грудня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не знав про її існування, у зв`язку з чим він не мав можливості прибути на судове засідання. Крім того заочного рішення відповідач також не отримував.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення також вказує, що відповідач має намір заперечувати та оспорювати факт наявності в нього заборгованості, оскільки ніякого кредиту від позивача не отримував (а. с. 158 - 160).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення передано для розгляду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову. В. М. (а. с. 175), який своєю ухвалою від 18.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення залишив без руху з підстав несплати судового збору та надав заявнику десятиденний строк для усунення недоліків (а. с. 176).

Ухвала про залишення заяви без руху виконана.

Ухвалою від 27.02.2024 (суддя Прасолов В. М.) клопотання відповідача ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено (а. с. 183)

Вподальшому, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали справи передано в провадження судді Сіденку, який ухвалою від 12.06.2024 прийняв до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначив судовий розгляд заяви на 15.00 год. 11.07.2024 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджуються відповідною довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а. с. 123).

На вказану адресу судом для відповідача направлялися поштою повідомлення про виклик до суду з рекомендованим повідомленням.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, конверти з повідомленням про виклик до суду було повернуто до суду не врученими адресату (а. с. 132 133, 135 - 136).

Належних доказів щодо порушення порядку вручення кореспонденції працівниками АТ «Укрпошта» суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Як зазначив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.05.2024 по справі № 755/4829/23, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача у ній вказує ту саму адресу: АДРЕСА_1 .

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава- учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Судом вчинені всі можливі на час розгляду справи та необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, про всі судові засідання та про судові рішення.

Тому суд не вважає вказані представником заявника причини неподання відзиву на позовну заяву або неявку у судове засідання поважними, оскільки повідомлення про розгляд справи судом здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, фізичній особі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За таких обставин, відповідач, відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає відповідачу по даній справі оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя С.І. Сіденко