Справа № 463/673/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1808/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: представника апелянта адвоката Кирик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кирик Н.І. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Хром`як Уляни Вікторівни, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року адвокат Хром`як У.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 29.01.2024 року звернулася до Личаківського районного суду м.Львова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на перелічене в заяві рухоме і нерухоме майно, набуте її чоловіком ОСОБА_1 на праві власності, а також накласти арешт на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.10.2011 року, по дату звернення із позовом про поділ майна подружжя.

Заяву мотивувала тим, що має намір звернутися до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зазначає, що 01.10.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Від спільного шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 набуто у власність рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, зареєстрований за Відповідачем 10.09.2016 року;

- мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_1 , зареєстрований за Відповідачем 06.09.2018 року;

- мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску;

- мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску, зареєстрований за Відповідачем 18.03.2016 року.

Вказувала і на те, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 набуто у власність нерухоме майно, а саме:

- Квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- Підвал загальною площею 5,5 кв.м, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 ;

- Гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначала, окрім того, про наявність у Відповідача грошових коштів на поточних та депозитних банківських рахунках, які останній почав виводити з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення у даній справі.

Вважала, що вказані нею заходи забезпечення позову унеможливлять відчуження Відповідачем третім особам майна, що належить сторонам на праві спільної власності. Заходи забезпечення позову допоможуть уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом її інтересів, сприятимуть реальному виконанні рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Хром`як Уляни Вікторівни, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2488 см3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за Відповідачем 10.09.2016 року;

- мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, коліроранжевий, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1195 см3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за Відповідачем 06.09.2018 року;

- мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см3;

- мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску, колір чорний, рама№ НОМЕР_8 , об`єм двигуна 393 см3, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,зареєстрований за Відповідачем 18.03.2016 року;

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- підвал загальною площею 5,5 кв.м, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.10.2011 року по дату постановлення даної ухвали в:

-АТ «ОЩАДБАНК» (; 01001, м. Київ, вул.Госпітальна, будинок 12-Г);

-АТ «ОТП БАНК» (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43);

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (; 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д);

-АТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 026, м. Львiв, вул. Сахарова, 78);

-АТ «А-БАНК» (; 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11);

-АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (; 04082, місто Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19).

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Кирик Н.І., подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявила сторона позивачів у заяві, а не з документів, які б підтверджували факт володіння майном.

Так, дані транспортні засоби були продані ще до того, як позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, чи сформулювала позовну заяву, а відповідно і відомостей про їх фактичне володіння вже не було в органах ТСЦ МВС, тобто вони не можуть бути об`єктом спору.

Вважає недоцільним накладення арешту на квартиру, оскільки не заперечує проти визнання права власності на частину квартири за позивачкою.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, вказує, що суд не маючи достатніх доказів про наявність будь яких грошових коштів на рахунках відповідача і їх рух, накладає на них арешт, який обмежує ведення соціального побуту для відповідача.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Кирик Н.І. на підтримання доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника заявника адвоката Хром`як У.В., шляхом накладення арешту на вказане майно. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що 01.10.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Від спільного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка, ОСОБА_3 .

Згідно з долученими до заяви матеріалами за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 набуто у власність рухоме та нерухоме майно, а саме:

- транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2488 см3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за Відповідачем 10.09.2016 року;

- мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1195 см3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за Відповідачем 06.09.2018 року;

- мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см3;

- мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску, колір чорний, рама № НОМЕР_8 , об`єм двигуна 393 см3, реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за Відповідачем 18.03.2016 року.

На підставі доданих до заяви реєстраційних документів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено набуття Відповідачем у власність квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Також, згідно з долученою до заяви Довідкою від 27.01.2024 року ОСОБА_1 на праві власності належить Гаражний бокс №42, що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Кільцева, буд. 3.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Із матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та побоювання заявника, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не спростовані.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно та грошові кошти є достатнім та співмірним заходом забезпечення позову, та ефективним способом запобігання можливому невиконанню чи ускладненому виконанню рішення суду в майбутньому.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст..13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції , було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирик Н.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.