Справа № 331/5447/24
Провадження № 2/331/2543/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО Кукурудз Т.Ю. про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відкрито загальне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

19.09.2024 року, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залучення третьої особи, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач заперечує факт наявності правовідносин позики між позивачем і ОСОБА_4 та вважає розписку про отримання суми боргу в розмірі 20 000 доларів США підробленим документом. Таким чином, результати розгляду цієї справи впливатимуть на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо позивача, тому його слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Крім того, разом із відзивом відповідачем подано клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу розписки, датованої 09.09.2020 р., копія якої додана ним до позовної заяви та клопотання про призначення судової технічної експертизи документа (а саме розписки, датованої 09.09.2020) для того, щоб з`ясувати коли саме виготовлений цей документ. Отже ця розписка, в разі призначення судом експертизи, є об`єктом дослідження, який повинен бути направлений судовому експерту в оригіналі. Також разом із відзивом відповідачем подано клопотання про витребування у ГУ ПФУ в Запорізькій області: індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , за період з 09.09.2020 р. по 18.08.2021 р.; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 , за період до 09.09.2020 р., та витребування у ГУ ДПС у Запорізькій області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми і джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо: ОСОБА_1 за період з 09.09.2020 р. по 18.08.2021 р.; ОСОБА_4 за період до 09.09.2020 р., оскільки вказані відомості опосередковано підтвердять той факт, що саме відповідач несла на собі тягар погашення заборгованості по кредиту, взятому на придбання квартири, а також для перевірки доводів позивача про те, що ОСОБА_4 начебто позичив йому 09.09.2020 р. грошові кошти в цьому розмірі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечувала, вважає їх необґрунтованими та такими, що не стосуються предмету спору.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Кукурудз Т.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не суб`єктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, об`єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

Відтак необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів необхідності залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за договором позики від 09.09.2020 року не є предметом спору у цій справі, при цьому укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір позики останніми не оскаржується, а прийняте у майбутньому судове рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 , тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення такої особи до участі у справі.

Крім того, враховуючи, що безпосередньо сам договір позики не є предметом спору у цій справі та відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що оригінал розписки від 09.09.2020 року може знаходитись у ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування оригіналу розписки від 09.09.2020 року, а також клопотання про призначення експертизи, яке взагалі є передчасним.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зі змісту клопотання, поданого відповідачем про витребування доказів у ГУ ПФУ в Запорізькій області та ГУ ДПС у Запорізькій області, вбачається, що відомості про доходи ОСОБА_1 потрібні для перевірки достатності у позивача грошових коштів для придбання майна, однак до предмета доказування відноситься не можливість придбання майна, яка є лише теоретичною обставиною, що має характер припущення, а реальні витрати грошових коштів, здійснені безпосередньо для придбання такого майна. Ця обставина свідчить про те, що відомості з Державного реєстру платника податків та довідки форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 не стосуються предмету доказування у справі за позовом про визнання договору недійсним, а зазначені у клопотаннях відповідача відомості не можуть підтвердити або спростувати жодних фактів та не мають суттєвого значення для розгляду справи. Слід зазначити, що ОСОБА_4 взагалі не є учасником справи, а витребування інформації про розмір його доходів може призвести до порушення прав, свобод, інтересів ОСОБА_4 . Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 про залучення третьої особи, витребування доказів та призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька