Справа № 682/2829/24
Провадження № 2-о/682/128/2024
РІШЕННЯ
20 листопада 2024 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
за участі заявниці ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила видати відносно ОСОБА_2 на строк до 6 місяців обмежувальний припис з забороною: перебування в місці спільного проживання в АДРЕСА_1 ; особисто чи через третіх осіб розшукувати заявницю ОСОБА_1 , переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори із заявницею або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
В обґрунтування вказаних вимог заявниця зазначає, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Її батько ОСОБА_2 проживає у вищезазначеній квартирі разом із заявницею, її мамою та її малолітньою дочкою. Протягом останніх п`яти років її батько веде непристойний спосіб життя. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично вчиняє психологічне насильство, що проявляється в образах лайливими словами, погрозах вбити, зухвалій поведінці. Заявниця додала, що в приміщенні квартири, де перебуває її малолітня донька, ОСОБА_2 підкурює сигарети та не реагує на зауваження. Все це відбувається на очах у її матері ОСОБА_3 та малолітньої дочки. Заявниця вказує, що вона неодноразово зверталася за захистом до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області протягом січня 2024 року, внаслідок чого працівниками уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України було складено протокол про адміністративне правопорушення. Двічі Славутський міськрайонний суд Хмельницької області виносив постанови №682/335/24 від 07.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №682/550/24 від 11.03.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про вчинення домашнього насильства. Заявниця вказує, що батько не змінив своєї поведінки.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з підстав викладених в заяві, просила їх задоволити. Додатково пояснила, що після притягнення до адміністративної відповідальності за насильство в сімї щодо неї та її матері - батько більше не притягувався до відповідальності, проте вона й надалі вважає його поведінку такою, що шкодить їй, її дитині, та матері, оскільки вони проживають у одному житлі. Просила заяву задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 , заперечив щодо заяви, вказав, що вони з донькою, онукою та колишньою дружиною проживають у одному житлі - кожен займає по кімнаті, він оплачує один комунальні послуги, ініші співвласники житла участі в утриманні житла і сплаті комунальних послуг не беруть, кожен має окремий бюджет. Як правила сама донька - заявниця у справі провокує конфлікти, часто кричить на онуку, свариться із своєю матірю, із ним. Внучка його любить, і коли доньки не має вдома вони гарно спілкуються, саме донька створює напружену психологічну обстановку і не дозволяє онуці із ним спілкуватися. Донька із ним безпосередньо не спілкується взагалі, окрім претензій в його сторону, він їй ніколи не телефонує.
Заслухавши заявницю, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявниці та знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , та вони проживають в АДРЕСА_1 , також у квартирі проживає колишня дружина ОСОБА_2 та їх онука.
ОСОБА_2 , двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/335/24 від 07.02.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №682/550/24 від 11.03.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Статтею 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
За матеріалами справи не встановлено та в судовому засіданні заявницею не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 щодо заявниці систематичного домашнього насильства на день подачі заяви, що розглядається, остання подія якою зафіксовано домашнє насильство зафіксовано постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/550/24 від 11.03.2024 року, а тому вказані докази суд не може розглядати, як належні доводи винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним домашнього насильства по відношенню до заявниці станом на день розгляду поданої заяви про встановлення обмежувального припису.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству, суд, -
В заяві ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя Маршал І. М.