ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5279/24 Номер провадження 22-ц/814/3507/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апелянту надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була направлена за адресою скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням. Дана кореспонденція була вручена скаржнику 25 жовтня 2024 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 984.

При подачі апеляційної скарги позивач не здійснив оплату судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачі».

Вирішуючи питання про наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу, підстав для звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач виходив з наступного.

У статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач пред`явив позов до відповідачів не у зв`язку з правовідносинами, які виникли між ними та мають споживчий характер, а у зв`язку зі стягненням пені, на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» договору про участь у Фонді фінансування будівництва. Отже, суд вважає, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на позивача не розповсюджуються норми Закону України "Про захист прав споживачів", тому заява представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про відкриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року позивачем не сплачено судовий збір, натомість подана заява з повторним посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачі».

Зазначені обставини у заяві були предметом перевірки при залишенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної В.М. без руху. Постановляючи ухвалу, суддею-доповідачем вказані конкретні підстави залишення скарги без руху, в тому числі розмір несплаченого судового збору.

Таким чином, подана позивачем заява без підтвердження сплати судового збору не свідчить про виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач (відповідач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 7 статті 357 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов