П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №939/335/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7176/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Міланіч А.М. 23 листопада 2023 року у смт. Бородянка, повний текст рішення складений 12 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2023 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї (позивачки) народився син ОСОБА_5 , відомості про батька дитини у свідоцтві про народження були внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Біологічний батько дитини ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя визнавати своє батьківство по відношенню до дитини в добровільному порядку не бажав, при цьому сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно висновку експерта від 15 лютого 2022 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_6 є батьком дитини ОСОБА_5 .

Тому позивач просила встановити, що ОСОБА_6 є батьком її дитини ОСОБА_5 та зобов`язати Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 вказавши батьком ОСОБА_6 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дитини ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Гребля Бородянського району Київської області.

Зобов`язано Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 5 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , складеного 15 червня 2016 року виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, де вказати батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України.

Не погодились із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представником - адвокатом Студзінським М.А. подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Представник вказує на те, що судом першої інстанції була лише оглянута в судовому засіданні цивільна справа № 939/1828/21, де міститься висновок експерта від 15 лютого 2022 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір'ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність даної події складає 99,5%.

Зазначає, що скаржники мають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вказаним експертним висновком факту біологічного батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю якого є позивач з огляду на відсутність належних доказів, які б давали підстави для висновку про дотримання порядку проведення забору біологічних зразків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відділенні експертної установи, так як забір біологічних зразків проводився без участі жодного з скаржників.

Через трагічну загибель ОСОБА_6 проведення повторної експертизи є неможливим, а тому стороною відповідача заявлялось клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи щодо спорідненості дитини з бабусею відповідачем ОСОБА_1 , проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, чим порушено засади змагальності.

На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Студзінський М.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача - адвокат Карасьова Л.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в листах від 04 травня 2024 року, від 02 серпня 2024 року, від 05 жовтня 2024 року просив розглядати справу без присутності їх представника /а.с.184,207/.

Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду розглянуто клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлене адвокатом Студзінським М.А. про призначення у справі судово-генетичної експертизи щодо спорідненості дитини з бабусею відповідачем ОСОБА_1 .

На вирішення експертів відповідачі просили поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кровним родичем (бабусею) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Нова Гребля, Бородянського району Київської області, біологічною матір'ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Нова Гребля Бородянського району Київської області?

Проведення експертизи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення покласти на них.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 31 жовтня 2024 року вказане клопотання залишено без задоволення, з огляду на те, що з висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15 лютого 2022 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що експертиза була проведена за життя ОСОБА_6 , на експертизу було надано його зразок букального епітелію, який було відібрано Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Даних на спростування цього висновку матеріали справи не містять, а наявність одних лише сумнівів відповідачів не є достатньою підставою для призначення нової експертизи. До того ж за загальною інформацією точність результату аналізу ДНК на спорідненість між батьком і дитиною є більшою, ніж точність результату ДНК на спорідненість між бабою і дитиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_5 , його батьками визначені: батько - ОСОБА_7 , мати ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області 15 червня 2016 року /а.с.11/.

В актовому записі про народження №5, складеному Виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області 15 червня 2016 року (реєстраційний номер 132617707), батьками ОСОБА_5 визначені: батько - ОСОБА_7 , мати ОСОБА_4 . Також в актовому записі зазначено, що відомості про батька дитини у свідоцтві про народження були внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України /а.с.10/.

З Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15 лютого 2022 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що експертиза була призначена ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року у цивільній справі № 939/1828/21.

У висновку експерта зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

З Висновку вбачається, що відбір експериментальних зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи проводився 27 січня 2022 року у лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Зразки букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_5 , відібрано на стерильні гігієнічні палички та поміщено у відповідні паперові конверти, які опечатано.

За результатами проведеної експертизи зроблений висновок: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір'ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність даної події складає 99,5%.» /а.с.194-198/.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 939/1828/21 ухвалою від 15 серпня 2022 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства. Підставою закриття провадження визначена встановлена судом обставина смерті відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За даними Бородянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) наведеними у листі від 29 травня 2023 року, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 згідно алфавітних книг обліку спадкових справ не заводилась /а.с. 50/.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису про народження № 1669 від 25 вересня 1997 року, наданого Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві. /а.с.77-78/

Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якого є ОСОБА_6 , і вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , що вбачається з актового запису про народження №87 від 14 квітня 2017 року, наданого Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області /а.с.80-81/.

З ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року у справі №939/1246/22 вбачається, що заява ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства - залишена без розгляду, так як суд дійшов висновку про наявність спору про право /а.с.7/.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_9 , яка є матір`ю позивачки, та ОСОБА_10 , яка є близькою подругою позивачки, які засвідчили, що ОСОБА_4 ще зі школи дружила з ОСОБА_6 , вони тісно спілкувались, він приходив до неї додому, разом ходили до місцевого клубу, гуляли, більше ні з ким іншим з хлопців позивачка до своєї вагітності не зустрічалась та говорила, що батьком дитини є саме він.

Відповідно до ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Статтею 128 СК України передбачено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Згідно з положеннями ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до роз`яснень наведених п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2008 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за нормою ст. 213, 215 ЦПК України, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Згідно з п.п.20 п.1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за №55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

За положеннями ст.134 СК України, на підставі заяви осіб, зазначених у ст.ст. 126, 127 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1-7 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення від 07 травня 2009 року в справі Калачова проти РФ № 3451/05, § 34).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що СК України не визначає особливостей предмету доказування у цій категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Верховний Суд в постановах від 31 січня 2024 року в справі № 752/13549/22, від 13 вересня 2023 року в справі № 552/4291/22 виснував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач є матір`ю дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В актовому записі про народження дитини ОСОБА_5 , зазначено, що відомості про батька дитини « ОСОБА_7 » у свідоцтві про народження були внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

За результатами проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової молекулярно-генетичної експертизи зроблений висновок від 15 лютого 2022 року, згідно з яким: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність даної події складає 99,5%.»

Вказана експертиза була проведена на виконання ухвали суду, експертиза була проведена за життя ОСОБА_6 , на експертизу було надано його зразок букального епітелію, який було відібрано Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Висновки експерта є чіткими і однозначними. Даних на спростування цього висновку матеріали справи не містять, а наявність одних лише сумнівів відповідачів не є достатньою підставою для неврахування його судом. Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження факту батьківства.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що судом першої інстанції була лише оглянута в судовому засіданні цивільна справа №939/1828/21, де міститься висновок експерта не свідчать про порушення судом норм процесуального права, оскільки таким чином судом оглянутий оригінал вказаного висновку. Судом апеляційної інстанції витребувана копія вказаного висновку. Призначення і проведення експертизи в ході іншої справи, виходячи з положень ст.102 ЦПК України, також не є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є законним і обґрунтованим. Доводами апеляційної скарги такий висновок суду першої інстанції не спростовується.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

В порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені відповідачами компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 19 листопада 2024 року