Справа № 372/2843/18
Провадження 4-с-20/24
ухвала

Іменем України

03 липня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що державними виконавцями Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження №59282894 від 05.06.2019 р. №59283273 від 05.06.2019 р., №59283546 від 05.06.2019 р., №67734104 від 03.12.2021 р. В межах даних виконавчих проваджень державними виконавцями було винесено постанови про арешт майна боржника. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, всі провадження було завершено. Однак, після завершення вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями не було знято арешти. Таким чином, є необхідність у знятті арештів накладених на майно та кошти ОСОБА_1 , оскільки арешт майна порушує його права як власника. Повторно стягувачем до відділу не пред`являвся до виконання виконання виконавчі документи раніше повернуті по виконавчим провадження №59282894 від 05.06.2019 р. №59283273 від 05.06.2019 р., №59283546 від 05.06.2019 р., №67734104 від 03.12.2021 р.

В зв`язку з цим скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Олександра Сергійовича протиправною. Зобов`язати начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка О.С. зняти арешт з майна та арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 накладений в рамках виконавчих проваджень №59282894 від 05.06.2019 р. №59283273 від 05.06.2019 р., №59283546 від 05.06.2019 р., №67734104 від 03.12.2021 р.

03.07.2024 р. до суду від начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка О.С. надійшов відзив на скаргу на бездіяльність, в якому зазначено, що скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на такі обставини:

Щодо доводів скаржника щодо накладення арешту на кошти в виконавчих провадженнях: №59282894 від 05.06.2019; №59283273 від 05.06.2019; №59283546 від 05.06.2019; №67734104 від 03.12.2021. Згідно відомостей АСВП у виконавчих провадженнях №59282894 від 05.06.2019; №59283273 від 05.06.2019; №59283546 від 05.06.2019, які зазначив у скарзі скаржник постанови про арешт коштів боржника не виносились, та до банківських установ не направлялись. Із зазначених скаржником виконавчих проваджень постанова про арешт коштів боржника виносилась лише в межах виконавчого провадження №67734104 від 03.12.2021.

Станом на 02.07.2024 вказані виконавчі провадження перебувають в стані завершено, оскільки виконавчі документи за вказаними провадженнями було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем не знято арешти після завершення виконавчих проваджень грунтуються на особистому помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права, оскільки повернення без виконання виконавчого документу, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 та враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника, в зв`язку з тим, що таке рішення (виконавчий документ), не виконано, а арешт коштів боржника є одним із заходів примусу до його виконання.

Щодо арешту майна боржника. Згідно інформаційної довідки з РРП за суб`єктом особа майно/права якої обтяжуються станом на 02.07.2024 відсутні записи про наявні чинні обтяження майна.

Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст.52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Державним виконавцем 07.06.2023 винесено постанову про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій №59175991 та направлено її до АТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

В зв`язку з цим просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився.

В судове засідання представник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кухар О.Ю. не з`явився, надав суду заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі, обставини викладені у відзиві на скаргу підтримує у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

03.12.2021 р. постановою ВП№67734104 державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Чуйко Г.Г. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/34194/19-ц виданого 03.12.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Істок» боргу 20929,82 грн. Як вбачається з відзиву на скаргу, арешт на кошти боржника було накладено лише в межах вказаного виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу зазначено, що станом на 02.07.2024 виконавчі провадження №59282894 від 05.06.2019; №59283273 від 05.06.2019; №59283546 від 05.06.2019; №67734104 від 03.12.2021 перебувають в стані завершено, оскільки виконавчі документи за вказаними провадженнями було повернуто стягувачу.

Повернення без виконання виконавчого документу, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не є підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника, в зв`язку з тим, що таке рішення (виконавчий документ), не виконано, а арешт коштів боржника є одним із заходів примусу до його виконання.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП за суб`єктом особа ОСОБА_1 майно/права якої обтяжуються станом на 02.07.2024 відсутні записи про наявні чинні обтяження майна.

Виконавець під час виконання рішення суду, може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

В даному випадку, банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст.52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, скаржником не доведено, що саме державний виконавець, прийняв рішення щодо фактичного арешту коштів боржника, які обліковуються на відповідному рахунку.

Оскільки скаржник не заявляє вимогу про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника № 67734104 від 03.12.2021, то й не підлягає задоволенню вимога про зняття арешту з коштів, оскільки згадана постанова є законною та чинною.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій по справі 756/1927/15-ц, провадження №61-14725ск20, дійшов висновку, що на банк покладено обов`язок щодо визначення статусу рахунку на якому обліковуються (розміщуються) відповідні кошти. У випадку, якщо рахунок має спеціальний чи обмежений режимом використання, то постанова виконавця з відповідним обгрунтуванням повертається без виконання.

07.06.2023 державним виконавцем, на підставі заяви боржника, та пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій №59175991 з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, та направлено її до АТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Олександра Сергійовича - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко