Справа № 674/884/24
Провадження № 2/674/458/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог

та відкладення підготовчого засідання

22 жовтня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнення за виконавчим написом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ "Сенс Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнення за виконавчим написом.

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38134 від 24 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 70616,23 грн., а також просить суд стягнути з відповідача АТ "Сенс Банк" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 14290,26 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах позивача в межах наданих йому повноважень, подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Так, представник позивача просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38134 від 24 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 70616,23 грн., 2) стягнути з відповідача АТ "Сенс Банк" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 24480,52 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про зміну позовних вимог та пояснив, що позивач змінив свої позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі довідки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 19 липня 2024 року № 49649.

В підготовче засідання представник відповідача АТ "Сенс Банк" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що в цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, представник позивача ОСОБА_1 , використавши виключне право позивача, подав заяву про зміну позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти цю заяву до розгляду.

Копію заяви про зміну позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 самостійно направив відповідачу та третім особам.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України п ідготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із зміною позовних вимог суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та призначити дату нового засідання.

Керуючись ст.ст.49, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнення за виконавчим написом.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі.

Призначити нове підготовче засідання на 12 листопада 2024 року о 16.45 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В підготовче засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ,

-представника позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ,

-представника відповідача Акціонерного товариства "Сенс Банк" - вул.Велика Васильківська,100 м.Київ (e-mail: ),

-третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну - АДРЕСА_3 ,

-представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича - провул.Поштовий,5 пов.2 м.Харків (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на змінені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на змінені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - шостою статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти змінених позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право подати до суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, позивач зобов`язаний надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право подати до суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову, відзиву, відповіді на відзив та заперечень в строк до 12 листопада 2024 року.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dv.km.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.