ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/5094/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 червня 2023 року, та на додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

08 листопада 2022 року у будинку АДРЕСА_2 на 8-му поверсі мало місце затоплення квартири АДРЕСА_3 , що розташована на 9 поверсі.

Згідно Акту про наслідки залиття житлового приміщення № 08/11/22 від 08 листопада 2022 року, у квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_4 постраждали стеля, стіни (шпалери), підлога (лінолеум на основі), меблі. Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 став витік теплоносія з розводки труб системи опалення квартири АДРЕСА_5 .

В подальшому, працівники ОСББ намагалися ознайомити відповідачку зі змістом Акту № 08/11/22. Двері квартири АДРЕСА_5 не відчинили, на дзвінки не відповідали, тому Акт про наслідки залиття житлового приміщення для ознайомлення вручити не вдалося.

Власницею квартири АДРЕСА_6 на даний час є ОСОБА_2 .

У відповідності до Звіту про оцінку заподіяної шкоди 2-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_7 , який проведений Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в ГТП «Персей», що діє на підставі сертифіката ФДМУ №166/2022 від 03.05.2022 року, ринкова вартість заподіяної шкоди складає 19 840,00 грн.

За послугу по оцінці спричиненої шкоди, позивачка сплатила 1500,00 грн.

Крім того, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона пережила стрес, який супроводжувався нервовим навантаженням, моральним стражданням, станом постійної тривоги, переживанням пов`язаним з залиттям її житла. Через протиправні дії відповідачки, позивачка вимушена докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя в умовах пошкодженого, залитого, з запахом плісняви житла. Позивачка змушена перейматись питаннями ремонту пошкодженої квартири, при цьому вона не мала б цього робити у випадку якби відповідачка не порушила її права. Всі викладені обставини викликають у позивачки безсоння, постійні головні болі, надмірні хвилювання. Моральну шкоду оцінює в 50000,00 грн.

Посилаючись на викладене, просила суд: стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування завданої залиттям її помешкання з вини відповідачки матеріальної шкоди у сумі 19 840,00 грн., моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн. та витрати, пов`язані з виготовленням звіту про оцінку заподіяної шкоди.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 19 840 гривень 00 коп., суму моральної шкоди завданої затопленням квартири в розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 коп., вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5500 гривень 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року та додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року, та справу призначено до розгляду, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів не може перевірити правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 284 ЦПК України аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції у порядку статті 278 ЦПК України із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року.

У відповідності до статті 187 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 набуває права на апеляційне оскарження заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у випадку постановлення судом ухвали про залишення її зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Натомість, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Роз?яснено учасникам справи, що ухвала оскарженню не підлягає та заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк «з дня проголошення рішення апеляційної скарги».

При цьому, у мотивувальній частині вказаної увахи суду зазначено, що в задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення та поновлені строку необхідно відмовити.

Оскільки, ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року містить супеерчливі висновки у мотивувальній та резолютивній частині, від чого заледить право відповідачки ОСОБА_2 на апеляційне оскарженя заочного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення протиріч (описок) у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк до 10 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: