Провадження № 2/582/8/24
Справа № 582/725/23
У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Сопік С.Д., розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали. Заперечували проти клопотання представника відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку подачею апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи та наполягали на закритті підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, оскільки всі необхідні підготовчі дії судом проведені, а подача апеляційної скарги на таку ухвалу, на думку представника, є зловживання правом. Подане раніше клопотання про виклик свідків підтримали та просили його задовольнити. Заперечували проти задоволення клопотань відповідача та її представника про долучення доказів та виклик свідків, оскільки клопотання заявлене з пропущенням встановлених законодавством строків та відсутнє клопотання про їх поновлення. Крім того, категорично заперечували проти з`ясування думки дитини в судовому засіданні, вважають що така процесуальна дія є травматичною, та не відповідає інтересам дитини. Зауважили, що думка дитини з достатньою повнотою з`ясована під час експертного дослідження, що є достатнім в межах цієї цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні позовні вимоги позивача не визнали. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з поданням нею апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи та надходженням листа Сумського апеляційного суду про термінове надіслання цієї цивільної справи до апеляційного суду. Подане раніше клопотання про долучення доказів та виклик свідків підтримали. Також відповідач заявила клопотання про опитування неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_6 у судовому засіданні для з`ясування її думки щодо спору, оскільки вона досягла віку 8 років, навчається в другому класі та з урахування рівня її розвитку цілком може висловити свою думку щодо позову.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 із заявами і клопотаннями до суду не зверталася. Проти з`ясування думки дитини в судовому засіданні заперечувала, вважає що таке опитування не відповідає інтересам малолітньої дитини. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що у відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.03.2024 суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, яке ухвалою суду від 16.10.2024 поновлене, та її оскарження на даній стадії процесу не перешкоджає продовженню розгляду справи та її призначення до розгляду по суті.

Заявлені представником позивача, відповідачем та її представником клопотання про долучення доказів та виклик свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України, підлягають задоволенню. Суд не вбачає підстав для відхилення клопотання відповідача через пропущення строку на подання доказів, оскільки докази подані під час підготовчого засідання та стосуються обставин, які стали відомі стороні після спливу строку на подання відзиву. При цьому відповідач належним чином направила копію клопотання та відповідних доказів стороні позивача, який підтвердив їх отримання.

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо з`ясування в судовому засіданні думки малолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки вирішення цього позову безпосередньо стосується її життя (ст. 171 СК України). Відповідно до усталеної судової практики, зокрема висловленої у постанові ВС від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18), при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

При цьому суд вважає за необхідне проводити опитування дитини без присутності батьків, оскільки вони є зацікавленими сторонами у цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди,- закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год 00 хв. 13 грудня 2024 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання, яке відбудеться о 10 год 00 хв. 13 грудня 2024 року, для допиту як свідків: ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 , старшого державного виконавця Недригайлівського ВДВС у Роменському районі Сумської області СМУМЮ Глущенка С.А.

5. Клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання, яке відбудеться о 10 год 00 хв. 13 грудня 2024 року, для допиту як свідків: ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , місце роботи АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , місце роботи Недригайлівський ліцей с. Недригайлів, вул. Незалежності, 25; ОСОБА_16 , місце роботи АДРЕСА_7 .

6. Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити, приєднати до матеріалів справи подані відповідачем докази: копію рішення Недригайлівського районного суду від 21.05.2024; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №74382038 від 19.03.2024; копію виконавчого листа від 12.09.2024; копію витягу з ЄРДР від 23.08.2024; копію витягу з ЄРДР від 28.08.2024, копію постанови про скасування процесуального документу від 07.03.2023; копію постанови про скасування процесуального документу від 16.03.2023 копію постанови про скасування процесуального документу від 02.09.2024; копію постанови про скасування процесуального документу від 12.07.2024; копію постанови про скасування процесуального документу від 12.07.2024; копію постанови про скасування процесуального документу від 12.07.2024; копію постанови про скасування процесуального документу від 12.07.2024; копію постанови про скасування процесуального документу від 16.03.2023; квитанцію про відправлення позивачу.

7. Клопотання відповідача ОСОБА_4 про опитування у судовому засіданні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 для з`ясування її думки задовольнити. Провести опитування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні без участі батьків, в присутності представника органу опіки та піклування чи психолога.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко