Справа № 465/4772/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"21" листопада 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт») про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2023 року представник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою, в якій прохав замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТзОВ «ФК «Центр фінансових рішень») на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №62186868 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 27 травня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №5669 від 03 квітня 2020 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року матеріали справи за вищевказаною заявою передано на розгляд за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

20 червня 2024 року зазначена справа надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року визначено головуючим суддю Кущ Т.М..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року цивільну справу було направлено (повернуто) до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу справи за належною підсудністю відповідно до вимог ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Разом з тим, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2024 року матеріали справи за вищевказаною заявою повторно передано на розгляд за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

17 вересня 2024 року зазначена справа повторно надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2024 року вказану справу передано головуючому судді Кущ Т.М. для продовження розгляду.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування

судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Відтак, пред`явлена заява ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року була залишена без руху, оскільки що заяву подано без додержання вимог, викладених у стст.175,177 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до чч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Представник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. у заяві просить замінити первісного стягувача з ТзОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №62186868 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, котре було відкрите 27 травня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №5669 від 03 квітня 2020 року.

Разом з тим, судом було зазначено, що заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення такого питання, а саме, не додані належним чином завірена копія кредитного договору з додатками до нього, належним чином завірена копія виконавчого напису нотаріуса №5669, вчинений 03 квітня 2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а також відсутня інформація про звернення його до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним документом та не надано інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вказав, що доказів наявності виданого виконавчого напису нотаріуса, в якому виникла обґрунтована необхідність замінити стягувача, а також доказів відсутності звернення такого напису до виконання чи інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну стягувача, заявником суду не надано. Крім того, представником заявника не зазначено причин неможливості подання таких доказів до суду з врахуванням того, що такі документи заявник має можливість отримати від ТзОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Особливостями розгляду заяви про заміну стягувача є те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, суд зазначив, що неподання заявником вказаних доказів разом з поданням заяви, в подальшому може перешкодити всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував заявнику усунути недоліки заяви, а саме, уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх відповідно до змісту ухвали суду.

При цьому, заявнику для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк в межах 7 днів з дня отримання останнім ухвали.

Ухвала суду отримана представником ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» 16 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до отримання копії ухвали суду від 07 жовтня 2024 року представником заявника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» Селівановою Д.В. подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України означає, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Враховуючи те, що представником заявника не підтверджено належними доказами, що на момент звернення до суду спору не було, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що провадження у справі не було відкрито, заява не була прийнята до розгляду, натомість, пред`явлена заява ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року була залишена без руху. При цьому, у визначений судом строк вищезазначені недоліки заявником усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від заявника не надходило.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Селіванової Д.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ