ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3107/23
Провадження № 2-др/210/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

17 липня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі №210/3107/23 за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №210/3107/23, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 гривень, а також витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 гривень. Заява представником позивача подана через канцелярію суду 31.05.2024 року, про що свідчить відповідний штамп суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.05.2024 року рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі №210/3107/23 позовні вимоги адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Дане Рішення суду отримано представником Позивача 30.05.2024 через Електронний суд.

Подаючи позовну заяву, Позивачем було зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які поніс та які очікує понести Позивач, а Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Щодо обґрунтованості розміру витрат зазначає, що Клієнт та АО «ФАВОРИТ» відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року погодили, що Клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в такому розмірі: надання консультацій правового характеру від 1 000,00 грн.; складання позову або апеляційної чи касаційної скарги від 4 000,00 грн.;представництво інтересів в суді від 2000,00 грн. за кожне судове засідання;- складання інших документів правового характеру від 2 500,00 грн.

Представник зазначає, що розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи і заявлених до стягнення на оплату послуг адвоката складає 14000,00 грн. Таким чином, зважаючи на зазначення у позові орієнтованого розміру судових витрат, зв`язок цих витрат з розглядом справи, дані витрати є співмірними із складністю справи, обсягом наданих послуг, значенням для сторін, їх розмір підтверджується відповідними документами, тому просить суд задовольнити в повному обсязі цю заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони при розгляді справи присутніми не були. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До початку судового розгляду, 17 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козаченко Д.І. надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Від відповідача ОСОБА_3 03 липня 2024 року надано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого зазначив, що документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки, тощо), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять, крім того, детального опису робіт, калькуляції, представником позивача суду не надано. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 31 жовтня 2022 року у справі № 236/3503/20-ц (провадження № 61-19531св21).

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу було подано з додержанням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року; Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року, складений 06 червня 2023 року; Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року, складений 29 травня 2024 року.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі старшого партнера адвоката Мотуз Олександра Володимировича 23 травня 2023 року укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.31).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року сторони погодили, що Клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в такому розмірі: надання консультацій правового характеру від 1 000,00 грн.; складання позову або апеляційної чи касаційної скарги від 4 000,00 грн.; представництво інтересів в суді від 2000,00 грн. за кожне судове засідання; складання інших документів правового характеру від 2 500,00 грн. (а.с.32).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 29 травня 2024 року, АО «Фаворит» були виконані наступні доручення: надання консультацій правового характеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 1000,00 грн., щодо складання позовної заяви на суму 4000,00 грн., щодо складання адвокатського запиту на суму 2500,00 грн., складання апеляційної скарги на Ухвалу Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі №210/3107/23 на суму 4000,00 грн., представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.05.2024р. о 11:30 у справі №210/3107/23 на суму 2500,00 грн. (а.с.228 зворот).

28 травня 2024 року судом ухвалено рішення по цивільній справі №210/3107/23, яким позовні вимоги адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування майнової шкоди суму грошових коштів у розмірі 26317,00 (двадцять шість тисяч триста сімнадцять) гривень та у якості відшкодування моральної шкоди суму грошових коштів у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на виготовлення висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової кімнати АДРЕСА_1 суму грошових коштів у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) (а.с.214-220).

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача на професійну правничу допомогу, оскільки у позовній заяві позивачем було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначено, що точна кількість та вартість правової допомоги буде визначена та погоджена сторонами по ходу розгляду справи, про що сторонами буде складено акт-приймання передачі наданих послуг та передано до суду.

За правилами статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/24023/21, відповідно до якої «відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами».

Суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, є малозначною, та не викликає особливої складності.

Долучені до матеріалів Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року та Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2024 містять конкретний перелік виконаних адвокатом робіт, проте не містять кількості часу, який витрачений надання консультацій правового характеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, складання позовної заяви, складання адвокатського запиту, складання апеляційної скарги на Ухвалу Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі №210/3107/23, представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того, представником позивача не додано до матеріалів справи документів, які б свідчили про оплату позивачем ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (квитанцій, платіжних доручень, тощо).

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа № 922/1964/21) встановлено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

В постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити у її задоволенні, зазначивши, щодокументів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки, тощо), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять, детального опису робіт, калькуляції, представником позивача суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа "East/WestAllianceLimited" проти України" (заява N 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача в Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року та Акті приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2024, не зазначено кількості витраченого часу на надання консультацій правового характеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, складання позовної заяви, складання адвокатського запиту, складання апеляційної скарги на Ухвалу Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі №210/3107/23, представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, представником позивача не додано до матеріалів справи документів, які б свідчили про оплату позивачем ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (квитанцій, платіжних доручень, тощо), суд вважає, що заявлені представником позивача вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають солідарному стягненню із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Крім того, враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 29.11.2023 року задоволено, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 гривень.

Враховуючи викладене, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі №210/3107/23 за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складено 17 липня 2024 року.

Суддя: Р. Є. Скотар