Справа № 236/1970/14-ц
Провадження № 2-в/202/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження Краснолиманського міського суду Донецької області у цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадженні у цивільній справі, в судове засідання не з`явилися, будь-які документи суду не надавали.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи щодо відновлення втраченого судового провадження суд приходить до нижченаведеного.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.494ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не отримував матеріали цивільної справи із Краснолиманського міського суду Донецької області.

Наведене дає підстави вважати, що судові провадження у справі втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Сторонами не надавалися копії будь-яких документів.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронна копія заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (юридична адреса м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 924762,38 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок, а також судові витрати 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00копійок.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення суду першої інстанції, ухваленого під час розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 488-494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити частково втрачене судове провадження Краснолиманського міського суду Донецької області у цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року:

Справа № 236/1970/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2014 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шавиріної Л.П.,

при секретарі Снігирьовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку 26390,63 доларів США та 542872,55 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між Відкритим АТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне АТ «РОДОВІД БАНК») та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 року, згідно з яким відповідач отримала кредитну лінію в доларах США в загальному розмірі 68269,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 048/АА-025/2.06.2 від 14.11.2006 року між банком та ОСОБА_2 , а також договір поруки № 048/АА-025/3.06.2 від 14.11.2006 року між банком та ОСОБА_3 .

Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 25.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 26390,63 доларів США та 542872,55 грн., що складається із заборгованості за кредитом 26390,63 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань 484707,63 грн., індексу інфляції та 3% річних 58164,92 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від відповідачів у солідарному порядку повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання фізичних осіб-відповідачів є Петровський район м. Донецька(а.с.30-35).

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин ця цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.44), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі.

Відповідачів було належним чином за місцем його реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів(а.с.45-47). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкритим АТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне АТ «РОДОВІД БАНК») та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 року, згідно з яким відповідач отримала кредитну лінію в доларах США в загальному розмірі 68269,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік (а. с.5-7).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 048/АА-025/2.06.2 від 14.11.2006 року між банком та ОСОБА_2 ,(а.с.26-27)а також договір поруки № 048/АА-025/3.06.2 від 14.11.2006 року між банком та ОСОБА_3 (а.с.28-29).

Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 25.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 26390,63 доларів США та 542872,55 грн., що складається із заборгованості за кредитом 26390,63 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань 484707,63 грн., індексу інфляції та 3% річних 58164,92 грн.(а.с.9-24).

Згідно із Статутом Публічне АТ «РОДОВІД БАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого АТ «РОДОВІД БАНК» (а.с.37-39).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від відповідача та в солідарному порядку від поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернення суми кредиту.

Але відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Тому виконання зобов`язання, укладеного в іноземній валюті, провадиться в національній грошовій одиниці, відповідно до курсу, встановленого Національним банком України на день його виконання, тобто на 07.11.2014 року.

На момент розгляду справи офіційний курс долара США у відношенні до гривні складає 1447,066 грн. за 100 доларів США.

Тому сума поточної заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню, складає 381889,83 грн. (14,47066 грн. х 26390,63), а всього заборгованості - 924762,38 грн.(381889,83+542872,55).

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № BUD.338762.129855 від 16.10.2014 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (юридична адреса м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 924762,38 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок, а також судові витрати 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто на підставі заяви, поданої відповідачем до Краснолиманського міського суду Донецької області у 10-денний строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.П. Шавиріна

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С. І. Доценко