ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30973/23-ц

Провадження № 22-ц/4820/1885/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна», було укладено електронний договір №4538380 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами даного договору загальний розмір кредиту становить 9950 грн., строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту 28 серпня 2021 року. Умовами договору передбачено його автопролонгацію. Вказано, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9950 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , зі сплатою стандартної процентної ставка 1,90% в день, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до умов п.4.3 кредитного договору, кредитний договір був пролонгований, а строк користування кредитом продовжено на 90 календарних днів поспіль. 03 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 03-05/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна», права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток до договору). Відповідно до Додатку до договору факторингу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 32636 грн., з яких: 9950 грн. - сума кредиту; 22686 грн. - сума процентів за користування кредитом.

Посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ним було допущено заборгованість у загальному розмірі 32636 грн., з яких: 9950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22686 грн. - заборгованість за відсотками, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, 1049,02 грн. інфляційні втрати, 233,37 грн. три відсотки річних, судові витрати розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 32636 грн., інфляційні втрати - 1049,20 грн., три відсотка річних в сумі 233,37 грн., а всього 33918,39 грн.

Стягнуто з ГУК у Хмельницькій області на користь ТОВ «ФК «Фінатраст Україна» судовий збір в сумі 2147,20 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - ГУК в Хмельницькій області) посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат, а саме визначивши, що судовий збір слід компенсувати з рахунку державного бюджету, а витрати на правничу допомогу стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області не є стороною по справі та законодавством не передбачено норм, щодо компенсації з Державного бюджету витрат на професійну правничу допомогу сторін у справі, а тому підстави для стягнення з Головного управління Казначейства судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Апелянт наголошує на тому, що ЦПК України не передбачає звільнення від витрат пов`язаних з розглядом справи зокрема витрат на професійну правничу допомогу, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача по справі ОСОБА_1

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 32636 грн., з яких: 9950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22686 грн. - заборгованість за відсотками, інфляційні втрати в сумі 1049,20 грн., три відсотка річних в сумі 233,37 грн. - апелянтом не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що у листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №4538380 про надання споживчого кредиту в розмірі 32636 грн., з яких: 9950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22686 грн. - заборгованість за відсотками, інфляційні втрати в сумі 1049,20 грн., три відсотка річних в сумі 233,37 грн..

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2147,20 грн. (а.с.1) та надано докази понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., а саме рахунок про оплату по замовленню №1371/08/11 від 08.11.2023 року (а.с.106), звіт про надання правової допомоги від 08.11.2023 року (а.с.47), договір про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10.07.2023 року (а.с.59-61).

Заявою від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 долучив в суді першої інстанції до матеріалів справи довідку від 24.01.2024 року до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення йому другої групи інвалідності з 24.01.2024 року. ( а.с.126).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 32636 грн., з яких: 9950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22686 грн. - заборгованість за відсотками, інфляційні втрати в сумі 1049,20 грн., три відсотка річних в сумі 233,37 грн.

Стягнуто з ГУК у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягуючи з ГУК у Хмельницькій області на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір та витрати на правову допомогу суд першої інстанції керувався тим, що відповідач є особою з інвалідністю другої групи, а тому судовий збір та витрати на правову допомогу позивачу необхідно компенсувати за рахунок держави з ГУК у Хмельницькій області.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1, пунктами 1, 2, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів (ч.6 цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 777907 від 24.01.2024 року.(а.с.126).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача, який є інвалідом II групи, судовий збір не стягується.

Проте, стягнення судового збору саме з ГУК у Хмельницькій області на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не відповідає вимогам закону.

З врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, судовий збір за подання позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у розмірі 2147,20 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору, не звільняється від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною першою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення витрат на правовому допомогу з ГУК у Хмельницькій області на користь позивача.

Зважаючи на той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, враховуючи що позовну заяву задоволено в повному обсязі, відсутність заяви іншої сторони про зменшення витрат на правову допомогу, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача

З огляду на вищезазначене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає зміні.

Сплачений ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2147,20 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн. - стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк