РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024

м.Харків

Справа № 639/574/24

провадження 2/639/618/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду у лютому 2024 року з позовом до Харківської міської ради, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О.Б. про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем- батьком ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно за заповітом, посвідченим 12.11.2013. Постановою приватного нотаріуса ХМНО Лук`яновою О.Б. від 26.01.2024 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії і видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька через відсутністю документів, що підтверджують факт прийняття ним спадщини, адже вони з батьком були зареєстровані за різними адресами. В установлений законом строк ОСОБА_1 не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що є такою, що прийняла спадщину, тому як проживала із спадкодавцем на час його смерті в кв. АДРЕСА_1 , де до 2017 р. батько також був зареєстрований. Стверджує, що у 2015 році ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2 та у 2017 році перереєстрував своє місце проживання, хоча залишився мешкати разом з позивачем, яка піклувалася про батька, допомагала з лікуванням, доглядала при проходженні лікування від онкохвороби в лікарні м.Києва, де батько помер. Інший спадкоємець , брат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини не звертався, а в подальшому дізнався про залишення ним заповіту на користь позивача ( а.с.28-32).

Представник відповідача-Харківської міської ради, заперечуючи проти задоволення позовних вимог подав відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, не обґрунтувала факт сумісного проживання з батьком, не залучила інших спадкоємців до участі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як відповідачів, на права яких суттєво впливає розгляд справи, не надала доказів ведення з батьком спільного побуту, господарства, наявності одного бюджету, здійснення догляду за батьком внаслідок хвороби, відповідних висновків органу опіки та піклування виконкому Харківської міської рад або відповідних медичних документів ( а.с. 57-59).

Від позивача надійшла відповідь на відзив з посиланням на те, що нотаріусом встановлюється факт проживання на підставі інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання і не встановлює фактичне проживання спадкоємця зі спадкодавцем. Брат позивача ОСОБА_4 зареєстрований разом з сестрою, мешкає у квартирі батька по АДРЕСА_3 та заявлений свідком у справі. Інший брат ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відсутність реєстрації спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини ч.3 ст. 1268 ЦК України підтверджуються достатністю інших належних і допустимих доказів ( а.с. 133-135).

3 особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О.Б. в судове засідання направила суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю (а.с. 68,117) .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2024, за клопотанням позивача, витребувана у приватного нотаріуса ХМНО Ляк`янової О.Б. копія спадкової справи № 11/2024, заведеної після смерти ОСОБА_3 ( а.с. 42-43).

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення представника позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та його дітям ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради 02.12.1998 за реєстровим № 6-98-135251 . Після смерті ОСОБА_5 23.11.2001 свідоцтво про право на спадщину за законом на частину зазначеної квартири видано П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою 16.04.2013 батьку спадкодавця ОСОБА_3 . За договором купівлі-продажу, посвідченого 01.12.2015 ОСОБА_3 належить кв. АДРЕСА_2 ( а.с.87-92).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1 , її брат ОСОБА_4 , їх неповнолітні діти. ОСОБА_3 з 03.10.2017 був зареєстрованій у придбаній ним квартирі АДРЕСА_2 ( а.с. 6, 22,77, 137,138).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) 23.12.2022. ОСОБА_3 залишив заповіт, посвідчений 12.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сіліним В.І. за реєстровим № 837, яким спадкоємцем належної йому нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 та частки квартири АДРЕСА_1 призначив ОСОБА_1 ( а.с. 10,16, 75,85).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової О.Б. звернулась ОСОБА_1 . Заяв від інших спадкоємців не надходило.Постановою приватного нотаріуса Лук`янової О.Б. від 26.01.2024 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_3 , оскільки на момент її звернення до нотаріуса строк, встановлений ст. 1270 ЦК України вичерпаний, тому такий спадкоємець спадщину не прийняв ( а.с. 19,106,108,110).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - сусіди по квартирі АДРЕСА_1 підтвердили, що ОСОБА_3 постійно проживав в квартирі .Після смерті дружини у 1998, разом з ним проживала донька ОСОБА_1 і син ОСОБА_4 зі своїми сім`ями. З метою комфортності проживання в квартирі , у 2017 році син ОСОБА_3 переїхав в іншу квартиру, а батько залишився разом в донькою, яка за ним доглядала через виявлення у нього тяжкої хвороби, возила до м.Києва для проходження лікування, а після смерті поховала.

Свідки ОСОБА_8 , а також син спадкодавця ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 у 2015 році купив для себе кв. АДРЕСА_2 , декілька років поступово робив там ремонт, перереєстрував місце проживання 03.10.2017, але не вселився, оскільки його стан здоров`я став погіршуватись в цей період часу, у нього виявили онкозахворювання, він потребував постійної допомоги, лікування та догляду. Приймаючи до уваги, що позивач має медичну освіту та могла значно допомогти батькові було вирішено, що ОСОБА_4 переїздить проживати в квартиру батька ОСОБА_3 .

Факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 підтверджується також відповідним актом від 30.01.2024 ( а.с. 14).

З доданих до позову лікарського свідоцтва про смерть № 353 від 23.12.2022, Договору-замовлення на придбання предметів і послуг похоронного призначення вбачається, що ОСОБА_3 помер у відділенні інтенсивної терапії медичний центр «Добробуд поліклініка-18» м.Києва 23.12.2022, зазначене свідоцтво отримала позивач ОСОБА_1 , яка супроводжувала батька на лікування, 24.12.2022 нею замовлені послуги поховання ОСОБА_3 ( а.с. 13,18).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця ( ч. 1 ст. 1221 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом норми статті 1268 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того, чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Так, відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця.

Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною першою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Зміст наведених норм закону свідчить про те, що під постійним місцем проживанням спадкоємця із спадкодавцем розуміється як факт безпосереднього проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент його смерті, так і факт наявності у спадкоємця на момент смерті спадкодавця, зареєстрованого у передбаченому законом порядку права на постійне проживання з останнім за однією адресою.

Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Такий правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 1268 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду: від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17; від 28 квітня 2021 року в справі № 204/2707/19, від 12 січня 2022 року у справі № 446/53/16-ц, від 17 січня 2022 року у справі № 643/790/20, від 07 червня 2022 року у справі № 175/4514/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 198/132/21, від 07 червня 2023 року у справі № 227/5018/21.

Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 10 січня 2019 року в справі № 484/747/17, від 07 червня 2022 року у справі № 175/4514/20, від 07 червня 2023 року у справі № 227/5018/21.

Згідно з пунктами 3.19, 3.20 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки позивачем доведені вимоги стосовно факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а також підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи представника відповідача про залучення в якості відповідача іншого спадкоємця ОСОБА_4 суд вважає помилковими, оскільки ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звертався, право на обов`язкову частку у спадщини не має, був обізнаний про існуванні заповіту на користь сестри. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що не претендує на спадщину. Другий син спадкодавця ОСОБА_9 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 83,100-101).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв. АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 );

Відповідач: Харківська міська рада ( , м.Харків, м-н Конституції, 7);

3 особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Лук`янова Олена Борисівна ( м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 29-А).

Повне судове рішення складено 15.07.2024.

СУДДЯ -