ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3507/23

Провадження № 22-ц/4820/783/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3507/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТзОВ «НоваПей», звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 466 062 грн 10 коп.

На підтримання заявлених позовних вимоги Товариство посилалося, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії №17 ТзОВ «НоваПей» з 07 квітня 2022 року на підставі наказу № 911-к від 06 квітня 2022 року. Відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з відповідачкою 07 квітня 2022 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та ознайомлена з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії ТОВ «НоваПей». Перебуваючи на посаді касира ПНФП, відповідачка під час виконання функцій касира здійснював касові операції з видачі грошових коштів в пункті надання фінансових послуг № 24126, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

10 березня 2023 року товариство отримало претензію, в якій ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_3 ) стверджувала, що 21 січня 2023 року не отримала грошові перекази по 211 експрес накладним на загальну суму 300 000 грн.

27 березня 2023 року позивач отримав претензію, в якій ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_5 ) стверджує, що, 26 січня 2023 року він також не отримав грошові перекази по 35 експрес накладним на загальну суму 75 180 грн. За даними програмного забезпечення позивача вказані вище грошові перекази були виплачені 21 січня 2023 року та 26 січня 2023 року в ПНФП 24126 вказаним вище особам касиром ОСОБА_1 .

В ході службової перевірки було встановлено, що відповідачка будучи касиром ПНФП, 21 січня 2023 року та 26 січня 2023 року без присутності отримувачів грошових коштів та їх представників в ПНФП здійснила касові операції з видачі грошових переказів. В письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину в фіктивній видачі грошових коштів без присутності отримувачів. Крім того, за наслідками службової перевірки претензії представників отримувачів грошових переказів були задоволені шляхом виплати їм грошових коштів в розмірі 375 180 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 40673807 від 22.03.2023 р., № 41136232 від 04.04.2023 року.

Також з вирахуванням сум податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством, позивачем сплачено податки на доходи фізичних осіб та військовий збір на загальну суму 90 882 грн 10 коп. Виплата Позивачем на підставі претензій отримувачів коштів в розмірі фактично неотриманих ними грошових переказів у зв`язку з неправомірним використанням таких коштів відповідачкою призвела до збитків позивача в загальному розмірі 466 062 грн 10 грн.

В подальшому, відповідачка була переведена на посаду старшого касира мобільної групи ПНФП Філії № 17 ТзОВ «НоваПей» з 01 березня 2023 року на підставі наказу № 624-к від 01 березня 2023 року, а згідно з наказом № 708-к від 07 березня 2023 року відповідачка була звільнена з посади старшого касира мобільної групи ПНФП Філії № 17 ТОВ «НоваПей» у зв`язку зі втратою довір`я згідно за п.2 ст.41 КЗпП України, однак після звільнення не відшкодувала в повному обсязі завдану нею матеріальну шкоду, яка становить 466 062 грн 10 коп.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 466 062 грн 10 коп та судовий збір в сумі 6990 грн 93 коп.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, посилається на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так апелянтка звертає увагу суду, що твердження позивача про те що вона будучи на посаді касира здійснила касові операції з видачі грошових коштів, без отримувачів коштів, не відповідають дійсності, оскільки нею особисто не вчинялися будь які фінансові операції з видачі грошових коштів, без отримувачів, навпаки вона відповідально відносилася до своєї роботи та за час виконання своїх робочих обов`язків службових обов`язків і жодних претензій до неї у керівництва не було. Крім того, апелянтка вказує, що матеріальна відповідальність працівника настає в разі встановлення прямої дійсної вини працівника та прямого причинного зв`язку між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодую яка настала. Вказані фінансові операції проводилися поза її волі та не від її імені, в матеріалах справи вказано, що вона особисто вчиняла фінансові операції без втручання інших осіб, однак це не відповідає дійсності, апелянтка наголошує, що нею особисто не було здійснено жодних операцій по видачі грошових коштів без отримувачів грошових коштів, тому судом першої інстанції безпідставно стягнути з неї 466 062 грн 10 коп матеріальної шкоди, оскільки нею жодної шкоди товариству не спричинено.

Тому з огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТзОВ «НоваПей» адвокат Вершинін К.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, які в межах доводів апеляційної скарги відповідачкою не спростовані. Представник позивача зазначає, що відповідачка в своїх письмових поясненнях визнала свою вину у фіктивній видачі грошових коштів, без присутності клієнтів, а тому має нести індивідуальну матеріальну відповідальність за проведені нею касові операції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що наказом начальника відділу кадрового обліку Департаменту з персоналу та адміністративних питань ТзОВ «НоваПей» № 911-к від 06.04.2022 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 17 ТзОВ «НоваПей».

07.04.2022 року між ТзОВ «НоваПей» в особі начальника відділу кадрового обліку та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Наказом № 624-к від 01 березня 2023 року відповідач була переведена на посаду старшого касира мобільної групи ПНФП Філії №17 ТОВ «НоваПей» з 01 березня 2023 року.

За результатами службової перевірки, яка оформлена висновком, складеним фахівцем з безпеки відділу ТзОВ «НоваПей» від 28.02.2023 року, встановлено, що касир ОСОБА_6 21.01.2023 року та 26.01.2023 року без присутності двох отримувачів грошових коштів (їх представників) в ПНФП № 24126 філії № 17 ТзОВ «НоваПей» здійснила фіктивні касові операції з видачі грошових переказів громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на загальну суму 375 180 грн., які фактично цим громадянам видані не були.

За даними касової книги каси № 24126 ТзОВ «НоваПей» станом на 21 січня 2023 року залишок коштів в касі на початок дня складав 944176,1 грн., протягом дня надходження в касу склали 8825 грн., видатки 339235,1 грн.. з яких 300000 грн. видано ОСОБА_1 для підкріплення касового ящику ПРРО № , залишок коштів в касі на кінець дня 613766,1 грн.

В цей же день ОСОБА_1 було видано видатковий касовий ордер по ПНФП № 24126 філії № 17 ТзОВ «НоваПей», згідно якого ОСОБА_1 для підкріплення касового ящику ПРРО № видано 300 000 грн.

Згідно реєстру операцій з видачі грошових переказів в ПНФП № 24126 філії № 17 ТОВ «НоваПей» вказані кошти в сумі 300 000 грн. 21 січня 2023 року були через сервіс «Переказ грошових коштів «Експрес» за відповідними Експрес накладними перераховані касиром ОСОБА_6 клієнту ОСОБА_2 , однак реально дані кошти клієнту ОСОБА_2 переведені не були.

За даними касової книги каси № 24126 ТОВ «НоваПей» станом на 26 січня 2023 року залишок коштів в касі на початок дня складав 858,080,8 грн., протягом дня надходження в касу склали 41707,1 грн., видатки 214220 грн., з яких 75000 грн. видано ОСОБА_1 для підкріплення касового ящику ПРРО № .

В цей же день ОСОБА_1 було видано видатковий касовий ордер по ПНФП № 24126 філії № 17 ТОВ «НоваПей», згідно якого ОСОБА_1 для підкріплення касового ящику ПРРО № видано 75 000 грн.

Згідно реєстру операцій з видачі грошових переказів в ПНФП № 24126 філії № 17 ТОВ «НоваПей» вказані кошти в сумі 75000 грн. 26 січня 2023 року були через сервіс «Переказ грошових коштів «Експрес» за відповідними Експрес накладними перераховані касиром ОСОБА_6 клієнту ОСОБА_4 , однак реально дані кошти клієнту ОСОБА_4 переведені не були.

В подальшому позивач отримав претензії від вказаних осіб про неотримання вказаних грошових коштів.

За змістом п.п. 6.3.2. та 6.3.3. п. 6.3. Оферти на переказ (договору), що діє з 13.06.2022 року та розміщеної на офіційному сайті Товариства, у разі неналежного надання фінансовою установою послуг з переказу коштів отримувачу, якщо таке ненадання послуг з переказу коштів зумовлено виною фінансової установи /її працівників фінансова установа сплачує на користь отримувача штраф у розмірі, який розраховується формулою: СШ=СП*1,242236-СП: де СШ- сума штрафу; 1,242236 підвищувальний коефіцієнт до суми фактично не отриманого переказу: СП сума фактично не отриманого переказу. Суми коштів, які фінансова установа оплачує отримувачу в якості відшкодування збитків та або/штрафую, перераховується фінансовою установою на користь отримувача за вирахуванням сум податків. зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

В зв`язку з цим, з вини відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було не надано послуг з переказу коштів відповідно в сумі 300 000 грн. та 75 180 грн. Відповідно позивачем було сплачено вказаним особам шляхом виплати грошових коштів в розмірі 375180 грн. на підставі видаткових касових ордерів №40673807 від 22.03.2023 року, №41136232 від 04.04.2023 р. з врахуванням положень п.п. 6.3.2. та 6.3.3. п. 6.3. Оферти на переказ (договору), що діє з 13.06.2022 року та розміщеної на офіційному сайті Товариства, за вирахуванням сум податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством. При виплаті грошових коштів на користь Отримувачів як податковим агентом при виплаті додаткового блага (сума фактично неотриманого переказу та штрафу) позивач утримав (заплатив) податок на доходи фізичних осіб та військовий збір платіжними інструкціями № ПФ 574881від 22.03.2023 р.(а.с.40), № ПФ 574890 від 22.03.2023 року(а.с.39), № ПФ 582088 від 04.04.2023 року(а.с.23), № ПФ 582315 від 04.04.2023 року(а.с.24) на загальну суму 90882,10 грн.

Виплата Позивачем на підставі претензій отримувачів фактично неотриманих ними грошових переказів у зв`язку з неправомірним використанням таких коштів призвела до збитків Позивача в загальному розмірі 466062,10 грн.(300000,00 грн. + 75 180,00 грн. + 90882,10 грн. = 466062,10 грн.).

У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Пунктом 2 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Згідно із частиною першої статті 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, організації, установі шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що у кожному випадку суд зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 26 листопада 2014 року у справі № 6-139ц14, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавці. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов`язків, за наявності порушення працівником трудових обов`язків, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв`язку між порушенням і шкодою та вини працівника.

Таким чином, для правильного вирішення справи, суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як доказ наявності нестачі з вини відповідача грошових коштів в сумі 375 180 грн. внаслідок здійснення відповідачем як касиром фіктивних операцій з видачі цих коштів позивач надав суду висновок службової перевірки, складений фахівцем з безпеки відділу ТОВ «НоваПей» від 28.02.2023 року, касову книгу каси ПНФП філії № 17 № 24126 ТОВ «НоваПей» станом на 21 та 26 січня 2023 року, видаткові касові ордери по ПНФП № 24126 філії № 17 ТОВ «НоваПей» від 21 та 26 січня 2023 року, реєстри з операцій з видачі грошових переказів в ПНФП № 24126 філії № 17 ТОВ «НоваПей» станом на 21 та 26 січня 2023 року, Оферту на переказ (договору), що діє з 13.06.2022 року та розміщена на офіційному сайті Товариства, заяви на виплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виплату коштів з повідомленням, що вищевказані кошти їм виплачені не були, платіжні інструкції від березня та квітня 2023 року про виплату вказаним особам грошових кошті зі сплатою позивачем податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, письмові пояснення самої ОСОБА_1 в який вона фактично визнає вчинення фіктивних грошових переказів клієнтам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без виплати коштів цим особам

В свою чергу відповідач жодних доказів на спростування вищенаведених доказів позивача суду не надала.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що твердження позивача про те, що апелянт здійснила касові операції з видачі грошових коштів без отримувачів коштів, не відповідають дійсності, оскільки нею особисто не вчинялися будь-які фінансові операції з видачі грошових коштів без отримувачів, навпаки вона відповідально відносилася до своєї роботи та за час виконання своїх робочих обов`язків службових обов`язків і жодних претензій до неї у керівництва не було, вказані фінансові операції проводилися поза її волі та не від її імені, нею особисто не було здійснено жодних операцій по видачі грошових коштів, без отримувачів грошових коштів слід відхилити.

Вказані доводи спростовуються, дослідженими судами письмовими доказами, які апелянтом жодним чином не спростовано, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, При цьому апелянт в апеляційній скарзі не посилається на будь-які докази (висновки експерта, спеціаліста, акти ревізій тощо) в підтвердженні своїх аргументів та не заявляв суду відповідних клопотань про витребовування таких доказів.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова