Справа №359/7877/22
Провадження №2/359/175/2024
УХВАЛА

9 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_7 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Золочівська сільська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання недійсними договорів та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельні ділянки, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та КНП КОР «Обласне психіатричне наркологічне медичне об`єднання» медичної документації (історії хвороби), заведеної на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Очевидно, що медична документація (історія хвороби), заведена на ім`я ОСОБА_8 , містить інформацію, яка буде використана для перевірки спроможності позивача усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення оспорюваних правочинів. Тому означена медична документація відповідає критерію належності в розумінні ст.77 ЦПК України. У зв`язку з тим, що відомості про стан здоров`я особи відносяться до охоронюваної законом лікарської таємниці, представник відповідачів ОСОБА_4 об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати вказану медичну документацію та подати її суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача, а також повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у КНП «Бориспільська багато-профільна лікарня інтенсивного лікування» та КНП КОР «Обласне психіатричне наркологічне медичне об`єднання» медичну документацію (історію хвороби), заведену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багато-профільна лікарня інтенсивного лікування» медичну документацію (історію хвороби), заведену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатричне наркологічне медичне об`єднання» медичну документацію (історію хвороби), заведену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець