КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року,

встановив:

заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 11 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом 09 жовтня 2024 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 08 листопада 2024 року. Апеляційна скарга подана 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивача зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинському О.М. 10 жовтня 2024 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України не порушував.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» і скаржником було надано роздруківку про направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, відповідачу за адресою її електронної пошти, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення учасникам справи скаржником надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу також слід залишити без руху для виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356-357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/6852/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18831/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.