Провадження № 2-во/201/190/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Шелепйонка Олександра Михайловича про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року в справі № 201/13023/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2024 року на електрону пошту суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Шелепйонок О.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року в справі № 201/13023/16.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі 201/13023/16-ц провадження 2-зз/20/179/16 були скасовані заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 159 857,37 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 01 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) з проханням виконати ухвалу Жовтневого районного суду місто Дніпро від 28 вересня 2016 року по справі 201/13023/16-ц провадження 2-зз/20/179/16 судді ОСОБА_3 на що 08 жовтня 2024 року вихідний реєстраційний номер 87786 отримала відповідь повідомлення на заяву на паперовому носії, в якій Броварський ВДВС повідомляє наступне, що номери справ в ухвалі від 05 лютого 2010 року справа 2-9214 по якій були вжиті заходи забезпечення, а саме накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та ухвали Жовтневого районного суду місто Дніпро від 28 вересня 2016 року по справі 201/13023/16-ц провадження 2-зз/20/179/16 судді ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення - різняться.

Виходячи з цих причин Броварський ВДВС не може виконати ухвалу Жовтневого районного суду місто Дніпро від 28 вересня 2016 року по справі 201/13023/16-ц провадження 2-зз/20/179/16 судді ОСОБА_3 у зв`язку з чим у відповідача виникають труднощі з оформленням успадкованого майна від батьків.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до довідки складеної головним спеціалістом з ІТ Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, актуальна база даних автоматизованої система документообігу суду була введена в експлуатацію у 2011 році, відповідно, обліково статистичні картки та документи створені у 2010 році та раніше в ній відсутні. З урахуванням вищезазначених обставин заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі 2-9214/10, яка надійшла до суду 15 вересня 2016 року, була заведена під новим єдиним унікальним номером №201/13023/16ц, провадження 2-зз/201/179/16.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, в ухвалі від 28 вересня 2016 року відсутня описка, адже розбіжність в номерах справ обумовлена не помилкою, а актуалізацією бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що в ухвалі від 28 вересня 2016 року не було допущено описок, а отже заява про виправлення описки не може бути задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Шелепйонка Олександра Михайловича про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року в справі № 201/13023/16 - відмовити.

Суддя С.О. Демидова