Ухвала

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/19794/23

провадження № 61-9186 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 , поданої його представником ОСОБА_3 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову, просив: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, призначених на 22 травня 2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсними результати електронних торгів, призначених на 14 червня 2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 24 квітня 2023 року із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 25 травня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 26 червня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 6) визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з торгів видане 26 червня 2023 року; 7) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 28 червня 2023 року.

2. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 15 березня 2024 року позов задовольнив частково. Відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсними та скасовано результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Миколаївський апеляційний суд постановою від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , залишив без задоволення, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. та ОСОБА_4 , подану її представником Вуїв О. В. , задовольнив. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 . В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. У червні 2024 року ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_2 , направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині відмови: у визнанні недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275.8 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0266 га, КН :11:034:0189, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

5. Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Прилуцькою Н. М., про приєднання до вказаної касаційної скарги ОСОБА_2 .

7. Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказує на те, що вона не брала участі у розгляді справи № 761/19794/23, проте суди першої та апеляційної інстанцій вирішили питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

8. Так, заявник вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31 липня 1992 року та спірні об`єкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя.

9. Про проведення виконавчих дій стосовно спірного майна їй не було відомо та дізналася вона про це лише у червні 2023 року, а відтак проведення будь-яких виконавчих дій на відчуження належної їй частки у спірному майні без її згоди порушує її права як співвласника цього майна.

10. Також у жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшло заперечення ОСОБА_4 проти прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги, подане її представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, в якому заявник вказує на те, що ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не залучалася ОСОБА_1 до розгляду справи та відповідне клопотання нею не подавалося. Судами попередніх інстанцій не приймалося жодних рішень про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, а її доводи у заяві про приєднання про вирішення судами попередніх інстанцій питань про її права та обов`язки не підтверджені жодними доказами.

11. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

12. Частинами першою та другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

13. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав на те, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

15. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

16. Правилами статті 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

17. Так частиною першою статті 397 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

18. Одночасно вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на приєднання до касаційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від приєднання до касаційної скарги учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок.

19. Особа, яка звертається із заявою про приєднання до касаційної скарги в порядку статті 397 ЦПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в заяві має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

20. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що варто враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанови Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц від 20 березня 2023 року у справі № 914/3080/20 та інших).

21. Статтями 12 та 81 ЦПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

22. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

23. З мотивувальних та резолютивних частин рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі № 761/19794/23 вбачається, що судами не робилися будь-яких висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

24. Крім цього з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т. С., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року провадження у цій справі було зупинене до вирішення справи № 761/19794/23.

26. Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржувала в апеляційному порядку, що свідчить про її обізнаність щодо наявності справи № 761/19794/23 та її обставини.

27. Водночас знаючи про наявності справи № 761/19794/23 ОСОБА_1 , не зверталася до суду із заявою про залучення її до розгляду цієї справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вважала, що позов у цій справі зачіпає її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

28. Таким чином, враховуючи, що доводи заяви про приєднання до касаційної скарги необґрунтовані та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , на підставі статті 397 ЦПК України має право на приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі № 761/19794/23 колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 , поданої його представником ОСОБА_3 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров