Справа №522/341/22
Провадження №2-п/522/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Рада Громадської безпеки» про визнання права іпотекодержателя, звернення шляхом продажу на електронних аукціонах, визнання правочинів недійсними, припинення права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Рада Громадської безпеки» про визнання права іпотекодержателя, звернення шляхом продажу на електронних аукціонах, визнання правочинів недійсними, припинення права власності, виселення.

09 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Рада Громадської безпеки» про визнання права іпотекодержателя, звернення шляхом продажу на електронних аукціонах, визнання правочинів недійсними, припинення права власності, виселення задовольнив частково, а саме, ухвалив:

-визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) право іпотекодержателя згідно іпотечним договором № 490/ФКВІП-07 від 14.11.2007 року, посвідченим Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 16912, стосовно предмету іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,8 (двісті сімдесят п`ять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 81,4 (вісімдесят одна ціла чотири десятих) кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського отаріального округу Одеської області 06.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 682, та ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 06.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 689;

-в рахунок виконання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РННОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року у загальному розмірі 1 759 098,09 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1 572 223,68 грн та заборгованості за нарахованими процентами - 186 874,41 грн, звернути стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,8 (двісті сімдесят п`ять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 81,4 (вісімдесят одна ціла чотири десятих) кв.м., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі Договору дарування, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 06.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 682, та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на підставі Договору дарування, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 06.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 689 шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за ціною предмета іпотеки, визначеною при його примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, встановивши заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,8 (двісті сімдесят п`ять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 81,4 (вісімдесят одна ціла чотири десятих) кв.м., шляхом передачі його в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на період до його реалізації;

-договір оренди, укладений 29 січня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Громадською організацією «Рада громадської безпеки», посвідчений Чередниченко Г.А, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 65, визнати недійсним;

-виселити громадську організацію «Рада громадської безпеки» з квартири з реєстраційним номером АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову - відмовлено. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Громадської організації «Рада громадської безпеки» (, місцезнаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) судовий збір в рівних частинах з кожного по 6 185,29 гривень.

28 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеса відповідачем ОСОБА_1 надіслано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Рада Громадської безпеки» про визнання права іпотекодержателя, звернення шляхом продажу на електронних аукціонах, визнання правочинів недійсними, припинення права власності, виселення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про наявний судовий процес, жодного разу не отримував повісток про розгляд справи, про дату і час судових засідань сповіщений не був. Щодо заперечення відповідачем позовних вимог, то він зазначає, що суд пославшись на статтю 39 Закону України «Про іпотеку», не застосував статтю 35 того ж закону, що нам його думку є суттєвим порушенням норм матеріального права та виключає задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того відповідач посилається на той факт, що відповідно до ЗУ від 15.03.2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Верховна Рада України постановила розділ VІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Що на його думку є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до нового судового розгляду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується відповіддю Відділу довідкової роботи ТУ ДМС України в Одеській області від 20.01.2022 року. На зазначену адресу відповідачу надсилалися судові повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом відповідача. Крім того на сайті суду було розміщено оголошення щодо призначення судового засідання по вищезазначеній справі. Більше того, в матеріалах справи міститься відзив, наданий суду представником відповідача адвокатом Скибою Є.А. та копія Договору про надання правової допомоги №15 від 01.12.2017 року, що було укладено між адвокатом Скибою Євгеном Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводився в спрощеному провадженні з викликом сторін. Копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися відповідачеві за вказаною адресою. Ухвалюючи заочне рішення суд вважав відповідача належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання у порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтерне за адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Отже доводи заявника щодо необізнаності стосовно наявного судового процесу суд не бере до уваги, оскільки даний факт не відповідає дійсності.

Щодо посилання на пункт 5-2 ЗУ «Про іпотеку», то суд зазначає наступне.

По-перше, варто розуміти заборона на виселення з іпотечної квартири стосується лише іпотеки за споживчими кредитами, тобто такими, що отримані для придбання майна для власних потреб, а не для ведення бізнесу; по-друге, зазначена норма законодавства лише зупиняє дію статей 37, 38, 40, 41 та 47 на період дії воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, а не відміняє її.

Жодних інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у розумінні ст. 288 ЦПК України, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Рада Громадської безпеки» про визнання права іпотекодержателя, звернення шляхом продажу на електронних аукціонах, визнання правочинів недійсними, припинення права власності, виселення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Б. Свячена