overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3183/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/987/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Дідух М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/3183/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 19.12.2024року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 526/2187/23
Провадження № 2-о/526/5/2024
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/2187/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

07 липня 2023 року провадження по справі відкрито.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити його заяву про встановлення факту батьківства без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/686/7196/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/28306/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/28306/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 18 грудня 2024 року 10 годину 15 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 638/5532/24
Провадження № 2-р/638/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»--адвоката Гайової Анастасії Сергіївни про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року по справ № 638/5532/24,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «Діджи фінанс», звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року по справ № 638/5532/24.

11.07.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила залишити її заяву про роз`яснення ухвали без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що норми цивільного процесуального закону не містять положень стосовно дій суду у разі подачі заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд дійшов висновку за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, що є проявом принципу диспозитивності у цивільному судочинстві, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд, виходячи із положень ст.ст.13,257 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»--адвоката Гайової Анастасії Сергіївни про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року по справ № 638/5532/24 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуюча: Т. В. Штих
Справа № 643/9997/24
Провадження № 2/643/4560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст.2 59 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.84,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 394/531/23 Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу фіктивним та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу фіктивним та усунення від права на спадкуваннядо розгляду на 13 лютого2025 року о 15год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 946/3048/23
Провадження № 2/946/762/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" листопада 2024 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по кримінальній справі № 946/1064/22.

15.11.2024 від представника ПрАТ «УДП» - Вишневської Г.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024 № 946/1064/22 закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Судове засідання призначити на 27 січня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Єд. унік. № 243/1474/24
Провадження № 2-во/243/57/24

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відео конференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 було задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами.

08.07.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій адвокат просить виправити невірно зазначене в тексті рішення суду прізвище відповідача, а саме замість «сілі ОСОБА_3 », вірно зазначити « ОСОБА_2 » та в резолютивній частині зазначити вірно дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення, встановив, що при виготовленні його тексту було помилково вказано в абзаці шостому мотивувальної частини прізвище відповідача «сілі ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Також в другому та четвертому абзаці резолютивної частини невірно вказана дата народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 26.11.1999 прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 06.04.2000 вбачається, що дата народження останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявні в справі відомості, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати вірно в шостому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Вказати вірно в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 682/2593/24
Провадження № 2/682/1010/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Сторона позивача в підготовче судове засідання надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі. В позові до суду клопотали про витребування спадкової справи №61/2023 після смерті ОСОБА_2 .

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме спадкову справу №61/2023 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Якимчук І.П.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Якимчук Ірину Павлівну надати суду копії матеріалів спадкової справи №61/2023 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 22.01.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 454/3065/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Белзької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки, ,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук