КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13642/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/3248/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1 ,

за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни,

стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ВТБ Банк»,

на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року розглянуто скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Булавінова Юлія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 484 грн 48 коп.

02 липня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Булавінова Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була прийнята без участі скаржника та його представника. Повний текст ухвали був надісланий через «Електронний суд» адвокату Булавіновій Ю. В. 11 червня 2024 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин і має бути поновленим.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу від 29 квітня 2024 року було надіслано Булавіновій Ю. В. до її електронного кабінету 11.06.2024 року о 17:56.

З картки руху документу «Ухвала», справа № 755/3248/24 вбачається, що документ від 29.04.2024 року доставлено до електронного суду 11.06.2024 року о 17:45.

Отже наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме -отримання тексту ухвали через електронний кабінет лише 11.06.2024 року, є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Булавіновій Юлії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Булавіновій Юлії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Булавіновій Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Булавіновій Юлії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://ww w.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко