головуючий у суді І інстанції Жовноватюк В.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» про визнання незаконними та скасування наказів про переведення на неповний робочий день, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» від 13 квітня 2022 року №23 «Про встановлення неповного робочого дня» відносно ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» від 29 квітня 2022 року №35 «Про встановлення неповного робочого дня» відносно ОСОБА_1

Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату у розмірі 171 523 грн 81 коп.

Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 788 грн 85 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року про визнання незаконними та скасування наказів про переведення на неповний робочий день та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Так, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір`позивачі мають пільги зі сплати судового збору за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Зазначене узгоджуєтьсяіз висновками, викладеними у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог про стягнення недоотриманої заробітної плати.

Проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимогами про визнання незаконними та скасування наказів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» від 13 квітня 2022 року №23 «Про встановлення неповного робочого дня» відносно ОСОБА_1 та від 29 квітня 2022 року №35 «Про встановлення неповного робочого дня» відносно ОСОБА_1 .

Відтак, відповідно підпункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати у суді першої інстанції за дві позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою підлягав судовий збір у сумі 2 147 грн 20 коп.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити збір у розмірі 3 220 грн 80 коп. (1 073 грн 60 коп. + 1 073 грн 60 коп. х 150 %).

Проте, враховуючи що при зверненні до апеляційного суду із скаргою апелянтом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн, то до оплати підлягає судовий збір у розмірі 192 грн 80 коп.(3 220 грн 80 коп. - 3 028 грн).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року про визнання незаконними та скасування наказів про переведення на неповний робочий день, однак не вказує про необхідність скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати у розмірі 171 523 грн 81 коп.

Відтак, апелянту необхідно також уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова