СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3791/24

пр. № 2/759/2391/24

15 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (автомобільна стоянка біля супермаркету АТБ) було пошкодженого належний йому автомобіль марки Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 (подряпини лакофарбового покриття та вм`ятин). Пошкодження були нанесені внаслідок відкриття ОСОБА_2 дверей власного автомобіля марки Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з належним позивачу автомобілем. Внаслідок того, що при нанесенні належному йому автомобілю шкоди, автомобілі сторін не рухалися, то ця подія не кваліфікується як дорожньо-транспортна пригода. Факт заподіяння шкоди належному йому транспортному засобу саме внаслідок дій відповідача (відкривання дверей автомобіля) підтверджується матеріалами перевірки працівників поліції, які були ним викликані безпосередньо до місця події.

Відповідно до висновку судового експерта від 20.01.2024 року № 2110, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок відкриття ОСОБА_2 дверей свого автомобіля що мало місце 15.12.2023 року, складає 13 048,09 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13 048,09 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 4 800,00 грн та судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 49).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року змінено порядок розгляду справи. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяви, в яких заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 60, 62).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялися ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 9-10).

15.12.2023 року на парковці біля супермаркету АТБ за адресою: Київська область, Бучанській район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 6 було пошкоджено належний позивачу автомобіль (подряпини лакофарбового покриття та вм`ятини).

Після виявлення пошкодження автомобіля позивач звернувся до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з відповідним повідомленням.

У результаті виїзду на місце пригоди працівниками поліції було складено схему ДТП, в якій відображено дані про пошкодження транспортних засобів (а. с. 13).

Під час перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що до події, яка мала місце 15.12.2023 року стосовно виявлення пошкодження лакофарбованого покриття та вм`ятин на передніх дверях автомобіля марки Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в той час знаходився за адресою: Київська область, Бучанській район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 6 причетний водій транспортного засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Враховуючи, що дії останньої не заподіяли значної матеріальної шкоди, тому в такому випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194 КК України. Матеріальний збиток на момент перевірки не встановлений. В події наявні ознаки цивільно-правових відносин (а. с. 11).

Як вбачається з довідки про результати проведеної перевірки, наданої ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, 15.12.2023 року перебуваючи у власному автомобілі Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бучанській район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 6 ОСОБА_1 відчув удар по власному автомобілю, який був здійснений ОСОБА_2 , яка шляхом відкриття дверей свого автомобіля Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було розташовано поруч, пошкодила передні праві двері заявника, що спричинило подряпини лакофрбованого покриття та вм`ятини (а. с. 12).

Згідно з висновком судового експерта автотоварознавчого дослідження від 20.01.2024 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку завданого автомобілю Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок відкриття ОСОБА_2 дверей свого автомобіля, що мало місце 15.12.2023 року, складає 13 048,09 грн.

Згідно з пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому доведення наявності і обґрунтування розміру шкоди покладається на позивача, який повинен довести, що: заподіяна шкода сталася внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача і тільки такі дії (бездіяльність) стали єдиною і достатньою причиною заподіяння шкоди; шкода є реальною; протиправна дія (бездіяльність) заподіювача шкоди є причиною, а шкода, якої завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідач, у свою чергу, має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди позивачу.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту завдання йому майнової шкоди внаслідок дій відповідача та її розміру, а відповідачем, у свою чергу, не доведено відсутність своєї вини у спричиненні такої шкоди позивачу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень статті 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13 048,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 800,00 грн та судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Текст рішення виготовлено 15.07.2024.

Суддя Ю.О. Твердохліб