Єдиний унікальний номер № 333/8259/24
Провадження № 8/333/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 333/8259/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ по справі № 333/8259/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. А також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок.

11.10.2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі № 333/8259/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що право вимоги на стягнення аліментів є підтверджене місце проживання дітей зі стягувачем, яке в матеріалах справи відсутнє. До заяви стягувача додані довідки про присвоєння персонального номеру в Чорногорії, в яких відсутнє підтвердження проживання дітей з матір`ю, взагалі відсутня адреса їх проживання. З зазначених довідок вбачається присвоєння номерів та про те, що батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 мають статус іноземців під тимчасовим захистом.

Крім того, в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області розглядається цивільна справа № 333/1062/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Зазначила, що діти фактично зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та витрати по утриманню дітей несе ОСОБА_1 , про свідчать довідки, долучені до заяви, тому вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення аліментів на утримання дітей є передчасною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з вище викладеними обставинами, які раніше не могли бути доступні суду, однак вони могли призвести до іншого результату судового розгляду. Стягувачем не надано доказів, що діти мешкають з нею. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 333/8259/24.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_7 підтримали заяву та просила її задовольнити. Крім того, суду пояснили, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області розглядається цивільна справа № 333/1062/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а також справа № 317/5450/24 про оспорювання батьківства, припинення стягнення аліментів, так як у заявника є сумніви щодо батьківства. Заявник пояснив суду, що на разі йому не відомо де знаходяться діти.

Представник стягувача, ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував відносно задоволення цієї заяви, зазначив, що заявником не надані докази, щодо новоивявлених обставин. З 06.08.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації за постійним місцем проживання у АДРЕСА_2 . З 31.10.2024 року зареєстрована та мешкає разом з дітьми у АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу (заробітку) платника аліментів.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З аналізу вищенаведеної норми закону вбачається, що суд видає наказ про стягнення аліментів в частці від доходу платника аліментів лише за умови що така вимога не пов`язана з оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, які обставини виключають видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу платника аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вона не мотивована обставинами, які відповідно до вимог закону виключають підстави для видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу. Зокрема в заяві відсутні посилання на те, що вимога ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а лише зазначено, що в Запорізькому районному суді м. Запоріжжя є справа з приводу стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні встановлено, що в Запорізькому районному суді м. Запоріжжя також перебуває на розгляді справа про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що суд обґрунтовано видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Суд вважає, що доводи, на які посилається заявник та його представник як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки зазначені позови подані до суду вже після винесення судового наказу, та є на даний час не вирішеними.

Для визначених у ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року № 263/2998/19.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Крім того, визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дітей, відповідає вимогам закону.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цивільному процесуальному закону та має бути збалансована з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.09.2024 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Крім того, достатніх доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами оскаржуваного судового наказу, заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 11.10.2024 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 333/8259/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали . Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ю.Р. Піх