2-н/465/2899/24 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"22" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання,-
Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
Дослідивши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 160 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Так, пунктом 4-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 302,80 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.
До заяви про видачу судового наказу заявником долучено платіжну інструкцію № 7412 від 05.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. з призначенням платежу: «101 Суд. збір за подачу позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» Франківський рай.суд м. Львова зг.с/з б/н від 13.03.2024 без ПДВ».
Разом з тим, за результатами проведеної судом перевірки сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність підтвердження казначейства про сплату і зарахування до Державного бюджету України судового збору за вказаною вище квитанцією по даній справі № 465/3953/24. При цьому, з`ясовано, що судовий збір у розмірі 302,80 грн. за платіжною інструкцією № 7412 від 05.04.2024 обліковується та приєднано до іншої справи № 465/3953/24 (судове провадження № 2-н/465/1397/24), відповідно до якої 30.05.2024 Франківським районним судом м. Львова відмовлено у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання у розмірі 5419,76 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.
Так, судом також встановлено, що вказані вище обставини вже розглядались судом у межах розгляду справи № 465/3953/24, у якій суд встановив повторне звернення заявника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання, до якої заявником було долучено платіжною інструкцією № 7412 від 05.04.2024, на підставі якої у видачі судового наказу відмовлено, що свідчить про зловживання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»процесуальними правами, шляхом подання однієї і тієї ж квитанції про сплату судового збору по різних справах.
Отже, заявником не надано належних доказів сплати судового збору, оскільки судовий збір було сплачено по іншій справі та, відповідно, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 162, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков