Справа № 199/2665/20
УХВАЛА

іменем України

15.11.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курбатової М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікати виконавчих листів по справі №199/2665/20, які видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину 17 149,42 грн., а також про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином. Начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задоволено в повному обсязі.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину 17 149,42 грн., а також 840,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору на користь держави.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

02.08.2021 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було передано до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зведене виконавче провадження №65035706, оскільки згідно відповіді УІАП ГУНП в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 вибув до Синельниківської ВК-94. Утім, згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції було з`ясовано, що матеріали зведеного виконавчого провадження на адресу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили.

15.10.2024 начальником відділу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено запит до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання підтвердження направлення до відділу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зведеного виконавчого провадження №65035706, в якому обліковуються: ВП №65035548 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/1390/20 від 21.12.2020 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 840,80 грн., та ВП №65023048 з примусового виконання виконавчого листа №199/2665/20 від 26.02.2021 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» суми боргу у розмірі 17149,42 грн.

Відповідно до копії відповіді начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2024 вбачається, що зведене виконавче провадження №65035706, в якому обліковуються ВП №65035548 та ВП №65023048 у відділі не перебувало.

В своїй заяві Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) посилається на те, що виконавчі документи були втрачені при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані держаним виконавцем документи, матеріали цивільної справи, зважуючи, що строки звернення з виконання рішення суду не сплили, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів у справі №199/2665/20 з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курбатової М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину- задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року у цивільній справі №199/2665/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець