Справа №201/6936/18
Провадження №2-зз/201/122/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2024 року звернувся до суду із вказаною заявою, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2024 року була передана судді Федоріщеву С.С.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення №1002, розташоване в гуртожитку літ. А-12 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року (справа № 201/6936/18, провадження № 2-з/201/230/2018) та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року (справа № 201/6936/18, провадження № 2-з/201/235/2018).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову, які заявник просить скасувати вже були скасовані ухвалою суду від 29 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев