Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/682/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 945/682/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 945/682/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Визнано дійсним Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 1998 року на Товарній біржі Нерухомість-Миколаїв та зареєстрований в реєстрі за № 1-98, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Рокитіно, Хвойнинського району Новгородської області, Російської Федерація (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ).

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитіно, Хвойнинського району Новгородської області, Російської Федерація (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) стягнуто судовий збір у розмірі 403 грн. 73 коп., сплачений позивачем ОСОБА_5 при поданні позову за квитанцією № 5425-3603-6242-6914 від 28 березня 2024 року.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитіно, Хвойнинського району Новгородської області, Російської Федерація (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) стягнуто судовий збір у розмірі 403 грн. 73 коп., сплачений позивачем ОСОБА_5 при поданні позову за квитанцією № 5425-3603-6242-6914 від 28 березня 2024 року.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитіно, Хвойнинського району Новгородської області, Російської Федерація (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) стягнуто судовий збір у розмірі 403 грн. 73 коп., сплачений позивачем ОСОБА_5 при поданні позову за квитанцією № 5425-3603-6242-6914 від 28 березня 2024 року.

При цьому, у резолютивній частині вказаного вище рішення суду неправильно зазначено дату народження позивача ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної 12 серпня 1957 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 , яка містяться в матеріалах цивільної справи № 945/682/21, позивач ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7).

Оскільки в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 945/682/24 допущено описку пыд час зазначення дати народження позивача, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити її.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 945/682/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, допущену під час зазначення дати народження позивача, і зазначити в ній правильно дату народження позивача ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 945/682/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова