Дата документу 06.11.2024
Справа № 334/4437/24
Провадження № 6/334/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06.06.2024 року у цивільній справі №334/4437/24, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06.06.2024 року у цивільній справі №334/4437/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2024 року по справі № 334/4437/24 було видано судовий наказ, згідно якого наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда-1» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 31 353,92 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Легенда-1» судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 р. по справі № 334/4437/24, наведений вище судовий наказ по справі № 334/4437/24 від 06.06.2024 року було скасовано.

На підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 р. по справі № 334/4436/24, приватним виконавцем Проценко Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 75776986. Станом на теперішній час ВП № 75776986 є завершеним, що підтверджується відомостями з АСВП. Однак при цьому, в рамках вказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто 35 291,39 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 19.08.2024 року.

На підставі викладеного боржник просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 06.06.2024 року у цивільній справі №334/4437/24.

Представник стягувача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився.

Боржник, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 , прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з такого.

Судом встановлено, що судовим наказом від 06.06.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Легенда-1» заборгованість в сумі 31 353,92 грн., та судовий збір 302,80 гривень.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 75776986. В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 19.08.2024 року було стягнуто 35 291,39 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №24333PBNKI003d490002.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 року, судовий наказ від 06.06.2024 року (справа №334/4437/24) скасовано.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 06.06.2024 (справа №334/4437/24), який ухвалою від 23.09.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06.06.2024 року у цивільній справі №334/4437/24 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 06.06.2024 у справі №334/4437/24.

Стягнути в порядку виконання з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Легенда-1» на користь ОСОБА_1 , суму безпідставно набутих коштів в розмірі 31 656,72 гривень (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість гривень 72 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Добрєв М. В.