ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/169/24
20 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
представника відповідача адвоката Котвицького Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Чорного Ігоря Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429, 33 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 030, 78 грн., стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429, 33 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429, 33 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 8 000 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чорний І.І. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу на свою користь та ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги та рахунку про надання та оплату правничої (правової) допомоги вартість наданої правової допомоги складає 22000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що адвокатом не видавались платіжні документи на підтвердження отримання оплати за надані послуги правничої допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що відсутні докази понесення витрат на правову допомогу, зазначив, що адвокат сторони позивачів в судових засіданнях майже не був присутнім.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 зазначеної вище статті визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, 11.09.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Чорним І.І. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, видано ордер від 11.09.2023, підписано рахунок про надання та оплату правничої (правової) допомоги від 24.09.2024, виписано рахунок по договору №11/09/23 від 11.09.2023 (а.с.65-67,т.ІІ).

Згідно рахунку про надання та оплату правничої (правової) допомоги від 24.09.2024, вартість надання правової допомоги, а саме: складання позовної заяви, відповіді на відзив, участь в судових засіданнях склала 22000 грн. Рахунок містить посилання, що його сплачено 24.09.2024. Будь-яких платіжних чи інших документів щодо отримання адвокатом зазначеної суми матеріали справи не містять.

Як убачається з матеріалів справи, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано не було, а було заявлено лише про 8000 грн. витрат понесених на складання звіту про оцінку матеріальної шкоди та зазначено щодо уточнення позовних вимог в майбутньому щодо представництва в суді, проте заява подана представником позивача про уточнення позовних вимог не містить жодних розрахунків щодо витрат понесених на правничу допомогу.

Крім того, адвокат Чорний І.І. безпосередньо брав участь у п`яти з восьми судових засідань, які відбулися у ході розгляду справи, по день ухвалення рішення в справі включно, у зв`язку з чим наданий ним рахунок зі змістом наданих послуг частково не відповідає дійсності.

Суд також зазначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення адвокатом позивача підписано особисто, при цьому прохальна частина вказаної заяви містить вимогу про стягнення правової допомоги на його користь.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачаОСОБА_2 - адвоката Чорного Ігоря Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя: Олексій ДИБА