overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4768/24
Провадження № 2/524/1936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, третя особа та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представників позивача та третьої особи, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/537/2024
26 листопада 2024 року
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4175/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК Україниповідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Я. В. Бескровний
Провадження №22-ц/812/1770/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Справа № 485/1238/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу в режимі відеоконференції

за позовом

ОСОБА_1

до

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

«Веселий Кут-ІІІ»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Соловйовим О.В., 06 грудня 2023 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 07 грудня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ № 10 від 01 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади агронома Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного агронома у Приватно-орендному сільськогосподарському підприємстві «Веселий Кут-ІІІ».

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 286 647 грн. 84 коп. з подальшим утриманням обов`язкових платежів .

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ» на користь держави судові витрати у розмірі 8057 гривні 31 копійку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа 206/2794/24
Провадження 2/206/1229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Білій О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 грудня 2024 року.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 147/1396/22
Провадження №22-ц/801/1427/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 липня 2024 рокуСправа № 147/1396/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області у складі судді Натальчук О. А. від 12 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 17 червня 2024 року, строк розгляду справи спливає 17 липня 2024 року, але завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панасюка О. С. у відпустці з 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року включно та неможливістю призначити справу до розгляду у такий строк, щоб сторони були належним чином завчасно повідомлені про день судового розгляду), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2024 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа №295/5625/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Кирийчук А.Г., Морозової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем його бабою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП у справі відсутній).

Заінтересована особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП у справі відсутній).

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2/754/5616/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та способу участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/439/23
Номер провадження 2-н/184/1162/24
26 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7729/24
Провадження № 2-н/552/1770/24
25.11.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 16 139 грн. 17 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-5459000-103) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2021 року по 01 вересня 2024 року в розмірі 16 139 грн. 17 коп. (шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень сімнадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року
Справа № 354/1293/23
Провадження № 2/354/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано- Франківської області у складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Бойченюк А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.10.2023року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , яку просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та визнати за ним право власності на 14/100 магазину «Гастроном» по АДРЕСА_1 ; 14/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :20:006:0113; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , стягнути з нього різницю вартості вказаного майна.

Ухвалою суду від 06.03.2024року зустрічний позов залишений без руху.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить зустрічний позов повернути.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали, а також приймаючи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) подав до суду письмове клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, вказане клопотання відповідає вимогам закону, подане повноважною особою, та не порушує прав інших осіб, а тому суд вважає можливим його задовольнити, повернути зустрічний позов.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про повернення зустрічного позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя -задовольнити.

Повернути зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення різниці вартості майна- ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Єрмак