Справа № 167/666/24
Номер провадження 2-о/167/68/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

09.07.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат І.С. Стретович, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 13).

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 не є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України. Будь-яких доказів надіслання ОСОБА_2 копії заяви з додатками сторона заявника не надала.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Сторона заявника, в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ЦК України, залучила як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, який також не є юридичною особою, а не Виконавчий комітет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, як належний орган опіки та піклування.

За таких встановлених обставин, доходжу висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, зокрема з порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки заявник не додав до заяви доказ надсилання іншим учасникам справи: заінтересованій особі ОСОБА_2 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а тому заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначеного недоліку. Крім того, стороні заявника необхідно визначитися із належною заінтересованою особою у даній справі в розумінні вимог ч. 1 ст. 56 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись статтями 14, 43, 177, 185, частиною 3 статті 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду із такими ж вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька