Справа № 669/648/24
Провадження № 2/669/244/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. В позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3 . Після смерті баби спадкоємцями за законом є її мати ОСОБА_2 ,яка із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не зверталася і звертатися не має наміру та вона /позивачка/. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Вказала, що вона позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті баби у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини із померлою, а саме в свідоцтві про народження матері ОСОБА_2 в графі батьки мати записана як « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть баба вказана, як « ОСОБА_3 ».

Крім того, зазначила, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті баби вчасно не звернулася, так як вважала, що спадщину після смерті баби прийматиме її мати. Однак її мати ОСОБА_2 на даний час не бажає приймати спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Орендарчук В.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач Білогірська селищна рада Хмельницької області про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача слід задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника селищної ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження позивачки, серії НОМЕР_1 , виданого Перерослівською сільською радою та даних свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Курянківською сільською радою Білогірського району Хмельницької області заявниця ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьками її вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , 14 листопада 1987 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Згідно даних свідоцтва про народження виданого Юровецькою сільською радою Ляховецького району Камянець-Подільської області мати заявниці ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьками її вказано ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Мати заявниці ОСОБА_9 10 листопада 1963 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданим Перерослівською сільською радою 10 листопада 1963 року.

Згідно даних погосподарського обліку Перерослівської сільської ради народних депутатів за 1955-1960 роки вбачається, що ОСОБА_12 , 1922 року народження та ОСОБА_9 , 1944 року народження, проживали в одному і тому ж погосподарському номері в с. Переросле Білогірського району Хмельницької області і по відношенню одна до одних являються матір`ю та донькою.

Факт родинних відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прийняті судом як письмові докази та підтверджують, що померла ОСОБА_13 .

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У п.7 Постанови вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, а суд - закрити провадження у справі з тих підстав, що органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у відновленні запису про реєстрацію акту у зв`язку з відсутністю даного запису у книгах реєстрації відповідних записів, що збереглись.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадщину після смерті баби ОСОБА_3 , що передбачено Цивільним кодексом України.

Позивачка звернулася до суду з вимогами окремого та позовного характеру у позовному провадженні, тому відповідно до положень ч.3 п.7 вказаної Постанови такі вимоги можуть бути об`єднані та розглянуті у одному провадженні і це положення не суперечить нормам ст. 20 та ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про її смерть, серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області 10 січня 2012 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №78334715, виданої 13.09.2024 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рогожиною Ю.М., спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилися, інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після її смерті в Спадковому реєстрі відсутня.

Із повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Разумей Л.О. вбачається, що неможливо прийняти заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини та відсутні документи, які підтверджують родинний зв`язок із померлою.

Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 пропустила встановлений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Після смерті спадкодавця відповідач Білогірська селищна рада не вживала заходів про визнання спадщини відумерлою, тому вказані причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини суду вважає поважними.

Вимоги позивачки ґрунтуються на законних вимогах, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 206, 229,247,258,294, 315,319,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці с.Козин Білогірського району Хмельницької області, додатковий, чотирьохмісячний, строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: с.Шимківці, Шепетівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

відповідач Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ