Справа № 362/5943/13-ц
Провадження № 6/362/97/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест хаус», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 р. заявник ТОВ «Інвест хаус» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 362/5943/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

05.04.2024 р. від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Інвест хаус» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «Комерціний банк «Надра» судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(, МФО 380764, рахунок № 8077) заборгованість за договором кредиту в розмірі 90983 грн. 49 коп., сплачений судовий збір в розмірі 909 грн. 83 коп., а всього стягнути 91893 грн. 32 коп.

На виконання вказаного рішення, 03.06.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який отримано стягувачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2020 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52500747 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

Відповідно до акту про встановлення факту відсутності документа від 28.06.2024 р., складеного директором ТОВ «ІНВЕСТ ЗАУС» Подобєдовим Л., вбачається, що в матеріалах кредитної справи боржника ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа ан виконання рішення по справі №362/5943/13-ц.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» посилається на те, що 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», тому повторний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, вст. 433 ЦПК Україниизнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, із заяви вбачається, що рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» прийнято дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 04 червня 2015 року.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 44 цього Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Однак, згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ "КБ "НАДРА" процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ "КБ "НАДРА".

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі договору № GL2N79736ПВвід 05 березня 2020 р. про відступлення прав вимоги, від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшов також весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В той же час, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 р. у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено упостанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 р. у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа представник заявника посилається на те, що зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, та введенням в Україні військового стану, товариство припускає, що могла відбутись втрата виконавчого листа.

Представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа.

Заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Таким чином, оскільки представником заявника не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 р.

Заявляючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявником не доведений саме факт втрати виконавчого листа.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест хаус», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко