Справа № 681/798/24
Провадження 2/681/389/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 05 червня 2021 року, що в розмірі 26 000 доларів США, що становить еквівалент 1 056 640 грн.

Позов мотивований такими обставинами. 05 червня 2021 року між позивачкою та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким відповідач отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26 000 доларів США, що становило еквівалент 700 000 грн, які зобов`язувався повернути в строк до 05.06.2023, про що було складено розписку. Після спливу вказаного строку відповідач попросив позивачку почекати з повернення коштів декілька місяців, а в подальшому повідомив про неможливість повернути борг, що змусило позикодавицю звернутись до суду.

Ухвалою судді від 03 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просила такий задовольнити.

Представник позивачки адвокат Бардаченко Д.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, подав на електронну пошту суду заяву, в якій вказав про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бабенко О.А. в підготовче судове засідання не прибула, в поданому 24.10.2024 через систему «Електронний суд» клопотанні просила розгляд справи проводити у її та відповідача відсутності, зазначила про визнання відповідачем заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

Встановлено, що 05 червня 2021 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 700 000 грн., що складає еквівалент 26 000 доларів США, котрі зобов`язувався повернути до 05 червня 2023 року, про що свідчить розписка підписана відповідачем (а.с.27).

До вказаного строку, а також до постановлення судом рішення сума позики не повернута, що визнається сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ст. 1047 цього ж Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16- (провадження № 14-360цс19) виснувала, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 відповідно до відомостей розписки отримував в борг грошові кошти в національній валюті України гривні у розмірі 700 000, то виходячи із положень наведених норм як належне виконання зобов`язання має повернути для ОСОБА_1 грошові кошти в такому самому розмірі та саме у тій валюті, яка передбачена договором позики, тобто в сумі 700 000 грн.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для неприйняття заяви відповідача про визнання позову, але з урахуванням належного виконання зобов`язання позичальником вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а відтак з відповідача на користь позивачки слід стягнути заборгованість за договором позики, яка становить 700 000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову на 66,23 % з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6998,13 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, ч. 6 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 червня 2021 року, що станом на 05 червня 2023 року становить 700 000 (сімсот тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6998 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 13 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.11.2024.

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання та місцезнаходження нерухового майна: АДРЕСА_2 .

Суддя: