Провадження №2-п/523/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 15.04.2008 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,5 кв.м, житловою площею, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 15.04.2008 року, укладеним між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у сумі 2 109 896 гривень 24 копійок шляхом передачі предмета іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк».

Визнане право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 31 648 гривень 40 копійок.

21.10.2024 року до суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.10.2023 року.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що заочне рішення суду було ухвалено без їх участі, тому вони не мали змоги надати докази, а тому було порушено їх право на захист; на думку відповідачів заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Леонова Г.В. та відповідачі не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява в який просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викликалася судом у судові засідання, були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця їх реєстрації шляхом направлення судових повісток, що підтверджується поштовими відправленнями (арк.с.60-65), окрім того 09.11.2015 року відповідачам було направлено заочне рішення по справі, що також підтверджується матеріалами справи (арк.с.72).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що відповідачі не надали жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2015 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024р.

Суддя: Аліна С.С.