У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 в провадження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2024 прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 13:00 16.07.2024.

Позивач та треті особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач та треті особи на електронну адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, які суд не приймає до уваги, оскільки вони не підписані електронно-цифровим підписом, тому підстави, визначені ч. 3 ст. 211 ЦПК України, для проведення судового засідання у їх відсутність за їхніми заявами відсутні.

Відповідач, належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», що у відповідності до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

Тому суд визнає неявку в судове засідання 16.06.2024 позивача без поважних причин. Оскільки це перша її неявка, розгляд справи підлягає відкладенню, одночасно суд роз`яснює, що у разі повторної неявки позивача в наступне судове засідання, суд має право залишити позовну заяву без розгляду (п.5 ч. 3 ст. 223 ЦПК).

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження, просила встановити факт, що має юридичне значення, що за загальним правилом мало б вирішуватись в порядку окремого провадження (Глава 6 ЦПК України) за місцем проживання позивач, при цьому позовних вимог до відповідача не заявила. Також першим пунктом позовної заяви позивач просить витребувати докази, однак це клопотання за формою та змістом не відповідає ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, для правильного з`ясування усіх обставин справи, а саме: уточнення позовних вимог, вирішення клопотання про витребування доказів, судове засідання підлягає відкладенню для надання позивачем особистих пояснень, для цього суд визнає її явку в судове засідання обов`язковою.

Також судом з`ясовано, що відповідачу та третім особам не було вчасно направлено копію позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 198, 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача в підготовче судове засідання обов`язковою, для цього відкласти судове засідання на 15:00 26.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ