Справа № 553/4243/24
Провадження № 2/553/1670/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

головуючий суддя Подмаркова Ю.М.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ;

відповідач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "ФК "ЄАПБ" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість:

- за Договором позики № 6308758 в розмірі 22 927,50 грн, з яких: 7 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15 427,50 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 09372-12/2023 в розмірі 23 942,40 грн, з яких: 6 100,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 842,50 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 03564-09/2023 в розмірі 25 800,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19 800,00 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 10355-07/2023 в розмірі 26 359,10 грн, з яких: 5 880,60 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20 478,50 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 07028-06/2023 в розмірі 50 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 40 000,00 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 04946-08/2023 в розмірі 26 500,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 21 500,00 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 124790 в розмірі 16 325,36 грн, з яких: 11 650,88 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 4 074,48 грн - заборгованість за відсотками; 600,00 грн - заборгованість за комісією;

- стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку про таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 50 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на шести кредитних договорах та договорі позики.

Поряд з тим, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з семи правочинів; вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню сім окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по семи договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є сім договорів кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами.

Таким чином, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 188, 260, 268, 272 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова