ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/102/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

"22" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга від адвоката Танащука Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2024 скарга залишена без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги.

16.09.2024 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику скаржника ОСОБА_2 , з відміткою «вручено - 12.09.2024». Але у встановлений ухвалою від 02.09.2024 строк недоліки, визначені в ухвалі, не усунено.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року (у частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення скарги без руху залишено невиконаним стороною скаржника, за таких обставин суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Суд також ро`зяснює скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 185, 260, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, на бездіяльність приватного виконавця, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко