Номер провадження: 22-ц/813/110/24
Справа № 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання судового експерта-психолога про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому було змінено, та згідно редакції від 19 лютого 2018 року (том 3, а.с.01-02) просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Юхневич М.М. Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179 - недійсним.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Позивач зазначає, що у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому було повідомлено про наявність заповіту, складеного не на його користь. Стверджує, що на час посвідчення заповіту волевиявлення батька не було вільним та не відповідало його внутрішньої волі, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду даної справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року по справі призначено комплексну судову експертизу, що включає проведення судово-медичної, судово-почеркознавчої та судово-психологічної експертиз.

У січні 2024 року від експертної установи надійшли матеріали справи № 520/6967/14-ц разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 21-4676 від 25.08.2022 року та висновком судово-медичної експертизи № 30 від 08.12.2023 року.

Згідно з повідомленням № 21-2050 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.11.2022 року повідомлено про неможливість надання висновку судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року цивільну справу № 520/6967/14-ц направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в частині проведення судово-психологічної експертизи згідно з поставленим в ухвалі питанням.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У травні 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом з клопотанням експерта від 23.05.2024 року № 24-2656 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого експерт просить надати:

- покази свідків (сусідів, знайомих, колег тощо), окрім вже наявних в матеріалах справи, стосовно психологічного стану ОСОБА_5 до, після та під час досліджених подій (підписання заповіту від 18.02.2013 року), додаткові покази свідків про взаємини у родинному колі та соціальному оточенні;

- матеріали, які відображають індивідуально-психологічні особливості підекспертного, характеристики на ОСОБА_5 , продукти діяльності (щоденники, листи, записки, продукти творчості тощо);

- скріншоти листувань, аудіозаписи розмов, відеозаписи, які висвітлюють міжособистісну комунікацію підекспертного з іншими тощо;

- інші документи (матеріали), які містять психологічну інформацію, що є важливою для проведення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Ознайомившись з клопотанням експерта, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як встановлено ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За вимогами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ураховуючи, що поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для правильного вирішення справи, крім того, предметом експертного дослідження є обставини, для встановлення яких призначення експертизи є обов`язковим в силу закону, тому суд наголошує на необхідності проведення в межах цієї справи комплексної судової експертизи для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Приписи статті 107 ЦПК України встановлюють, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На виконання вказаних вимог процесуального закону апеляційний суд в ухвалі від 30 квітня 2024 року посилався на покази свідків, які були допитані з метою слідження психологічного стану ОСОБА_5 до, після та під час досліджених подій, а саме: підписання заповіту від 18.02.2013 року, що знаходяться в матеріалах справи й можуть бути використані експертом під час проведення експертного дослідження, із зазначенням томів та аркушів справи, де знаходяться ці покази у справі.

Крім того, у зазначеній ухвалі було вказано про надання у розпорядження експерта висновків судово-медичної та почеркознавчої експертизи.

Виходячи з встановлених у справі обставин, спір виник між невісткою спадкодавця, на користь якої він склав оспорюваний заповіт і заповідав належне йому майно своїй дружині ОСОБА_2 , а у випадку її смерті раніше смерті ОСОБА_4 або відмови ОСОБА_2 від спадщини або неприйняття нею спадщини,- ОСОБА_3 (невістці) та одночасно у заповіті вказав, що позбавляє права на спадкування свого сина ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_4 1937 року народження будучи пенсійного віку тривалий час хворів, свідками його життя в тому чи іншому ступені є сторони по справі дружина, невістка, син, позиція яких з цього приводу ними вже висловлена і зафіксована у матеріалах справи і процесуальних документах, що містяться у справі.

Одеським апеляційним судом в якості свідків повторно допитані учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Їх покази відображені у протоколі судового засідання від 11.07.2024 року (т. 6 а. с. 117-134).

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи фотокарток від 09.09.2012 року з весілля ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на яких зображені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Зазначені фотокартки у кількості 2-ох одиниць містяться у томі 6 а.с. 113.

У процесі розгляду клопотання експерта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано для приєднання до матеріалів справи фотокартки датовані 2013 роком у кількості 3-х одиниць з підписом на звороті березень (март) 2013 року (т. 6 а. с. 114-116).

Разом з тим, враховуючи пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити експерту про відсутність інших документів (матеріалів), які містять психологічну інформацію, що є важливою для проведення експертизи, а тому експерту надається дозвіл на вирішення питань у межах додатково фактично наданих матеріалів для проведення експертизи.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити частково, надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом із зазначеним вище додатково наданими матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 107, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта-психолога про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

Направити експерту, на його вимогу, для виконання судово-психологічної експертизи, що призначена ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, а саме:

- покази свідків-учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

- фотокартки надані позивачем у кількості 2-х одиниць

- фотокартки надані відповідачами, у кількості 3-х одиниць.

В решті клопотання судового експерта-психолога залишити без задоволення.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/6967/14-ц на період проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова