Справа № 466/4563/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/215/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

16 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., розглянувши заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи №466/5463/24, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усправі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року - залишено без руху.

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І від розгляду даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що зазначена колегія суддів розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2023 року у справі №466/7684/23, де постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2023 року скасовано.

Ухвалено рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 .

Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 000,00 грн. за надання правової допомоги.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 року у ВП НОМЕР_1, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м.Львові Мороз О.В.

У заяві про відвід вказує, що у постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року не була відображена позиція боржника - ОСОБА_1 , висловлена у відзиві на апеляційну скаргу, відтак, вважає, що суд апеляційної інстанції став на сторону апелянта, а боржник ОСОБА_1 не був почутий Львівським апеляційним судом.

На думку заявника, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді даної справи, а також у зазначених суддів вироблена своя позиція стосовно тих же учасників спірних правовідносин.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року для розгляду цивільної справи № 466/4563/24 (провадження № 22-з/811/215/24), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що на час вирішення питання відводу апеляційне провадження у справі не відкрито.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, із змісту заяви про відвід власне вбачається, що незгода із відповідним судовим рішенням.

Окремо звертаю увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з цим, будь яких обставини, які б свідчили про те, що колегія суддів чи хтось із суддів, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, судом не встановлено.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, як зазначалося вище, фактично своє обґрунтування заяви про відвід заявник зводить до незгоди із судовими рішеннями відповідної колегії суддів, однак жодних доказів упередженості чи необ`єктивності суддів, заявником не надано.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І у розгляді даної справи, зокрема до особи ОСОБА_1 , відсутні.

Більше того, жодних колегіальних процесуальних рішень у даній справі ще прийнято не було, оскільки апеляційне провадження у такій наразі не відкрито.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи №466/5463/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич