Справа № 590/615/24
Провадження № 2/590/169/24
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2024 року селище Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Шосткинського району Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості -,

установив:

Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк - позивач») в особі представника Лісової Вікторії Юріївни звернулось до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 129 766 грн. 46 коп., яка складається з наступного:

-Заборгованості за кредитним договором № від 27.05.2020 станом на 20.03.2024 у розмірі 98 730 грн. 45 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 47 309 грн. 73 коп.; заборгованості за відсотками - 35 042 грн. 90 коп.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 16 377 грн. 82 коп.

-Заборгованості за кредитним договором № _ CARD від 27.05.2020 станом на 26.03.2024 у розмірі 31 036 грн. 01 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 5783 грн. 33 коп.; заборгованості за відсотками 834 грн. 52 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 11216, 67 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 13 201,49 грн.

Позивач зазначає, що кредитний договорів № від 27.05.2020 за своєю правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Рух справи в суді першої інстанції

Ухвалою від 20.06.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання 10.09.2024 о 10 г. 00 хв.

Заяви та клопотання сторін:

Представник позивача ОСОБА_2 просила справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала / а.с.11, п.5 прохальної частини позову/, крім того судом 05.09.2024 отримано клопотання від представника позивача ОСОБА_2 , яка зазначила, що 10.09.2024 о 10г. 00 хв и в судове засідання прибути не може через введений в Україні воєнний стан, просить позов задовольнити, судове засідання, призначена на 10.09.2024 о 10г.00 хв проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10.09.2024 не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із численними обстрілами Дружбівської та Ямпільської територіальних громад. / а.с.100/.

Процесуальні дії у справі.

Протокольною ухвалою від 10.09.2024 клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 24.10.2024 09.г.15 хв

В судове засідання 24.10.2024 відповідач не прибув. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету/Заяву на отримання кредиту від 27.05.2020 року. /а.с. 44/.

27.05.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 76 000 грн. на споживчі цілі та 1824 грн придбання послуг зі страхування, загальний розмір кредиту 77 824 грн 00 коп зі строком остаточного повернення 27.05.2025 року (п. 1.1. Кредитного договору), фіксована процентна ставка 36% річних (п. 1.2 Кредитного договору) /а.с.39/. Крім того, сторони Кредитного договору погодили сплату комісії за управління кредитом щомісячно у розмірі 0, 85% від суми кредиту/а.с.39/.

Відповідно до з п.2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту (інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) АТ «ОТП Банк» ознайомив ОСОБА_1 з усіма умовами отримання і користування кредиту для споживача, що підтверджується підписом відповідача /а.с.42/.

Також до матеріалів справи долучено копію додатка до паспорта споживчого кредиту від 27.05.2020 з орієнтовним графіком платежів та розрахунків загальної вартості кредиту за період з 27.05.2020 по 27.05.2025 з яким ознайомлений ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом /а.с.43/.

Відповідно до копії заяви на видачу готівки № С00Т00А1Y9 від 27.05.2020 ОСОБА_1 отримав від АТ «ОТП БАНК виплату коштів за кредитним договором № від 27.05.2020 в сумі 76 000, 00 грн. / а.с.46/.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 27.05.2020 картковий рахунок 36 UAH про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 , станом на 26.03.2024 встановлено, що відповідач має заборгованість в сумі 31 036 грн 01 коп, що складається: заборгованість за тілом кредиту 5 783,33 грн; заборгованість за відсотками 834 грн 52 коп; заборгованість за прострочене тіло кредиту 11216,67 грн, заборгованість за простроченими відсотками 13 201, 49 грн.

У матеріалах справи наявний звіт-рахунок щодо руху коштів по рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП клієнта НОМЕР_1 ), в якому надано детальну інформацію по виконаним готівковим та безготівковим операціям та наявної заборгованості в сумі 31 036 грн, 01 коп станом на 15.04.2024, /а.с.21/.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № відповідачем здійснювалось погашення кредитної заборгованості, разом з тим, на дату проведення розрахунку 20.03.2024, сума заборгованості за вищевказаним договором складає 98 730 грн. 45 коп. / а.с.12-13/, в тому числі : сума кредиту 47 309 грн. 73 коп.; відсотки 35 042 грн., 90 коп.; комісія за РО 16 377 грн. 82 коп.

Досудова вимога про дострокове стягнення заборгованості від 05.04.2024 за №3947 була направлена представником AT «ОТП Банк» відповідачу ОСОБА_1 цінним листом з описом з повідомленням про вручення /а.с. 66-70/, однак заборгованість до цього часу не погашена, що є порушенням законних прав позивача.

05.04.2024 за вихідним номером 38889/2024 позивачем направлена відповідачу цінним листом з описом з повідомленням про вручення досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 27.05.2020 / а.с. 71-75/.

Мотиви та застосовані норми права

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Крім того, за доцільне зазначити, що 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію /щомісячну плату/ за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань у строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, м. Київ, 43, поштовий індекс:01033) заборгованість за Кредитним договором № від 27.05.2020 в сумі 98730 грн 45 коп (Дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять грн.. 45 коп.), яка складається з: 47 309 грн 73 коп заборгованість за тілом кредиту; 35 042 грн 90 коп заборгованість за відсотками; 16 377,82 грн. заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, м. Київ, 43, поштовий індекс:01033) за Кредитним договором № _CARD від 27.05.2020 в сумі 31 036 грн 01 коп (Тридцять одна тисяча тридцять шість грн 01 коп), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5783,33 грн.; заборгованості за відсотками 834,52 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 11 216 грн. 67 коп., заборгованості за простроченими відсотками 13201 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, м. Київ, 43, поштовий індекс:01033) суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог - 3028 грн 00 коп (Три тисячі двадцять вісім грн.. 00 коп)

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено: 24.10.2024.

Суддя О.В. Сатарова