КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/3040/2012
Провадження № 4-с/488/13/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та витребування документів

05.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити йому строк звернення зі скаргою та визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. у частині винесення постанови від 27.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 67418877; зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 67418877 з примусового виконання за виконавчим листом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2012 у справі № 1414/3040/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36 229,51 грн. та 362,30 грн. судових витрат та звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника.

05.11.2024 від заступника начальника Корабельного ВДВС Шкляренко С.В. надійшли заперечення на вказану скаргу. Проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на те, що права стягувача порушені не були, постанова обґрунтована. Державний виконавець встановила, що майно та кошти за боржником не зареєстровані, а також відсутні відомості щодо зареєстрованих дітей боржника або укладений ним шлюб. До того ж заміна стягувача відбулася вже після смерті боржника.

Заявник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися. Просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду скарги необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження № 67418877, у зв`язку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2024 року на 16.00 год.

Витребувати з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 67418877 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/1840/2012, виданого 24.01.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду вищезазначені докази до 12.11.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Щеглова