УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуСправа № 495/9047/21
Номер провадження 2-зз/495/12/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

12.09.2023 відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021, обґрунтовуючи тим, що дворічний розгляд справ за позовами Позивачів спрямований виключно на штучне забезпечення позову, для обмеження її права власності, щоб мати певний тиск на Відповідачів. Між відповідачем ОСОБА_2 , як власницею магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Позивачами відсутній будь-який спір. Відповідач вважає, що на теперішній час у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, оскільки справа розглядається уже тривалий час, та вона позбавлена можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила його задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд установив таке.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Накладено арешт на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому: з будівлі магазину літ. «А», загальною площею 204,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1840 га, кадастровий номер :01:007:0004.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 залишено без змін.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, недоведеним і потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні її клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З огляду на вказане. Суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №495/9047/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 11.07.2024 о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК