Дата документу 21.11.2024
Справа № 334/642/24
Провадження № 2/334/1002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2024 року, представник відповідача адвокат Берестовенко Д.О., використовуючи систему «Електронний суд», подала клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, в якому просила призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), інформація про діяльність якої є у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості в сумі 117 184,32 грн., складений АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»? Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача, з можливим подальшим відшкодуванням з боку позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2024 року, за клопотанням представника відповідача, було витребувано у Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» редакції Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які діяли за період 28.12.2017 по 01.12.2023 року в повному обсязі (без скорочень); договір страхування №СС9485878 з тарифами за період 28.12.2017 по 01.12.2023 року до якого відповідач приєднався підписанням заяви, яка була викладена в заяві №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; інформацію щодо застосованих до ОСОБА_1 , згідно умов договору №01 штрафних санкцій, за невиконання умов зазначеного договору.

28.10.2024 року, через систему «Електронний суд», надали редакції Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які діяли за період 28.12.2017 року по 01.12.2023 року в повному обсязі. Щодо договору страхування №СС9485878 зазначив, що банком не було заявлено вимоги щодо договору страхування. Також вказав, що банк, дотримуючись Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, не нараховував відповідачу штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надала заяву в якій клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, а також оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п .9 ч .1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Берестовенко Д.О про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Давидовій Ользі Василівні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на суму 117 184,32 грн. ? В разі, якщо наданий банком розрахунок не підтверджується, вказати яка саме сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (представник адвокат Берестовенко Діна Олегівна +38).

Встановити строк на проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №334/642/24, провадження №2/334/1002/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (загальна кількість 4 томи, 1 том - 246 арк., 2 том - 250 арк, 3 том -250 арк., 4 том - 93 арк.)

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.