ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року позовні вимоги АТ Універсал банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 30 січня 2018 року у сумі 118407 грн. 62 коп., що складає тіло кредиту, а також 2684 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 121091 грн. 62 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 12 липня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Частиною 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі позов поданий АТ Універсал банк.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті цього Закону звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях (постанова Верховного Суду від 09 серпня 2023 у справі № 2-64/11)

АТ Універсал банк звернулися до суду із позовом за захистом своїх прав, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов`язків.

Апелянт, ОСОБА_1 , є відповідачему у цій справі, тому пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена частиною 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів на нього не поширюється.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному стані, оскільки на даний час не працює. З другого кварталу 2023 року по перший квартал 2024 року доходів не отримував, що підтверджується довідкою з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 11 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 11 липня 2024 року з якої вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_1 з другого кварталу 2023 року по перший квартал 2024 року відсутня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у розмірі 4026 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у розмірі 4026 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова