Номер провадження 2/754/1350/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.,

представника відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-3 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_3 , через представника - адвоката Буртового Миколу Васильовича, звернувся до суду позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що складається з однієї кімнати, має загальну площа 39,2 кв.м, житлову площа 17,9 кв.м і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), який укладено 25.01.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за номером 82;

- витребувати у ОСОБА_6 нерухоме майно - квартиру, що складається з однієї кімнати, має загальну площа 39,2 кв.м, житлову площа 17,9 кв.м і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року від представника позивача - адвоката Буртового Миколи Васильовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, при цьому судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 21 листопада 2024 року.

У судове засідання 21 листопада 2024 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, однак з`явилися представники відповідача-2 та відповідача-3, які просили суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду доставлена представнику позивача ОСОБА_9 його електронний кабінет 08.10.2024, а отже позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач, ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив причин неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак