Справа № 180/1107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мунтяна Т.І.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 6380 гривень та моральної шкоди 10000 гривень, а всього стягнути 16380 гривень. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.01.2024 року у двір її домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з двору сусідки ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , забігли три її собаки, які завдали матеріальної шкоди, а саме: загризли шістнадцять курей, одного півня, двох кролів та двох качок. Факт належності собаки відповідачці та обставини загибелі птиці підтверджено актом голови квартального комітету. Згідно довідки № 2 від 19.01.2024 року ДП «Марганецький центральний ринок», вартість куриці за 1 кг складає 120 грн, качки 160 грн., кроля 180 грн. Розмір заподіяної шкоди: кури 16 шт. х 2 кг. = 32 кг х 120 грн. = 3840 грн.; півень 1 шт. х 2,5 кг = 2,5 кг х 120 грн. = 300 грн.; качки 2 шт. х 2,5 кг = 5 кг х 160 грн. = 800 грн.; кролі 2 шт. х 4 = 8 кг х 180 грн. =1440 грн. Разом становить 6380 грн. Відповідно до ст.ст.22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням майна. Вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя та примноження об`єктів власності. Знищення птиці відбулося фактично на її очах. Моральну шкоду визначає в розмірі 10000 гривень. Відповідачка добровільно не бажає відшкодовувати шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов, суду пояснила, що 07.01.2024 року вона поїхала у м.Дніпро на лікування. В той же день їй подзвонила сусідка і сказала, що собаки погризли курей. 08.01.2024 року вона повернулася додому та викликала поліцію. Сусіди показали їй фотографії собак, на яких собаки відповідачки, але остання заперечувала, що то її собаки. Фотографував сусід ОСОБА_3 , він і вбив одну із собак держаком.

Представник позивачки адвокат Мунтян Т.І. просив позов задовольнити в повному обсязі, й повідомив про обставини справи, а саме, що 07.01.2024 року позивачка виїхала в м.Дніпро на лікування. У цей же день сусіди їй зателефонували і сказали, що собаки рвуть її курей, півня, качок та кролів. Відповідачка відшкодовувати шкоду добровільно відмовляється. Вони звернулись до поліції, подали заяву. Відомості про подію внесли до ЄРДР, однак доля справи невідома, ведуться процесуальні дії.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що у неї є одна собака, маленька дворняжка, прив`язана. Буває, що вона відв`язується. Коли собаки рвали курей, її собака була вдома. Можливість вийти з двору в собаки була, але вона була вдома. Вона не впевнена, що її собака була не відв`язана. Свідок сказав, що було п`ять чи шість собак, одну вони вбили. Позивачка притягнула їй у двір мертву собаку. Вбита собака була нічия - бродяжила, хоча якийсь час проживала у її дворі.

Заслухавіши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до голови квартального комітету № 37 ОСОБА_4 із письмовою заявою про те, що 07.01.2024 року у її дворі собаки ОСОБА_2 придушили та погризли шістнадцять курей, одного півня, двох качок та двох кролів. Собак ОСОБА_5 07.01.2024 року бачили у її дворі (а.с.6).

12-ть мешканців вулиць Композитора ОСОБА_6 та Калініна підписали повідомлення, що собаки громадянки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не прив`язані, бігають по вулиці та по приватним садибам сусідів. Собаки кидаються на людей, а також домашніх тварин, що знаходяться у домогосподарствах поблизу (а.с.7).

Згідно акту, 07.01.2024 року собаки ОСОБА_2 у дворі ОСОБА_1 загризли, подушили 16 курей, 1 півня, 2 качок та 2 кролів. Вага курей складала від 1,8 кг до 2,4 кг, півня 2,5 кг, качок по 2,5 кг, кролів по 4 кг. Акт підписано сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 (а.с.9).

Згідно довідки ДП ДОССТ «Марганецький центральний ринок» від 19.01.2024 року, станом на 19.01.2024 року середня ціна по ринку становить: кури - за 1 кг складає 120 грн., качки за 1 кг складає 160 грн., кролі за 1 кг складає 180 грн. (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С. від 26.01.2024 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_1 від 08.01.2024 року до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника у передбачений законом спосіб (а.с.11).

Матеріали справи містять фото неживої собаки, де містяться підписи одинадцяти осіб, мешканців АДРЕСА_1 , які підтверджують, що на фото собака, яка належить ОСОБА_2 .

В ході судового розглду справи були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.01.2024 року він був у дворі по вул.Історичній, вийшов з товаришем на город, а там три собаки бігають у Тамари, ганяються за курями, їх добре було видно. Одна була чорна, друга коричнева, середнього зросту, та сіра, трохи менша. Вони зайшли у двір, вигнали собак. Собаки пролізли під сіткою. ОСОБА_11 десять штук знайшли тих, що побачили та двох кролів. Собаки легко могли їх загризти. Руду собаку він бачив по вулиці з ОСОБА_12 та її донькою. Собаки втрьох бігали по вулиці, були доглянуті, вважає, що вони чиїсь. Руду собаку він бачив у ОСОБА_13 в дворі. Вони подзвонили ОСОБА_14 і розповіли про все, скинули фото, зібрали курей в купу. Одна собака кинулася, він вдарив її палкою по голові і собака померла.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона йшла по вулиці, почула, що кричать кури, пищали кролики. Вона почула голос ОСОБА_15 , підійшла до хвіртки та побачила, як вже складали дохлих курей в дворі. В цей же час вона побачила маленьку руду собачку з білою грудкою. Вона подзвонила тьоті ОСОБА_16 та сказала, що там щось сталося. Більше собак вона не бачила, наступного дня бачила вбиту собаку. Руда та чорна маленька були у ОСОБА_13 в дворі. До цього випадку вона бачила у ОСОБА_13 в дворі двох собак.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що близько півтора роки тому її чоловік привіз собаку додому. Спочатку собака була її, потім вона втекла та почала гуляти сама по собі. Це та собака, яку було вбито. Більше року ця собака жила у ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що у січні їй подзвонила ОСОБА_14 та попросила подивитися, що там коїться у неї. Вона не була вдома, тому не змогла прийти. Потім дізналася, що собаки погризли птицю. Ця собака більше року приблукалася до ОСОБА_13 , її називали ОСОБА_19 . ОСОБА_20 є її сусідкою. ОСОБА_21 вона бачила у дворі ОСОБА_13 , вона і за її донькою ходила. Вбиту собаку бачила в дворі у ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ця собака ОСОБА_19 проживала у ОСОБА_13 , вона і у неї жила, і на базі, де вони працюють. В неї не було постійного місця мешкання. Собака бігала, де хотіла. Це бродяча собака.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За результатами розгляду цивільної справи суд приходить до висновку, що позивачка не довела належними та допустимими доказами той факт, що саме собаки відповідачки погризли її курей, качок та кролів.

ОСОБА_2 своєї вини не визнала, як і того, що її собаки погризли курей, качок і кролів позивачки.

Єдиним очевидцем події є свідок ОСОБА_7 , який ганяв трьох собак у дворі ОСОБА_1 , однак, не знає, чиї то собаки.

Інші допитані свідки очевидцями події не були, бачили лише вбиту собаку поза двором чи на фотографії, однак не могли чітко ідентифікувати, кому вона належить, плуталися як в собаках, так і в їх приналежності.

Щодо підписаної мешканцями вулиць Композитора ОСОБА_6 та ОСОБА_23 заяви, що собаки громадянки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не прив`язані, бігають по вулиці та по приватним садибам сусідів, кидаються на людей, а також домашніх тварин, що знаходяться у домогосподарствах поблизу, то така не є належним доказом, оскільки не містить жодних даних (дата, час, обставини, ідентифікація собак тощо).

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, позивач повинен надати докази, як на підтвердження протиправних дій відповідача, так і докази спричинення йому моральної шкоди неправомірними діями саме відповідача, а також наявності причинного зв`язку між діями заподіювача та спричиненою шкодою. Що, на думку суду, зроблено не було.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 на даний час не завершено, приналежність собак та заподіювача шкоди не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна