overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1426/24 Провадження № 2/486/764/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без її участі та участі позивача, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без її участі, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті. На виконання вимог ст. 164 СК України надала висновок органу опіки та піклування.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 16 грудня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Долучити до матеріалів судової справи висновок органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 362/6790/24
Провадження № 2/362/2986/24
У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна в об`єкт окремої самостійної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна в об`єкт окремої самостійної власності було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Позивачу 01.10.2024 р. направлялась копія ухвали від 01.10.2024 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою позивача (08606, Київська область, Обухівський район, м.Васильків, проспект Київський шлях, 358).

Позивач отримав вищезазначену копію ухвали суду 05.11.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 19.11.2024 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вбачає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна в об`єкт окремої самостійної власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна в об`єкт окремої самостійної власності, - вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими до нього додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 577/6273/24
Провадження № 2/577/1701/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 06 грудня 2024 року на 08 год. 15 хв. в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
22.11.2024
Справа № 642/7169/24
Провадження № 2-о/642/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просив визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, а саме нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19743314.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Частиною 1 ст. 1277 ЦК України визначено, що заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст.337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 187, 334-336 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд заяви проводити за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2024 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати суду письмові заперечення на заяву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/9215/24
Провадження № 2/946/3794/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 18 грудня 2024 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/652/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у складі судді Музиченко О.О.,

у цивільній справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 45 хв. 12 лютого 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 19.11.2024
Справа № 334/5920/24
Провадження № 2/334/2543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», в особі представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», в особі представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2024 ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі наявні в них докази.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 05 хв. 11.12.2024 року.

Інших заяв і клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №334/5920/24 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», в особі представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 09 год. 05 хв. 11.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/1348/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1165/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

26 червня 2024 року о 10:42 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 06 липня 2024 року (субота вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 08 липня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 589/6302/23
Провадження № 2/589/723/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Медведь А.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про заміну відповідача.

Клопотання обгрунтовано тим, що згідно інформації головного управління ПФУ в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_3 (опікуна) від 29.12.2023 донці потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена одноразова допомога сім`ї потерпілого. Враховуючи цю обставину позивач просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ).

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить провести судове засідання без сторони позивача та задовольнити заяву про заміну відповідача.

Відповідач та третя особа також не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи доводи викладені у клопотанні позивача, а також принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 13, 48, 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на належного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ).

Підготовче судове засідання призначити о 09 год. 15 хв. 08 серпня 2024 року.

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук