overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2024 року.

Однак, при винесенні вказаної ухвали допущено технічну помилку, а саме замість дати відкладення 13.12.2024 року зазначено 14.12.2024 року

14.12.2024 року припадає на вихідний день.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки при винесенні ухвали сталася технічна помилка, а саме замість 13.12.2024 року зазначено 14.12.2024 року, вважаю, що необхідно виправити описку та перепризначити дату судового засідання по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити дату судового засідання у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі буде проводитися 13 грудня 2024 року на 08-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа №303/9082/24 2/303/1904/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/9082/24 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності .

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власностіна 10 год. 30 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 128/4784/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, що подана в порядку окремого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, що подана в порядку окремого провадження, в якій заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, є рідною матір`ю ОСОБА_1 .

З огляду на те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження; справа підсудна даному суду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 293-294, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, що подана в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.01.2025 о 09:30 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити:

1)заявника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)заінтересовану особу Городківську сільську раду Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Благовіщенська, 51, с. Городківка, Тульчинський район, Вінницька область, 24615.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9613/13-ц
№ 6/183/551/24

У Х В А Л А
25 листопада 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою заступника начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмили Гордієнко про видачу дубліката виконавчого листа, -
21 листопада 2024 року до суду надійшла вказана заява, передана головуючому судді 25 листопада 2024 року.
Дослідивши матеріали заяви, висновую таке.
Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 90,84 грн.
Однак, як убачається з матеріалів заяви, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору у вказаному вище розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя
заяву заступника начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмили Гордієнко про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
№ 209/6081/23
№ 2/207/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
1Справа № 335/4969/23 2/335/122/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Лелікова С.О., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рибалка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 392 269 (триста дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у сумі 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Інформація про учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська буд.7, .

Суддя К.В. Гашук
Справа № 182/5446/24
Провадження № 2/0182/3178/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича спадкову справу після смертіОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Євгена Вікторовича належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 207/3915/24
№ 2-н/207/2029/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Провадження по справі № 2-н/635/4816/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Провадження № 2/639/2218/24 Справа № 639/7796/24
У х в а л а

"25" листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/7796/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козара Михайла Володимировича звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому вона просить:

- розірвати шлюб, що було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22.07.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1219;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4 000, 00 грн., щомісячно до досягнення ним 18 років.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 , однак з позовних вимог вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_3 . З огляду на зазначене учасники справи підлягають уточненню.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко