ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва , Кулик С.В., при секретарі Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Колесник Надії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колесника О.М., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Колесник О.М., в обґрунтування заяви зазначено, що суддя Колесник О.М., в судових засіданнях неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань сторони відповідача, в той час як численні клопотання сторони позивача задовольняв в повному обсязі. Крім того зазначила, що суддя Колесник О.М., висловив свою думку про можливість укладення мирової угоди між даними сторонами по справі, враховуючи більшість інтересів сторони позивача, при цьому не вирішив питання про приєднання або відмову у приєднанні заяви ОСОБА_1 , про зміну предмету позову. Зазначила, що всі розмови відбувались без технічної фіксації, що можливо вплинуло на такий перебіг подій, але висловлене 25.06.2024 року як і попередні дії викликають у сторони відповідача сумнів у об`єктивності та не упередженості судді при розгляді справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2024 головуючий суддя Колесник О.М., визнав заявлений відвід необґрунтованим та ініціював передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Представник відповідача надала заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на їх задоволенні.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про відвід, відповідно до яких зокрема зазначено що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, заявник має надати конкретні факти які, б могли свідчити про сумніви у безсторонності суду. Окремо зазначила, що судом не було висловлено головуючим у справі своїх висновків по суті справи. 13.05.2024 року стороною відповідача було подано клопотання про перерву підготовчого засідання для мирного врегулювання спору. 25.06.2024 року суд з`ясував у сторін чи вдалося мирним шляхом врегулювати спір. Представник відповідача надала суду два варіанти мирних угоді і суд з`ясував, що стосовно варіанту розподілу сторони домовились, але спір залишився відкритим в частині розстрочки чи відстрочки його виконання, саме тому суд запитав у сторони відповідача, чи згодні вони самі прийняти ті умови, які пропонує сторона позивача, що передбачає виплату компенсації 2.7 млн. грн. Фактично суд виконав процесуальний обов`язок передбачений п.2 ч.1 ст. 197 ЦПК України. З урахування викладеного просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи наведене, та той факт, що з заяви представника відповідача не вбачається обставин, які свідчили про особисту заінтересованість судді Колесника О.М.., під час розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, доводи викладені в заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому суддя приходить до висновку що заява представника відповідача про відвід головуючого судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Колесник Надії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колесника О.М., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик