overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/524/5467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Київ, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 24 лютого 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 165/1459/24 Провадження № 22-ц/802/1098/24 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у цій справі, ціна позову у якій менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 165/1459/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 386/1319/24
Провадження № 2/386/527/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2024 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати між ними шлюб, який було укладено 11 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 718, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивачка не з`явились, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи заперечень не висловлювала.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, як вбачається з повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду, де зазначено, що « адрексат відсутній за вказаною адресою »

У відповідності до відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 840963 від 11.10.2024 слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11)

Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/5086/23 Головуючий у І інстанції Сташків Т.Г.
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прозначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній власності,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа №504/4208/22
Провадження №4-с/504/11/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

21.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівськтй районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Білаш О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року скаргу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 05.02.2024 року представник скаржника адвокат Хайнак В.Д. просив суд передати справу за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області, однак обгрунтування зобов`язався надати у наступне судове засідання.

Комінтернівським районним судом Одеської області (суддя Вінська Н.В.) ухвалою від 11.01.2024 року цивільну справу № 504/4208/22 - передано до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Разом із тим, ухвалою колегії судді Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Слободяніка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року у справі № 504/4208/22 про передачу справи до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 504/4208/22 (передача до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року залишено без змін.

Таким чином відпали обставини які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, ст. ст. 258-260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 944/6121/24
Провадження №2-н/944/679/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , відповідно до ст.4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ М.О. Білецька
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ________________________________________ М.О. Білецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7722/24
Провадження № 2-н/552/1765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з лютого 2014 по липень 2024, заява про видачу судового наказу надійшла до 06.11.2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/742/1764/24
Єдиний унікальний № 742/6098/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом Мринської філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Мринської філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Мринської філії Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2024 року о 10 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 243/8300/24
Провадження № 2-о/243/148/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Сазонова Марина Олександрівна, заінтересовані особи Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Ямпільської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення іншого піклувальника,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Сазонова Марина Олександрівна, заінтересовані особи Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Ямпільської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення іншого піклувальника - задовольнити.

Звільнити від повноважень піклувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/6391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/6391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 24 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: