Номер провадження: 22-з/813/451/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року, в постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року,

за клопотанням відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 травня 2024 року зупинив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

29.07.2024 року Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , розглянуто.

Дослідивши матеріали апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року, в постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року допущено описки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник О.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету, та її отримала 13.11.2024 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету, та її отримав 13.11.2024 року, що підтверджується довідкою.

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету, та її отримала 13.11.2024 року, що підтверджується довідкою.

Малиновським районним судом м. Одеси постановлено оскаржувану ухвалу 02.05.2024 року, якою зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Однак ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року, в вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року, в постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року помилково зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 02 квітня 2024 року замість вірного 02 травня 2024 року.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року помилково викладено перший та другий абзац резолютивної частини постанови, а саме: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без змін. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року залишити без задоволення.» замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року залишити без змін..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року, в вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року, в постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року, в вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року, в постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали Малиновським районним судом м. Одеси 02 травня 2024 року, замість невірного «02 квітня 2024 року».

Виправити описку в першому та другому абзацах резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 року, зазначивши: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко