Справа № 242/4270/21
Провадження № 2-п/242/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Селидівський міський суду Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 23.12.2021 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 57 542 грн. 83 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» інфляційні збитки у розмірі 12 701 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі 4827 грн. 07 коп. та судові витрати з кожного по 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 49 580 грн. 23 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» інфляційні збитки у розмірі 9235 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 3991 грн. 32 коп. та судові витрати у розмірі 757 грн. 00 коп.

25.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутності, про день та час розгляду справи його не повідомляли, та взагалі йому не було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не споживає теплову енергію та не має жодного відношення до зазначеною квартири, оскільки з березня 2014 року по теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Про вищевказане заочне рішення йому стало відомо 10.06.2024 року, коли він не отримав пенсію. ОСОБА_1 звернувся до Ощадбанку, де йому повідомили, що 05.06.2024 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби винесена постанова ВП № 74336663 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зв`язку з чим, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2021 року по цивільній справі № 242/4270/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 02.07.2024 року прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду.

Заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, враховуючи надані сторонами пояснення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що він дізнався про заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2021 року, лише 10.06.2024 року коли отримав постанову Селидівського відділу державної виконавчої служби ВП № 74336663 від 05.06.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що на запит суду було надано відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 , де зазначено, що останній з 13.06.2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання спрямовувалися за вищезазначеною адресою, в передбаченому Законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також відповідачі, в тому числі ОСОБА_1 , в судове засідання на 23.12.2021 року викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності вимогам ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання заявника на той факт, що він не проживає за зазначеною адресою з березня 2014 року та не користування послугами позивача не може бути підставою, яка б мала суттєве значення для вирішення справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 2001 року, тому має нести витрати по утриманню вищевказаного житла.

Зокрема Європейський суд з прав людини в п. 40 свого рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя