Справа № 752/2766/24
Провадження № 6/752/173/24
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2024 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою товариство просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5429/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5429/10, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі №2-5429/10 від 17.09.2010р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2006р. в розмірі 134 691,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2010р. становить 1 067 513,17 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представником стягувача вказаний виконавчий лист був поданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції. 31.08.2012р. ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва №2601/16176/12 змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5429/10 на ТОВ «Кей-Колект». 04.02.2013р., 14.06.2016р., 10.05.2018р., 21.11.2019р., 09.09.2021р., 06.11.2023р. представниками ТОВ «Кей-Колект» до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у

Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялись заяви про хід виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. Лише 09.11.2023р. надана відповідь про те, що у відділі вказане виконавче провадження перебувало в період з 31.01.20211р. (постанова про відкриття виконавчого провадження) по 27.06.2012р. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника). Також у листі вказано про те, що надати більш детальну інформацію не представляється можливим, оскільки виконавче провадження завершено в 2012р., а строк архівного зберігання даної категорії виконавчих проваджень та журналів вихідної кореспонденції складає 3 роки. Представником товариства було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 27.06.2012р. по 09.11.2023р. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу товариства постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа №2-5429/10. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено. У результаті втрати оригіналу виконавчого листа заявник позбавлений можливості пред`явити його до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення суду не може бути виконано належним чином та в повному обсязі. Відтак заявник не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання боржником умов кредитного договору та, як наслідок, порушується право заявника на судовий захист своїх прав та справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною частиною права особи на судовий захист прав та справедливий суд. При цьому заявник вказує, що втрата документа відбулася поза волею стягувача, а строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документа, тому, на думку заявника, є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2010р. у справі №2-5429/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2006р. в розмірі 134 691,78 доларів США, що за курсом НБУ на 03.06.2010р. становить 1 067 513,17 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Як вбачається з листа Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області від 09.11.2023р. №49869, у відділі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-5429/10 від 02.12.2010р., виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у сумі 1 069 333,17 грн., 1 700,00

грн. судового збору та 120,00 грн. витрат ІТЗ. У період з 31.01.2011р. (постанова про відкриття виконавчого провадження) по 27.06.2012р. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника). Станом на 09.11.2023р. на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5429/10 від 02.12.2010р. не перебуває.

Заявник зазначає про те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №2601/16176/12 змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5429/10, виданого Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Кей-Колект». Разом з тим до матеріалів заяви вказаної ухвали не додає.

З інформації, що міститься у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2012р. стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-5429/10, виданих 02.2.2010р. Голосіївським районним судом м. Києва, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено на ТОВ «Кей Колект».

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ТОВ «Кей Колект» зазначає про втрату його оригіналу та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача.

Так, з наданих заявником суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що із заявою про повідомлення щодо стану виконавчого провадження стягувач звернувся до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області 06.11.2023р., тобто більше, ніж через 12 років після відкриття виконавчого провадження.

Доказів звернення заявника до виконавчого служби 04.02.2013р., 14.06.2016р., 10.05.2018р., 21.11.2019р., 09.09.2021р. до матеріалів заяви не надано.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про

виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу

лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документи до виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Враховуючи наведене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, 433 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.11.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська