overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3259/24
Провадження № 2-сз/577/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по справі № 577/3259/24 провадження № 2/577/943/24.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 04.07.2024 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч.1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір за подання позову до суду у сумі 1221,20 грн. та 605,60 грн., сплата якого підтверджується документально, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 16 від 13 червня 2024 року на рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу: *;101;; 22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та сплачений судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 13 червня 2024 року на рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу: *;101;; 22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 461/3339/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1045/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

З участю : представника позивача адвоката Салашник Г.І., представника ЛМР Процик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/3339/22 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2; 376 ч.1п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову про встановлення факту проживання однією сім`єю .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 349/1666/24
Провадження № 2/349/566/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 187 430,70 грн боргу за кредитними договорами.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 84, 91, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 398/4684/24
провадження №: 2/398/2750/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 101,42 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

17.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4232/24
Провадження № 2-н/553/1116/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 32484,41 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з грудня 2014 року по серпень 2024 року, і станом на 31.08.2024 р. становить 32484,41 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/201/3894/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

20 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 07546-02/2022 в розмірі 8 890 грн., з яких: - 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 1 890, 00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 516, 98 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 138/1650/24
Провадження №:2/138/683/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 1,69 га, яка розташована на території Озаринецької сільської ради та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ВН № 022349 виданого 15.01.2003 Могилів-Подільською районною державною адміністрацією.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Середюк Олена Василівна, адреса для листування: вул. Стависька, 24/11, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26340549.

.

Суддя: Т.Ю. Холодова
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Ванжа Н. В., Станішевський Л. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2011 у розмірі 51 107 грн 93 коп. станом на 17.09.2024, яка складається з наступного: 41 376 грн 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 9 731 грн 03 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 22.11.2024.

22.11.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:00 години 10.12.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.11.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко