overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1379/24
Провадження 2-н/681/161/2024
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

21 листопада 2024 року суддею, в порядку ч. 4 та ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними відповіді № 916067 від 21.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру особу, ОСОБА_2 02.07.2024 року знято з місця реєстрації, яке вказане у заяві, без зазначення іншого місця проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо, а відтак, у видачі судового наказу для ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 278/3846/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинська Я.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа № 278/3846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засіданні призначене на 12.11.2024р. не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача 21.08.2024р. надійшла заява про надання строку для примирення на термін 6 місяців.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням наведеної норми Закону, з метою не порушення прав позивача, передбачених ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення; провадження у цивільній справі № 278/3846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на цей час зупинити до 20.02.2025р.

Судове засіданні призначити на 20.02.2025р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2/523/1123/24
У Х В А Л А

"21" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Надія Михайлівна, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн та за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Н.М., про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Надія Михайлівна, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 30 січня 2025 року на 14.10 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1211/24
Провадження № 2/499/562/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовчого судового засідання позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Іванівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за ст.126,133,135 СК України на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та про визнання позову.

Позивач надав клопотання про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 12 грудня 2024 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Витребувати у строк до 12 грудня 2024 року у Іванівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за ст.126,133,135 СК України на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або у разі наявності надати належним чином завірену копію актового запису про народження на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяРуслан ТИМЧУК
Провадження 2/175/2693/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область (каб. 10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 303/8815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

21 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої І.П.,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20446/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. підтримала надіслані раніше клопотання про витребування письмових доказів:

у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. - копій документів, які були підставою та, які було отримано при посвідченні договору купівлі-продажу, укладеного 21.05.2021 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №1329;

Прокурор Кавун О.І. не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник позивача - Вінницької міської ради Вініцька Б.А. В судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 84 т. 2)

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання повторно, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 36, 38-39, 40-41, 138-139, 140-141, 142-143 т. 2)

Вислухавши думку учасника справи, що з`явився, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. ( АДРЕСА_1 ) надати письмові докази:

- копії документів, які були підставою та, які було отримано при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 21.05.2021 між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , реєстр №1329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.11.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4759/24
Провадження № 2/723/5548/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 листопада 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гетманчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024 р.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача, що був належно повідомленими про час та місце судового засідання, суду невідомі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачами не подано відзиву на позов. Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, до судового розгляду по суті на 9-30 год. 10 грудня 2024 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

21 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-1016/2007

Провадження № 22-ц/4815/898/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

судді: Боймиструк С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: комунальне підприємство «Дитячий санаторно оздоровчий комплекс «Електронік - Рівне»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників апеляційну скаргу керівника Рівненської окружної прокуратури на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2007 року, ухвалене в складі судді Остапчук Л.В., справа № 2-1016/2007

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Рівненської окружної прокуратури задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Дитячий санаторнооздоровчий комплекс «Електронік-Рівне» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держависудовий збір у розмірі 1816,80 грн (рахунок для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050): Рахунок отримувача: UA0017527, Отримувач: ГУК у Рівен.обл/ Рівнен.міс.тг/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), МФО: 899998), понесених у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Справа № 192/3329/24
Провадження № 2-н/192/303/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду з електронною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 в розмірі 57806,64 грн, та сплаченого судового збору за подання заяви 242,24 грн.

Судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника. Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що не віднесено до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» право повторно звернутися до суду з такою ж заявою, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Тітова