СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», строк на пред`явлення до виконання судового наказу та видати дублікат судового наказу виданого 18.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/18779/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 467 грн 33 коп. з яких: 344 грн 50 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 7 грн 05 коп. - 3% річних; 1 грн 08 коп.- інфляційних витрат; 114 грн 70 коп. - судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.12.2013 Святошинський районний суд міста Києва видав судовий наказ у справі №759/18779/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 467 грн 33 коп. з яких: 344 грн 50 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 7 грн 05 коп. - 3% річних; 1 грн 08 коп.- інфляційних витрат; 114 грн 70 коп. - судового збору. Перевіркою даних АСВП встановлено, що судовий наказ №759/18779/13 виданий Святошинським районним судом міста Києва 18.12.2013 на виконанні в Святошинському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не перебуває, оскільки відповіддю від 09.10.2024 Святошинський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) підтверджує, що у процесі пересилки було втрачено виконавчий документ, а саме судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/18779/13 від 18.12.2013. Стягувачу на його поштову адресу не надходив оригінал судового наказу разом із постановою про повернення виконавчого документа, внаслідок чого судовий наказ залишається бути невиконаним та у стягувача відсутня будь-яка інформація стосовно примусового виконання даного наказу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 18.12.2013 Святошинський районний суд міста Києва видав судовий наказ у справі №759/18779/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 467 грн 33 коп. з яких: 344 грн 50 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 7 грн 05 коп. - 3% річних; 1 грн 08 коп.- інфляційних витрат; 114 грн 70 коп. - судового збору.

23.07.2014 стягувачем подано заяву до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н/759/1527/13.

24.09.2014 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. винесено постанову ВII№НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа ятягувачеві.

27.11.2014 стягувачем подано заяву до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н/759/1527/13.

04.12.2014 Державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Маціборук В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2014 державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Маціборук В.О. винесено постанову ВП.№НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.02.2015 стягувачем подано заяву до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №759/18779/13.

09.06.2015 державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Галіч Н.В. винесено постанову ВП№НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22.04.2016 стягувачем подано заяву до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №759/18779/13.

18.05.2016 державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Васільєвою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№НОМЕР_2 про стягнення заборгованості.

Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Київенерго», шляхом виділу з нього - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

17.07.2018 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.07.2018 спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕККИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони у справі №759/18779/13 задоволено.

10.09.2024 стягувач звернувся із заявою за Вих.№3/06/1073 до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про надання довідки про втрату виконавчого документу.

09.10.2024 начальником відділу Святошинського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Василевським Андрієм надана відповідь, в якій зазначено, що у процесі пересилки було втрачено виконавчий документ, а саме судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/18779/13 від 18.12.2013.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішення суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 у Справі № 6-711цс15)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як передбачено першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент постановлення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу та видачу дубліката судового наказу, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку подачі судового наказу та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строк на пред`явлення судового наказу виданого 18.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/18097/19 за заявою ПАТ «Київенерго» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікат судового наказу виданого 18.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/18097/19 за заявою ПАТ «Київенерго» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 467 грн 33 коп. з яких: 344 грн 50 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 7 грн 05 коп. - 3% річних; 1 грн 08 коп.- інфляційних витрат; 114 грн 70 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська