Провадження № 2/643/4655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» Зміївський РЕМ, про відшкодування спричинених майнових збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) 20068,48 грн. відшкодування матеріальних збитків та 10000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суду від 16.09.2024 року не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідача та третьої особи; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду додатки до позовної заяви (в разі їх наявності), в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача, в кількості 3 примірника.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 16.09.2024 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 16.09.2024 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 16.09.2024 отримана позивачем 03.10.2024, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 01.10.2024 року надійшла позовна заява в уточненій редакції на виконання ухвали суду від 16.09.2024.

Аналізуючи позовну заяву в уточненій редакції, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 16.09.2024 року заявником у визначений судом строк не виконані, клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 16.09.2024 не заявлено.

Так, позивачем всупереч вимог ухвали суду від 16.09.2024 року та положень ЦПК України не усунуті наступні недоліки:

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- не надано 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідача та третьої особи;

- не надано суду додатки до позовної заяви, в яких підтверджено своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача, в кількості 3 примірника.

Таким чином, протягом десятиденного строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 інших документів, крім позовної заяви в уточненій редакції, не надав, недоліки позовної заяви усунув лише частково.

За таких обставин у суду відсутні підстави констатувати, що позивач виконав вимоги ЦПК України та ухвали суду від 16.09.2024.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом встановленого судом строку, клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 року не заявив, на наявність будь-яких поважних причин пропуску вказаного строку не посилався, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» Зміївський РЕМ, про відшкодування спричинених майнових збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов