Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3260/24
номер провадження 2/695/1388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Золотоніської державної нотаріальної контори про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Другої Золотоніської державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 20.11.2024 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

На адресу суду 13.09.2024 року надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній зазначив, що процесуальної заінтересованості нотаріус у предметі спору не має, а тому не оспорює права та інтереси позивача, нотаріус вчиняючи нотаріальні дії, діє неупереджено, а тому не може бути відповідачем у даній справі. Також завідувач нотаріальної контори просила проводити розгляд справи без її участі.

Від представника позивача адвоката Бруса С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Другої Золотоніської державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 20.11.2024 року.

20.11.2024 року від представника позивача адвоката Бруса С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчиняючи нотаріальні дії нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії, а тому не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору відсутня.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось не врегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Золотоніської державної нотаріальної контори про скасування арешту підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1211.20 грн, що підтверджується квитанцією від 28.08.2024 року АБ «Укргазбанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Золотоніської державної нотаріальної контори про скасування арешту закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. відповідно до квитанцією від 28.08.2024 року АБ «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Середа Л.В.