УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 693/153/24

провадження № 61-14610ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в інтересах якого діє адвокат - Пахолок Тарас Павлович, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

постановив ухвалу про наступне:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання та з урахуванням заяви про зміну вимог просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») № НОМЕР_1 та на № НОМЕР_2 постановою про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 70674707; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. щодо примусового списання грошових коштів (за його платіжними вимогами) на рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та на № НОМЕР_2.

2. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

3. 19 серпня 2024 року представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. - адвокатом Пахолоком Т. П. подано до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

4. Додатковим рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. - адвоката Пахолока Т. П. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

5. Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А., з 25 000,00 грн до 10 000,00 грн.

6. 25 жовтня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. - адвоката Пахолока Т. П. про розподіл судових витрат.

7. Додатковою постановою постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заяву про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року та на додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

8. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. в суді апеляційної інстанції здійснював від адвокатського об`єднання «ПІ ЕЛ СІ» адвокат Пахолок Т.П., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року № 1485509;

- згідно з пунктами 3, 4 Додаткової угоди № 10 до Договору № ПВГ-08/21 про надання правничої (правової) допомоги сторони домовились, що вартість робіт (наданих юридичних послуг), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даної угоди, визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі: 30 000,00 грн. Сплата робіт (наданих юридичних послуг), вказаних в пункті 3 даної угоди, проводиться Замовником на користь Виконавця протягом 60 календарних днів з моменту винесення рішення судом;

- відповідно до звіту про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт від 24 жовтня 2024 року та акту № 028 від 24 жовтня 2024 року прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» надано такі юридичні послуги як: підготовка (адвокатом Пахолоком Т. П.) відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року у справі № 693/153/24, що включає в себе складення відзиву, формування відзиву, направлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками сторонам та в суд (180 хв.); участь (адвокатом Пахолоком Т. П.) в судовому засіданні, що включає в себе підготовку до судового засідання та участь в судовому засіданні (120 хв.), тобто адвокатом всього було витраченого часу 300 хв. (5 год.) та надано послуг на загальну суму 30 000,00 грн;

- адвокат Пахолок Т. П. представляв інтереси приватного виконавця на всіх стадіях розгляду справи. У зв`язку з цим, його позиція на всіх стадіях розгляду не змінюється, доводи відзиву на апеляційну скаргу є ідентичними доводам заперечення на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, поданого ним при розгляді справи в суді першої інстанції, відтак завищеним є як час, витрачений адвокатом на написання відзиву на апеляційну скаргу, так і відповідно вартість вказаної послуги. При апеляційному перегляді справи представник приймав участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. до 5 000,00 грн, є співмірними з предметом спору, складністю справи та виходячи з наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та затраченого часу.

9. 18 листопада 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. - адвокат Пахолок Т. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та просив додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги значну частину роботи адвоката, яку було пророблено, що вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 не довів жодними доказами неспівмірність витрат на правничу допомогу, а суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення не навів жодного аргументу та доказу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Загальний витрачений час адвокатом Пахолоком Т. П. на виконання робіт згідно додаткової угоди № 10 від 10 вересня 2024 року становить 300 хв. (5 год.), що є повністю обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін. Результат вирішення даної справи є важливим для Гненного Д. А. , оскільки він є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва та прийняте судом апеляційної інстанції рішення могло вплинути на його репутацію, викликати суспільний інтерес та створити хибне враження про діяльність приватного виконавця.

11. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.

12. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 10) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

13. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

14. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

15. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

16. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК).

17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

18. Відповідно до статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року

№ 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

19. У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

20. У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності».

21. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

22. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

23. Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду

від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до звіту про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт від 24 жовтня 2024 року та акту № 028 від 24 жовтня 2024 року прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) загальний витрачений час адвокатом Пахолоком Т. П. на виконання робіт становить 300 хв. (5 год.).

25. Ураховуючи клопотання сторони скаржника про зменшення витрат на правничу допомогу від 05 листопада 2024 року, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. з 30 000,00 грн до 5 000,00 грн.

26. Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 258-261, 392, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в інтересах якого діє адвокат - Пахолок Тарас Павлович, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 693/153/24.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков