Справа №: 343/1474/24
Провадження №: 2/343/509/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду клопотання третьої особи: Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, про закриття провадження у справі №343/1474/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Долинський міський голова ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Парфана Т.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - Долинського міського голови Диріва І.Я.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Парфан Т.Д. в інтересах позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформував вищевказаний позов, в якому просить стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 211 871,63 грн та моральну шкоду в розмірі 500 000, 00 грн, завдані протиправними діями Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича.

Третя особа: Долинський міський голова Івано-Франківської області Дирів І.Я. 23 липня 2024 року на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, а 26 липня 2024 року відзив на позов.

Подане клопотання про закриття провадження третя особа: Долинський міський голова Івано-Франківської області Дирів І.Я. мотивує тим, що у позовній заяві позивачка зазначає, що займає посаду заступника міського голови. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що зменшення сукупної заробітної плати за період з січня 2023 по червень 2024 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями Долинського міського голови.

Також в обґрунтування позову позивачка посилається на рішення адміністративних судів, а саме справа №300/5501/22 та справа №300/1808/23, з аналізу яких вбачається, що вимоги даного позову є фактично похідними позовними вимогами у справах, розглянутих адміністративним судом.

Як вбачається з обставин справи даний спір виник у зв`язку із проходженням позивачкою служби в органах місцевого самоврядування (публічна служба).

Оскільки заявлений спір є публічно-правовим, стосується оплати праці посадової особи місцевого самоврядування під час проходження публічної служби в органах місцеве самоврядування, а тому підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України.

З наведених підстав просив закрити провадження у справі №343/1474/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Долинський міський голова ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні третя особа: Долинський міський голова ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Долинської міської ради Федор М.М. у судовому засіданні також просила задовольнити заявлене клопотання міського голови ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Парфан Т.Д. заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження та наполягали на розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши всіх учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чуйкіна проти України» суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому є право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом (п. 50).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії», заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. При цьому, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань. Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 07.02.2023 по справі № 823/2108/18.

Звертаючись до суду з даним позовом до Долинської міської ради, позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що рішенням Івано-Франківського окружного суду від 25.09.2023 (справа №300/1808/23), яке набрало законної сили, встановлено факт протиправних дій Долинського міського голови, в тому числі визнано протиправними дії з безпідставного позбавлення її, ОСОБА_1 , заступниці міського голови, частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень). Різниця між середньою заробітною платою, яку вона отримувала до вчинення Долинським міським головою протиправних дій і середньою заробітною платою після вчинення протиправних дій є матеріальною шкодою, яку вона отримала внаслідок вчинення Долинським міським головою протиправних дій, розмір яких визначає у сумі 211 871,63 грн.

Оскільки протиправні дії з боку міського голови призвели до втрати можливості нею виконувати свої посадові обов"язки та, як наслідок, до душевних переживань через протиправну поведінку відповідача, а також до іміджменту втрат, оскільки вона входить до керівного складу міської ради і піддається систематичному приниженню з боку відповідача на очах у своїх підлеглих, до втрати спокою та погіршення стану здоров"я, позивачка оцінює нанесену її відповідачем моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Долинський міський голова ОСОБА_2 в клопотанні про закриття провадження посилається на те, що спір виник у зв`язку із проходженням позивачкою служби в органах місцевого самоврядування (публічна служба), а відтак заявлений спір є публічно-правовим. Посилання позивачки на рішення адміністративних судів у справі №300/5501/22 та у справі 300/1808/23, є фактично похідними позовними вимогами у справах, розглянутих адміністративним судом.

Представник міської ради посилається як на підставу закриття провадження у справі - порушення правил підсудності, оскільки заявлений спір є публічно-правовим, так як стосується оплати праці посадової особи місцевого самоврядування під час проходження публічної служби в органах місцеве самоврядування, а тому підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.» (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір між нею та відповідачем існує з приводу вимоги позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди органом місцевого самоврядування, та не залежить від наявності або відсутності рішення відповідача з цього приводу, тобто предмет спору, викладений в мотивувальній та в прохальній частині позову з посиланням на певні норми цивільного законодавства стосується саме відшкодування шкоди.

За таких даних, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи: Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, про закриття провадження у справі №343/1474/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Долинський міський голова ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький