Справа № 160/264/21
Провадження № 6/202/401/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» ОСОБА_1 (стягувач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області)-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся з поданням, в якому зазначає, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75296875 з примусового виконання виконавчого листа № 160/241/21, виданого 08.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» на користь Державного бюджету податкового боргу в розмірі 648 589,15 грн. (ВП № 75098921 від 22.05.2024), а також виконавчого листа № 160/2115/23, виданого 31.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» на користь Державного бюджету податкового боргу у розмірі 91 424,40 грн. (ВП № 75295537) від 13.06.2024, а всього 740 013,55 грн.

Керівником боржника - ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» () є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22.05.204 року на адресу боржника було направлено рекомендованими листами постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано надати в ВДВС декларацію про доходи та майно, за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, одночасно попереджено про відповідальність.

Однак боржником вимоги виконавчого документа не виконані, за викликом не з`явився, витребувані документ не надав.

22.05.2024 року та 13.06.2024 року винесені постанови про арешт коштів боржника, які направлено до банківських установ.

Згідно з відомостями Державної податкової служби відсутня інформація про відкриті банківські рахунки ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ».

За повідомленням Державної міграційної служби України від 12.06.2024 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон терміном дії до 09.08.2029 року.

За цих підстав, посилаючись на положення пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу державної виконавчої служби просить тимчасово обмежити керівника ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань на користь Державного бюджету України, покладених рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/264/21 на суму 648589,15 грн. та № 160/2115/23 на суму 91424,40 грн.

У судове засідання начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, у своєму поданні просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши додані до подання докази, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 75296875 з примусового виконання виконавчого листа № 160/241/21, виданого 08.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» на користь Державного бюджетуподаткового боргу у розмірі 648 589,15 грн., а також виконавчого листа № 160/2115/23, виданого 31.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» на користь Державного бюджетуподаткового боргу у розмірі 91 424,40 грн., а всього 740 013,55 грн.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В своєму поданні про обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України начальник відділу державної виконавчої служби посилається на невиконання боржником судового рішення та відсутність у боржника відкритих банківських рахунків.

Водночас суду не надано належних доказів, що в даному випадку державним виконавцем було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Разом із тим, матеріали подання не містять даних та доказів здійснення державним виконавцем виходу за місцезнаходження юридичної особи-боржника та проведення огляду з метою виявлення майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Отже, державним виконавцем не було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» ОСОБА_1 є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО