Справа № 729/1195/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майнав та визнання права особистої приватної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри В.О. розподілена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майнав та визнання права особистої приватної власності .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно 4.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з ріщення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зі стороною позивача суддя перебуває в особистих неприязних відносинах , а тому для уникнення сумнівів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді та з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кузюрі Валентині Олександрівні в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майнав та визнання права особистої приватної власності.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Суддя: