Справа № 946/4553/23
Провадження № 2/946/841/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив зобов`язати фізичну особу ОСОБА_2 виконати умови чинного договору № 6 В/6 від 25.05.2011 пункту 2.1. та передати ОСОБА_1 у його власність об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру на першому поверсі АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 6 В/6 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою АДРЕСА_2 ». Згодом, будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 , а надалі АДРЕСА_3 . Предмет договору об`єкт нерухомості трикімнатна квартира АДРЕСА_4 загальною площею 109,1 метрів квадратних на першому поверсі. Відповідно до пункту 3.1 договору позивачем було передано відповідачу загальну суму 63900 доларів США чотирьома внесками, що за курсом і склало 511115 гривень, що підтверджено розписками. Після виміру квартири представниками МБТІ площа квартири становила 115,9 квадратних метрів, а тому за надмірну площу позивач сплатив відповідачу п`ятим внеском 30 000 гривень. Також зазначає, що 16.08.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомості трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Необхідність укладення зазначеного договору ОСОБА_2 пояснив змінами в порядку реєстрації. Відповідно до пункту 5.1. цього договору, сума за об`єкт нерухомості становить 541 115 гривень. Зазначає, що ця сума співпадає з розміром коштів, переданих п`ятьма внесками ОСОБА_2 23.01.2015 року був оформлений акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_6 , що підтверджує виконання позивачем фінансових зобов`язань в повному обсязі. Копії договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру та акт прийому - передачі квартири ОСОБА_1 були надані комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації». В зазначеній квартирі ОСОБА_1 проживає більше двох років. Ключі від зазначеної квартири ОСОБА_1 отримав особисто від ОСОБА_2 . За час проживання в квартири позивачем було укладено договори про надання комунальних послуг. Крім цього, позивач зазначив, що неодноразово звертався до директора ТОВ «Горлан» з вимогами надати йому документи для реєстрації квартири, проте зазначених документів надано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві, а саме, вказуючи, що позивач не повідомив суд про наявність інших рішень по справі № 500/504/17, якими встановлені обставини, які не підлягають доказуванню. Зазначив, що зобов`язання ОСОБА_2 по договору № 6 В/6 від 25.05.2011 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 » помилково та без правових на те підстав ототожнюються із зобов`язаннями ТОВ "Горлан" по договору купівлі-продажу майнових прав від 16.08.2012р. Також зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 6 В/6 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий Будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 » (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник, яким є позивач, зобов`язується здійснити фінансування будівництва Об`єкта нерухомості в порядку, передбаченому в пункті 3.1. нижче, а Виконавець, яким є відповідач, зобов`язався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок, після чого передати об`єкт нерухомості замовнику в його власність до 30 червня 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору, замовник зобов`язується передати виконавцю суму в розмірі українських гривень 511115, яка включає в себе оплату за будівництво квартири АДРЕСА_4 з трьома кімнатами, загальна площа 109,1 м.кв. на першому поверсі. Вищезазначена сума є вартістю квартири АДРЕСА_4 , зазначеної вище.

Позивач ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 суму в розмірі 511115 грн., що підтверджується розписками від 25.05.2011, 28.12.2011, 15.08.2012, 28.06.2014.

Відповідно до розписки від 16.07.2015, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 30 000 грн. в якості доплати за надлишкові квадратні метри згідно замірів квартири МБТІ площа її становила 115,9 м.кв.

Згідно п. 9.2. Договору, загальна площа об`єкту нерухомості (квартири) встановлюється із розрахунку загальної будівельної площі будівельних квадратних метрів. Кінцева загальна площа об`єкту нерухомості (квартири) вимірюється та відображається письмово в акті приймання - передачі робіт. Сторони за даним Договором здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі об`єкта нерухомості (квартири).

Оскільки кінцева загальна площа об`єкта нерухомості становила 115,9 кв.м, надлишкова площа була оплачена ОСОБА_1 додатковим платежем у розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується розпискою від 16.07.2015., підписаною сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом, яким просив розірвати договір № 6 В/6 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий Будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 », укладений 25 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2018 по справі № 500/373/17, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовлено.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розірвання вказаного договору чи визнання його недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ТОВ «Горлан» не є стороною договірних правовідносин, які виникли на підставі договору № 6 В/6 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий Будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 » від 25.05.2011, укладеного між позивачем та відповідачем.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача, що зобов`язання відповідача по договору № 6 В/6 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 » від 25.05.2011, помилково ототожнюються позивачем із зобов`язаннями ТОВ «Горлан» за договором купівлі-продажу майнових прав від 16.08.2012.

Відповідно до ч. 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно статті 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

При цьому, суд звертає увагу, що з огляду на положення статей 510, 511, 527, 528 Цивільного кодексу України та умов Договору, відповідний обов`язок збудувати, здати в експлуатацію житловий будинок та після чого передати об`єкт нерухомості замовнику у власність виникає саме у Виконавця як сторони договору. Водночас наявність у третьої особи певного права щодо боржника та (або) кредитора у зобов`язанні, а також покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу не зумовлює виникнення обов`язків перед кредитором у іншої особи, яка не є стороною зобов`язання.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 910/5428/18.

Судом встановлено, що позивач виконав умови Договору та сплатив відповідачу кошти у розмірі, встановленому Договором. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем вимог пункту 2.1. Договору та передачі позивачу у його власність об`єкту нерухомості трикімнатної квартири на першому поверсі АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви та уточнених позовних вимог у справі суд вбачає, що Позивач заявив позовні вимоги до Відповідача, які відповідають визначеному у пункті 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільних прав та інтересів шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

Примусове виконання зобов`язання в натурі - це спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов`язання. Цей спосіб полягає у зобов`язанні вчинити дію або утриматися від дій, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу (відшкодування збитків, пені, накладення штрафу, тощо).

Цей спосіб захисту застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

В цей же час, виконанням обов`язку в натурі є зобов`язання боржника вчинити дію, що є предметом договору, в даному випадку, - збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок, після чого передати об`єкт нерухомості замовнику в його власність.

У постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц викладено правову позицію, відповідно до якої застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №910/2842/20).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем зобов`язання за договором не були виконані, водночас такий договір діє до моменту його остаточного виконання сторонами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання ОСОБА_2 виконати умови договору № 6 В/6 від 25.05.2011, в тому числі пункту 2.1 та передати ОСОБА_1 у його власність об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру на першому поверсі АДРЕСА_1 .

Даний висновок суду, зокрема ґрунтується на тих обставинах, що відповідно до розписки від 16.07.2015, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 30 000 грн. в якості доплати за надлишкові квадратні метри згідно замірів квартири МБТІ та її площа становила 115,9 м.кв. Тобто отримавши 16.07.2015 вказані грошові кошти відповідач ОСОБА_2 своїми діями фактично визнав факт наявності побудованої квартири та не бачив будь-яких перешкод в отриманні коштів саме за умовами договору № 6 В/6 «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий Будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 » від 25.05.2011, але подальша не доброчесна поведінка відповідача і призвела до того, що позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 21.02.1998 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» (код ЄДРПОУ - 21008951, місце знаходження: Україна, 65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б.17, офіс-центр) про спонукання виконати умови договору задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконати умови договору № 6 В/6 від 25.05.2011, в тому числі пункту 2.1 та передати ОСОБА_1 у його власність об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру на першому поверсі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 21.02.1998 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) судовий збір у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя: О.О.Бурнусус