Справа № 145/1484/19
Провадження № 22-ц/801/1981/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокуСправа № 145/1484/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т.Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест»,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відподальністю «Красне-Агроінвест», подану його представником адвокатом Варцабою Сергієм Анатолійовичем, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року, постановлене у складі судді Ратушняка І. О. у смт. Тиврів, дата складання повного тексту рішення відповідає даті його прийняття, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балтака Д. О. подав до Тиврівського районного суду Вінницької області позов до ТОВ «Красне-Агроінвест» про скасування запису про державну реєстрацію речових прав.

Позов мотивований тим, що 26 червня 2017 між ним та ОСОБА_2 був укладений договір міни, відповідно до якого він набув право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,5759 га, кадастровий номер :01:002:0115, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

В подальшому зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 серпня 2019 йому стало відомо, що 21 листопада 2017 державним реєстратором Тиврівської РДА був вчинений запис про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) за ТОВ "Красне-Агроінвест" на вищезазначену земельну ділянку, термін оренди 7 років, підстава додаткова угода від 17 листопада 2017 між ОСОБА_2 та ТОВ "Красне-Агроінвест" до раніше укладеного договору оренди даної земельної ділянки.

Запис про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) був вчинений у період коли земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0115 ОСОБА_2 вже не належала, а зазначена земельна ділянка перебувала у його приватній власності, що в свою чергу призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Відтак збільшивши позовні вимоги позивач просив (а. с. 51) визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2017 року (серія та номер 365), укладеного між ТОВ «Красне-Агроінвест» та ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0115, загальною площею 2,5759 га строк дії на 7 років; скасувати запис № 23469634 від 21 листопада 2017 року про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) за товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Красне-Агроінвест» на вказану вище земельну ділянку.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року позов задоволено: визнано недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2017 року (серія та номер 365), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест» та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0115, загальною площею 2,5759 га, строком дії 7 років; скасовано запис № 23469634 від 21 листопада 2017 року про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0115, загальною площею 2,5759 га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча тридцять шість) гривень 80 копійок в рівних частках, тобто по 768,40 грн.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 на момент укладення договору оренди землі № 365 від 17 листопада 2017 року із ТОВ «Красне-Агроінвест» не була власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0115, загальною площею 2,5759 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва тому не мала права укладати договір щодо даного майна, відтак договір від 17 листопада 2017 року № 365 є недійсним.

Не погодившись із таким рішенням, 12 серпня 2024 року ТОВ «Красне-Агроінвест» через свого представника адвоката Варцабу С. А. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, як свідчить подана разом з позовною заявою інформаційна довідка 178316083, сформована 21 серпня 2019 року, власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0115 є ОСОБА_2 тому на дату укладення спірного договору оренди землі, належним власником земельної ділянки була ОСОБА_2 . ТОВ «Красне Агроінвест» не було відомо про наявний договір міни земельної ділянки та зміну власника.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено процесуальні норми, оскільки в матеріалах справи відсутнє судове рішення про прийняття до розгляду заяви про уточнення чи зміну предмету спору в період з моменту відкриття провадження у справі до дати закриття підготовчого провадженні у даній справі. Відтак суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

У встановлений апеляційним судом строк відзив від учасників справи до суду не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «Красне-Агроінвест адвокат Варцаба С. А. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, причини неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, суду невідомі.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 26 червня 2017 року між ОСОБА_2 («Сторона один») та ОСОБА_1 («Сторона два») укладено Договір міни, згідно пункту 1.1 якого «Сторона один» передає «Стороні два» у власність належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,579 га, кадастровий номер :01:002:0115, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, територія Новоміської сільської ради, а «Сторона два» передає «Стороні один» у власність належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0798 га, кадастровий номер :01:002:0230, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, територія Довгополівської сільської ради. (а. с. 6 7);

- 26 червня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 зареєстровано на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0115, площа 2,5759 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Вінницька область, Тиврівський район, с/рада Новоміська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, що підтверджується витягом № 120387050 від 12.04.2018 (а. с. 8);

- з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 серпня 2019 року (а. с. 9-11, а. с. 28-29) вбачається наступне:

1) в розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» вказано об`єкт реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0115, площа 2,5759 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Вінницька область, Тиврівський район, с/рада, Новоміська,

В розділі належить «Актуальна інформація про право власності» вказано, що об`єкт нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_1 , дата та час державної реєстрації 26 червня 2017 року, підстава виникнення права власності: договір мін, серія та номер 795, виданий 26 червня 2017 року, (а. с. 9, 29);

2) в розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0115, площа 2,5759 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Вінницька область, Тиврівський район, с/рада, Новоміська;

В розділі «Актуальна інформація про право власності» вказано, що об`єкт нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації: 03.11.2016 року, підстава виникнення права власності державний акт ЯБ № 956400;

В розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» є запис про інше речове право: 23469634, дата та час державної реєстрації 21 листопада 2017 року, державний реєстратор Магдалюк О. Г., підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі строк дії 7 років, серія та номер 365, виданий 17 листопада 2017 року, орендар ТОВ «Красне-Агроінвест, орендодавець ОСОБА_2 (а.с.10-11, 28).

Між сторонами виник спір про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речових прав.

Оскільки одним із доводів апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд насамперед наводить аргументи стосовно цього твердження.

Відповідач ТОВ «Красне-Агроінвест» зазначає, що суд першої інстанції розглянув позовну вимогу, яка не була прийнята судом до розгляду.

Дійсно позивачем першочергово було заявлено вимогу про скасування запису про державної реєстрації речових прав, в подальшому до закриття підготовчого судового засідання позивач збільшив позовні вимоги(а. с. 51): вказав відповідачем ще ОСОБА_2 та доповнив вимоги ще однією : просив визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2017 року (серія та номер 365), укладеного між ТОВ «Красне-Агроінвест» та ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0115, загальною площею 2,5759 га строк дії на 7 років.

Як вбачається з ухвали про закриття підготовчого судового засідання (а. с. 89), суд всупереч вимог пунктів 3, 4 частини 2 статті 197 ЦПК України не вирішив подану позивачем заяву. Проте в подальшому повідомляв відповідачку ОСОБА_2 про дати судового розгляду, сторони давали пояснення з приводу збільшених позовних вимог, а суд, ухвалюючи рішення у справі, вирішив обидві заявлені вимоги позивача.

Хоча таке порушення процесуального права у відповідності до частини 3 статті 376 ЦПК України не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, проте апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу суду першої інстанції про недопустимість таких порушень в подальшому та наголошує на необхідності неухильно дотримуватися вимог процесуального закону.

Окрім того апеляційний суд наголошує, що зміст мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення не відповідає частині 4 статті 256 ЦПК України: не містить мотивів щодо кожного аргументу, наведеного учасниками справи (зокрема щодо аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву); чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; вирішуючи вимогу про скасування запису про державну реєстрацію, суд першої інстанції не навів жодної норми права, які він застосував та мотиви їх застосування; щодо вимоги про визнання недійсним договору суд хоча й навів норми матеріального права, проте обмежився їх цитуванням без викладення мотивів, в чому полягає їх застосовність у даній справі.

Загалом оскаржуване рішення суду є немотивованим, що є грубим порушенням, тому апеляційний суд акцентує на цьому увагу та наголошує на неприпустимості спрощеного підходу написанні мотивувальної частини будь-якого судового рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на момент укладення оспорюваного договору оренди ОСОБА_2 була власником земельної ділянки, про що містився відповідний запис в Державному реєстрі речових прав, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підставою недійсності вказано те, що ОСОБА_2 уклала оспорюваний договір оренди землі від 17.11.2017 року, не будучи власником об`єкту оренди: земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0115, а власником був ОСОБА_1 , який набув право власності на підставі договору міни від 26.06.2017 року.

Відтак, зважаючи на предмет спору, насамперед підлягало встановленню, хто саме був власником земельної ділянки, переданої в оренду, від чого й залежить вирішення питання дійсності укладеного правочину.

Згідно зі статтею 182 ЦКУ право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦКУ права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Згідно частини 1 статті 1 ЗУ «Про державний кадастр», кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Отже, кадастровий номер земельної ділянки ідентифікує її як об`єкт нерухомості, таким же ідентифікатором є і реєстраційний номер об`єкта нерухомості, який присвоюється при першій державній реєстрації права власності на цей об`єкт та який слідує за ним, за виключенням випадків, закріплених в законі.

В справі що розглядається перша державна реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0115 за ОСОБА_2 була здійснена 05.11.2016 року та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245.

Як вбачається зі змісту Договору міни від 26.06.2017 року, в пункті 1.3., який містить опис об`єкта нерухомості, який належить ОСОБА_2 та який вона передає ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості відсутній.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 8), після укладення 26 червня 2017 року договору міни приватний нотаріус Павліченко Г. В. здійснила реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0115, присвоївши їй новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, хоча реєстрація права власності відбувалася не вперше, а в зв`язку зі зміною власника.

І позивач до позову (а .с. 9 11), і відповідач ТОВ «Красне-Агроінвест» до відзиву (а. с. 28-29) надали Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що на день укладення 17 листопада 2017 року оспорюваного договору оренди в реєстрі речових прав зареєстровано два власники на одну і ту ж земельну ділянку: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , різняться лише реєстраційні номери об`єкта нерухомості.

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув та не дав їй жодної оцінки в своєму рішенні, хоча відповідач ТОВ «Красне-Агроінвест», заперечуючи проти позову, про це зазначало.

З метою перевірки даних про власника земельної ділянки апеляційним судом в день розгляду справи 17.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» було зроблено запит з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається , що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахується :

-один об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, власник ОСОБА_2 ;

-другий об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, власник ОСОБА_1 .

Тобто наразі зареєстровано право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна за двома різними особами, одному й тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно два різні реєстраційні номери.

В справі що розглядається не є предметом спору правильність реєстрації права власності на земельну ділянку, тому суд не може вдаватися до оцінки цього факту, а лише констатує наявність суперечностей.

Таким чином, без усунення вказаних суперечностей неможливо встановити чи були у ОСОБА_2 на момент укладення оспорюваного договору оренди правомочності власника земельної ділянки, чи то право власності на земельну ділянку належало ОСОБА_1 .

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 позов є передчасним і до задоволення не підлягає через його недоведеність: позивач не довів, що він після укладення договору міни став власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245, яка є об`єктом оспорюваного договору оренди.

Оскільки питання правильності запису про державну реєстрацію права, яке виникло на підставі оспорюваного договору оренди, то з урахуванням відмовив задоволенні вимоги про недійсність договору оренди землі апеляційний суд зазначає про недоцільність давати оцінку доводам апеляційної скарги в частині вирішення позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відмова в задоволенні цього позову не перешкоджає сторонам за наявності для того підстав звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не зважаючи на надмірну тривалість розгляду, не з`ясував фактичні обставини справи, не зважив, що, не зважаючи на договір міни від 26.06.2017 року, проте за наявності двох різних суперечливих записів про право власності, позовні вимоги є недоведеними, рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання визначення обсягу та змісту позовних вимог, суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють питання виникнення та припинення права власності, а, відповідно, й виникнення чи припинення правомочностей власника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Красне-Агроінвест» є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Тому рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при поданні позову у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балтак Д. О. заявляючи дві вимоги немайнового характеру сплатив судовий збір у розмірі по 768,40 гривень за кожну вимогу (а. с. 1, 50), подаючи апеляційну скаргу, відповідач ТОВ «Красне-Агроінвест» сплатив 2 305,20 грн. (а.с. 226).

З урахування того, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Красне-Агроінвест» слід стягнути 2305,20 грн понесених ним судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Доказів понесення судових витрат іншими учасниками справи матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест», подану його представником адвокатом Варцабою Сергієм Анатолійовичем, задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речових прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест» 1 152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок понесеним ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест", , адреса: с. Красне Вінницького району Вінницької області, вул. Данила Нечая, буд. 36.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало