КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/72/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про відвід членів колегії суддів у складі суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., -

встановив:

В жовтні 2024 року позивачами подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі №753/10139/24 за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/3784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист авторських прав.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі суддів: Лапчевська О.Ф. (головуючий суддя), Березовенко Р.В., Мостова Г.І.

01 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем подано заяву про відвід членів колегії суддів у складі суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В.

Заяву мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду у справі №759/3784/20 за позовом ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупинено провадження у справі №753/10139/24, залишено без задоволення. Постанову прийнято колегією суддів у складі суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Нежури В.А. Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року постанову апеляційного суду від 22 грудня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Вказує, що у своїй постанові Верховний Суд вказав на те, що судом апеляційної інстанції у справі №759/3784/20 порушено норми матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі №753/10139/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/3784/20.

Зазначає, що справи №№753/10139/24 та 759/3784/20 мають один і той же предмет позову, а саме - авторські права ОСОБА_1 на належний йому твір книгу «Керівництво з воєнно-польової терапії. (Спеціальна частина) 2015 року».

Стверджує, що відвід суддям Лапчевській О.Ф та Березовенко Р.В. заявлено не з підстав незгоди із постановою апеляційного суду у справі №759/3784/20, оскільки таку незгоду заявником висловлено у касаційній скарзі. Відвід сказаним суддям заявлено з підстав того, що як судді, які унеможливлювали встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи №759/3784/20, предметом якої, так само як і по справі № 753/10139/24, є авторські права ОСОБА_1 , судді Лапчевська О.Ф. та Березовенко Р.В. можуть бути заінтересовані у результаті розгляду справи №753/10139/24, судове рішення в якій оскаржується. Такий інтерес може полягати в тому, щоб скасувати оскаржувану ухвалу у справі №753/10139/24 з метою розгляду цієї справи раніше розгляду апеляційним судом справи №759/3784/20 та у вказаний спосіб вплинути на розгляд справи №759/3784/20.

Уважає, що участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі №753/10139/24 суддів Лапчевської О.Ф. та Березовенко Р.В., які у справі №759/3784/20 висловили власну позицію щодо предмету позову та такій позиції касаційним судом висловлено негативну оцінку, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів та ставитиме під сумнів ухвалені ними судові рішення, оскільки справи №№753/10139/24 та 759/3784/20 мають один і той же предмет позову - авторські права ОСОБА_1 на належний йому твір книгу «Керівництво з воєнно-польової терапії. (Спеціальна частина) 2015 року».

Зазначає, що у складі Київського апеляційного суду правосуддя здійснюють 43 суддів, проте розподіл апеляційної скарга на ухвалу суду першої інстанції здійснено лише серед 9 суддів, з яких двоє ( Лапчевська О.Ф та Березовенко Р.В. ) вже допустили унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у справі №759/3784/20, до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупинено провадження у справі №753/10139/24.

Мотивуючи наведеним, просить суд відвести членів колегії суддів у складі суддів Лапчевської О.Ф. (головуючий суддя), Березовенко Р.В. на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 18 листопада 2024 року у складі колегії суддів Лапчевської О.Ф. (головуючий суддя), Березовенко Р.В., Мостової Г.І. подану заяву про відвід членів колегії суддів визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено суддю Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід колегії суддів убачається, що заявник не згодний із участю суддів Лапчевської О.Ф. та Березовенко Р.В. у складі колегії суддів, визначеної у порядку статті 14 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги у справі №753/10139/24.

Наведені скаржником обставини не дають підстав уважати про заінтересованість суддів Лапчевської О.Ф. та Березовенко Р.В. у результаті розгляду вказаної справи або про наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

З огляду на наведене, суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід суддів Лапчевської О.Ф. та Березовенко Р.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про відвід членів колегії суддів у складі суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук