Справа № 306/2458/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову на грошові кошти, постановлену головуючим-суддею Уліганинець П.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пожежею

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

Одночасно з пред`явленням позову адвокат Сочка В.І. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна кав`ярні «Три на Три», реєстраційний номер 33022787, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 62 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо майна.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилався на те, що він з відкритих джерел, а саме з сайту «ОЛХ» довідався про можливий факт продажу зазначеного вище нежитлового приміщення, що може значно утруднити відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі та відновлення прав позивача. Вважає, що продаж здійснюється з метою уникнення відповідальності за знищення майна постраждалих осіб внаслідок пожежі.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в межах суми позову в розмірі 535 653,19 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду адвокатом Новіковою І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала клопотання в якому просила скасувати частково заходи забезпечення позову. Обґрунтовувала клопотання тим, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та повинна виплачувати заробітну плату своїм працівникам з банківського рахунку на який накладено арешт.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року клопотання задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 08 лютого 2023 року у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на р/р НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 на підтвердження доводів про скасування заходів забезпечення позову не надала доказів, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності, про наявність найманих працівників, ні про будь-які зобов`язання виконання яких пов`язане з використанням вказаного банківського рахунку.

Звертає увагу суду на те, що Закарпатським апеляційним судом в постанові від 19 липня 2023 року вже давався аналіз ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року стосовно забезпечення позову, хоч таку і було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Проте, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та залишено у силі ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року про забезпечення позову.

А звідси вважає, що накладення арешту в частині ціни позову на грошові кошти ОСОБА_3 , їх достатність для забезпечення ефективності судового захисту, а також забезпечення балансу прав та обов`язків сторін у справі підтверджено судом касаційної інстанції.

Оскільки не відбулось жодних змін обставин з часу забезпечення позову та винесення касаційним судом вищезгаданої постанови, тому, підстави для вжиття заходів забезпечення позову не відпали.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою та постановленою відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що у власності ОСОБА_3 є декілька об`єктів нерухомого майна, вартість яких суттєво перевищує розмір заявлених позовних вимог, а тому часткове скасування таких заходів не призведе до неможливості виконання судового рішення.

Вжиті заходи забезпечення позову мають не тільки забезпечувати інтереси позивача, а й враховувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема вказує, що ОСОБА_3 є ФОП, має найманих працівників, яким виплачує заробітну плату.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вважає що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_3 в межах 535 653,19 грн.

Вказана ухвала переглядалася в апеляційному та касаційному порядку і постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та залишено у силі ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначала, що р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» використовується нею для сплати податків, виплати заробітної плати та розрахунку з постачальниками в межах здійснення нею підприємницької діяльності.

При цьому не надає належних доказів, що р/р НОМЕР_1 на який накладено арешт, використовується нею для сплати податків, виплати заробітної плати та розрахунку з постачальниками в межах здійснення нею підприємницької діяльності.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Однак, ОСОБА_3 не надано таких доказів.

На час розгляду даної апеляційної скарги, судом першої інстанції не ухвалено судове рішення за наслідками розгляду заявленого позову, що також є додатковою підставою для залишення дії ухвали про забезпечення позову з метою виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підставність поданої ОСОБА_3 заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає встановленим обставинам та вимогам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року, скасувати та постановити у цій справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову стосовно арешту грошових коштів, вжитих ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: