Справа № 727/9089/24
Провадження № 2-ві/727/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

з участю секретаря Дячук І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Одовічен Я.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді Одовічен Я.В., посилаючись на те, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Одовічен Я.В. ухвалою від 18.10.2024 року по даній справі з власної ініціативи витребувала з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України докази: - відомості ( витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України») про те чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 в період часу з 01.01.2024 року по даний час, із зазначенням пункту пропуску, дати перетину, напряму та мети прямування?

- відомості ( витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України») про те чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 в період часу з 01.01.2024 року по даний час, із зазначенням пункту пропуску, дати перетину, напряму та мети прямування. При цьому, ні позивачем, ні відповідачем клопотання про витребування даної інформації не подавалося. При цьому, предмет справи позбавлення батьківських прав, витребувана інформація не має доказового значення про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Вважає, що суддею під час розгляду справи було допущено істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу , наданих їм процесуальних прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.11.2024р. заяву про відвід передано для вирішення судді Танасійчук Н.М.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідності вирішувати питання про відвід судді Одовічен Я.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Я.В. відсутні підстави вважати, що суддя Одовічен Я.В., під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду.

Наведені ОСОБА_1 обставини, по суті, зводяться до незгоди із ухваленим суддею процесуальним рішенням про витребування інформації, однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Я.В., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Яни Василівни від розгляду справи № 727/9089/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук