Справа № 381/1948/22
Провадження № 2/369/8216/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

20.02.2023 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6370,61 грн.

Стягнути з із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

27.02.2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі №369/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» інфляційних витрат та 3% річних, що станом на дату подання позову складають 427,71 грн.

27.02.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено виправити описку в заочному рішенні суду від 20.02.2023 року у цивільній справі № 369/1948/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме у всьому тексті рішення суду, зазначити замість не вірного «заборгованості за спожиту електричну енергію» зазначити вірно «вартість безоблікової використаної електроенергії».

24.10.2023 року відповідач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права, крім того заявник вказував, що судом було ухвалено рішення про його права, свободи та інтереси без належного повідомлення про розгляд справи.

20.03.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.03.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно якої останній просив суд замінити первісного відповідача належним відповідачем: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що особовий рахунок на послуги з розподілу електричної енергії, які позивач надає за адресою виявленого порушення, відкрито на ім`я ОСОБА_2 , але матеріалами справи підтверджується, що власником даного помешкання є ОСОБА_1 , яка допустила представників позивача до проведення перевірки, брала участь у її проведенні та визнала факт порушення нею ПРРЕЕ. Проте за відсутності належного повідомлення позивача про зміну користувача електроустановки, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про те, що особа, яка допустила персонал позивача до проведення перевірки, є користувачем електричної енергії в помешканні, де було виявлено порушення.

12.06.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

01.10.2024 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у визначений чинним законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151374234 від 27.12.2018 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Технічною перевіркою 18.12.2021 року, проведеною у відповідача, було виявлено порушення ПРРЕ самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі позивача, порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 045535.

Згідно п. 8.4.2.6 ПРРЕ та у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕ, нарахована сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 6370,61 грн.

В зазначеному акті № К 045535 від 18.12.2021 року зазначено, що споживачем є ОСОБА_1 , а також в акті в зауваженнях до акту зазначено «з порушенням згодна. надалі такого робити не буду» та вказані паспортні дані ОСОБА_1 .

Листом від 02.02.2022 року вих. № 04/ 530/1991 споживача запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення на 14.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

14.02.2022 року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності споживача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 018.

Рішення комісії: Акт про порушення К 045535 підлягає до розрахунку згідно п. 8.4.13. Правил, формула № 8 за період 24 дні з 24.11.2021 року по 18.12.2021 рік.

Відповідно до Розрахунку до Актів про порушення К 045535 сума не облікованої електроенергії за період 24 дні з 24.11.2021 року по 18.12.2021 рік становить 6370,61 грн., з врахуванням ПДВ.

16.02.2022 року на адресу: АДРЕСА_3 було направлено протокол комісії по розгляду актів, розрахунок до актам про порушення К 045535, повідомлення про оплату до актів про порушення рекомендованим листом.

Матеріали справи не містять доказів щодо заперечень відповідача щодо порядку та розміру не облікованої електроенергії. Рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості облікованої електроенергії оформлені Протоколами № 018 від 14.02.2022 року не оскаржено.

Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги/централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У відповідності зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; пов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України, особа яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу ст. 1192 цього ж кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звідси вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов`язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань між споживачем та оператором системи, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов`язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» суму завданих збитків у розмірі 6370,61 грн.

Крім того, із відповідача підлягає стягненню 3 % річних, що станом на дату подання позову складають 427 (чотириста двадцять сім) грн. 71 коп.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 614, 901, 906, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 6370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 61 коп., 3% річних, що станом на дату подання позову складають 427 (чотириста двадцять сім грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 23.10.2024 року.

Суддя А.В. Янченко