Справа № 2-1987/03
Провадження № 2-во/209/78/24
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

24 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у справі 2-1987/03 (номер провадження 2-зз/209/24) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту майна, накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 вересня 2003 року по справі № 2-1987/03 на квартиру АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить виправити описку в ухвалі суду від 21.10.2024 року по справі № 2-1987/03, а саме в резолютивній частині ухвали адресу квартири: «квартиру АДРЕСА_1 » на «квартиру АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень за поданою заявою вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За правилами частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У розумінні цієї норми необхідність виправлення описок у судовому рішенні виникає тоді, коли мимоволі виникла (закралася) помилка в написанні слова (словосполучення), яке суперечить правилам граматики, синтаксису, пунктуації тощо, та/або похибка при проведенні арифметичних розрахунків, що не стосуються суті спору, але змінюють (викривляють) точний текстуальний зміст судового рішення і можуть певним чином утруднити його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1987/03 просив суд скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Нагорної Л.М. від 23 вересня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Нагорної Л.М. від 23 вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_3 ), правовстановлюючі документи на яку оформлені на ім`я ОСОБА_1 . Копія ухвали направлена до 3-ї Дніпродзержинської міської нотаріальної контори та БТІ м.Дніпродзержинська для виконання. Крім того, в описовій частині ухвали зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та визнанні права власності на вказану квартиру.

Згідно договору дарування квартири від 20 березня 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 550, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_1 квартиру під номером сто п`ятнадцять (115), що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_3 .

При постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2003 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись 23.10.2024 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, представник ОСОБА_1 - адвокат Жежель Сергій Сергійович зазначає, що після дослідження первинної ухвали суду про забезпечення позову від 23.09.2003 стало відомо, що арешт накладався на квартиру АДРЕСА_2 , натомість в ухвалі суду від 21.10.2024 було зазначено про зняття арешту квартири АДРЕСА_1 .

Відтак, у заяві про виправлення описки її автор фактично не вказує на помилки судового рішення, а просить змінити номер квартири та номер будинку, оскільки після дослідження заявником первинної ухвали суду про забезпечення позову від 23.09.2003, на його думку, стало відомо, що арешт накладався на квартиру АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу заявника на те, що та обставина, що Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гнезділовою Л.В. було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ухваленого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області судового рішення не вбачається, що суд допустив описку в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у справі №2-1987/03 (провадження №2-зз/209/7/24) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Н.В. Левицька