Справа № 453/1079/24
№ провадження 4-с/453/3/24
У Х В А Л А
про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця
03 липня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
02.07.2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся у Сколівський районний суд Львівської області зі скаргою, в якій просить:
- зобов`язати державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ скасувати (зняти) існуючий поза межами виконавчого провадження арешт на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 10.09.2019 з виконання виконавчого листа №453/287/18, виданого Сколівським районним судом Львівської області 30.11.2018 про стягнення з ОСОБА_2 - 118 452 грн. 53 коп. боргу на користь КБ «Приват Банк»;
-витребувати у Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ матеріали виконавчого провадження (АСВП 58679828), з виконання виконавчого листа №453/287/18, виданого Сколівським районним судом Львівської області 30.11.2018 про стягнення з ОСОБА_2 118 452 грн. 53 коп. боргу на користь КБ «Приват Банк».
В обгрунтування скарги зазначає, що майно, на яке на даний час накладено арешт, раніше належало його матері боржниці ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час таке майно належить йому, як спадкове майно після смерті матері, а арешт був накладений у виконавчому провадженні № 58679828 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2018 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі за номером 453/287/18, за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не було вирішення питання про його скасування під час завершення зазначеного виконавчого провадження, в зв`язку з чим змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.
Вирішуючи питання про можливість прийняття вищевказаної скарги до провадження та її подальший розгляд у порядку, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Підстави та порядок завершальних стадій виконавчого провадження визначають статті 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Своєю чергою, наслідки завершення виконавчого провадження, серед котрих і зняття арешту з майна боржника, визначені у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Як встановлено з матеріалів скарги, а також з матеріалів витребуваної з архіву суду цивільної справи №453/287/18 (провадження 2/453/277/18) за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скаржник ОСОБА_1 не був стороною у виконавчому провадженні № 58679828 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2018 року Сколівським районним судом Львівської області у зазначеній цивільній справі, а вказане виконавче провадження завершено у спосіб винесення державним виконавцем 28.09.2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_2 . Арешт, котрий просить скасувати скаржник ОСОБА_1 , був накладений саме у зазначеному вище виконавчому провадженні на підставі відповідної постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 10.09.2019 року й стосується усього майна боржниці ОСОБА_2 в межах суми боргу у розмірі 118 452 грн. 53 коп.
Так, станом на дату подання даної скарги на бездіяльність державного виконавця, відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана судом незаконною та/чи не скасована в установленому законом порядку, а виконавче провадження № 58679828 не відновлено. В свою чергу, скаржник ОСОБА_1 , як спадкоємець боржниці ОСОБА_2 , не був залучений стороною виконавчого провадження № 58679828 і питання процесуального правонаступництва скаржника ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_2 , яка була боржницею у названому виконавчому провадженні, не вирішувалось у судовому порядку.
Згідно з положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст. 447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження.
У той-же час, згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд у даному випадку вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення пункту 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України в частині застування інституту повернення скарги на бездіяльність державного виконавця, та вказує, що оскільки скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчого провадження № 58679828, в якому цей скаржник процесуального статусу сторони виконавчого провадження не мав, то, відповідно, він також не є суб`єктом права на подання даної скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись із скаргами на рішення, дії та/чи бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 58679828 в порядку ст. 447 ЦПК України.
Керуючись статтями 10, 185, 260-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя