Провадження № 2-др/742/31/24
Єдиний унікальний № 742/1067/24

17 жовтня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я потерпілого, -
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди були задоволені.

Як зазначає у своїй заяві представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В., позивачка звернулася до суду з даним позовом у зв`язку з тим, що відповідач відмовлявся виплатити їй страхове відшкодування. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки. Для здійснення свого представництва у процесі ОСОБА_1 скористався правничою допомогою адвоката, у зв`язку з чим поніс витрати на оплату правничої допомоги, розмір якої склала фіксована сума 3000,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 05.03.2024, копією ордеру про надання правничої допомоги, копією акта прийняття наданих послуг від 06.03.2024, копією рахунку фактури №1 від 06.03.2024.

Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, проте представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності (а.п.101).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №826/2689/15 (провадження №К/9901/7612/19) дійшов висновку, що доводити не співмірність судових витрат має сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Верховний Суд у цій справі зазначив, що згідно зі ст.134 КАС витрати на правничу допомогу не мають граничної межі. Таким чином, розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів та можуть дорівнювати будь-якій сумі, визначеній в договорі про надання таких послуг. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 виклала наступний правовий висновок: «Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди були задоволені у повному обсязі (а.п.82-85), а представництво інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача здійснював адвокат Денисенко С.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 05.03.2024 (а.п.45), сума витрат відповідно до акта прийняття наданих послуг від 06.03.2024 (а.п.45) та рахунку-фактури №1 від 06.03.2024 становить 3000,00 грн (а.п.46), то подана представником ОСОБА_1 адвокатом Денисенком С.В. заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №742/1067/24 (провадження 2/742/552/24) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я потерпілого, підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я потерпілого, - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, юридична адреса: вул.Здолбунівська, буд.7-Д, м.Київ, 02081) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 17.10.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА