печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк») про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу та у справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

12.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсисмі від представника відповідача - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки автомобіль, який позивач просить відповідача повернути, відповідно до акту повернення автомобіля передано відповідачем та прийнято позивачем 18.05.2022 року, відтак предмет спору відсутній. Окрім того, представник відповідача просить провести розгляд заяви без її участі.

В судове засідання 14.11.2024 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача виконати умови договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06.05.2019 року шляхом повернення позивачу об`єкта фінансового лізингу - автомобіля марки ACURA MDX, 2008 року випуску, універсал, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Згідно з заявою про закриття провадження, 18.05.2022 року відповідно до Акту повернення автомобіля відповідачем передано, а позивачем прийнято автомобіль марки ACURA, модель MDX, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) VIN НОМЕР_1 , чим фактично виконано вимоги позивача.

Отже, у зв`язку з поверненням автомобіля, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Отже, оскільки у справі спірний автомобіль повернуто позивачу та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, то провадження у даній цивільній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, заява представника відповідача - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/46013/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко