Провадження №6/369/622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Липченко О.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відстрочення виконання рішення суду

по цивільній справі №369/16357/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та коштів за час затримки розрахунку після звільнення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування вимог поданої заяви представник заявника вказує на неможливість виконання вказаного судового рішення з огляду на надкритичний фінансовий стан підприємства, пов`язаний із наявністю значної суми заборгованості перед бюджетом та іншими кредиторами, заборгованості із виплати заробітної плати працюючим працівникам, існування значної кількості судових рішень щодо стягнення заробітної плати з підприємства, а також судових справ, по яких ще тривають судові провадження, відкриті виконавчі провадження та арештоване майно. Зазначені вище обставини, а також військова агресія рф проти України, призводять до неможливості ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» здійснювати свою господарську діяльність належним чином, отримувати прибутки та виконувати боргові зобов`язання як перед бюджетними установами, так і за судовими рішеннями.

Просила суд відстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №369/12758/23 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та коштів за час затримки розрахунку після звільнення.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, про що подав письмові заперечення.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у розгляді справи, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення у справі №369/12758/23 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 676 354,04 грн. з утриманням зі цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, заборгованість за нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 20 991,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у день звільнення у розмірі 223 637,89 грн., судовий збір у розмірі 2 446,29 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2023 змінено. Стягнуто з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованість за нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 20 991,60 грн. з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку у день звільнення у розмірі 206 690,00 грн. з утриманням зі цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В іншій частині рішення залишено без змін.

23 липня 2024 року державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №75599844 з примусового виконання виконавчого листа №369/12758/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 9901/598/19.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18).

Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року у справі № 922/2191/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 910/1820/19 зазначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися і оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1 Статуту ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», затвердженого наказом Фонду державного майна України №2199 від 08.12.2021, вказане підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Основними джерелами доходів підприємства є здійснення сільськогосподарської діяльності, допоміжною - інвестиційна діяльність.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника про те, що ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» здійснює свою господарську діяльність, фінансується та отримує прибуток за рахунок власних джерел доходів.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» також посилається на те, що триваюча широкомасштабна збройна агресія росії проти України призвела до складної ситуації на українському ринку аграрної продукції, неможливості на деяких земельних ділянках здійснити засадження сільськогосподарської продукції через тимчасово окуповані російською федерацією частини територій, будівництво житла зупинилось.

Суд приймає до уваги такі доводи представника заявника, оскільки у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та який триває і на даний час.

28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Зазначені обставини не залежали від волі заявника та впливають на можливість останнього виконати рішення суду.

Доданими до заяви матеріалами також підтверджується, що в ДП ««Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» існує значна заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам.

Зокрема, відповідно до листа Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської РДА Київської області від 19.07.2024 №2807, станом на 01.07.2024 заборгованість із виплати заробітної плати становить 25 358,2 тис. грн.

Крім того, встановлено наявність ряду судових рішень, якими з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» стягнуто заборгованість із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток на користь працівників підприємства, що покладає на боржника значний фінансовий тягар, який, у разі одночасного здійснення розрахунку за всіма борговими зобов`язаннями та погашення заборгованості, може призвести до банкрутства підприємства.

З матеріалів справи також вбачається, що в ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» існують боргові зобов`язання перед державним бюджетом України та в межах відкритих ДВС виконавчих проваджень накладено арешт на транспортні засоби, що належать ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зокрема: у межах виконавчого провадження №74291865 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 07.03.2024, відповідно до якої накладено арешт на належні ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» транспортні засоби в межах суми звернення в розмірі 4 317 295,05 грн.; 07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення в розмірі 4 317 295,05 грн.

Відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві від 08.11.2023, станом на 07.11.2023 сума податкового боргу ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» становить 20 066 348,22 грн.

Станом на 10.07.2024 сума податкового боргу ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» вже становила 36 446 703,67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2023 податковий керуючий ГУ ДПС у м. Києві склав акт опису майна ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», відповідно до якого в податкову заставу платника податків передано нерухоме майно підприємства. Сума активів, які перебувають у податковій заставі, становить 9 716 746,00 грн.

Встановлено також, що на даний час в ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» існує заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 5 583 946,55 грн., що підтверджується вимогою ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки), що надійшла на адресу підприємства 18.03.2024.

Крім того, актом ГУ ДПС у Київській області про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 29.02.2024 встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання на загальну суму 466 132,08 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на суму боргу за судовими рішеннями, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, із урахуванням майнового стану відповідача ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», відсутності доказів, які б вказували про навмисне ухилення боржника від виконання рішення,суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2023, ухваленого у цивільній справі №369/12758/23, терміном на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261, 353-355, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відстрочення виконання судового рішення у справі №369/16357/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та коштів за час затримки розрахунку після звільнення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2023, змінене постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 у справі №369/12758/23, терміном на одни рік, починаючи з дати набрання ухвалою про відстрочку законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ