overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
21 листопада 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 495/9597/24
№ провадження 2/495/4598/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9597/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2024 рік об 11:00 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 16 грудня 2024 рік об 09:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 16 грудня 2024 рік об 09:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/571/24
Провадження № 2/528/328/24
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2024 року м. Гребінка
21 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Поновити строк позовної давності для подання позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №L9911363 від 13.11.2018 року.
Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, документально підтверджених витрат на правничу допомогу буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1325/24
Провадження № 2-н/273/125/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 2-199/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3434/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу, наухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 11 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 2-199/2011 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 697/2460/24
№ пров. 2/697/889/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 07.11.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, рекомендовано усунути недоліки шляхом надання:

- квитанції про сплату судового збору,

- доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також

- документи приєднані до позовної заяви у читабельній формі.

На виконання ухвали суду, 19.11.2024 позивачем надано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, квитанцію про сплату судового збору, читабельні документи.

Разом з тим, надані позивачем документи не посвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано до позову копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та повторно надати строк для усунення недоліків, шляхом подання копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також завірені належним чином додані до позовної заяви документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
22.11.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9041/24
Провадження № 2/644/3975/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у підготовчому судовому розгляді в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 49,3 кв. м, житлову площу 26,4 кв. м., та складається з: житлового будинку літера «А»; надвірними будівлями: сарай літера «Б», дерев`яний сарай літера «В», із ракуши сарай літера «Г», із ракуши сарай літера «Д», із ракуши літня кухня літера «Е», із ракуши сарай літера «И», дерев`яний сарай літера «Й», дерев`яний сарай літера «К», дерев`яний сарай літера «Л», огорожа дерев`яна, колодязь.

Позивачка подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання по справі проводити за її відсутності, підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки - адвокат Трегуб О.О. подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання по справі проводити без його участі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло. Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 15.00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/2741/24
Номер провадження 2-н/736/145/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 22 листопада 2024 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 522/8656/24
Провадження № 2/522/5150/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення представника позивача суд вбачає за необхідне викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 20 хвилин «16» грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/3693/24-ц

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 рокупозов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: