overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з місця проживання від 27 квітня 2021 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі у випадку, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 162, 165, 186, 209, 210, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 401/1728/24
2/401/1365/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Комаров Віталій Анатолійович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Комаров Віталій Анатолійович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для уточнення його правової позиції та позовних вимог, визначення в чому саме та які його права порушено.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Комаров Віталій Анатолійович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.11.2024
Справа № 536/2375/24
Провадження № 2-н/536/491/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/5283/24
Провадження № 2/723/6091/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Пуленко А.Г., звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в електронній формі, яка подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб надання доказу надсилання відповідачу копії поданих до суду документів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дата документу 22.11.2024
Справа № 2-1722/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс»

заінтересовані особи:

1 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 боржник ОСОБА_2 ,

4 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М.

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до суду надійшли матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.11.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, заява представника ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС» Збицької Е.П. не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення примірника заяви з додатками боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, з огляду на викладене, представником заявника вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст.81, 82, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС» Збицької Е.П. (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.) про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати представнику заявника строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/2485/24
Провадження №2-н/571/182/2024
22.11.2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.161,180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ____________________ Комзюк А.Ф.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
Справа № 545/5006/24
Провадження № 2-н/545/953/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу боржником вказано - ОСОБА_1 .

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до голови Новоселівської об`єднаної територіальної громади щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №02-28/2320 від 18.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки його прізвище не збігається із прізвищем особи, відомості щодо якої надійшли з органу реєстрації від 19.11.2024 року, у видачі судового наказу належить відмовити.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 2-1893/11 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Провадження № 22-ц/811/2535/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката Грінцова Івана Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О.В., у справі № 357/14848/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року призначено до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Грінцова Івана Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 12 вересня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 01 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання «на 01 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.» замість вірного «на 21 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.»

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильної дати судового засідання - «на 21 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року допущену описку.

У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року зазначити правильну дату судового засідання «на 21 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.» замість помилкової «на 01 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/2267/23
Номер провадження 22-ц/818/3285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року в складі судді Харченка С.М. по справі № 613/2267/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року в частині розміру стягнутої суми змінити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2018 року в розмірі 51 020 (п`ятдесят одна тисяча двадцять) грн 49 коп.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина