Єдиний унікальний номер судової справи 489/8325/23
Номер провадження 22-ц/812/975/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

12 липня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Травкіної В.Р.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Царик Руслани Миколаївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1997 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 .

01 січня 2023 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , про що 02 січня 2023 року складено акт №1 про наслідки залиття житлового приміщення.

Комісією у складі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобузький-120» Молчаніцького І.В., сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вищерозташованої квартири АДРЕСА_3 . На день обстеження комісія встановила, що під час залиття квартирі АДРЕСА_4 постраждали приміщення кухні, двох коридорів та усіх трьох кімнат.

За наслідком обстеження квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , виявлено витік води 01 січня 2023 року, а саме на кухні даної квартири зірвало з`єднувальний шланг підводку, який розташований після водонапірного крану, встановлений власником квартири АДРЕСА_3 , та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною. При огляді вказаний шланг мав тріщину 5 см.

Причиною залиття визнано порушення норм експлуатації будівель невчасна заміна сантехніки, а також не було перекрито кран, коли власник квартири АДРЕСА_3 залишила квартиру без нагляду.

Згідно висновку експерта №23-1994 будівельно-технічного експертного дослідження, який складений на замовлення позивача, вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 78 266 грн. 52 коп.

Позивач, враховуючи свої сімейні обставини та те, що відповідач відмовилася у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, зробив ремонт власними силами, який коштував йому 129 838 грн. 50 коп. (83 255 грн. + 46 538 грн. 50 коп.).

Крім того, внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінив в грошовому еквіваленті 200 000 грн., та яка виразилася у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що житло стало непридатним для використання за призначенням без проведення відповідного ремонту.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 :

129 838 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

200 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;

8 603 грн. 28 коп. витрати за проведення будівельно-експертного дослідження.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в загальному розмірі 74 703 грн. 62 коп. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 8 603 грн. 28 коп. витрат на проведення будівельно-експертного дослідження та 796 грн. 89 коп. судового збору, всього - 89 103 грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване тим, що позивач не підтвердив належними і допустимими доказами понесення витрат на оплату будівельних товарів та виконаних робіт з ремонту квартири у розмірі, визначеному в позовній заяві, а доказування не може ґрунтуватися на припущення, та відповідно доведеним розміром заподіяної позивачу матеріальної шкоди є 74 703 грн. 62 коп.

В свою чергу відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причини залиття квартири сторона відповідача не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

За такого, суд першої інстанції вважав доведеним причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, заподіяною позивачу залиттям, та неправомірними діями відповідача, які полягають у неналежному утриманні і обслуговуванні приладів водопостачання квартири, внаслідок чого позивачу заподіяно шкоду залиттям його квартири, а відповідно позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню у доведеному матеріалами справи розмірі.

При визначенні компенсації моральної шкоди, районний суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з урахуванням вимоги розумності і справедливості, вважав достатнім розміром відшкодування шкоди 5 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Царик Р.М., подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 12 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , 01 січня 2023 року вихід з ладу з`єднувального гнучкого шлангу-підводки, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою?

Чи був замінений у квартирі АДРЕСА_2 , гнучкий шланг-підводка, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною, та чи досі в наявності встановлено оригінальний, виготовлений заводом-виробником?

Чи міг вихід з ладу з`єднувального гнучкого шлангу-підводки, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною у квартирі АДРЕСА_2 , спричинити пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вказаною адресою, наведені в акті про залиття квартири від 02 січня 2023 року та наявні на даний час в квартирі АДРЕСА_4 ?

Виконання експертизи представник відповідача просила доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача посилається на те, що акт про залиття квартири, складений 02 січня 2023 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим для складання зазначених актів. Наявний у справі висновок експерта за №23-1994 від 24 липня 2023 року судового будівельно-технічного експертного дослідження, підготовлений за заявою позивача судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, констатує лише розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири у результаті нібито залиття без зазначення обставин, винних осіб та причин залиття квартири позивача, що фактично підтвердив і судовий експерт в судовому засіданні. За вказаних обставин, для з`ясування питання щодо причини затоплення квартири позивача, представник відповідача вважала, шо у справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої можливо доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104,367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Царик Руслани Миколаївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які причини затоплення квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 01 січня 2023 року?

2) Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 01 січня 2023 року, вихід з ладу з`єднувального гнучкого шлангу-підводки, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/8325/23 (провадження №22-ц/812/975/24).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати можливість експерту оглянути квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати можливість експерту оглянути квартиру АДРЕСА_1 .

У разі недопуску судового експерта до вказаних квартир експертизу провести на підставі наявних у справі документів.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 15 липня 2024 року