Справа № 487/6989/24
Провадження № 2/487/2665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.00 06.11.2024, вирішено питання витребування доказів за клопотанням представника позивача.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 09.30 год 18.11.2024, яке через повторну неявку сторін відкладено на 08.30 год. 22.11.2024.

У призначену дату сторони не з`явилися. Станом на 9.00 год до канцелярії суду по даній справі жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що саме заявник була ініціатором звернення до суду, вважаючи, що її права порушені.

Позовну заяву було подано з представником позивача адвокатом Ковалем О.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №112750 від 09.08.2024 та договору б/н від 01.08.2024 та є користувачем ЕС, згідно яких уповноважений представляти інтереси позивача в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З питань повідомлення (інформування) учасників справи як обов?язок суду забезпечити конституційні принципи рівності та змагальності Верховний Суд зазначив наступне: якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Повідомлення представника, отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується відповідними довідками в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач чи його представник не подали до суду заяв паро розгляд справи без їхньої участі та, не зважаючи на неодноразовий виклик до суду, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 22.11.2024.

Суддя: К.М. Скоринчук